Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12.02.2009
Увольнение медсестры по сокращению. Увольнение признано незаконным. Работница восстановлена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Новобирилюссы 12 февраля 2009 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
с участием прокурора Бирилюсского района Базановой В.А.,
при секретаре Трубиной В.Н.,
с участием истца К*** Н.Н.,
представителей ответчика МУЗ «Б***ЦРБ» ее главного врача Ш***СП, по доверенности Л*** Г.А. и Ю*** Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К*** Н.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Б*** ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
К*** Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в Б*** ЦРБ она работала медицинской сестрой с 11 апреля 1974 года. 5 декабря 2008 года с работы она была уволена в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку о высвобождении с работы именно ее кандидатуры работодателю было известно еще до проведения мероприятий по сокращению, так как ей заранее сообщили о дате расторжения с ней договора, при увольнении ей не предложили никакой другой работы, кроме того, она имеет преимущественное право на оставление на работе. В связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания. Поэтому она просит восстановить её на прежней работе, взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 6 декабря 2008 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании К*** Н.Н. свой иск поддержала в полном объеме. Она согласилась с тем обстоятельством, что факт сокращения штатов в отделении сестринского ухода Рассветовской больницы, где она работала медсестрой, имел место, хотя и не вызван необходимостью. Но при этом полагает, что имеет преимущественное право на оставлении на работе перед медицинской сестрой В*** И.А., т.к. очень длительное время работает в своей профессии и в данном учреждении, не имеет ни одного замечания по работе за все эти годы, с работой справляется очень хорошо, любит свою работу.
Представители ответчика Ш*** С.П. и Л*** Г.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что в связи с недостаточным финансированием лечебного учреждения осенью 2008 года они провели мероприятия по сокращению штата работников отделения сестринского ухода в Рассветовской больнице, в результате которых с работы пришлось уволить 4 человека. Порядок их увольнения администрацией был соблюден, о предстоящем увольнении работники были предупреждены более чем за 2 месяца, вакантных мест для высвобожденных работников не было, трудоустроить их они не имели возможности. При высвобождении работников вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ими обсуждался, на работе были оставлены медицинские сестры, имеющие более высокую квалификацию.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжки истца (л.д.8-9, 16-18), К*** Н.Н. 11 апреля 1974 года была принята на работу медсестрой в Р*** участковую больницу. В связи с реорганизацией учреждения 20 марта 2001 года она переведена медсестрой отделения сестринского ухода Р*** больницы, являющейся на сегодняшний день структурным подразделением МУЗ «Б*** ЦРБ», не обладающим правами юридического лица, как это видно из Устава медицинского учреждения (л.д.20-29)
Таким образом, между истцом и ответчиком имел место трудовой договор на неопределённый срок.
Согласно приказу № 223-К от 5 декабря 2008 года в этот же день истец с работы уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов (л.д.15).
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Факт сокращения штата работников и их численности подтверждается:
- штатным расписанием социального отделения (отделения сестринского ухода) Р*** больницы по состоянию на 1 января 2008 года, согласно которому в штатах состояло 17,75 единиц, в том числе 5,25 единиц медсестер на которых работали 4 человека (л.д.58);
- приказом № 69 от 29 августа 2008 года главного врача МУЗ «Б*** ЦРБ» о переводе отделения сестринского ухода со 2 сентября 2008 года в здание стационара Р*** больницы в связи с недостаточным финансированием, по объяснениям сторон ранее отделение располагалось в отдельном здании(л.д.65);
- приказом № 70 от 22 сентября 2008 года главного врача МУЗ «Б*** ЦРБ» о внесении изменений в штатное расписание отделения сестринского ухода в связи с оптимизацией расходов бюджетных средств, изменением расположения отделения сестринского ухода Р*** больницы, о подготовке приказа о сокращении сотрудников согласно утвержденному штатному расписанию (л.д.66);
- приказом № 73 от 26 сентября 2008 года главного врача МУЗ «Б*** ЦРБ» об изменении штатного расписания отделения сестринского ухода Р*** больницы с одновременным утверждением нового штатного расписания (л.д.67);
- штатным расписанием отделения сестринского ухода Р*** больницы по состоянию на 26 сентября 2008 года, согласно которому штат отделения состоит из 6,5 единиц, в том числе 2 единиц медсестер (л.д.68).
Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Указанную обязанность по отношению к истцу ответчик выполнил, что подтверждается копией уведомления (л.д.7), согласно которому о предстоящем высвобождении с работы К*** Н.Н. была под роспись уведомлена 1 октября 2008 года. Не отрицает этого обстоятельства и сама истец.
Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в составлении на работе отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
По убеждению суда, истец была переведена 20 марта 2001 года и работала до дня увольнения в обособленной структуре Р*** больницы. Это обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- согласно Уставу МУЗ «Б*** ЦРБ» учреждение имеет в качестве структурного подразделения, не обладающего правами юридического лица в том числе Р*** больницу (л.д.20-29);
- согласно постановлению администрации Бирилюсского района № 18 от 26 января 2000 года на базе стационара ЦРБ было открыто одно место сестринского ухода для детей, на базе Р*** больницы открыто отделение сестринского ухода на 5 коек; этим же постановлением утверждено Положение об отделении сестринского ухода в ЦРБ и Р*** больнице (л.д.45-46);
- постановлением администрации Бирилюсского района № 46 от 5 марта 2001 года отделение сестринского ухода при Р*** больнице было расширено до 20 коек, утверждено штатное расписание и смета расходов отделения сестринского ухода (л.д.47); именно в связи с этим расширением истец и была переведена из медсестер Р*** больницы на работу в отделение сестринского ухода;
- постановлением администрации Бирилюсского района № 297 от сентября 2006 года отделение сестринского ухода на базе Р*** больницы было упразднено, утверждено положение об отделении сестринского ухода в МУЗ «Б*** ЦРБ», располагающегося на базе стационара МУЗ «Б*** ЦРБ» на 5 мест и расположенном в с.Новобирилюссы (л.д.48-51); вместе с тем, по объяснениям сторон, сестринское отделении продолжало оставаться при Рассветовской больнице, истец продолжала работать там непрерывно до дня увольнения;
- постановлением администрации Бирилюсского района № 60 от 19 февраля 2008 года было утверждено новое и последнее положение об отделении сестринского ухода в МУЗ «Б*** ЦРБ» с его местом расположения в п.Р*** на базе стационара Р*** больницы на 20 мест (л.д.52-57);
- пояснениями истца о том, что она осуществляла свои обязанности лишь в рамках отделения сестринского ухода при Р*** больнице;
- наличием отдельного от других отделений Р*** больницы штатного расписания именно этой структуры (л.д.58).
Поэтому при решении вопроса о круге лиц, среди которых подлежит обсуждению вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца, суд ограничивается лишь отделением сестринского ухода при Р*** больнице МУЗ «Б*** ЦРБ».
Как было указано выше, в результате мероприятий по сокращению штата отделения сестринского ухода было высвобождено 3, 25 единицы медицинских сестер. Из работающих на 5,25 единицах медицинских сестер Д*** Т.А., К*** Н.Н., М*** А.А., В*** И.А., преимущественное право на оставление на работе администрацией было отдано медсестрам Д*** Т.А. и В*** И.А.
Как пояснил суду представитель ответчика, вопрос о преимущественном праве работников обсуждался, оставленные на работе сотрудники имели более высокий разряд при подтвержденной квалификационной категории, в отличие от К*** Н.Н., которая отказалась от прохождения очередной специализации по циклу «сестринское дело». Соответственно, оставленные на работе сотрудники имели более высокую квалификацию. Кроме того, при выборе лиц, которым следовало отдать предпочтение в оставлении на работе, они учитывали их семейное положение, возраст, наличие у К*** Н.Н. дополнительных доходов в виде пенсии. Объяснения ответчика относительно этих обстоятельств подтверждаются материалами дела.
Согласно Положению о порядке получения квалификационных категорий специалистами со средним профессиональным образованием, работающими в системе здравоохранения Красноярского края, утвержденному приказом Управления здравоохранения Красноярского края № 480-орг от 1 сентября 2003 года, в случае отказа специалиста от очередной переаттестации присвоенная ранее квалификационная категория утрачивается с момента истечения пятилетнего срока от даты приказа о присвоении (л.д.125-130).
Согласно удостоверению (л.д.89) приказом УЗ администрации Красноярского края от 5 ноября 2002 года № 750 истец имела высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело», присвоенную ей на срок до 2007 года. По окончании срока действия категории от прохождения очередной переаттестации К*** Н.Н. отказалось, как это видно из её личного заявления (л.д.91), в связи с чем приказом № 12/4-с от 6 ноября 2007 года ей была прекращена выплата за высшую квалификационную категорию, оплата ее труда производилась по 8 разряду ЕТС как работнику, не имеющему квалификационной категории (л.д.131). Оставленные на работе медсестры Д*** Т.А. и В*** И.А. до настоящего времени имеют первую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело» (л.д.101, 111), их труд оплачивается по 10 разряду ЕТС. Подтверждается это и штатными расписаниями. Все медицинские сёстры отделения сестринского ухода имели очень значительный стаж работы по профессии. Ни у одной из них не было взысканий по работе, нарушений трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что оставленные на работе медицинские сестры сестринского отделения Р*** больницы В*** И.А. и Д*** Т.А. имели преимущественное право на оставление на работе перед К*** Н.Н. как имеющие более высокую квалификацию.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работника работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, коллективного договора, соглашения, между администрацией лечебного учреждения и работниками не заключалось.
Стороной по трудовому договору с К*** Н.Н., соответственно, юридическим лицом и работодателем, является МУЗ «Б*** ЦРБ», на которое в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения работников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Свою деятельность работодатель осуществляет в рамках административно-территориальной единицы – Бирилюсский район. Соответственно при проведении мероприятий по сокращению численности работников обязан предложить высвобождаемую работнику имеющиеся у него вакансии в структурных подразделениях, расположенных на территории Бирилюсского района.
При исследовании штатных расписаний МУЗ «Б*** ЦРБ» со всеми ее структурными подразделениями (л.д. 59-64, 117-124) в период проведения мероприятий по сокращению штатов и после них у работодателя имелись вакантные должности, которые истец могла выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья:
- санитарка рентгенкабинета в Р*** больнице 0,5 ставки (л.д.63),
- санитарка К***кого медицинского пункта 0,25 ставки (л.д.118),
- санитарка У***кого медицинского пункта 0,25 ставки (л.д.118),
- санитарка буфета 0,5 ставки и 0,25 ставки (л.д.121),
- санитарка-уборщица 0,25, 0,75 и 0,25 ставки (л.д.121).
Однако ответчик указанные работы истцу не предлагал, произвел ее увольнение с нарушением установленного порядка. Доводы ответчика о том, что работа не предлагалась ввиду отсутствия врача-рентгенолога и самого рентген-кабинета, отсутствие медицинских пунктов в п.К*** и д.У***, отсутствием необходимости заполнять ставки санитарок-буфетчиков и санитарок-уборщиц в связи с возможностью выполнения этой работы санитарками в отделениях, юридического значения не имеют, поскольку должность в штатном расписании предусмотрена, она никем не занята на момент увольнения истца. Равным образом не имеет юридического значения в трудовых отношениях между истцом и работником проблемы порядке и способах финансирования учреждения из различных источников, в частности то обстоятельство, что из-за недогруженности Р*** больницы они не получают достаточно средств из Фонда обязательного медицинского страхования. Более того, из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании установлено, что заработная плата по вакантным должностям используются ими как резервный фонд для выплаты непредвиденной заработной платы другим работникам.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.2 той же статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч.9 той же статьи, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно справке (л.д.79) заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению составила 99 609 рублей 74 копейки за 186 рабочих дней. Размер её среднедневного заработка составляет соответственно 535 рублей 54 Копейки (99 609, 74 р. : 186 дн.). Период вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе составляет с 6 декабря 2008 года по 12 февраля 2009 года включительно 45 дней и подлежит оплате в размере 24 099 рублей 30 копеек (535, 54 р. х 45 дн.). Эту сумму следует взыскать с ответчика в ее пользу. Вместе с тем, при увольнении истца ей было выплачено выходное пособие в размере 23 584 рубля 18 копеек. Эта сумма подлежит зачету. Ее требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере 515 рублей 12 копеек (24 099,3 р. - 23 584,18 р.).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий: всю свою трудовую деятельность она провела на работе в Р*** больнице, в результате увольнения она лишилась одного из источников существования, была выведена из душевного равновесия. Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что к моменту увольнения истца она уже являлась пенсионером, заработная плата была для нее не единственным источником доходов. Учитывает суд и общеизвестное обстоятельство об отсутствии у ответчика – бюджетного учреждения свободных денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости суд считает достаточной для компенсации морального вреда сумму в 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск К*** Н.Н. удовлетворить частично.
Восстановить ее на работе в должности медицинской сестры отделения сестринского ухода Р*** больницы с 6 декабря 2008 года.
Взыскать в пользу К*** Н.Н. с муниципального учреждения здравоохранения «Б*** ЦРБ» заработную плату за период вынужденного прогула с 6 декабря 2008 года по 12 февраля 2009 года в сумме 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.
Взыскать в пользу К*** Н.Н. с муниципального учреждения здравоохранения «Бирилюсская ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Б*** ЦРБ» в пользу К*** Н.Н. судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Б*** ЦРБ» доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12.02.2009
Увольнение медсестры по сокращению. Увольнение признано незаконным. Работница восстановлена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Новобирилюссы 12 февраля 2009 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
с участием прокурора Бирилюсского района Базановой В.А.,
при секретаре Трубиной В.Н.,
с участием истца К*** Н.Н.,
представителей ответчика МУЗ «Б***ЦРБ» ее главного врача Ш***СП, по доверенности Л*** Г.А. и Ю*** Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К*** Н.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Б*** ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
К*** Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в Б*** ЦРБ она работала медицинской сестрой с 11 апреля 1974 года. 5 декабря 2008 года с работы она была уволена в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку о высвобождении с работы именно ее кандидатуры работодателю было известно еще до проведения мероприятий по сокращению, так как ей заранее сообщили о дате расторжения с ней договора, при увольнении ей не предложили никакой другой работы, кроме того, она имеет преимущественное право на оставление на работе. В связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания. Поэтому она просит восстановить её на прежней работе, взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 6 декабря 2008 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании К*** Н.Н. свой иск поддержала в полном объеме. Она согласилась с тем обстоятельством, что факт сокращения штатов в отделении сестринского ухода Рассветовской больницы, где она работала медсестрой, имел место, хотя и не вызван необходимостью. Но при этом полагает, что имеет преимущественное право на оставлении на работе перед медицинской сестрой В*** И.А., т.к. очень длительное время работает в своей профессии и в данном учреждении, не имеет ни одного замечания по работе за все эти годы, с работой справляется очень хорошо, любит свою работу.
Представители ответчика Ш*** С.П. и Л*** Г.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что в связи с недостаточным финансированием лечебного учреждения осенью 2008 года они провели мероприятия по сокращению штата работников отделения сестринского ухода в Рассветовской больнице, в результате которых с работы пришлось уволить 4 человека. Порядок их увольнения администрацией был соблюден, о предстоящем увольнении работники были предупреждены более чем за 2 месяца, вакантных мест для высвобожденных работников не было, трудоустроить их они не имели возможности. При высвобождении работников вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ими обсуждался, на работе были оставлены медицинские сестры, имеющие более высокую квалификацию.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжки истца (л.д.8-9, 16-18), К*** Н.Н. 11 апреля 1974 года была принята на работу медсестрой в Р*** участковую больницу. В связи с реорганизацией учреждения 20 марта 2001 года она переведена медсестрой отделения сестринского ухода Р*** больницы, являющейся на сегодняшний день структурным подразделением МУЗ «Б*** ЦРБ», не обладающим правами юридического лица, как это видно из Устава медицинского учреждения (л.д.20-29)
Таким образом, между истцом и ответчиком имел место трудовой договор на неопределённый срок.
Согласно приказу № 223-К от 5 декабря 2008 года в этот же день истец с работы уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов (л.д.15).
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Факт сокращения штата работников и их численности подтверждается:
- штатным расписанием социального отделения (отделения сестринского ухода) Р*** больницы по состоянию на 1 января 2008 года, согласно которому в штатах состояло 17,75 единиц, в том числе 5,25 единиц медсестер на которых работали 4 человека (л.д.58);
- приказом № 69 от 29 августа 2008 года главного врача МУЗ «Б*** ЦРБ» о переводе отделения сестринского ухода со 2 сентября 2008 года в здание стационара Р*** больницы в связи с недостаточным финансированием, по объяснениям сторон ранее отделение располагалось в отдельном здании(л.д.65);
- приказом № 70 от 22 сентября 2008 года главного врача МУЗ «Б*** ЦРБ» о внесении изменений в штатное расписание отделения сестринского ухода в связи с оптимизацией расходов бюджетных средств, изменением расположения отделения сестринского ухода Р*** больницы, о подготовке приказа о сокращении сотрудников согласно утвержденному штатному расписанию (л.д.66);
- приказом № 73 от 26 сентября 2008 года главного врача МУЗ «Б*** ЦРБ» об изменении штатного расписания отделения сестринского ухода Р*** больницы с одновременным утверждением нового штатного расписания (л.д.67);
- штатным расписанием отделения сестринского ухода Р*** больницы по состоянию на 26 сентября 2008 года, согласно которому штат отделения состоит из 6,5 единиц, в том числе 2 единиц медсестер (л.д.68).
Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Указанную обязанность по отношению к истцу ответчик выполнил, что подтверждается копией уведомления (л.д.7), согласно которому о предстоящем высвобождении с работы К*** Н.Н. была под роспись уведомлена 1 октября 2008 года. Не отрицает этого обстоятельства и сама истец.
Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в составлении на работе отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
По убеждению суда, истец была переведена 20 марта 2001 года и работала до дня увольнения в обособленной структуре Р*** больницы. Это обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- согласно Уставу МУЗ «Б*** ЦРБ» учреждение имеет в качестве структурного подразделения, не обладающего правами юридического лица в том числе Р*** больницу (л.д.20-29);
- согласно постановлению администрации Бирилюсского района № 18 от 26 января 2000 года на базе стационара ЦРБ было открыто одно место сестринского ухода для детей, на базе Р*** больницы открыто отделение сестринского ухода на 5 коек; этим же постановлением утверждено Положение об отделении сестринского ухода в ЦРБ и Р*** больнице (л.д.45-46);
- постановлением администрации Бирилюсского района № 46 от 5 марта 2001 года отделение сестринского ухода при Р*** больнице было расширено до 20 коек, утверждено штатное расписание и смета расходов отделения сестринского ухода (л.д.47); именно в связи с этим расширением истец и была переведена из медсестер Р*** больницы на работу в отделение сестринского ухода;
- постановлением администрации Бирилюсского района № 297 от сентября 2006 года отделение сестринского ухода на базе Р*** больницы было упразднено, утверждено положение об отделении сестринского ухода в МУЗ «Б*** ЦРБ», располагающегося на базе стационара МУЗ «Б*** ЦРБ» на 5 мест и расположенном в с.Новобирилюссы (л.д.48-51); вместе с тем, по объяснениям сторон, сестринское отделении продолжало оставаться при Рассветовской больнице, истец продолжала работать там непрерывно до дня увольнения;
- постановлением администрации Бирилюсского района № 60 от 19 февраля 2008 года было утверждено новое и последнее положение об отделении сестринского ухода в МУЗ «Б*** ЦРБ» с его местом расположения в п.Р*** на базе стационара Р*** больницы на 20 мест (л.д.52-57);
- пояснениями истца о том, что она осуществляла свои обязанности лишь в рамках отделения сестринского ухода при Р*** больнице;
- наличием отдельного от других отделений Р*** больницы штатного расписания именно этой структуры (л.д.58).
Поэтому при решении вопроса о круге лиц, среди которых подлежит обсуждению вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца, суд ограничивается лишь отделением сестринского ухода при Р*** больнице МУЗ «Б*** ЦРБ».
Как было указано выше, в результате мероприятий по сокращению штата отделения сестринского ухода было высвобождено 3, 25 единицы медицинских сестер. Из работающих на 5,25 единицах медицинских сестер Д*** Т.А., К*** Н.Н., М*** А.А., В*** И.А., преимущественное право на оставление на работе администрацией было отдано медсестрам Д*** Т.А. и В*** И.А.
Как пояснил суду представитель ответчика, вопрос о преимущественном праве работников обсуждался, оставленные на работе сотрудники имели более высокий разряд при подтвержденной квалификационной категории, в отличие от К*** Н.Н., которая отказалась от прохождения очередной специализации по циклу «сестринское дело». Соответственно, оставленные на работе сотрудники имели более высокую квалификацию. Кроме того, при выборе лиц, которым следовало отдать предпочтение в оставлении на работе, они учитывали их семейное положение, возраст, наличие у К*** Н.Н. дополнительных доходов в виде пенсии. Объяснения ответчика относительно этих обстоятельств подтверждаются материалами дела.
Согласно Положению о порядке получения квалификационных категорий специалистами со средним профессиональным образованием, работающими в системе здравоохранения Красноярского края, утвержденному приказом Управления здравоохранения Красноярского края № 480-орг от 1 сентября 2003 года, в случае отказа специалиста от очередной переаттестации присвоенная ранее квалификационная категория утрачивается с момента истечения пятилетнего срока от даты приказа о присвоении (л.д.125-130).
Согласно удостоверению (л.д.89) приказом УЗ администрации Красноярского края от 5 ноября 2002 года № 750 истец имела высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело», присвоенную ей на срок до 2007 года. По окончании срока действия категории от прохождения очередной переаттестации К*** Н.Н. отказалось, как это видно из её личного заявления (л.д.91), в связи с чем приказом № 12/4-с от 6 ноября 2007 года ей была прекращена выплата за высшую квалификационную категорию, оплата ее труда производилась по 8 разряду ЕТС как работнику, не имеющему квалификационной категории (л.д.131). Оставленные на работе медсестры Д*** Т.А. и В*** И.А. до настоящего времени имеют первую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело» (л.д.101, 111), их труд оплачивается по 10 разряду ЕТС. Подтверждается это и штатными расписаниями. Все медицинские сёстры отделения сестринского ухода имели очень значительный стаж работы по профессии. Ни у одной из них не было взысканий по работе, нарушений трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что оставленные на работе медицинские сестры сестринского отделения Р*** больницы В*** И.А. и Д*** Т.А. имели преимущественное право на оставление на работе перед К*** Н.Н. как имеющие более высокую квалификацию.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работника работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, коллективного договора, соглашения, между администрацией лечебного учреждения и работниками не заключалось.
Стороной по трудовому договору с К*** Н.Н., соответственно, юридическим лицом и работодателем, является МУЗ «Б*** ЦРБ», на которое в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения работников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Свою деятельность работодатель осуществляет в рамках административно-территориальной единицы – Бирилюсский район. Соответственно при проведении мероприятий по сокращению численности работников обязан предложить высвобождаемую работнику имеющиеся у него вакансии в структурных подразделениях, расположенных на территории Бирилюсского района.
При исследовании штатных расписаний МУЗ «Б*** ЦРБ» со всеми ее структурными подразделениями (л.д. 59-64, 117-124) в период проведения мероприятий по сокращению штатов и после них у работодателя имелись вакантные должности, которые истец могла выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья:
- санитарка рентгенкабинета в Р*** больнице 0,5 ставки (л.д.63),
- санитарка К***кого медицинского пункта 0,25 ставки (л.д.118),
- санитарка У***кого медицинского пункта 0,25 ставки (л.д.118),
- санитарка буфета 0,5 ставки и 0,25 ставки (л.д.121),
- санитарка-уборщица 0,25, 0,75 и 0,25 ставки (л.д.121).
Однако ответчик указанные работы истцу не предлагал, произвел ее увольнение с нарушением установленного порядка. Доводы ответчика о том, что работа не предлагалась ввиду отсутствия врача-рентгенолога и самого рентген-кабинета, отсутствие медицинских пунктов в п.К*** и д.У***, отсутствием необходимости заполнять ставки санитарок-буфетчиков и санитарок-уборщиц в связи с возможностью выполнения этой работы санитарками в отделениях, юридического значения не имеют, поскольку должность в штатном расписании предусмотрена, она никем не занята на момент увольнения истца. Равным образом не имеет юридического значения в трудовых отношениях между истцом и работником проблемы порядке и способах финансирования учреждения из различных источников, в частности то обстоятельство, что из-за недогруженности Р*** больницы они не получают достаточно средств из Фонда обязательного медицинского страхования. Более того, из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании установлено, что заработная плата по вакантным должностям используются ими как резервный фонд для выплаты непредвиденной заработной платы другим работникам.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.2 той же статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч.9 той же статьи, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно справке (л.д.79) заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению составила 99 609 рублей 74 копейки за 186 рабочих дней. Размер её среднедневного заработка составляет соответственно 535 рублей 54 Копейки (99 609, 74 р. : 186 дн.). Период вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе составляет с 6 декабря 2008 года по 12 февраля 2009 года включительно 45 дней и подлежит оплате в размере 24 099 рублей 30 копеек (535, 54 р. х 45 дн.). Эту сумму следует взыскать с ответчика в ее пользу. Вместе с тем, при увольнении истца ей было выплачено выходное пособие в размере 23 584 рубля 18 копеек. Эта сумма подлежит зачету. Ее требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере 515 рублей 12 копеек (24 099,3 р. - 23 584,18 р.).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий: всю свою трудовую деятельность она провела на работе в Р*** больнице, в результате увольнения она лишилась одного из источников существования, была выведена из душевного равновесия. Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что к моменту увольнения истца она уже являлась пенсионером, заработная плата была для нее не единственным источником доходов. Учитывает суд и общеизвестное обстоятельство об отсутствии у ответчика – бюджетного учреждения свободных денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости суд считает достаточной для компенсации морального вреда сумму в 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск К*** Н.Н. удовлетворить частично.
Восстановить ее на работе в должности медицинской сестры отделения сестринского ухода Р*** больницы с 6 декабря 2008 года.
Взыскать в пользу К*** Н.Н. с муниципального учреждения здравоохранения «Б*** ЦРБ» заработную плату за период вынужденного прогула с 6 декабря 2008 года по 12 февраля 2009 года в сумме 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.
Взыскать в пользу К*** Н.Н. с муниципального учреждения здравоохранения «Бирилюсская ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Б*** ЦРБ» в пользу К*** Н.Н. судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Б*** ЦРБ» доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву