Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2017 № 33-6960/2017
Увольнение по сокращению в период нетрудоспособности незаконно
«
Увольнение по сокращению в период нетрудоспособности незаконно, даже если работодатель отменил первоначальный приказ об увольнении и издал новый, которым дата увольнения была изменена
»
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6960/2017
20 июня 2017 г.
Судья Крутова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.О.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш.А., возражениями на нее, на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к Муниципального унитарному предприятию "Теплосети" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ш.А. обратился в суд с иском к МУП "Теплосети" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что на должность <...> в МУП "Теплосети" он принят 13 мая 2008 года. Общий стаж работы в данной должности, включая МУП "Уренькоммунсервис", с 17.11.2004 года - 12 лет.
Приказом директора МУП "Теплосети" К.С. от 31.01.2017 года N истец уволен с работы с 24.01.2017 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата.
Свое увольнение истец считает незаконным, так как в период с 09.01.2017 г. по 23.01.2017 г. он находился на листе нетрудоспособности. 24.01.2017 года обратился в ГБУЗ НО "<...>" к врачу - <...>, о чем имеется справка и запись в медицинской карте амбулаторного больного и с 25.01.2017 г. по 07.02.2017 г. находится на листе нетрудоспособности.
В нарушение требований ТК РФ истец незаконно уволен 24.01.2017 года, приказ об увольнении датируется 31.01.2017 года, основание для увольнения - п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией. Истец имеет среднее специальное образование (ГИПТ-2, техник-механник, мастер производственного обучения) и высшее - Горьковский Педагогический институт (отделение технических дисциплин). В отделе кадров МУП "Теплосети" истцу отказались выдать квалификационные требования мастера по котельным и должностную инструкцию истца.
Первое уведомление о сокращении истец получил 4.10.2016 года, которое не подписал по причине того, что действующим на тот момент коллективным договором было предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата лица, проработавшего на предприятии свыше 10 лет и лица предпенсионного возраста. Истец относится именно к этой категории.
20.10.2016 года внесены изменения в коллективный договор МУП "Теплосети", согласно которого истец также имел преимущественное право на оставление на работе.
Данные изменения внесены с нарушением требований трудового законодательства. В нарушение ч. 2 ст. 29, ст. 36 и ст. 44 ТК РФ в п. 9.6 коллективного договора МУП "Теплосети" на 2016-2018 года решение о внесении изменений в коллективный договор принималось общим собранием работников при фактическом присутствии на данном собрании менее половины от общего количества работников (по данным МУП "Теплосети" 34 человека из 91). Представительный орган в переговорах не участвовал. После внесения изменений истцу вручили второе уведомление о сокращении от 01.11.2016 года, которое он подписал.
Истец Ш.А. просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного увольнением, в сумме <...>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным его увольнение приказом директора МУП "Теплосети" от 31.01.2017 г. N, отменить данный приказ и восстановить его в должности <...> указанного предприятия; признать незаконным и отменить приказ директора МУП "Теплосети" N от 003.02.2017 г. об аннулировании приказа об увольнении от 31.01.2017 г. и приказа N от 03.02.2017 г. "О прекращении трудового договора".
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Ш.А. к Муниципального унитарному предприятию "Теплосети" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш.А. приказом директора МУП "Теплосети" от 31.01.2017 г. N о прекращении трудового договора с работником незаконным.
Признать незаконным приказ МУП "Теплосети" N от 31.01.2017 г. о прекращении трудового договора с Ш.А.
Признать незаконным приказ МУП "Теплосети" N от 03.02.2017 г. о прекращении трудового договора с Ш.А.
Признать незаконным приказ МУП "Теплосети" N от 03.02.2017 г. "Об отмене приказа об увольнении".
Восстановить Ш.А. на работе в должности <...> МУП "Теплосети" с 24.01.2017 г.
Взыскать с МУП "Теплосети" в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МУП "Теплосети" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ш.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, с указанием необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уренского района Нижегородской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 263 ТК РФ, работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.
Материалами дела установлено, что 13 мая 2008 года согласно трудовому договору N Ш.А. принят на должность <...> в МУП "Теплосети".
03.10.2016 г. директором МУП "Теплосети" издан приказ N "О сокращении штата", в связи с сокращением объема производства и уменьшением численности работающих на предприятии, произвести сокращение численности работников, в том числе, 1 штатной единицы мастера по котельным. Для проведения процедуры высвобождения работников создать комиссию в составе гл. бухгалтера Ш.М., главного инженера С.А.В., специалиста отдела кадров М.
Актом N от 03.10.2016 г. указанной комиссии "О проведении анализа преимущественного права оставления на работе" принято решение оставить на работе молодого перспективного специалиста Щ.
01.11.2016 г. истцу Ш.А. выдано уведомление N об увольнении по сокращению штата работников.
Приказом директора МУП "Теплосети" К.С. от 31.01.2017 года N с Ш.А. прекращен трудовой договор, и он уволен 24.01.2017 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата.
В трудовую книжку Ш.А. АТ-Ш N на основании Приказа N от 31.01.2017 г. внесена запись N от 24.01.2017 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом директора МУП "Теплосети" К.С. от 03.02.2017 года N "Об отмене приказа об увольнении", в связи с закрытием листка нетрудоспособности 23.01.2017 г. отменен приказ N от 31.01.2017 г. N об увольнении Ш.А., приказано уволить Ш.А. с 23.01.2017 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Приказом директора МУП "Теплосети" К.С. от 03.02.2017 года N с Ш.А. прекращен трудовой договор, и он уволен 23.01.2017 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что увольнение Ш.А. с должности <...> МУП "Теплосети" как по приказу N от 31.01.2017 г., так и по приказам от 03.02.2017 г. происходило в период временной нетрудоспособности Ш.А. (24.01.2017 г. и 23.01.2017 г.), что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 09.01.2017 г., из которого следует, что Ш.А. с 09.01.2017 г. по 24.01.2017 г. был нетрудоспособным; дубликатом листка нетрудоспособности, выданным 25.01.2017 г., из которого следует, что Ш.А. с 09.01.2017 г. по 23.01.2017 г. был нетрудоспособным, а также ответом главного врача Уренской ЦРБ С.А.А. от 20.03.2017 г. N, согласно которого 24.01.2017 г. Ш.А. являлся нетрудоспособным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 56, 81, 84, 234, 237, 394 ТК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и определений Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2768-О, от 15.07.2008 NN 411-О-О, 411-О-О, 411-О-О, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что увольнение истца приказом от 31.01.2017 г. N 2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, нарушает трудовые права истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований истца о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд по правилам ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", взыскал с МУП "Теплосети" в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере <...>. При определении размера компенсации морального вреда суд учел продолжительность нарушения прав истца, характер его нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Совокупность названных факторов позволило суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в <...>, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2017 № 33-6960/2017
Увольнение по сокращению в период нетрудоспособности незаконно
« Увольнение по сокращению в период нетрудоспособности незаконно, даже если работодатель отменил первоначальный приказ об увольнении и издал новый, которым дата увольнения была изменена »
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6960/2017
20 июня 2017 г.
Судья Крутова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.О.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш.А., возражениями на нее, на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к Муниципального унитарному предприятию "Теплосети" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ш.А. обратился в суд с иском к МУП "Теплосети" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что на должность <...> в МУП "Теплосети" он принят 13 мая 2008 года. Общий стаж работы в данной должности, включая МУП "Уренькоммунсервис", с 17.11.2004 года - 12 лет.
Приказом директора МУП "Теплосети" К.С. от 31.01.2017 года N истец уволен с работы с 24.01.2017 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата.
Свое увольнение истец считает незаконным, так как в период с 09.01.2017 г. по 23.01.2017 г. он находился на листе нетрудоспособности. 24.01.2017 года обратился в ГБУЗ НО "<...>" к врачу - <...>, о чем имеется справка и запись в медицинской карте амбулаторного больного и с 25.01.2017 г. по 07.02.2017 г. находится на листе нетрудоспособности.
В нарушение требований ТК РФ истец незаконно уволен 24.01.2017 года, приказ об увольнении датируется 31.01.2017 года, основание для увольнения - п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией. Истец имеет среднее специальное образование (ГИПТ-2, техник-механник, мастер производственного обучения) и высшее - Горьковский Педагогический институт (отделение технических дисциплин). В отделе кадров МУП "Теплосети" истцу отказались выдать квалификационные требования мастера по котельным и должностную инструкцию истца.
Первое уведомление о сокращении истец получил 4.10.2016 года, которое не подписал по причине того, что действующим на тот момент коллективным договором было предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата лица, проработавшего на предприятии свыше 10 лет и лица предпенсионного возраста. Истец относится именно к этой категории.
20.10.2016 года внесены изменения в коллективный договор МУП "Теплосети", согласно которого истец также имел преимущественное право на оставление на работе.
Данные изменения внесены с нарушением требований трудового законодательства. В нарушение ч. 2 ст. 29, ст. 36 и ст. 44 ТК РФ в п. 9.6 коллективного договора МУП "Теплосети" на 2016-2018 года решение о внесении изменений в коллективный договор принималось общим собранием работников при фактическом присутствии на данном собрании менее половины от общего количества работников (по данным МУП "Теплосети" 34 человека из 91). Представительный орган в переговорах не участвовал. После внесения изменений истцу вручили второе уведомление о сокращении от 01.11.2016 года, которое он подписал.
Истец Ш.А. просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного увольнением, в сумме <...>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным его увольнение приказом директора МУП "Теплосети" от 31.01.2017 г. N, отменить данный приказ и восстановить его в должности <...> указанного предприятия; признать незаконным и отменить приказ директора МУП "Теплосети" N от 003.02.2017 г. об аннулировании приказа об увольнении от 31.01.2017 г. и приказа N от 03.02.2017 г. "О прекращении трудового договора".
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Ш.А. к Муниципального унитарному предприятию "Теплосети" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш.А. приказом директора МУП "Теплосети" от 31.01.2017 г. N о прекращении трудового договора с работником незаконным.
Признать незаконным приказ МУП "Теплосети" N от 31.01.2017 г. о прекращении трудового договора с Ш.А.
Признать незаконным приказ МУП "Теплосети" N от 03.02.2017 г. о прекращении трудового договора с Ш.А.
Признать незаконным приказ МУП "Теплосети" N от 03.02.2017 г. "Об отмене приказа об увольнении".
Восстановить Ш.А. на работе в должности <...> МУП "Теплосети" с 24.01.2017 г.
Взыскать с МУП "Теплосети" в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МУП "Теплосети" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ш.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, с указанием необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уренского района Нижегородской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 263 ТК РФ, работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.
Материалами дела установлено, что 13 мая 2008 года согласно трудовому договору N Ш.А. принят на должность <...> в МУП "Теплосети".
03.10.2016 г. директором МУП "Теплосети" издан приказ N "О сокращении штата", в связи с сокращением объема производства и уменьшением численности работающих на предприятии, произвести сокращение численности работников, в том числе, 1 штатной единицы мастера по котельным. Для проведения процедуры высвобождения работников создать комиссию в составе гл. бухгалтера Ш.М., главного инженера С.А.В., специалиста отдела кадров М.
Актом N от 03.10.2016 г. указанной комиссии "О проведении анализа преимущественного права оставления на работе" принято решение оставить на работе молодого перспективного специалиста Щ.
01.11.2016 г. истцу Ш.А. выдано уведомление N об увольнении по сокращению штата работников.
Приказом директора МУП "Теплосети" К.С. от 31.01.2017 года N с Ш.А. прекращен трудовой договор, и он уволен 24.01.2017 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата.
В трудовую книжку Ш.А. АТ-Ш N на основании Приказа N от 31.01.2017 г. внесена запись N от 24.01.2017 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом директора МУП "Теплосети" К.С. от 03.02.2017 года N "Об отмене приказа об увольнении", в связи с закрытием листка нетрудоспособности 23.01.2017 г. отменен приказ N от 31.01.2017 г. N об увольнении Ш.А., приказано уволить Ш.А. с 23.01.2017 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Приказом директора МУП "Теплосети" К.С. от 03.02.2017 года N с Ш.А. прекращен трудовой договор, и он уволен 23.01.2017 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что увольнение Ш.А. с должности <...> МУП "Теплосети" как по приказу N от 31.01.2017 г., так и по приказам от 03.02.2017 г. происходило в период временной нетрудоспособности Ш.А. (24.01.2017 г. и 23.01.2017 г.), что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 09.01.2017 г., из которого следует, что Ш.А. с 09.01.2017 г. по 24.01.2017 г. был нетрудоспособным; дубликатом листка нетрудоспособности, выданным 25.01.2017 г., из которого следует, что Ш.А. с 09.01.2017 г. по 23.01.2017 г. был нетрудоспособным, а также ответом главного врача Уренской ЦРБ С.А.А. от 20.03.2017 г. N, согласно которого 24.01.2017 г. Ш.А. являлся нетрудоспособным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 56, 81, 84, 234, 237, 394 ТК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и определений Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2768-О, от 15.07.2008 NN 411-О-О, 411-О-О, 411-О-О, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что увольнение истца приказом от 31.01.2017 г. N 2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, нарушает трудовые права истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований истца о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд по правилам ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", взыскал с МУП "Теплосети" в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере <...>. При определении размера компенсации морального вреда суд учел продолжительность нарушения прав истца, характер его нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Совокупность названных факторов позволило суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в <...>, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву