Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2018 № 33-962/2018
Увольнение по сокращению единственного кормильца в семье. Если второй родитель уволился после предупреждения работника о сокращении, то все равно применяется ч. 4 ст. 261 ТК РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-962/2018
15 февраля 2018 г.
Судья Кислая М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, которым
Исковые требования Т. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" от 11 октября 2017 года <Номер обезличен> об увольнении Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановлен Т. на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" в должности заместителя директора -....
С Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
С Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителей ГБУ Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" Р. и Б., объяснения Т. и его представителя В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" (ГБУ РК "Центр по ООПТ") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы незаконностью расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением ответчиком установленного в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на увольнение по указанному основанию родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях.
В судебном заседании истец на иске настаивал, указав также на то, что фактически сокращения замещаемой истцом должности заместителя директора - заведующего отделом особо охраняемых природных территорий не произошло, поскольку в штат введена должность заведующего отделом особо охраняемых природных территорий, по сути, с аналогичными должностными обязанностями, но с меньшим окладом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр по ООПТ" выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не учтено, что на момент принятия решения о сокращении должности истца и уведомления его о предстоящем увольнении его супруга не являлась не работающей, ссылаются на злоупотреблением правом со стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Т. состоял с ГБУ РК "Центр по ООПТ" в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, замещая с <Дата обезличена> должность заместителя директора -....
Приказом ГБУ РК "Центр по ООПТ" <Номер обезличен> от 11 октября 2017 года трудовые отношения с Т. прекращены 11 октября 2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.
Основанием для издания указанного приказа явился приказ ГБУ РК "Центр по ООПТ" от 11 августа 2017 года <Номер обезличен> "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым с 11 октября 2017 года вносился ряд изменений в штатное расписание, в частности, подлежала сокращению замещаемая истцом должность заместителя директора -... с окладом... руб., и вводилась должность заведующего отделом особо охраняемых природных территорий с окладом... руб.
Уведомлением от 11 августа 2017 года Т. под роспись извещен о сокращении замещаемой им должности. Этим же уведомлением, а также уведомлением от 9 октября 2017 года Т. предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом, согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние до четырнадцати лет являются малолетними.
Т. и ФИО являются родителями троих малолетних детей (..., один из которых не достиг возраста трех лет.
ФИО состояла в трудовых отношениях с... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявлениями от 2 и 5 октября 2017 года Т. уведомил работодателя о том, что он с 3 октября 2017 года является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, в которой второй родитель не состоит в трудовых отношениях.
Письмом от 11 октября 2017 года Т. поставлен в известность работодателем об отсутствии оснований для отмены приказа от 11 августа 2017 года N 19 "О внесении изменений в штатное расписание".
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, исходил из вывода о том, что гарантии для указанной в норме категории работников должны учитываться не только на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников, но и на момент завершения процедуры увольнения.
Вывод суда является правильным.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установленный законом запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, возлагает на работодателя, наряду с необходимостью соблюдения общего порядка увольнения, обязанность учитывать дополнительные гарантии для лиц с семейными обязанностями.
При этом закон не содержит ограничений по времени выявления данной дополнительной гарантии для увольняемого работника, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что Т. на момент предупреждения его о предстоящем увольнении в связи с сокращением не относился в категории единственного кормильца, не имеет существенного значения.
Поскольку истец своевременно уведомил работодателя о том, что второй родитель его детей не состоит в трудовых отношениях, оснований для вывода о злоупотреблении работником правом у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом 11 октября 2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2018 № 33-962/2018
Увольнение по сокращению единственного кормильца в семье. Если второй родитель уволился после предупреждения работника о сокращении, то все равно применяется ч. 4 ст. 261 ТК РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-962/2018
15 февраля 2018 г.
Судья Кислая М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, которым
Исковые требования Т. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" от 11 октября 2017 года <Номер обезличен> об увольнении Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановлен Т. на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" в должности заместителя директора -....
С Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
С Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителей ГБУ Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" Р. и Б., объяснения Т. и его представителя В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" (ГБУ РК "Центр по ООПТ") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы незаконностью расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением ответчиком установленного в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на увольнение по указанному основанию родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях.
В судебном заседании истец на иске настаивал, указав также на то, что фактически сокращения замещаемой истцом должности заместителя директора - заведующего отделом особо охраняемых природных территорий не произошло, поскольку в штат введена должность заведующего отделом особо охраняемых природных территорий, по сути, с аналогичными должностными обязанностями, но с меньшим окладом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр по ООПТ" выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не учтено, что на момент принятия решения о сокращении должности истца и уведомления его о предстоящем увольнении его супруга не являлась не работающей, ссылаются на злоупотреблением правом со стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Т. состоял с ГБУ РК "Центр по ООПТ" в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, замещая с <Дата обезличена> должность заместителя директора -....
Приказом ГБУ РК "Центр по ООПТ" <Номер обезличен> от 11 октября 2017 года трудовые отношения с Т. прекращены 11 октября 2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.
Основанием для издания указанного приказа явился приказ ГБУ РК "Центр по ООПТ" от 11 августа 2017 года <Номер обезличен> "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым с 11 октября 2017 года вносился ряд изменений в штатное расписание, в частности, подлежала сокращению замещаемая истцом должность заместителя директора -... с окладом... руб., и вводилась должность заведующего отделом особо охраняемых природных территорий с окладом... руб.
Уведомлением от 11 августа 2017 года Т. под роспись извещен о сокращении замещаемой им должности. Этим же уведомлением, а также уведомлением от 9 октября 2017 года Т. предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом, согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние до четырнадцати лет являются малолетними.
Т. и ФИО являются родителями троих малолетних детей (..., один из которых не достиг возраста трех лет.
ФИО состояла в трудовых отношениях с... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявлениями от 2 и 5 октября 2017 года Т. уведомил работодателя о том, что он с 3 октября 2017 года является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, в которой второй родитель не состоит в трудовых отношениях.
Письмом от 11 октября 2017 года Т. поставлен в известность работодателем об отсутствии оснований для отмены приказа от 11 августа 2017 года N 19 "О внесении изменений в штатное расписание".
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, исходил из вывода о том, что гарантии для указанной в норме категории работников должны учитываться не только на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников, но и на момент завершения процедуры увольнения.
Вывод суда является правильным.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установленный законом запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, возлагает на работодателя, наряду с необходимостью соблюдения общего порядка увольнения, обязанность учитывать дополнительные гарантии для лиц с семейными обязанностями.
При этом закон не содержит ограничений по времени выявления данной дополнительной гарантии для увольняемого работника, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что Т. на момент предупреждения его о предстоящем увольнении в связи с сокращением не относился в категории единственного кормильца, не имеет существенного значения.
Поскольку истец своевременно уведомил работодателя о том, что второй родитель его детей не состоит в трудовых отношениях, оснований для вывода о злоупотреблении работником правом у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом 11 октября 2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву