Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 № 33-35177/2018
Неуведомление работодателем службы занятости при сокращении не свидетельствует о незаконности увольнения
«
не уведомление работодателем службы занятости о предстоящем сокращении не является самостоятельным основанием для восстановления уволенного работника на работе
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение
Московского городского суда от 20.03.2017 № 33-6671/2017
Апелляционное определение
Московского городского суда от 14.01.2015 № 33-136/15
Апелляционное определение
Верховного суда Чувашской республики от 24.04.2013 № 33-1373-2013
Противоположная позиция:
Обзор судебной практики Приморского краевого суда за II полугодие 2005 года (п.3)
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-35177/2018
12 октября 2018 года
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Мартынове А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ГБУ ДО г. Москвы «Детская музыкальная школа имени Йозефа Гадана» и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Йозефа Гайдна» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Восстановить фио на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Йозефа Гайдна» в должности преподавателя по классу арфы.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Йозефа Гайдна» в пользу фио компенсацию морального вреда- 20 000 руб.
В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Йозефа Гайдна» в доход бюджета, в лице ИФНС России № 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛA:
фио обратилась в суд к ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 сентября 2002 года была принята на работу к ответчику на должность преподавателя по классу арфы, 21 июня 2017 года она была уведомлена о сокращении штатов, а приказом от 21 августа 2017 года уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности, заведующая складом и библиотекарь, и, кроме того, расчет был произведен с ней спустя два дня с момента увольнения.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалам дела имеются.
Пунктом 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствие с частями 1,2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.
Судом установлено, что 13 сентября 2002 года фио была принята на работу в ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» на должность преподавателя по классу арфы и с ней был заключен трудовой договор от 01 сентября 2002 года.
Приказом № 112в от 09 июня 2017 года, в целях оптимизации и повышения эффективности производственного процесса, ответчиком было принято решение об исключении из штатного расписания 2 единицы педагогических работников с 22 августа 2017 года.
21 июня 2017 года фио под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л\д 35) и об отсутствии у работодателя на 20 июня 2017 года вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы (л\д 36).
08 июня 2017 года ответчик обратился в профсоюзный комитет ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности педагогических работников (л\д 48).
09 июня 2017 года председателем профсоюзного комитета было представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» в ответ на обращение ответчика от 08 июня 2017 года, согласно которому профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании при каза о расторжении трудового договора 20 августа 2017 года с фио в связи с сокращением численности педагогических работников (л\д 50).
Приказом № 138/лс от 21 августа 2017 года фио была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
21 августа 2017 года с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № 436 от 21 августа 2017 года (л\д 52).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, исходя из того, что ответчик не уведомил органы службы занятости о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров и не представил в суд убедительные доказательства наличия объективных оснований для сокращения должности преподавателя арфы, а также доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии у него вакантных должностей, которые истец могла бы занимать с учетом имеющейся у нее квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Так, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющая у работодателя работа (вакантная должность), при чем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификацию работника, а при отсутствии такой работы- иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из материалов дела усматривается, что факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности или штата работников и занимаемой фио должности преподавателя арфы подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями по состоянию на 01 апреля 2017 года, 22 августа 2017 года и 01 сентября 2017 года.
При этом целесообразность проведения таких мероприятий, в силу приведенных выше норм закона, определяет исключительно работодатель.
Установленный законом порядок увольнения по названному основанию ответчиком был в полной мере соблюден.
Так, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца, которые она могла бы занять при наличии указанных обстоятельств, у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в штатных расписаниях ответчика на апрель, август и сентябрь 2017 года, положения ст. ст. 82, 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были. При этом не уведомление работодателем службы занятости о предстоящем сокращении не является самостоятельным основанием для восстановления уволенного работника на работе.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что приведенные истцом должности библиотекаря и заведующего складом не могли быть ей предложены по причине отсутствия их в штате учреждения, а необходимости в сохранении должности истца в штате не было в связи с недостаточной востребованностью обеспечиваемого истцом направления подготовки, отсутствием необходимой нагрузки и обучающихся по классу арфы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения фио по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований к ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 № 33-35177/2018
Неуведомление работодателем службы занятости при сокращении не свидетельствует о незаконности увольнения
« не уведомление работодателем службы занятости о предстоящем сокращении не является самостоятельным основанием для восстановления уволенного работника на работе »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 № 33-6671/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 № 33-136/15
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 24.04.2013 № 33-1373-2013
Противоположная позиция:
Обзор судебной практики Приморского краевого суда за II полугодие 2005 года (п.3)
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 № 33-6671/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 № 33-136/15
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 24.04.2013 № 33-1373-2013
Противоположная позиция:
Обзор судебной практики Приморского краевого суда за II полугодие 2005 года (п.3)
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-35177/2018
12 октября 2018 года
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Мартынове А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ГБУ ДО г. Москвы «Детская музыкальная школа имени Йозефа Гадана» и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Йозефа Гайдна» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Восстановить фио на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Йозефа Гайдна» в должности преподавателя по классу арфы.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Йозефа Гайдна» в пользу фио компенсацию морального вреда- 20 000 руб.
В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Йозефа Гайдна» в доход бюджета, в лице ИФНС России № 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛA:
фио обратилась в суд к ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 сентября 2002 года была принята на работу к ответчику на должность преподавателя по классу арфы, 21 июня 2017 года она была уведомлена о сокращении штатов, а приказом от 21 августа 2017 года уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности, заведующая складом и библиотекарь, и, кроме того, расчет был произведен с ней спустя два дня с момента увольнения.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалам дела имеются.
Пунктом 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствие с частями 1,2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.
Судом установлено, что 13 сентября 2002 года фио была принята на работу в ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» на должность преподавателя по классу арфы и с ней был заключен трудовой договор от 01 сентября 2002 года.
Приказом № 112в от 09 июня 2017 года, в целях оптимизации и повышения эффективности производственного процесса, ответчиком было принято решение об исключении из штатного расписания 2 единицы педагогических работников с 22 августа 2017 года.
21 июня 2017 года фио под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л\д 35) и об отсутствии у работодателя на 20 июня 2017 года вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы (л\д 36).
08 июня 2017 года ответчик обратился в профсоюзный комитет ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности педагогических работников (л\д 48).
09 июня 2017 года председателем профсоюзного комитета было представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» в ответ на обращение ответчика от 08 июня 2017 года, согласно которому профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании при каза о расторжении трудового договора 20 августа 2017 года с фио в связи с сокращением численности педагогических работников (л\д 50).
Приказом № 138/лс от 21 августа 2017 года фио была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
21 августа 2017 года с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № 436 от 21 августа 2017 года (л\д 52).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, исходя из того, что ответчик не уведомил органы службы занятости о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров и не представил в суд убедительные доказательства наличия объективных оснований для сокращения должности преподавателя арфы, а также доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии у него вакантных должностей, которые истец могла бы занимать с учетом имеющейся у нее квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Так, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющая у работодателя работа (вакантная должность), при чем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификацию работника, а при отсутствии такой работы- иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из материалов дела усматривается, что факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности или штата работников и занимаемой фио должности преподавателя арфы подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями по состоянию на 01 апреля 2017 года, 22 августа 2017 года и 01 сентября 2017 года.
При этом целесообразность проведения таких мероприятий, в силу приведенных выше норм закона, определяет исключительно работодатель.
Установленный законом порядок увольнения по названному основанию ответчиком был в полной мере соблюден.
Так, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца, которые она могла бы занять при наличии указанных обстоятельств, у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в штатных расписаниях ответчика на апрель, август и сентябрь 2017 года, положения ст. ст. 82, 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были. При этом не уведомление работодателем службы занятости о предстоящем сокращении не является самостоятельным основанием для восстановления уволенного работника на работе.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что приведенные истцом должности библиотекаря и заведующего складом не могли быть ей предложены по причине отсутствия их в штате учреждения, а необходимости в сохранении должности истца в штате не было в связи с недостаточной востребованностью обеспечиваемого истцом направления подготовки, отсутствием необходимой нагрузки и обучающихся по классу арфы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения фио по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований к ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. фио» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву