Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.09.2017 № 33-9295/2017
Увольнение по сокращению в выходной день незаконно
«
уволена истица могла быть не ранее 30.10.16., а с учетом того, что указанная дата приходилась на выходной день /воскресенье/, Б. подлежала увольнению 31.10.16
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.06.2017 № 11-8544/2017
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2017 № 33-5270
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-42101/2015
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2019 № 33-18662/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2468/2019
Письмо Минтруда России от 28.02.2018 № 14-2/В-121
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-9295/2017
21 сентября 2017 г.
Судья Осеева И.Г.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,
При секретаре Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПГСК "Электрод" П. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года, которым признан незаконным и отменен приказ N 82 от 29.10.16. в части увольнения Б. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Изменена дата и формулировка увольнения Б. на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. сокращение штата работников организации - должности бухгалтера ПГСК "Электрод".
Указано, что датой увольнения является 13.06.17.
Взыскана с ПГСК "Электрод" в пользу Б. денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 008 рублей, средний заработок в сумме 17 250 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска по состоянию на 13.06.17 в сумме 2 270 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц по состоянию на 13.06.17 в сумме 948 рублей 75 коп., проценты за нарушение работодателем срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц по состоянию на 13.06.17 в сумме 770 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, а всего 43 247 рублей 25 коп.
Взыскана с ПГСК "Электрод" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 587 рублей 42 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ПГСК "Электрод" П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Б. обратилась в суд с иском к ПГСК "Электрод" о признании незаконным и отмене приказа N 82 от 29.10.16 в части ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 008 рублей, среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 17 250 рублей, процентов за нарушение срока выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работникам, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, возмещении морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на от, что с 04.02.10 работала бухгалтером в ПГСК "Электрод".
10.08.16. ответчиком сокращены штатные единицы, в том числе с 29.10.16. должность бухгалтера, о чем истица была уведомлена 29.08.16.
Приказом N 82 от 29.10.16. Б. уволена с 29.10.16. в связи с сокращением штатной численности по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка истице выдана 31.10.16., однако полный расчет не произведен.
По утверждению истицы, за весь период работы отпуск ей не предоставлялся, однако в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком было отказано.
С приказом об увольнении истица не согласна, полагая, что фактически сокращения численности и штата не произошло, т.к. все сокращенные продолжают выполнять работу, но без официального оформления трудовых отношений и отчисления необходимых страховых платежей.
Кроме того, истица указывала на то, что уволена была в выходной день до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку уведомлена об увольнении она была 29.08.16., с учетом выходных дней уволена она могла быть не раньше 31.10.16.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ПГСК "Электрод" П., которая просит решение суда отменить, принять п делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.
По мнению апеллянта, трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение в выходной день. Поскольку срок уведомления о сокращении работодателем соблюден, оснований для удовлетворения иска апеллянт не усматривает.
Также апеллянт находит необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. в соответствии со сложившимся в кооперативе порядком истица отдыхала без оформления отпуска, а отпускные выплачивались в виде заработной платы.
Не соглашается апеллянт с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за третий месяц после увольнения, т.к. сведения о признании истицы безработной в деле отсутствуют.
Апеллянт обращает внимание на то, что Б. является пенсионеркой.
Кроме того, автор жалобы полагает несоответствующей принципам разумности и справедливости определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Положениями ст. 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день /абзацы 2, 4/.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении по сокращению штатной численности Б. была уведомлена 29.08.16. Следовательно, уволена истица могла быть не ранее 30.10.16., а с учетом того, что указанная дата приходилась на выходной день /воскресенье/, Б. подлежала увольнению 31.10.16.
Положения трудового законодательства Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.
Изменение даты увольнения работника допускается только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда.
Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истицы, указание в трудовой книжке Б. даты ее увольнения с 29.10.16 нельзя признать законным. Поэтому довод апеллянта о правомерности увольнения в выходной день и соблюдении сроков увольнения после предупреждения о предстоящем сокращении судебная коллегия находит подлежащим отклонению в связи с необоснованностью.
Также нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для выплаты Б. компенсации за неиспользованный отпуск. Данный довод жалобы противоречит положениям ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Не влияет на правильность выводов суда в данной части ссылка апеллянта на то, что фактически отпуска истицей использовались, а отпускные выплачивались в виде заработной платы. Сложившийся в кооперативе несоответствующий требованиям трудового законодательства порядок предоставления отпусков, нарушающий права работника, не является основанием для освобождения работодателя от выполнения предусмотренной законом обязанности по начислению и выплате отпускных.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод апеллянта. В ходе рассмотрения спора судом не установлено, что в течение последних двух лет, предшествующих увольнению, Б. использовала ежегодные отпуска установленной законодателем продолжительностью.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска судебная коллегия находит верным.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за третий месяц после увольнения.
Гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, установлены для всех сокращенных работников, в том числе и для высвобождаемых пенсионеров. Иное толкование этой нормы не согласуется с принципом равенства прав и возможностей работников /п. 1 ст. 2 ТК РФ/, а также запретом дискриминации в сфере труда /ст. 3 ТК РФ/.
В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.91 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" лица, которым назначена пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными.
Однако, как следует из ст. 2 этого же Закона, такие граждане не считаются занятыми. Органы службы занятости обязаны регистрировать любых граждан, в том числе и неработающих пенсионеров, для целей поиска подходящей работы /п. 1 ст. 12 Закона N 1032-1/.
Представленная в деле копия решения Центра занятости населения города Бердска от 30.01.17 свидетельствует о том, что Б. в течение трех месяцев со дня увольнения не была трудоустроена, что влечет сохранение ее средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Кроме того, положения ст. 178 ТК РФ не связывают возможность получения пособия и двухмесячного среднего заработка с получением статуса безработных. Значение имеет лишь то, что бывший работник после увольнения по указанным в этой статье основаниям не смог в течение определенного времени найти работу, что в данном случае подтверждается заключением органа занятости.
Основанные на ошибочном толковании правовых норм и неверной оценке доказательств доводы апеллянта не являются основанием для отказа Б. в иске о взыскании с ответчика требуемых сумм.
Судебная коллегия находит соответствующей объему нарушенных прав истицы определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Довод апеллянта о несоответствии взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости судебной коллегией признается несостоятельным. При этом принимается во внимание нарушение ответчиком процедуры увольнения Б., отказ в выплате полного расчета при увольнении. Предусмотренных законом оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда в данной части, судебной коллегией не установлено.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности отмены приказа об увольнении Б. и одновременного изменения его содержания.
Принимая во внимание, что о восстановлении на работе истицей не заявлено, а в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения изменению подлежит дата увольнения Б., требования об отмене приказа удовлетворению подлежать не могут, т.к. исключают возможность удовлетворения требований о внесении в приказ изменений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда в данной части находит подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года отменить в части отмены приказа N 82 от 29.10.16 об увольнении Б. с 29.10.16
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПГСК "Электрод" П. без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.09.2017 № 33-9295/2017
Увольнение по сокращению в выходной день незаконно
« уволена истица могла быть не ранее 30.10.16., а с учетом того, что указанная дата приходилась на выходной день /воскресенье/, Б. подлежала увольнению 31.10.16 »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.06.2017 № 11-8544/2017
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2017 № 33-5270
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-42101/2015
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2019 № 33-18662/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2468/2019
Письмо Минтруда России от 28.02.2018 № 14-2/В-121
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.06.2017 № 11-8544/2017
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2017 № 33-5270
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-42101/2015
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2019 № 33-18662/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2468/2019
Письмо Минтруда России от 28.02.2018 № 14-2/В-121
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-9295/2017
21 сентября 2017 г.
Судья Осеева И.Г.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,
При секретаре Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПГСК "Электрод" П. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года, которым признан незаконным и отменен приказ N 82 от 29.10.16. в части увольнения Б. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Изменена дата и формулировка увольнения Б. на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. сокращение штата работников организации - должности бухгалтера ПГСК "Электрод".
Указано, что датой увольнения является 13.06.17.
Взыскана с ПГСК "Электрод" в пользу Б. денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 008 рублей, средний заработок в сумме 17 250 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска по состоянию на 13.06.17 в сумме 2 270 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц по состоянию на 13.06.17 в сумме 948 рублей 75 коп., проценты за нарушение работодателем срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц по состоянию на 13.06.17 в сумме 770 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, а всего 43 247 рублей 25 коп.
Взыскана с ПГСК "Электрод" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 587 рублей 42 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ПГСК "Электрод" П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Б. обратилась в суд с иском к ПГСК "Электрод" о признании незаконным и отмене приказа N 82 от 29.10.16 в части ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 008 рублей, среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 17 250 рублей, процентов за нарушение срока выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работникам, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, возмещении морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на от, что с 04.02.10 работала бухгалтером в ПГСК "Электрод".
10.08.16. ответчиком сокращены штатные единицы, в том числе с 29.10.16. должность бухгалтера, о чем истица была уведомлена 29.08.16.
Приказом N 82 от 29.10.16. Б. уволена с 29.10.16. в связи с сокращением штатной численности по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка истице выдана 31.10.16., однако полный расчет не произведен.
По утверждению истицы, за весь период работы отпуск ей не предоставлялся, однако в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком было отказано.
С приказом об увольнении истица не согласна, полагая, что фактически сокращения численности и штата не произошло, т.к. все сокращенные продолжают выполнять работу, но без официального оформления трудовых отношений и отчисления необходимых страховых платежей.
Кроме того, истица указывала на то, что уволена была в выходной день до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку уведомлена об увольнении она была 29.08.16., с учетом выходных дней уволена она могла быть не раньше 31.10.16.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ПГСК "Электрод" П., которая просит решение суда отменить, принять п делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.
По мнению апеллянта, трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение в выходной день. Поскольку срок уведомления о сокращении работодателем соблюден, оснований для удовлетворения иска апеллянт не усматривает.
Также апеллянт находит необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. в соответствии со сложившимся в кооперативе порядком истица отдыхала без оформления отпуска, а отпускные выплачивались в виде заработной платы.
Не соглашается апеллянт с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за третий месяц после увольнения, т.к. сведения о признании истицы безработной в деле отсутствуют.
Апеллянт обращает внимание на то, что Б. является пенсионеркой.
Кроме того, автор жалобы полагает несоответствующей принципам разумности и справедливости определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Положениями ст. 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день /абзацы 2, 4/.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении по сокращению штатной численности Б. была уведомлена 29.08.16. Следовательно, уволена истица могла быть не ранее 30.10.16., а с учетом того, что указанная дата приходилась на выходной день /воскресенье/, Б. подлежала увольнению 31.10.16.
Положения трудового законодательства Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.
Изменение даты увольнения работника допускается только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда.
Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истицы, указание в трудовой книжке Б. даты ее увольнения с 29.10.16 нельзя признать законным. Поэтому довод апеллянта о правомерности увольнения в выходной день и соблюдении сроков увольнения после предупреждения о предстоящем сокращении судебная коллегия находит подлежащим отклонению в связи с необоснованностью.
Также нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для выплаты Б. компенсации за неиспользованный отпуск. Данный довод жалобы противоречит положениям ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Не влияет на правильность выводов суда в данной части ссылка апеллянта на то, что фактически отпуска истицей использовались, а отпускные выплачивались в виде заработной платы. Сложившийся в кооперативе несоответствующий требованиям трудового законодательства порядок предоставления отпусков, нарушающий права работника, не является основанием для освобождения работодателя от выполнения предусмотренной законом обязанности по начислению и выплате отпускных.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод апеллянта. В ходе рассмотрения спора судом не установлено, что в течение последних двух лет, предшествующих увольнению, Б. использовала ежегодные отпуска установленной законодателем продолжительностью.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска судебная коллегия находит верным.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за третий месяц после увольнения.
Гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, установлены для всех сокращенных работников, в том числе и для высвобождаемых пенсионеров. Иное толкование этой нормы не согласуется с принципом равенства прав и возможностей работников /п. 1 ст. 2 ТК РФ/, а также запретом дискриминации в сфере труда /ст. 3 ТК РФ/.
В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.91 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" лица, которым назначена пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными.
Однако, как следует из ст. 2 этого же Закона, такие граждане не считаются занятыми. Органы службы занятости обязаны регистрировать любых граждан, в том числе и неработающих пенсионеров, для целей поиска подходящей работы /п. 1 ст. 12 Закона N 1032-1/.
Представленная в деле копия решения Центра занятости населения города Бердска от 30.01.17 свидетельствует о том, что Б. в течение трех месяцев со дня увольнения не была трудоустроена, что влечет сохранение ее средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Кроме того, положения ст. 178 ТК РФ не связывают возможность получения пособия и двухмесячного среднего заработка с получением статуса безработных. Значение имеет лишь то, что бывший работник после увольнения по указанным в этой статье основаниям не смог в течение определенного времени найти работу, что в данном случае подтверждается заключением органа занятости.
Основанные на ошибочном толковании правовых норм и неверной оценке доказательств доводы апеллянта не являются основанием для отказа Б. в иске о взыскании с ответчика требуемых сумм.
Судебная коллегия находит соответствующей объему нарушенных прав истицы определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Довод апеллянта о несоответствии взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости судебной коллегией признается несостоятельным. При этом принимается во внимание нарушение ответчиком процедуры увольнения Б., отказ в выплате полного расчета при увольнении. Предусмотренных законом оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда в данной части, судебной коллегией не установлено.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности отмены приказа об увольнении Б. и одновременного изменения его содержания.
Принимая во внимание, что о восстановлении на работе истицей не заявлено, а в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения изменению подлежит дата увольнения Б., требования об отмене приказа удовлетворению подлежать не могут, т.к. исключают возможность удовлетворения требований о внесении в приказ изменений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда в данной части находит подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года отменить в части отмены приказа N 82 от 29.10.16 об увольнении Б. с 29.10.16
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПГСК "Электрод" П. без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву