Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2017 № 33-5270
Увольнение по сокращению в выходной день незаконно
«
Б. уволена в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), поэтому такое увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, поскольку законом не предусмотрена возможность увольнения работника в выходной день, когда работник фактически не работал
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.09.2017 № 33-9295/2017
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.06.2017 № 11-8544/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-42101/2015
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2019 № 33-18662/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2468/2019
Письмо Минтруда России от 28.02.2018 № 14-2/В-121
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5270
30 мая 2017 г.
Судья Садовая С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (МКДОУ) "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения заведующей МКДОУ "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района Ч., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Б. обратилась в суд с иском к МКДОУ "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Она уволена в воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходной день. Письменного согласия на увольнение в выходной нерабочий день и на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации, не давала. Согласно ТК РФ, днем ее увольнения должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нарушена процедура увольнения. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании Б. и ее представитель на доводах искового заявления настаивали, дополнили, что сокращение штата не имело место, так как должность заведующего хозяйством в штатном расписании отсутствовала.
Представители ответчика иск не признали, показали, что истица принята на работу ДД.ММ.ГГГГ завхозом. С ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение должности завхоза в связи с тем, что данная должность не предусмотрена штатным расписанием. Истица за два месяца уведомлена о сокращении должности. В день увольнения она получила приказ, трудовую книжку, с нею произведен окончательный расчет. Считают, что ответчиком соблюдена процедура увольнения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено указанное решение, с которым Б. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка действиям работодателя, уволившего работника в выходной нерабочий день.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель МКДОУ "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района просит решение суда оставить без изменения, полагает, что порядок увольнения истца соблюден, доводы апелляционной жалобы истца необоснованны.
Проверив материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом заведующей МКДОУ "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района N от ДД.ММ.ГГГГ Б. назначен на должность заведующего хозяйством.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в штатное расписание учреждения принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы заведующего хозяйством.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлена об отсутствии вакансий в учреждении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволена с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца об увольнении в выходной (нерабочий) день суд не принял во внимание, посчитав, что запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день трудовое законодательство не содержит. Совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует закону.
В данном случае, работодатель допустил нарушение порядка увольнения работника, выразившееся в увольнении истца в выходной день.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений в выходной или праздничный день.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Б. уволена в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), поэтому такое увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, поскольку законом не предусмотрена возможность увольнения работника в выходной день, когда работник фактически не работал. Доказательств того, что истец привлекался к работе в выходной день ответчиком не представлено.
Кроме того, увольняя истца в последний день 2-месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, работодателем нарушены положения закона, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца до увольнения. Ответчиком этот срок не соблюден.
На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по делу принимается новое решение, которым исковые требования Б. о восстановлении на работе удовлетворяются.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 44124, 85 рублей. Период вынужденного прогула составляет 73 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По справке работодателя на л.д. 74 среднедневной заработок истца составляет 604,45 рублей. (73 x 604,45 = 44124,85).
В связи с тем, что увольнение Б. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав судебная коллегия определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Восстановить Б. на работе в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении (МКДОУ) "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района Приморского края в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МКДОУ "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района Приморского края в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44124,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2017 № 33-5270
Увольнение по сокращению в выходной день незаконно
« Б. уволена в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), поэтому такое увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, поскольку законом не предусмотрена возможность увольнения работника в выходной день, когда работник фактически не работал »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.09.2017 № 33-9295/2017
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.06.2017 № 11-8544/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-42101/2015
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2019 № 33-18662/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2468/2019
Письмо Минтруда России от 28.02.2018 № 14-2/В-121
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.09.2017 № 33-9295/2017
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.06.2017 № 11-8544/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-42101/2015
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2019 № 33-18662/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2468/2019
Письмо Минтруда России от 28.02.2018 № 14-2/В-121
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5270
30 мая 2017 г.
Судья Садовая С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (МКДОУ) "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения заведующей МКДОУ "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района Ч., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Б. обратилась в суд с иском к МКДОУ "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Она уволена в воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходной день. Письменного согласия на увольнение в выходной нерабочий день и на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации, не давала. Согласно ТК РФ, днем ее увольнения должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нарушена процедура увольнения. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании Б. и ее представитель на доводах искового заявления настаивали, дополнили, что сокращение штата не имело место, так как должность заведующего хозяйством в штатном расписании отсутствовала.
Представители ответчика иск не признали, показали, что истица принята на работу ДД.ММ.ГГГГ завхозом. С ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение должности завхоза в связи с тем, что данная должность не предусмотрена штатным расписанием. Истица за два месяца уведомлена о сокращении должности. В день увольнения она получила приказ, трудовую книжку, с нею произведен окончательный расчет. Считают, что ответчиком соблюдена процедура увольнения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено указанное решение, с которым Б. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка действиям работодателя, уволившего работника в выходной нерабочий день.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель МКДОУ "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района просит решение суда оставить без изменения, полагает, что порядок увольнения истца соблюден, доводы апелляционной жалобы истца необоснованны.
Проверив материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом заведующей МКДОУ "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района N от ДД.ММ.ГГГГ Б. назначен на должность заведующего хозяйством.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в штатное расписание учреждения принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы заведующего хозяйством.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлена об отсутствии вакансий в учреждении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволена с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца об увольнении в выходной (нерабочий) день суд не принял во внимание, посчитав, что запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день трудовое законодательство не содержит. Совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует закону.
В данном случае, работодатель допустил нарушение порядка увольнения работника, выразившееся в увольнении истца в выходной день.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений в выходной или праздничный день.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Б. уволена в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), поэтому такое увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, поскольку законом не предусмотрена возможность увольнения работника в выходной день, когда работник фактически не работал. Доказательств того, что истец привлекался к работе в выходной день ответчиком не представлено.
Кроме того, увольняя истца в последний день 2-месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, работодателем нарушены положения закона, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца до увольнения. Ответчиком этот срок не соблюден.
На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по делу принимается новое решение, которым исковые требования Б. о восстановлении на работе удовлетворяются.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 44124, 85 рублей. Период вынужденного прогула составляет 73 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По справке работодателя на л.д. 74 среднедневной заработок истца составляет 604,45 рублей. (73 x 604,45 = 44124,85).
В связи с тем, что увольнение Б. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав судебная коллегия определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Восстановить Б. на работе в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении (МКДОУ) "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района Приморского края в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МКДОУ "Детский сад N 16" с. Мельничное Красноармейского района Приморского края в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44124,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву