Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2017 № 33-23716/2017
Сокращение многодетного отца незаконно, даже если работодатель не знал о семейном положении работника
«
Доводы ответчика о том, что в личном деле Ш.А. отсутствуют сведения о его семейном положении, являются несостоятельными, так как обязанность проверить наличие либо отсутствие, имеющих юридическое значение обстоятельств, возложена на ответчика, однако, в данном случае ответчиком такие обстоятельства в отношении Ш.А. не проверены
»
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 18.06.2018 № 4г/6-5132/2018
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-23716/2017
16 октября 2017 г.
Судья суда первой инстанции Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Бельченко И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционным жалобам с дополнениями истцов Ш.А. и Щ. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.А. и Щ. а к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова", уточнив который, просит восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела административно-правового управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период дата дата в размере сумма, проценты за задержку выплат, проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченные отпускные в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не предложены все вакансии, не учтены положения ст. 261 ТК РФ, так как у него на иждивении трое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье, нарушены требования трудового законодательства в части истребования мнения профсоюзного органа и направления в органы по трудоустройству информации о сокращении в организации ответчика.
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова", уточнив который, просит восстановить его на работе в должности заместителя начальника юридического отдела административно-правового управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, проценты за задержку выплат, проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченные отпускные в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не предложены все вакантные должности, нарушены требования трудового законодательства в части истребования мнения профсоюзного органа и направления в органы по трудоустройству информации о сокращении в организации ответчика.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года гражданские дела по иску Ш.А. и Щ. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года в связи с прекращением деятельности ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" путем реорганизации в форме присоединения, произведена замена ответчика на его правопреемника ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова".
В суде первой инстанции истцы Ш.А. и Щ. просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - по доверенности Ч. возражал против исков.
Симоновским районным судом г. Москвы 16 октября 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А. и Щ.
На решение суда принесены апелляционные жалобы с дополнениями, в которых истцы Ш.А. и Щ. просят об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исков, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав пояснения истцов Ш.А. и Щ., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика - по доверенности Ф., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в отношении истца Ш.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отношении истца Ш.А. с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" и с дата занимал должность директора службы правового обеспечения, переименованную с дата приказом от дата в должность начальника юридического отдела административно-правового управления.
Приказом N 120/у от дата трудовой договор расторгнут и Ш.А. дата уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации.
Истец Щ. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" на основании трудового договора от дата и занимал должность помощника ректора по юридическим вопросам.
Согласно дополнительному соглашению от дата Щ. занимал должность начальника юридического отдела; с дата - должность заместителя директора службы правового обеспечения, переименованную с дата приказом от дата в должность заместителя начальника юридического отдела административно-правового управления.
Приказом N 121/у от дата трудовой договор расторгнут и Щ. дата уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно п. 2, п. 4 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Отказывая в удовлетворении иска в отношении истца Щ., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд правильно исходил из того, что занимаемая истцом Щ. должность подлежала сокращению на основании приказа N 02-109 от дата и в этой связи работодателем направлено и получено дата Щ. уведомление о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, кроме этого, работодателем направлялись списки вакантных должностей, которые истец мог занять исходя из его квалификации, а также нижестоящих должностей, однако, истец не выразил согласия на продолжение работы по одной из вакантных должностей.
Кроме этого, судом правильно указано на отсутствие иных нарушений при увольнении истца Щ. в связи с сокращением занимаемой им должности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в отношении истца Щ., так как выводы суда являются основанными на материалах дела и нормах материального права.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске истцу Ш.А. постановлены с нарушением норм материального права, а именно, ст. 261 Трудового кодекса РФ.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Ш.А. является отцом детей: Ш.А. - 17 паспортные данные, Шиллера Э.А. - паспортные данные и Ш.Э. - паспортные данные, которые проживают с ним, кроме этого, из материалов дела также следует, что супруга его, являющаяся матерью названных выше детей, не состоит в трудовых отношениях.
Таким образом, на истца Ш.А. распространяются гарантии при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренные п. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что в личном деле Ш.А. отсутствуют сведения о его семейном положении, являются несостоятельными, так как обязанность проверить наличие либо отсутствие, имеющих юридическое значение обстоятельств, возложена на ответчика, однако, в данном случае ответчиком такие обстоятельства в отношении Ш.А. не проверены.
Поскольку увольнения истца Ш.А. нельзя признать законным и обоснованным, то Ш.А. подлежит восстановлению на работе, в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком в справке (л.д. 2 т. 2), а также учитывая время вынужденного прогула, за период со дня увольнения по дата, что составляет 281 рабочих дня вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (из расчета: сумма (среднедневной заработок) x 281 дн.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме сумма, при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Ш.А. и Щ. о взыскании задолженности по заработной плате за январь - август 2016 года, взыскании недоплаты отпускных, а также процентов за задержку выплат, поскольку проверив доводы истцов в этой части, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, анализируя локальные нормативные акты работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при начислении истцам заработной платы и иных выплат.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями истцов Ш.А. и Щ. о том, что им не предложены ответчиком все, имевшиеся в организации ответчика вакантные должности, проверялись судебной коллегией в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, так как, указанные истцами в жалобах такие должности, как специалист отдела имущественных отношений, специалист центра дистанционных технологий обучения, являлись занятыми соответственно - с дата и 21 июня 2016 г.; должности главного редактора редакционно-издательского отдела, заведующего складом материально-технического снабжения и начальника контрактной службы (отдела) - не соответствуют квалификации истцов; должность техника группы специалистов по ТСО подлежала сокращению и сокращена с 01 сентября 2016 года; должности начальника гаража и вахтенного дежурного отдела безопасности не могли быть предложены, так как первая должность не соответствует квалификации истцов, а должность вахтенного дежурного не являлась вакантной.
Проверив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, за исключением увольнения в отношении Ш.А. по указанным выше основаниям, поскольку указанные доводы являются несостоятельными, проверялись в суде первой инстанции и в жалобах истцами не приведены правовые основания, нарушающие их права и которые влекут отмену решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отношении Ш.А. отменить и постановить в этой части новое решение, которым восстановить Ш.А. на работе в должности начальника отдела, юридический отдел, административно-правовое управление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова",
взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Ш.А. в размере сумма (сумма прописью, компенсацию морального вреда - сумма (сумма прописью).
Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2017 № 33-23716/2017
Сокращение многодетного отца незаконно, даже если работодатель не знал о семейном положении работника
« Доводы ответчика о том, что в личном деле Ш.А. отсутствуют сведения о его семейном положении, являются несостоятельными, так как обязанность проверить наличие либо отсутствие, имеющих юридическое значение обстоятельств, возложена на ответчика, однако, в данном случае ответчиком такие обстоятельства в отношении Ш.А. не проверены »
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 18.06.2018 № 4г/6-5132/2018
Определение Московского городского суда от 18.06.2018 № 4г/6-5132/2018
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-23716/2017
16 октября 2017 г.
Судья суда первой инстанции Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Бельченко И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционным жалобам с дополнениями истцов Ш.А. и Щ. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.А. и Щ. а к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова", уточнив который, просит восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела административно-правового управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период дата дата в размере сумма, проценты за задержку выплат, проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченные отпускные в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не предложены все вакансии, не учтены положения ст. 261 ТК РФ, так как у него на иждивении трое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье, нарушены требования трудового законодательства в части истребования мнения профсоюзного органа и направления в органы по трудоустройству информации о сокращении в организации ответчика.
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова", уточнив который, просит восстановить его на работе в должности заместителя начальника юридического отдела административно-правового управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, проценты за задержку выплат, проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченные отпускные в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не предложены все вакантные должности, нарушены требования трудового законодательства в части истребования мнения профсоюзного органа и направления в органы по трудоустройству информации о сокращении в организации ответчика.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года гражданские дела по иску Ш.А. и Щ. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года в связи с прекращением деятельности ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" путем реорганизации в форме присоединения, произведена замена ответчика на его правопреемника ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова".
В суде первой инстанции истцы Ш.А. и Щ. просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - по доверенности Ч. возражал против исков.
Симоновским районным судом г. Москвы 16 октября 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А. и Щ.
На решение суда принесены апелляционные жалобы с дополнениями, в которых истцы Ш.А. и Щ. просят об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исков, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав пояснения истцов Ш.А. и Щ., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика - по доверенности Ф., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в отношении истца Ш.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отношении истца Ш.А. с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" и с дата занимал должность директора службы правового обеспечения, переименованную с дата приказом от дата в должность начальника юридического отдела административно-правового управления.
Приказом N 120/у от дата трудовой договор расторгнут и Ш.А. дата уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации.
Истец Щ. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" на основании трудового договора от дата и занимал должность помощника ректора по юридическим вопросам.
Согласно дополнительному соглашению от дата Щ. занимал должность начальника юридического отдела; с дата - должность заместителя директора службы правового обеспечения, переименованную с дата приказом от дата в должность заместителя начальника юридического отдела административно-правового управления.
Приказом N 121/у от дата трудовой договор расторгнут и Щ. дата уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно п. 2, п. 4 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Отказывая в удовлетворении иска в отношении истца Щ., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд правильно исходил из того, что занимаемая истцом Щ. должность подлежала сокращению на основании приказа N 02-109 от дата и в этой связи работодателем направлено и получено дата Щ. уведомление о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, кроме этого, работодателем направлялись списки вакантных должностей, которые истец мог занять исходя из его квалификации, а также нижестоящих должностей, однако, истец не выразил согласия на продолжение работы по одной из вакантных должностей.
Кроме этого, судом правильно указано на отсутствие иных нарушений при увольнении истца Щ. в связи с сокращением занимаемой им должности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в отношении истца Щ., так как выводы суда являются основанными на материалах дела и нормах материального права.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске истцу Ш.А. постановлены с нарушением норм материального права, а именно, ст. 261 Трудового кодекса РФ.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Ш.А. является отцом детей: Ш.А. - 17 паспортные данные, Шиллера Э.А. - паспортные данные и Ш.Э. - паспортные данные, которые проживают с ним, кроме этого, из материалов дела также следует, что супруга его, являющаяся матерью названных выше детей, не состоит в трудовых отношениях.
Таким образом, на истца Ш.А. распространяются гарантии при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренные п. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что в личном деле Ш.А. отсутствуют сведения о его семейном положении, являются несостоятельными, так как обязанность проверить наличие либо отсутствие, имеющих юридическое значение обстоятельств, возложена на ответчика, однако, в данном случае ответчиком такие обстоятельства в отношении Ш.А. не проверены.
Поскольку увольнения истца Ш.А. нельзя признать законным и обоснованным, то Ш.А. подлежит восстановлению на работе, в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком в справке (л.д. 2 т. 2), а также учитывая время вынужденного прогула, за период со дня увольнения по дата, что составляет 281 рабочих дня вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (из расчета: сумма (среднедневной заработок) x 281 дн.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме сумма, при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Ш.А. и Щ. о взыскании задолженности по заработной плате за январь - август 2016 года, взыскании недоплаты отпускных, а также процентов за задержку выплат, поскольку проверив доводы истцов в этой части, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, анализируя локальные нормативные акты работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при начислении истцам заработной платы и иных выплат.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями истцов Ш.А. и Щ. о том, что им не предложены ответчиком все, имевшиеся в организации ответчика вакантные должности, проверялись судебной коллегией в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, так как, указанные истцами в жалобах такие должности, как специалист отдела имущественных отношений, специалист центра дистанционных технологий обучения, являлись занятыми соответственно - с дата и 21 июня 2016 г.; должности главного редактора редакционно-издательского отдела, заведующего складом материально-технического снабжения и начальника контрактной службы (отдела) - не соответствуют квалификации истцов; должность техника группы специалистов по ТСО подлежала сокращению и сокращена с 01 сентября 2016 года; должности начальника гаража и вахтенного дежурного отдела безопасности не могли быть предложены, так как первая должность не соответствует квалификации истцов, а должность вахтенного дежурного не являлась вакантной.
Проверив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, за исключением увольнения в отношении Ш.А. по указанным выше основаниям, поскольку указанные доводы являются несостоятельными, проверялись в суде первой инстанции и в жалобах истцами не приведены правовые основания, нарушающие их права и которые влекут отмену решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отношении Ш.А. отменить и постановить в этой части новое решение, которым восстановить Ш.А. на работе в должности начальника отдела, юридический отдел, административно-правовое управление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова",
взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Ш.А. в размере сумма (сумма прописью, компенсацию морального вреда - сумма (сумма прописью).
Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву