Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Рославльского городского суда от 09.11.2009
Увольнение по сокращению. Работодатель отменил один приказ на основании требования Инспекции труда. А на следующий день снова издал приказ об увольнении без соблюдения процедуры. К тому же истица была беременна. Восстановлена на работе
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рославль
09 ноября 2009 г.
Рославльский городской суд в составе:
председательствующего: Богдановой Е.А.
с участием прокурора: Трифоновой Л.О.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности секретаря.
Приказом от 30 июня 2009 года была уволена с работы в связи с сокращением штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ.
Приказом от 29 сентября 2009 года приказ об её увольнении был отменен, и издан новый, в соответствии с которым она вновь была уволена с работы по сокращению штатов с 30 сентября 2009 года.
Полагает данное увольнение незаконным, поскольку отменив приказ от 30 июня 2009 года об её увольнении, ответчик фактически восстановил её на прежней работе, а потому уволить по тому же основанию должен был с учетом требований ст.179 ТК РФ. После её увольнения в июне 2009 года ответчик принял на работу на вновь введённую должность заведующей канцелярией нового работника. Поэтому после отмены приказа от 30 июня 2009 года ответчик обязан был проверить преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов её и вновь принятого работника.
Ответчик не учёл при её увольнении и то обстоятельство, что законом запрещено расторжение трудового договора по инициативе администрации с беременными женщинами. На момент увольнения срок её беременности составлял 15 недель. По изложенным основаниям просит восстановить её на прежней работе и взыскать в возмещение морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании Б. поддержала свои исковые требования и пояснила, что с 18 ноября 2008 года работала в Р. в должности секретаря. 04 мая 2009 года она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов и приказом от 30 июня 2009 года была уволена с работы. Приказ об увольнении она не обжаловала, поскольку на тот момент была с ним согласна. Когда в сентябре 2009 года пришла на работу за получением пособия, то увидела там нового сотрудника на её месте. По данному факту она обратилась в трудовую инспекцию, и после проверки по автошколе 29 сентября 2009 года был издан приказ об отмене приказа об её увольнении. Однако, к работе она фактически не приступила в связи с тем, что ответчик в этот же день (29 сентября 2009 года) издал приказ об её увольнении по тому же основанию с 30 сентября 2009 года.
Полагает, что при сокращении штатов ответчик должен был предупредить её о предстоящем увольнении за два месяца, сравнив при этом преимущественное право на оставление на работе с заведующей канцелярией, так как их должностные обязанности однотипны. Кроме того, она не могла быть уволена по инициативе работодателя в связи с тем, что на момент увольнения срок её беременности составлял 15 недель, однако, она не могла об этом поставить в известность начальника автошколы, так как ей сразу вручили приказ об увольнении.
Просит восстановить её на работе в должности секретаря и взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб. Просит при этом учесть, что ответчик грубо нарушил трудовое законодательство, в настоящее время в состоянии беременности она никуда не сможет трудоустроиться, а, следовательно, не будет иметь средств к существованию.
Кроме заявленных требований просит взыскать с ответчика в её пользу и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Представитель истицы - адвокат Г*** Н.М. исковые требования Б. поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К. исковые требования Б. в части восстановления её на работу признал и пояснил, что в апреле 2009 года в связи с уменьшением финансирования от Министерства обороны по автошколе было принято решение о сокращении штатных единиц тех работников, которые не участвуют в учебном процессе. Об этом был издан приказ, после чего 04 мая 2009 года Б. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. После двухмесячного срока предупреждения с 01 июля 2009 года Б. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Она посчитала, что увольнение её произошло раньше срока, установленного законом, и обратилась по этому поводу в государственную инспекцию труда. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения при расторжении с Б. трудового договора, поэтому он отменил приказ №39 от 30 июня 2009 года об увольнении её с работы и в этот же день (29 сентября 2009 года) издал новый приказ, в соответствии с которым уволил Б. по тому же основанию с 30 сентября 2009 года.
Поскольку на момент издания приказа ему не было известно о том, что Б. беременна, постольку в настоящее время он признает её исковые требования в части восстановления на работе, так как в отношении её предусмотрены гарантии трудовым законодательством.
Исковые требования Батуриной Т.А. в части возмещения морального вреда не признает, полагая, что своими действиями не причинил ей нравственных страданий. По всем её требованиям приказы об увольнении он отменял добровольно и, кроме того, на момент увольнения Б. не знал о её беременности.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования Б. в части восстановления на работе, подлежащими удовлетворению, в части возмещения морального вреда - частичному удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика К. признал исковые требования Б. в части восстановления на работе.
Признание иска принято судом, поскольку не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
Исковые требования Б. в части возмещения ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что при увольнении Б. ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
Так, после отмены начальником автошколы приказа № 39 от 30 июня 2009 года приказом № 78 от 29 сентября Б. фактически должна была приступить к своей прежней работе, после чего работодатель обязан был бы обсудить вопрос о возможности её увольнения по сокращению штатов (предупреждение о предстоящем увольнении с соблюдением двухмесячного срока, преимущественное право на оставление на работе с другими работниками). Однако, фактически не допустив Б. до работы, ответчик в это же день - 29 сентября 2009 года издал приказ № 79 об увольнении истицы с работы по сокращению штатов с 30 сентября 2009 года. При этом работодателем были нарушены требования ст.261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации.
На момент расторжения трудового договора с Б. она находилась в состоянии беременности сроком 15 недель, поскольку согласно справки Рославльской женской консультации на 05 октября 2009 года срок её беременности составляет 16 недель.
При изложенных обстоятельствах суд определяет размер морального вреда, причиненного Б. действиями работодателя в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных квитанций ЮР № 202440 и ЮР № 202436 Б. на счет Рославльской коллегии адвокатов перечислена сумма в размере 7000 руб. С учетом занятости представителя в процессе, требований разумности суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы 3000 руб.
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Б. восстановить на работе в должности секретаря Р. с 30 сентября 2009 года.
Взыскать с Р. в пользу Б. в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи руб.) и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб. (три тысячи руб.), а всего взыскать 6000 (шесть тысяч руб.) и государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через городской суд.
Судья Е.А.Богданова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Рославльского городского суда от 09.11.2009
Увольнение по сокращению. Работодатель отменил один приказ на основании требования Инспекции труда. А на следующий день снова издал приказ об увольнении без соблюдения процедуры. К тому же истица была беременна. Восстановлена на работе
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рославль
09 ноября 2009 г.
Рославльский городской суд в составе:
председательствующего: Богдановой Е.А.
с участием прокурора: Трифоновой Л.О.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности секретаря.
Приказом от 30 июня 2009 года была уволена с работы в связи с сокращением штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ.
Приказом от 29 сентября 2009 года приказ об её увольнении был отменен, и издан новый, в соответствии с которым она вновь была уволена с работы по сокращению штатов с 30 сентября 2009 года.
Полагает данное увольнение незаконным, поскольку отменив приказ от 30 июня 2009 года об её увольнении, ответчик фактически восстановил её на прежней работе, а потому уволить по тому же основанию должен был с учетом требований ст.179 ТК РФ. После её увольнения в июне 2009 года ответчик принял на работу на вновь введённую должность заведующей канцелярией нового работника. Поэтому после отмены приказа от 30 июня 2009 года ответчик обязан был проверить преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов её и вновь принятого работника.
Ответчик не учёл при её увольнении и то обстоятельство, что законом запрещено расторжение трудового договора по инициативе администрации с беременными женщинами. На момент увольнения срок её беременности составлял 15 недель. По изложенным основаниям просит восстановить её на прежней работе и взыскать в возмещение морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании Б. поддержала свои исковые требования и пояснила, что с 18 ноября 2008 года работала в Р. в должности секретаря. 04 мая 2009 года она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов и приказом от 30 июня 2009 года была уволена с работы. Приказ об увольнении она не обжаловала, поскольку на тот момент была с ним согласна. Когда в сентябре 2009 года пришла на работу за получением пособия, то увидела там нового сотрудника на её месте. По данному факту она обратилась в трудовую инспекцию, и после проверки по автошколе 29 сентября 2009 года был издан приказ об отмене приказа об её увольнении. Однако, к работе она фактически не приступила в связи с тем, что ответчик в этот же день (29 сентября 2009 года) издал приказ об её увольнении по тому же основанию с 30 сентября 2009 года.
Полагает, что при сокращении штатов ответчик должен был предупредить её о предстоящем увольнении за два месяца, сравнив при этом преимущественное право на оставление на работе с заведующей канцелярией, так как их должностные обязанности однотипны. Кроме того, она не могла быть уволена по инициативе работодателя в связи с тем, что на момент увольнения срок её беременности составлял 15 недель, однако, она не могла об этом поставить в известность начальника автошколы, так как ей сразу вручили приказ об увольнении.
Просит восстановить её на работе в должности секретаря и взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб. Просит при этом учесть, что ответчик грубо нарушил трудовое законодательство, в настоящее время в состоянии беременности она никуда не сможет трудоустроиться, а, следовательно, не будет иметь средств к существованию.
Кроме заявленных требований просит взыскать с ответчика в её пользу и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Представитель истицы - адвокат Г*** Н.М. исковые требования Б. поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К. исковые требования Б. в части восстановления её на работу признал и пояснил, что в апреле 2009 года в связи с уменьшением финансирования от Министерства обороны по автошколе было принято решение о сокращении штатных единиц тех работников, которые не участвуют в учебном процессе. Об этом был издан приказ, после чего 04 мая 2009 года Б. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. После двухмесячного срока предупреждения с 01 июля 2009 года Б. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Она посчитала, что увольнение её произошло раньше срока, установленного законом, и обратилась по этому поводу в государственную инспекцию труда. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения при расторжении с Б. трудового договора, поэтому он отменил приказ №39 от 30 июня 2009 года об увольнении её с работы и в этот же день (29 сентября 2009 года) издал новый приказ, в соответствии с которым уволил Б. по тому же основанию с 30 сентября 2009 года.
Поскольку на момент издания приказа ему не было известно о том, что Б. беременна, постольку в настоящее время он признает её исковые требования в части восстановления на работе, так как в отношении её предусмотрены гарантии трудовым законодательством.
Исковые требования Батуриной Т.А. в части возмещения морального вреда не признает, полагая, что своими действиями не причинил ей нравственных страданий. По всем её требованиям приказы об увольнении он отменял добровольно и, кроме того, на момент увольнения Б. не знал о её беременности.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования Б. в части восстановления на работе, подлежащими удовлетворению, в части возмещения морального вреда - частичному удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика К. признал исковые требования Б. в части восстановления на работе.
Признание иска принято судом, поскольку не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
Исковые требования Б. в части возмещения ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что при увольнении Б. ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
Так, после отмены начальником автошколы приказа № 39 от 30 июня 2009 года приказом № 78 от 29 сентября Б. фактически должна была приступить к своей прежней работе, после чего работодатель обязан был бы обсудить вопрос о возможности её увольнения по сокращению штатов (предупреждение о предстоящем увольнении с соблюдением двухмесячного срока, преимущественное право на оставление на работе с другими работниками). Однако, фактически не допустив Б. до работы, ответчик в это же день - 29 сентября 2009 года издал приказ № 79 об увольнении истицы с работы по сокращению штатов с 30 сентября 2009 года. При этом работодателем были нарушены требования ст.261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации.
На момент расторжения трудового договора с Б. она находилась в состоянии беременности сроком 15 недель, поскольку согласно справки Рославльской женской консультации на 05 октября 2009 года срок её беременности составляет 16 недель.
При изложенных обстоятельствах суд определяет размер морального вреда, причиненного Б. действиями работодателя в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных квитанций ЮР № 202440 и ЮР № 202436 Б. на счет Рославльской коллегии адвокатов перечислена сумма в размере 7000 руб. С учетом занятости представителя в процессе, требований разумности суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы 3000 руб.
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Б. восстановить на работе в должности секретаря Р. с 30 сентября 2009 года.
Взыскать с Р. в пользу Б. в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи руб.) и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб. (три тысячи руб.), а всего взыскать 6000 (шесть тысяч руб.) и государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через городской суд.
Судья Е.А.Богданова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву