Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.08.2019 № 33-13153/2019
В уведомлении о сокращении работодатель не обязан указывать всю информацию о вакансиях
«
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отказа работодателя в представлении информации относительно характера трудовой функции по предложенным вакансиям, особенностей заключения трудовых договоров в части срока и размера оплаты труда, в связи с чем доводы истца о несоответствии списка предложенных вакансий требованиям трудового законодательства как основание незаконности увольнения правомерно отклонены судом
»
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13153/2019
15 августа 2019 г.
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к акционерному обществу "Серовский городской молочный завод" о признании приказа в об увольнении и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению и изменению штатного расписания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2019,
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру от 18.05.2019 N 020704 М., представителя ответчика по доверенности от 28.08.2018 Д.П.ВА., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Серовский гормолзавод", в обоснование требований указала, что в период с 01.06.2011 по 19.09.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения занимала должность юриста. На основании приказа от 130/2к от 19.09.2018 уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение по данному основанию не законным, поскольку врученное ей уведомление с перечнем вакансий являлось неинформативным в части квалификации и уровня заработной платы и не позволяло сделать выбор относительно согласия на перевод; список вакансий составлен на 03.09.2018, но вручен - 05.09.2018, иных уведомлений, в том числе на день увольнения, истцу работодателем о вакансиях вручено не было. Указывала также на фиктивный характер произведенного сокращения, поскольку функции юридического отдела перераспределены между другими сотрудниками, а также на выполнение данных функций иным юридическим лицом в соответствии с заключенным договором; нуждаемость в осуществлении данных функций в обществе не отпала, указывала на фактическое лишение юридического отдела возможности осуществления трудовой деятельности ввиду изъятия документации.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила
- признать незаконным и отменить приказ АО "Серовский городской молочный завод" от 31.08.2018 N 398 о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания,
- признать незаконным и отменить приказ АО "Серовский городской молочный завод" от 19.09.2018 N 130,/2к о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
- возложить на АО "Серовский городской молочный завод" обязанность исключить из ее трудовой книжки запись от 19.09.2018 об увольнении по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, путем выдачи дубликата трудовой книжки,
- восстановить в должности юриста с 20.09.2018 в АО "Серовский городской молочный завод",
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2018 по день восстановления на работе,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2019 исковые требования П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает произведенное сокращение незаконным ввиду его фиктивного характера, поскольку необходимость в оказании юридических услуг на предприятии существует до настоящего времени, выполнение данных функций возложено на иное лицо с несением ежемесячных расходов на оплату услуг в размере, не превышающем заработную плату, получаемую истцом, что подтверждается договором с ООО "ТрансЛогистик". Причина сокращения всего юридического отдела в виде оптимизации расходов не соответствовала действительности, поскольку трудовая функция юриста не была фактически исключена при работе на предприятии, ответчик продолжает нести расходы на юридическое сопровождение. Также указывает на нарушение порядка увольнения в части предложения всех свободных вакансий до увольнения, а именно ей не предложена вакансия повара. Указывает также на вынужденный характер увольнения истца до истечения срока предупреждения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру от 18.05.2019 N 020704 М. настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности от 28.08.2018 Д.П.ВА. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
Истец П. в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу, что увольнение истца законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена, доводы истца о мнимости произведенного сокращения судом отклонены ввиду отсутствия доказательств обратного, ввиду ошибочной оценки истцом норм материального права и представленных доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. была принята на работу в АО "Серовский городской молочный завод" 07.06.2011, на момент увольнения занимала должность юриста, которая в соответствии со штатным расписанием предприятия в количестве одной должности входила в состав юридического отдела.
Приказом N 130/2к от 19.09.2018 с истцом был прекращен трудовой договор 19.09.2018, истец уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением личного заявления работника от 19.09.2018 о досрочном расторжении трудового договора с 19.09.2018 в связи с сокращением штата с выплатой до истечения срока предупреждения об увольнении.
Решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания работодателем оформлено приказом N 398 от 31.08.2018, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов и штатной структуры общества исключению с 15.11.2018 из штатного расписания подлежало в полном объеме структурное подразделение "юридический отдел" в составе начальника отдела и юриста по одной штатной единице.
Основанием для принятия соответствующего решения указан протокол N 7 от 31.08.2018 заседания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений АО "Серовский гормолзавод".
03.09.2018 о предстоящем сокращении и увольнении работников по данному основанию уведомлением N 2 была уведомлена независимая профсоюзная организациям общества в лице председателя В, членом которой истец не является, доводов и доказательств обратного не представлено.
Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда о признании законным приказа N 398 от 31.08.2018, а также в части несогласия с выводами о несостоятельности доводов истца о мнимом и фиктивном характере произведенного сокращения, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с указанным ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества всего юридического отдела ввиду экономической нецелесообразности его сохранения в сравнении с расходами на оплату соответствующего вида услуг по договорам гражданско-правового характера. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работников, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работников в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию, а также исключения фиктивности сокращения штата.
В рамках проверки доводов истца о мнимости произведенного сокращения судом первой инстанции правомерно учтено, что приказ о сокращении штата N 398 принят работодателем на основании протокола N 7 от 31.08.2018, согласно которому в рамках реализации п. 5.6 Положения о комиссии по регулированию социально-трудовых отношений АО "Серовский гормолзавод", комиссия в составе представителей работодателя и работников приняли решение о принятии технико-экономического обоснования работодателя о необходимости сокращения штата и изменения штатного расписания путем исключения из него юридического отдела полностью. В обоснование экономической нецелесообразности сохранения в штате предприятия юридического отдела в составе двух штатных единиц в сравнении в затратами по заключению договора юридического аутсорсинга ответчиком представлена служебная записка от 20.08.2018, в которой приведен анализ стоимости услуг и затрат на оплату труда работников юридического отдела.
Из материалов дела также следует, что согласно представленным штатным расписаниям по состоянию на 01.01.2018 и 20.09.2018 из него был исключен юридический отдел в количестве двух штатных единиц, начальника отдела и юриста.
Доводы жалобы истца о необоснованном непринятии в качестве обоснования мнимости и фиктивности сокращения, отсутствия к тому необходимости, договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенного между ООО "Транспортно-экспедиционной компанией "ТрансЛогистик" и АО "Серовский гормолзавод" об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия, стоимостью 59000 рублей в месяц, судебной коллегией также не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют именно о фиктивном характере сокращения должности истца на предприятии в его трудоправовом смысле. Обязанности по юридическому сопровождению предприятия были переданы не конкретному иному работнику ответчиком в полном объеме, находящемуся в штате общества, а юридическому лицу на условиях гражданско-правового договора. Кроме того, данные действия работодателя соответствуют изложенной им позиции относительно оптимизации деятельности общества и расходов по оказанию юридических услуг, указанной в служебной записке и протоколе от 31.08.2018, поскольку решение работодателя в данной части как раз и было обусловлено переходом на гражданско-правовые отношения по юридическому обслуживанию как наиболее выгодному экономически и более эффективному. Стоимость юридических услуг в указанном договоре от 01.11.2018 сама по себе не может свидетельствовать о фиктивности сокращения и незаконности увольнения истца, поскольку стоимость услуг может быть в любое время изменена по соглашению сторон договора с учетом объема и интенсивности услуг, договор может быть также расторгнут. Условиями данного договора не ограничено оказание юридических услуг по нему единовременно только одним сотрудником исполнителя, следовательно, месячная оплата по данному договору, вопреки доводам жалобы истца, не может быть соотнесена в полном объеме с оплатой труда одного штатного юриста на предприятии, поскольку не исключает ведение дел общества фактически несколькими лицами, силами исполнителя. Сам факт сохранения необходимости юридического сопровождения предприятия также не может свидетельствовать о мнимости сокращения, поскольку данное решение было принято работодателем не в связи с отсутствием необходимости в данного вида услугах, а в связи с необходимостью оптимизации расходов на их оплату, то есть расходов по содержанию принадлежащего имущества, распределению прибыли.
Кроме того, судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному заседанию в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу были истребованы и представлены ответчиком следующие документы, касающиеся вопроса увольнения истца: справка о заработной плате за период с август 2017 - сентябрь 2018, расчет среднего заработка, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, штатные расстановки рабочих АО "Серовский гормолзавод" в период с 03.09.2018 по 19.09.2018, выписка из журнала регистрации приказов об увольнении с 03.09.2018 по 19.09.2018, выписка из журнала учета трудовых договоров с 03.09.2018 по 19.09.2018, заявление об увольнении Ш., заявление о приеме на работу Ю., приказ о приеме на работу Ю., копия удостоверения Ю. о квалификации, должностная инструкция повара 4 разряда, приказ о приеме на работу А., заявление о приеме на работу А., должностная инструкция наладчика оборудования, копия аттестата об образовании А., копия трудовой книжки Д.П.ВА.
Из сопроводительного письма АО "Серовский гормолзавод" следует, что Д.П.ВБ., представитель общества по настоящему делу, не является сотрудником предприятия, оказывает ответчику консультационные услуги на безвозмездной основе, что также подтверждается копий его трудовой книжки, согласно которой Д.П.ВА. трудоустроен по настоящее время в ГБУЗ СО "Серовская городская больница", что также свидетельствует о необоснованности доводов о мнимости сокращения и правильности решения суда об отказе в иске.
В целом, реализация работодателем одного из своих основных прав - права на расторжение трудовых договоров с работниками (п. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) должна осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе в части соблюдения условия о предложении всех свободных вакансий на момент увольнения истца в соответствии с имеющейся у нее квалификацией.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) от 03.09.2018 года, истец была уведомлена о предстоящем увольнении с 15.11.2018, что подтверждается ее подписью на уведомлении. Также истцу были предложены для замещения вакансии единым списком по состоянию на 03.09.2018 в количестве 8, волеизъявление на замещение которых истцом в установленном порядке выражено не было. С уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец ознакомлена под роспись. Получение данного уведомления истцом не оспаривалось, списки вакантных должностей ею получены. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отказа работодателя в представлении информации относительно характера трудовой функции по предложенным вакансиям, особенностей заключения трудовых договоров в части срока и размера оплаты труда, в связи с чем доводы истца о несоответствии списка предложенных вакансий требованиям трудового законодательства как основание незаконности увольнения правомерно отклонены судом.
Из представленных ответчиком документов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца в связи с неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств по делу в части проверки выполнения ответчиком обязанности по предложению всех свободных вакансий для замещения истцом перед увольнением, включая повара, следует, что представленный работодателем П. список вакансий по состоянию на 03.09.2018 в числе 8 вакансий, соответствовал штатной расстановке на предприятии в период с 03.09.2018 по 19.09.2018 с учетом имеющейся у истца квалификации.
Кроме того, из выписки журнала учета трудовых договоров и регистрации приказов об увольнении, следует, что 03.09.2018 был принят на работу на должность наладчика оборудования ремонтно-механического участка на неопределенный срок А., а также 10.09.2018 - на должность повара 4 разряда Ю. в столовую.
Между тем, обязанности у работодателя по предложению данных вакансий П. в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку, исходя из представленных должностных инструкций наладчика оборудования и повара 4 разряда, согласованных в том числе начальником юридического отдела Б, для замещения данных должностей необходима была дополнительная квалификация и стаж работы, по должности наладчика оборудования - в том числе среднее специальное образование, знания в области устройства и работы оборудования, принципы его работы; на должность повара 4 разряда - в том числе среднее полное образование или начальное профессиональное образовании по данной специальности и стаж работы не менее трех лет, знания в области рецептуры готовых блюд, устройства и правила эксплуатации технологического оборудования и т.д. В отношении повара необходимость наличия минимального профессионального образования и навыков подтверждена также требованиями профессионального стандарта, утвержденными приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 N 610н.
Как следует из представленных приказов о приеме на работу, А. был принят на должность с 03.09.2018, имея среднее профессионально-техническое образование, Ю. - на должность повара 4 разряда с 10.09.2018, имея документы об окончании высших курсов по подготовке высококвалифицированных кулинаров при Свердловском профессиональном кулинарном училище и повышения квалификации по специальности заведующий производством, необходимый допуск по медицинским документам.
При этом из материалов дела, в том числе личной карточке истца, следует, что П. имеет высшее образование по специальности "юриспруденция" квалификация "юрист", диплом об окончании ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия". Сведения о наличии иной квалификации, по иной специальности в материалы дела не представлены, о наличии таковых ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии стороной истца не указано.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что в период процедуры увольнения истца, в связи с сокращением замещаемой ею должности юриста, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению работнику вакансий по должностям повара 4 разряда и наладчика оборудования (последняя должность не была вакантна уже на 03.09.2018), поскольку они не соответствуют квалификации истца, уровню профессиональных знаний и умений. Доказательств наличия иных вакансий у работодателя из материалов дела не усматривается.
В силу указанного, неправильный с точки зрения норм трудового законодательства вывод суда о законности увольнения истца 19.09.2018 ввиду занятости вакансии повара на 03.09.2018 и отсутствия данной должности в списке вакансий 03.09.2018, при изложенных выше обстоятельствах и на основании оценки совокупности представленных доказательства не привел к вынесению неверного решения суда по существу спора.
Доводы жалобы истца, занимавшей должность юриста, о вынужденном характере представленного ей работодателю 19.09.2018 заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с 19.09.2018, представленного в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств именно вынужденности представления данного заявления о досрочном расторжении трудового договора с сохранением при этом всех материально-правовых гарантий в виде выплате дополнительной компенсации среднего заработка, что оспорено не было, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, вопреки доводам истца каким-либо решением работодателя истец не была отстранена от работы ни до, ни после уведомления о сокращении, доказательств необоснованного изменения уровня ее оплаты труда также не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.08.2019 № 33-13153/2019
В уведомлении о сокращении работодатель не обязан указывать всю информацию о вакансиях
« Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отказа работодателя в представлении информации относительно характера трудовой функции по предложенным вакансиям, особенностей заключения трудовых договоров в части срока и размера оплаты труда, в связи с чем доводы истца о несоответствии списка предложенных вакансий требованиям трудового законодательства как основание незаконности увольнения правомерно отклонены судом »
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13153/2019
15 августа 2019 г.
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к акционерному обществу "Серовский городской молочный завод" о признании приказа в об увольнении и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению и изменению штатного расписания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2019,
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру от 18.05.2019 N 020704 М., представителя ответчика по доверенности от 28.08.2018 Д.П.ВА., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Серовский гормолзавод", в обоснование требований указала, что в период с 01.06.2011 по 19.09.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения занимала должность юриста. На основании приказа от 130/2к от 19.09.2018 уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение по данному основанию не законным, поскольку врученное ей уведомление с перечнем вакансий являлось неинформативным в части квалификации и уровня заработной платы и не позволяло сделать выбор относительно согласия на перевод; список вакансий составлен на 03.09.2018, но вручен - 05.09.2018, иных уведомлений, в том числе на день увольнения, истцу работодателем о вакансиях вручено не было. Указывала также на фиктивный характер произведенного сокращения, поскольку функции юридического отдела перераспределены между другими сотрудниками, а также на выполнение данных функций иным юридическим лицом в соответствии с заключенным договором; нуждаемость в осуществлении данных функций в обществе не отпала, указывала на фактическое лишение юридического отдела возможности осуществления трудовой деятельности ввиду изъятия документации.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила
- признать незаконным и отменить приказ АО "Серовский городской молочный завод" от 31.08.2018 N 398 о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания,
- признать незаконным и отменить приказ АО "Серовский городской молочный завод" от 19.09.2018 N 130,/2к о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
- возложить на АО "Серовский городской молочный завод" обязанность исключить из ее трудовой книжки запись от 19.09.2018 об увольнении по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, путем выдачи дубликата трудовой книжки,
- восстановить в должности юриста с 20.09.2018 в АО "Серовский городской молочный завод",
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2018 по день восстановления на работе,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2019 исковые требования П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает произведенное сокращение незаконным ввиду его фиктивного характера, поскольку необходимость в оказании юридических услуг на предприятии существует до настоящего времени, выполнение данных функций возложено на иное лицо с несением ежемесячных расходов на оплату услуг в размере, не превышающем заработную плату, получаемую истцом, что подтверждается договором с ООО "ТрансЛогистик". Причина сокращения всего юридического отдела в виде оптимизации расходов не соответствовала действительности, поскольку трудовая функция юриста не была фактически исключена при работе на предприятии, ответчик продолжает нести расходы на юридическое сопровождение. Также указывает на нарушение порядка увольнения в части предложения всех свободных вакансий до увольнения, а именно ей не предложена вакансия повара. Указывает также на вынужденный характер увольнения истца до истечения срока предупреждения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру от 18.05.2019 N 020704 М. настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности от 28.08.2018 Д.П.ВА. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
Истец П. в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу, что увольнение истца законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена, доводы истца о мнимости произведенного сокращения судом отклонены ввиду отсутствия доказательств обратного, ввиду ошибочной оценки истцом норм материального права и представленных доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. была принята на работу в АО "Серовский городской молочный завод" 07.06.2011, на момент увольнения занимала должность юриста, которая в соответствии со штатным расписанием предприятия в количестве одной должности входила в состав юридического отдела.
Приказом N 130/2к от 19.09.2018 с истцом был прекращен трудовой договор 19.09.2018, истец уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением личного заявления работника от 19.09.2018 о досрочном расторжении трудового договора с 19.09.2018 в связи с сокращением штата с выплатой до истечения срока предупреждения об увольнении.
Решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания работодателем оформлено приказом N 398 от 31.08.2018, в соответствии с которым в целях оптимизации расходов и штатной структуры общества исключению с 15.11.2018 из штатного расписания подлежало в полном объеме структурное подразделение "юридический отдел" в составе начальника отдела и юриста по одной штатной единице.
Основанием для принятия соответствующего решения указан протокол N 7 от 31.08.2018 заседания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений АО "Серовский гормолзавод".
03.09.2018 о предстоящем сокращении и увольнении работников по данному основанию уведомлением N 2 была уведомлена независимая профсоюзная организациям общества в лице председателя В, членом которой истец не является, доводов и доказательств обратного не представлено.
Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда о признании законным приказа N 398 от 31.08.2018, а также в части несогласия с выводами о несостоятельности доводов истца о мнимом и фиктивном характере произведенного сокращения, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с указанным ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества всего юридического отдела ввиду экономической нецелесообразности его сохранения в сравнении с расходами на оплату соответствующего вида услуг по договорам гражданско-правового характера. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работников, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работников в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию, а также исключения фиктивности сокращения штата.
В рамках проверки доводов истца о мнимости произведенного сокращения судом первой инстанции правомерно учтено, что приказ о сокращении штата N 398 принят работодателем на основании протокола N 7 от 31.08.2018, согласно которому в рамках реализации п. 5.6 Положения о комиссии по регулированию социально-трудовых отношений АО "Серовский гормолзавод", комиссия в составе представителей работодателя и работников приняли решение о принятии технико-экономического обоснования работодателя о необходимости сокращения штата и изменения штатного расписания путем исключения из него юридического отдела полностью. В обоснование экономической нецелесообразности сохранения в штате предприятия юридического отдела в составе двух штатных единиц в сравнении в затратами по заключению договора юридического аутсорсинга ответчиком представлена служебная записка от 20.08.2018, в которой приведен анализ стоимости услуг и затрат на оплату труда работников юридического отдела.
Из материалов дела также следует, что согласно представленным штатным расписаниям по состоянию на 01.01.2018 и 20.09.2018 из него был исключен юридический отдел в количестве двух штатных единиц, начальника отдела и юриста.
Доводы жалобы истца о необоснованном непринятии в качестве обоснования мнимости и фиктивности сокращения, отсутствия к тому необходимости, договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенного между ООО "Транспортно-экспедиционной компанией "ТрансЛогистик" и АО "Серовский гормолзавод" об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия, стоимостью 59000 рублей в месяц, судебной коллегией также не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют именно о фиктивном характере сокращения должности истца на предприятии в его трудоправовом смысле. Обязанности по юридическому сопровождению предприятия были переданы не конкретному иному работнику ответчиком в полном объеме, находящемуся в штате общества, а юридическому лицу на условиях гражданско-правового договора. Кроме того, данные действия работодателя соответствуют изложенной им позиции относительно оптимизации деятельности общества и расходов по оказанию юридических услуг, указанной в служебной записке и протоколе от 31.08.2018, поскольку решение работодателя в данной части как раз и было обусловлено переходом на гражданско-правовые отношения по юридическому обслуживанию как наиболее выгодному экономически и более эффективному. Стоимость юридических услуг в указанном договоре от 01.11.2018 сама по себе не может свидетельствовать о фиктивности сокращения и незаконности увольнения истца, поскольку стоимость услуг может быть в любое время изменена по соглашению сторон договора с учетом объема и интенсивности услуг, договор может быть также расторгнут. Условиями данного договора не ограничено оказание юридических услуг по нему единовременно только одним сотрудником исполнителя, следовательно, месячная оплата по данному договору, вопреки доводам жалобы истца, не может быть соотнесена в полном объеме с оплатой труда одного штатного юриста на предприятии, поскольку не исключает ведение дел общества фактически несколькими лицами, силами исполнителя. Сам факт сохранения необходимости юридического сопровождения предприятия также не может свидетельствовать о мнимости сокращения, поскольку данное решение было принято работодателем не в связи с отсутствием необходимости в данного вида услугах, а в связи с необходимостью оптимизации расходов на их оплату, то есть расходов по содержанию принадлежащего имущества, распределению прибыли.
Кроме того, судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному заседанию в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу были истребованы и представлены ответчиком следующие документы, касающиеся вопроса увольнения истца: справка о заработной плате за период с август 2017 - сентябрь 2018, расчет среднего заработка, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, штатные расстановки рабочих АО "Серовский гормолзавод" в период с 03.09.2018 по 19.09.2018, выписка из журнала регистрации приказов об увольнении с 03.09.2018 по 19.09.2018, выписка из журнала учета трудовых договоров с 03.09.2018 по 19.09.2018, заявление об увольнении Ш., заявление о приеме на работу Ю., приказ о приеме на работу Ю., копия удостоверения Ю. о квалификации, должностная инструкция повара 4 разряда, приказ о приеме на работу А., заявление о приеме на работу А., должностная инструкция наладчика оборудования, копия аттестата об образовании А., копия трудовой книжки Д.П.ВА.
Из сопроводительного письма АО "Серовский гормолзавод" следует, что Д.П.ВБ., представитель общества по настоящему делу, не является сотрудником предприятия, оказывает ответчику консультационные услуги на безвозмездной основе, что также подтверждается копий его трудовой книжки, согласно которой Д.П.ВА. трудоустроен по настоящее время в ГБУЗ СО "Серовская городская больница", что также свидетельствует о необоснованности доводов о мнимости сокращения и правильности решения суда об отказе в иске.
В целом, реализация работодателем одного из своих основных прав - права на расторжение трудовых договоров с работниками (п. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) должна осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе в части соблюдения условия о предложении всех свободных вакансий на момент увольнения истца в соответствии с имеющейся у нее квалификацией.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) от 03.09.2018 года, истец была уведомлена о предстоящем увольнении с 15.11.2018, что подтверждается ее подписью на уведомлении. Также истцу были предложены для замещения вакансии единым списком по состоянию на 03.09.2018 в количестве 8, волеизъявление на замещение которых истцом в установленном порядке выражено не было. С уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец ознакомлена под роспись. Получение данного уведомления истцом не оспаривалось, списки вакантных должностей ею получены. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отказа работодателя в представлении информации относительно характера трудовой функции по предложенным вакансиям, особенностей заключения трудовых договоров в части срока и размера оплаты труда, в связи с чем доводы истца о несоответствии списка предложенных вакансий требованиям трудового законодательства как основание незаконности увольнения правомерно отклонены судом.
Из представленных ответчиком документов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца в связи с неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств по делу в части проверки выполнения ответчиком обязанности по предложению всех свободных вакансий для замещения истцом перед увольнением, включая повара, следует, что представленный работодателем П. список вакансий по состоянию на 03.09.2018 в числе 8 вакансий, соответствовал штатной расстановке на предприятии в период с 03.09.2018 по 19.09.2018 с учетом имеющейся у истца квалификации.
Кроме того, из выписки журнала учета трудовых договоров и регистрации приказов об увольнении, следует, что 03.09.2018 был принят на работу на должность наладчика оборудования ремонтно-механического участка на неопределенный срок А., а также 10.09.2018 - на должность повара 4 разряда Ю. в столовую.
Между тем, обязанности у работодателя по предложению данных вакансий П. в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку, исходя из представленных должностных инструкций наладчика оборудования и повара 4 разряда, согласованных в том числе начальником юридического отдела Б, для замещения данных должностей необходима была дополнительная квалификация и стаж работы, по должности наладчика оборудования - в том числе среднее специальное образование, знания в области устройства и работы оборудования, принципы его работы; на должность повара 4 разряда - в том числе среднее полное образование или начальное профессиональное образовании по данной специальности и стаж работы не менее трех лет, знания в области рецептуры готовых блюд, устройства и правила эксплуатации технологического оборудования и т.д. В отношении повара необходимость наличия минимального профессионального образования и навыков подтверждена также требованиями профессионального стандарта, утвержденными приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 N 610н.
Как следует из представленных приказов о приеме на работу, А. был принят на должность с 03.09.2018, имея среднее профессионально-техническое образование, Ю. - на должность повара 4 разряда с 10.09.2018, имея документы об окончании высших курсов по подготовке высококвалифицированных кулинаров при Свердловском профессиональном кулинарном училище и повышения квалификации по специальности заведующий производством, необходимый допуск по медицинским документам.
При этом из материалов дела, в том числе личной карточке истца, следует, что П. имеет высшее образование по специальности "юриспруденция" квалификация "юрист", диплом об окончании ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия". Сведения о наличии иной квалификации, по иной специальности в материалы дела не представлены, о наличии таковых ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии стороной истца не указано.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что в период процедуры увольнения истца, в связи с сокращением замещаемой ею должности юриста, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению работнику вакансий по должностям повара 4 разряда и наладчика оборудования (последняя должность не была вакантна уже на 03.09.2018), поскольку они не соответствуют квалификации истца, уровню профессиональных знаний и умений. Доказательств наличия иных вакансий у работодателя из материалов дела не усматривается.
В силу указанного, неправильный с точки зрения норм трудового законодательства вывод суда о законности увольнения истца 19.09.2018 ввиду занятости вакансии повара на 03.09.2018 и отсутствия данной должности в списке вакансий 03.09.2018, при изложенных выше обстоятельствах и на основании оценки совокупности представленных доказательства не привел к вынесению неверного решения суда по существу спора.
Доводы жалобы истца, занимавшей должность юриста, о вынужденном характере представленного ей работодателю 19.09.2018 заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с 19.09.2018, представленного в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств именно вынужденности представления данного заявления о досрочном расторжении трудового договора с сохранением при этом всех материально-правовых гарантий в виде выплате дополнительной компенсации среднего заработка, что оспорено не было, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, вопреки доводам истца каким-либо решением работодателя истец не была отстранена от работы ни до, ни после уведомления о сокращении, доказательств необоснованного изменения уровня ее оплаты труда также не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву