Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Центрального районного суда г.Читы от 30.11.2005
Увольнение по сокращению работницы - члена профсоюза признано незаконным, поскольку работодатель запрашивал у профсоюза согласие на сокращение должности, которую занимала работница, а не согласие на ее увольнение. По этой причине суд посчитал нарушенным порядок увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2005 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Ц*** О.В.
при секретаре Е*** О.Н.
с участием прокурора К*** А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т*** Л.Г. к ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее: она работала в должности инспектора кадров. Приказом директора ПУВВ от 30 марта 2005 года уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, т.к. работодателем в нарушении требований ст.180 ТК РФ не предлагались имеющиеся вакантные должности: контролер водопроводного хозяйства, инспектор отдела сбыта, оператор ПЭВМ отдела сбыта. А также в нарушении ст.179 ТК РФ ответчиком не учитывалось ее преимущественное право на оставление на работе, т.к. в ее семье нет других работников, имеется сын - инвалид 2-й группы. Просит суд восстановить ее на работе в должности табельщика отдела кадров МП ПУВВ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик МУЛ ПУВВ по ходатайству истицы судом заменен на надлежащего ответчика - ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы.
В судебном заседания свои доводы, изложенные в иске поддержала, дополнительно суду пояснила, что при ее увольнении работодатель не истребовал у профсоюзного комитета согласие на ее увольнение, более того, в приказе об увольнении указано на решение профкома от 9 февраля 2005 года, хотя увольнение произведено 31 марта 2005 года, т.е. после истечения 1 месяца после получения решения профкома, довод представителя ответчика о том, что в приказе допущена опечатка считает несостоятельным, т.к. при увольнении и позже при представлении документов в суд сразу после ее обращения никакого решения профкома от 9 марта 2005 года ответчиком представлено не было. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истицы З*** Н.С., выступающая на основании доверенности от 26.09.2005 г., доводы и требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г*** В.В. иск не признала, суду пояснила следующее: истец ссылается на ст.179 ТК РФ, в которой предусматриваются основания, по которым работник имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Считает, что действие статьи 179 ТК РФ не может применяться в данном случае, поскольку Ткаченко была единственным работником предприятия, занимавшим сокращенную должность, и штатное расписание на предприятии предусматривало одну единицу должности табельщика отдела кадров; нельзя принимать во внимание ссылку истицы на то, что работодатель нарушил требования ст.180 ТК РФ, не предложив ей в период сокращения вакантные должности контролера водопроводного хозяйства, инспектора отдела сбыта, оператора ПЭВМ отдела сбыта, так как, согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника. В силу того, что у истицы среднее образование, она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к вышеперечисленным должностям. Кроме того, должность инспектора отдела сбыта не была вакантной в период сокращения истицы, что было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, нельзя согласиться с заявлением истицы о том, что при ее сокращении работодателем был нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по следующим основаниям. В соответствии со ст.82 ТК РФ работодатель в письменной форме уведомил выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении за 2 месяца до начала процедуры сокращения. Согласно ст.373 ТК РФ работодатель 11.01.2005 г. направил в выборный профсоюзный орган копию приказа о выведении из штатного расписания должности табельщика отдела кадров и копию уведомления истицы. 09.02.2005 г. Администрацией ОАО Водоканал - Чита был получен ответ выборного профсоюзного органа, в котором выражалось согласие на предстоящее сокращение. В связи с тем, что истица была временно нетрудоспособна с 14.02.2005 г. по 05.03.2005 г., работодателем было направлено в выборный профсоюзный орган повторное представление от 03.03.2005 г. для получения мотивированного мнения. 09.03.2005 г. Администрацией ОАО Водоканал - Чита был получен ответ выборного профсоюзного органа, в котором профком так же счел возможным согласиться с сокращением должности табельщика отдела кадров. 30.03.2005 г. работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с Т*** Л.Г. по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает, что работодатель не нарушил процедуру сокращения и требования ст.ст.82, 373 ТК РФ. Допущенная в приказе опечатка (ссылка на решение профсоюзной организации от 09.02.2005 г.) не является нарушением порядка процедуры сокращения и не может повлечь восстановление на работе Т*** Л.Г. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора К*** А.Г., полагавшей возможным удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истица до 31 марта 2005 года работала в ПУВВ в должности табельщика отдела кадров.
Согласно приказа начальника ПУВВ № 400 от 31.12.2004 года должность табельщика отдела кадров сокращена. Другие должности не сокращались, в связи с чем довод истицы о том, что она имела право на преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, суд находит не обоснованным, т.к. действие статьи 179 ТК РФ не может применяться в данном случае, поскольку Т*** была единственным работником предприятия, занимавшим сокращенную должность, и штатное расписание на предприятие предусматривало одну единицу должности табельщика отдела кадров.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства приказом директора ПУВВ № 3-53/лс от 30 марта 2005 года Т*** уволена с работы с 31 марта 2005 года по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением ее должности табельщика отдела кадров.
Из представленных ответчиком документов судом установлено и истицей не оспаривалось, что до увольнения работодатель предлагал ей вакантные должности, от некоторых она отказалась, при этом установлено и истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент ее увольнения должность контролера отдела сбыта не была вакантна.
Другие же имеющиеся у работодателя вакантные должности, такие как:
инспектор отдела сбыта, оператор ПЭВМ отдела сбыта, кассир операционного зала отдела сбыта, ведущий инженер отдела по охране труда и технике безопасности, ряд рабочих специальностей (список вакантных должностей) работодатель не предложил истице, т.к. она без соответствующего образования работать на данных должностях не могла.
Данные действия ответчика суд считает обоснованными, сама истица суду пояснила, что она не претендовала на должности, работа на которых требует высшего или специального образования, либо других конкретных навыков.
Истица являлась членом профсоюзной организации ПУВВ, в соответствие со ст.29 ТК РФ представителями работников являются профессиональные союзы, и их объединения, иные профсоюзные организации и в силу ст.82 ТК РФ участие выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязательно.
Из материалов дела следует, что 14 января 2005 года работник Т*** была уведомлена под расписку о сокращении ее должности, но не об увольнении ее в связи с сокращением ее должности.
11.01.2005 г. работодатель направил в выборный профсоюзный орган копию уведомления истицы, копию приказа о выведении из штатного расписания должности табельщика отдела кадров, из которого следует, что администрация ПУВВ просила дать согласие на сокращение должности табельщика отдела кадров. 09 февраля 2005 года администрацией ОАО Водоканал-Чита был получен ответ выборного профсоюзного органа, в котором выражалось согласие на предстоящее сокращение должности табельщика отдела кадров.
В связи с тем, что истица была временно нетрудоспособна с 14.02.2005 г. по 05.03.2005 г., работодателем было направлено в выборный профсоюзный орган повторное представление от 03.03.2005 г. для получения мотивированного мнения профкома.
09.03.2005 г. Администрацией ОАО Водоканал-Чита был получен ответ выборного профсоюзного органа, в котором профком счел возможным согласиться с сокращением должности табельщика отдела кадров.
Согласно ст.373 ТК РФ работодатель при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствие с пунктом 2, подпунктом б пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, направляет в соответствующий выборный профсоюзный проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Довод представителя ответчика Г*** о том, что именно работодателю принадлежит право определять численность и штат работников, суд считает обоснованным, однако, зная о своем праве, в случае с истицей работодатель запрашивает у профкома именно согласие на сокращение должности, а не согласие на увольнение конкретного человека в связи с сокращением должности, на которой данный работник осуществляет свои трудовые обязанности.
При исследовании документов профкома ПУВВ суд приходит к следующему выводу: на момент увольнения истицы профком состоял из 4-х человек, из представленных суду протоколов заседаний профсоюзного комитета ПУВВ от 9 февраля 2005 года и 9 марта 2005 года следует, что членами профкома решался вопрос о даче согласия на сокращение должности, на которой работала истица, но не вопрос о даче согласия на увольнение конкретного работника - Т***, в связи с сокращением его должности, в данном случае вопрос о даче согласия на расторжение трудового договора с Т*** в связи с сокращением ее должности членами профкома не обсуждался.
Допрошенные судом в качестве свидетелей члены профкома Г*** О.М., Р*** В.А. суду пояснили, что они понимали, что после сокращения должности табельщика отдела кадров работник Т*** в случае отсутствия вакантных должностей в ПУВВ будет уволена, однако, вопрос перед ними был задан конкретный — дача согласия на сокращение должности.
Свидетель С*** Д.Т, четко суду пояснила, что, понимая разницу между дачей согласия на сокращение должности и дачи согласия на увольнение конкретного работника, она, как член профкома не давала согласие на увольнение истицы, поскольку администрация запрашивала согласие профкома на сокращение должности. Все допрошенные судом члены профкома суду пояснили, что и 9 февраля 2005 года и 9 марта 2005 года на заседании они не обсуждали вопрос об увольнении Т***, саму кандидатуру Т***, не обсуждали ее материальное и семейное положение. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что работодатель при увольнении истицы запрашивал согласие профкома на сокращение должности, а не на увольнение конкретного работника в связи с сокращением его должности, это подтверждается и протоколами заседаний профкома.
Оценивая представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик при принятии решения о предстоящем расторжении трудового договора с истицей в связи с сокращением ее должности, не истребовал у профкома согласие на ее увольнение и не получал такого согласия, что является нарушением порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюза, при сокращении его должности.
Более того, в соответствии со ст.180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника персонально и под расписку о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, при этом, работодатель, предупреждая работника о предстоящем увольнении, должен указать конкретную дату увольнения. Доказательства того, что данные требования ТК РФ работодателем при увольнении истицы были соблюдены, суду не представлены, работодатель уведомил истицу только о сокращении ее должности.
Довод представителя ответчика Г*** о том, что неверное употребление некоторых выражений в уведомлениях работодателя и решениях профкома ПУВВ является не более чем как игра слов, и данные документы необходимо расценивать как получение согласие на увольнение истицы в связи с сокращением ее должности, суд находит несостоятельным. Судом установлено из представленных же ответчиком документов, что работодатель сначала просит у профкома согласие на сокращение должности, при этом, зная, что данный вопрос прежде всего входит в его полномочия, а не профкома, потом допускает опечатку в приказе об увольнении, ссылаясь на решение профкома от 9 февраля 2005 года. Данные обстоятельства лишний раз свидетельствуют об обоснованности доводов истицы и ее представителя о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением требований ТК РФ, следовательно, ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена справка о средней заработной плате, согласно которой среднедневной заработок истицы составил 252 руб. 12 коп., с данным расчетом истица согласна.
В соответствие со ст.394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2005 года по 30 ноября 2005 года, с учетом того, что истица за апрель, май, июнь 2005 года получила среднемесячную заработную плату, подлежит взысканию зарплата с 1 июля 2005 года по 30 ноября 2005 года в общей сумме 27 241 руб.92 коп. (без подоходного налога) по следующему расчету:
252 руб. 12 коп. х 108 рабочих дней (июль - 21, август - 23, сентябрь - 22, октябрь - 21, ноябрь - 21).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что истица является единственным кормильцем в семье, имеет сына-инвалида, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 917 руб. 23 коп. - по иску о взыскании заработной платы и 2000 рублей - по иску о возмещении морального вреда, всего 2917 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Людмилы Георгиевны удовлетворить.
Восстановить Ткаченко Людмилу Георгиевну в ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы в должности табельщика отдела кадров с 31 марта 2005 года.
Взыскать в пользу Ткаченко Людмилы Георгиевны с ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 241 руб. 92 коп., удержав подоходный налог, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 30 241 (тридцать тысяч двести сорок один) руб. 92 коп.
Взыскать с ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы государственную пошлину в местный бюджет в размере 2917 руб. 23 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Читинский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Цоктоева О.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Центрального районного суда г.Читы от 30.11.2005
Увольнение по сокращению работницы - члена профсоюза признано незаконным, поскольку работодатель запрашивал у профсоюза согласие на сокращение должности, которую занимала работница, а не согласие на ее увольнение. По этой причине суд посчитал нарушенным порядок увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2005 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Ц*** О.В.
при секретаре Е*** О.Н.
с участием прокурора К*** А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т*** Л.Г. к ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее: она работала в должности инспектора кадров. Приказом директора ПУВВ от 30 марта 2005 года уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, т.к. работодателем в нарушении требований ст.180 ТК РФ не предлагались имеющиеся вакантные должности: контролер водопроводного хозяйства, инспектор отдела сбыта, оператор ПЭВМ отдела сбыта. А также в нарушении ст.179 ТК РФ ответчиком не учитывалось ее преимущественное право на оставление на работе, т.к. в ее семье нет других работников, имеется сын - инвалид 2-й группы. Просит суд восстановить ее на работе в должности табельщика отдела кадров МП ПУВВ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик МУЛ ПУВВ по ходатайству истицы судом заменен на надлежащего ответчика - ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы.
В судебном заседания свои доводы, изложенные в иске поддержала, дополнительно суду пояснила, что при ее увольнении работодатель не истребовал у профсоюзного комитета согласие на ее увольнение, более того, в приказе об увольнении указано на решение профкома от 9 февраля 2005 года, хотя увольнение произведено 31 марта 2005 года, т.е. после истечения 1 месяца после получения решения профкома, довод представителя ответчика о том, что в приказе допущена опечатка считает несостоятельным, т.к. при увольнении и позже при представлении документов в суд сразу после ее обращения никакого решения профкома от 9 марта 2005 года ответчиком представлено не было. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истицы З*** Н.С., выступающая на основании доверенности от 26.09.2005 г., доводы и требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г*** В.В. иск не признала, суду пояснила следующее: истец ссылается на ст.179 ТК РФ, в которой предусматриваются основания, по которым работник имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Считает, что действие статьи 179 ТК РФ не может применяться в данном случае, поскольку Ткаченко была единственным работником предприятия, занимавшим сокращенную должность, и штатное расписание на предприятии предусматривало одну единицу должности табельщика отдела кадров; нельзя принимать во внимание ссылку истицы на то, что работодатель нарушил требования ст.180 ТК РФ, не предложив ей в период сокращения вакантные должности контролера водопроводного хозяйства, инспектора отдела сбыта, оператора ПЭВМ отдела сбыта, так как, согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника. В силу того, что у истицы среднее образование, она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к вышеперечисленным должностям. Кроме того, должность инспектора отдела сбыта не была вакантной в период сокращения истицы, что было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, нельзя согласиться с заявлением истицы о том, что при ее сокращении работодателем был нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по следующим основаниям. В соответствии со ст.82 ТК РФ работодатель в письменной форме уведомил выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении за 2 месяца до начала процедуры сокращения. Согласно ст.373 ТК РФ работодатель 11.01.2005 г. направил в выборный профсоюзный орган копию приказа о выведении из штатного расписания должности табельщика отдела кадров и копию уведомления истицы. 09.02.2005 г. Администрацией ОАО Водоканал - Чита был получен ответ выборного профсоюзного органа, в котором выражалось согласие на предстоящее сокращение. В связи с тем, что истица была временно нетрудоспособна с 14.02.2005 г. по 05.03.2005 г., работодателем было направлено в выборный профсоюзный орган повторное представление от 03.03.2005 г. для получения мотивированного мнения. 09.03.2005 г. Администрацией ОАО Водоканал - Чита был получен ответ выборного профсоюзного органа, в котором профком так же счел возможным согласиться с сокращением должности табельщика отдела кадров. 30.03.2005 г. работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с Т*** Л.Г. по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает, что работодатель не нарушил процедуру сокращения и требования ст.ст.82, 373 ТК РФ. Допущенная в приказе опечатка (ссылка на решение профсоюзной организации от 09.02.2005 г.) не является нарушением порядка процедуры сокращения и не может повлечь восстановление на работе Т*** Л.Г. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора К*** А.Г., полагавшей возможным удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истица до 31 марта 2005 года работала в ПУВВ в должности табельщика отдела кадров.
Согласно приказа начальника ПУВВ № 400 от 31.12.2004 года должность табельщика отдела кадров сокращена. Другие должности не сокращались, в связи с чем довод истицы о том, что она имела право на преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, суд находит не обоснованным, т.к. действие статьи 179 ТК РФ не может применяться в данном случае, поскольку Т*** была единственным работником предприятия, занимавшим сокращенную должность, и штатное расписание на предприятие предусматривало одну единицу должности табельщика отдела кадров.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства приказом директора ПУВВ № 3-53/лс от 30 марта 2005 года Т*** уволена с работы с 31 марта 2005 года по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением ее должности табельщика отдела кадров.
Из представленных ответчиком документов судом установлено и истицей не оспаривалось, что до увольнения работодатель предлагал ей вакантные должности, от некоторых она отказалась, при этом установлено и истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент ее увольнения должность контролера отдела сбыта не была вакантна.
Другие же имеющиеся у работодателя вакантные должности, такие как:
инспектор отдела сбыта, оператор ПЭВМ отдела сбыта, кассир операционного зала отдела сбыта, ведущий инженер отдела по охране труда и технике безопасности, ряд рабочих специальностей (список вакантных должностей) работодатель не предложил истице, т.к. она без соответствующего образования работать на данных должностях не могла.
Данные действия ответчика суд считает обоснованными, сама истица суду пояснила, что она не претендовала на должности, работа на которых требует высшего или специального образования, либо других конкретных навыков.
Истица являлась членом профсоюзной организации ПУВВ, в соответствие со ст.29 ТК РФ представителями работников являются профессиональные союзы, и их объединения, иные профсоюзные организации и в силу ст.82 ТК РФ участие выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязательно.
Из материалов дела следует, что 14 января 2005 года работник Т*** была уведомлена под расписку о сокращении ее должности, но не об увольнении ее в связи с сокращением ее должности.
11.01.2005 г. работодатель направил в выборный профсоюзный орган копию уведомления истицы, копию приказа о выведении из штатного расписания должности табельщика отдела кадров, из которого следует, что администрация ПУВВ просила дать согласие на сокращение должности табельщика отдела кадров. 09 февраля 2005 года администрацией ОАО Водоканал-Чита был получен ответ выборного профсоюзного органа, в котором выражалось согласие на предстоящее сокращение должности табельщика отдела кадров.
В связи с тем, что истица была временно нетрудоспособна с 14.02.2005 г. по 05.03.2005 г., работодателем было направлено в выборный профсоюзный орган повторное представление от 03.03.2005 г. для получения мотивированного мнения профкома.
09.03.2005 г. Администрацией ОАО Водоканал-Чита был получен ответ выборного профсоюзного органа, в котором профком счел возможным согласиться с сокращением должности табельщика отдела кадров.
Согласно ст.373 ТК РФ работодатель при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствие с пунктом 2, подпунктом б пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, направляет в соответствующий выборный профсоюзный проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Довод представителя ответчика Г*** о том, что именно работодателю принадлежит право определять численность и штат работников, суд считает обоснованным, однако, зная о своем праве, в случае с истицей работодатель запрашивает у профкома именно согласие на сокращение должности, а не согласие на увольнение конкретного человека в связи с сокращением должности, на которой данный работник осуществляет свои трудовые обязанности.
При исследовании документов профкома ПУВВ суд приходит к следующему выводу: на момент увольнения истицы профком состоял из 4-х человек, из представленных суду протоколов заседаний профсоюзного комитета ПУВВ от 9 февраля 2005 года и 9 марта 2005 года следует, что членами профкома решался вопрос о даче согласия на сокращение должности, на которой работала истица, но не вопрос о даче согласия на увольнение конкретного работника - Т***, в связи с сокращением его должности, в данном случае вопрос о даче согласия на расторжение трудового договора с Т*** в связи с сокращением ее должности членами профкома не обсуждался.
Допрошенные судом в качестве свидетелей члены профкома Г*** О.М., Р*** В.А. суду пояснили, что они понимали, что после сокращения должности табельщика отдела кадров работник Т*** в случае отсутствия вакантных должностей в ПУВВ будет уволена, однако, вопрос перед ними был задан конкретный — дача согласия на сокращение должности.
Свидетель С*** Д.Т, четко суду пояснила, что, понимая разницу между дачей согласия на сокращение должности и дачи согласия на увольнение конкретного работника, она, как член профкома не давала согласие на увольнение истицы, поскольку администрация запрашивала согласие профкома на сокращение должности. Все допрошенные судом члены профкома суду пояснили, что и 9 февраля 2005 года и 9 марта 2005 года на заседании они не обсуждали вопрос об увольнении Т***, саму кандидатуру Т***, не обсуждали ее материальное и семейное положение. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что работодатель при увольнении истицы запрашивал согласие профкома на сокращение должности, а не на увольнение конкретного работника в связи с сокращением его должности, это подтверждается и протоколами заседаний профкома.
Оценивая представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик при принятии решения о предстоящем расторжении трудового договора с истицей в связи с сокращением ее должности, не истребовал у профкома согласие на ее увольнение и не получал такого согласия, что является нарушением порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюза, при сокращении его должности.
Более того, в соответствии со ст.180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника персонально и под расписку о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, при этом, работодатель, предупреждая работника о предстоящем увольнении, должен указать конкретную дату увольнения. Доказательства того, что данные требования ТК РФ работодателем при увольнении истицы были соблюдены, суду не представлены, работодатель уведомил истицу только о сокращении ее должности.
Довод представителя ответчика Г*** о том, что неверное употребление некоторых выражений в уведомлениях работодателя и решениях профкома ПУВВ является не более чем как игра слов, и данные документы необходимо расценивать как получение согласие на увольнение истицы в связи с сокращением ее должности, суд находит несостоятельным. Судом установлено из представленных же ответчиком документов, что работодатель сначала просит у профкома согласие на сокращение должности, при этом, зная, что данный вопрос прежде всего входит в его полномочия, а не профкома, потом допускает опечатку в приказе об увольнении, ссылаясь на решение профкома от 9 февраля 2005 года. Данные обстоятельства лишний раз свидетельствуют об обоснованности доводов истицы и ее представителя о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением требований ТК РФ, следовательно, ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена справка о средней заработной плате, согласно которой среднедневной заработок истицы составил 252 руб. 12 коп., с данным расчетом истица согласна.
В соответствие со ст.394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2005 года по 30 ноября 2005 года, с учетом того, что истица за апрель, май, июнь 2005 года получила среднемесячную заработную плату, подлежит взысканию зарплата с 1 июля 2005 года по 30 ноября 2005 года в общей сумме 27 241 руб.92 коп. (без подоходного налога) по следующему расчету:
252 руб. 12 коп. х 108 рабочих дней (июль - 21, август - 23, сентябрь - 22, октябрь - 21, ноябрь - 21).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что истица является единственным кормильцем в семье, имеет сына-инвалида, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 917 руб. 23 коп. - по иску о взыскании заработной платы и 2000 рублей - по иску о возмещении морального вреда, всего 2917 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Людмилы Георгиевны удовлетворить.
Восстановить Ткаченко Людмилу Георгиевну в ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы в должности табельщика отдела кадров с 31 марта 2005 года.
Взыскать в пользу Ткаченко Людмилы Георгиевны с ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 241 руб. 92 коп., удержав подоходный налог, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 30 241 (тридцать тысяч двести сорок один) руб. 92 коп.
Взыскать с ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы государственную пошлину в местный бюджет в размере 2917 руб. 23 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Читинский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Цоктоева О.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву