Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 14.12.2009
Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работнику не были предложены должности, на которые работодатель принимал и переводил других работников. Кроме того, судом установлено, что вместо сокращенной должности истца, работодателем введена новая должность с абсолютно идентичными должностными обязанностями
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара
14.12.2009 года
Красноглинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Самариной Е.Г.,
с участием прокурора Дешевых В.А.,
при секретаре Мазилкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Г* к ОАО «С*» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников,
УСТАНОВИЛ:
Г* обратился в суд с иском к ОАО «С*» о признании незаконным Приказа «С*» № 154 от 04.08.2009 г. «О внесении изменений в организационную структуру», о признании незаконным Приказа ОАО «С*» № 155 от 04.08.2009 г. «О штатном расписании отдела 300», № 165 от 14.08.2009 г. «О подчиненности структурных подразделений», о признании незаконным увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в ОАО «С*» в должности директора научно-производственного комплекса, о взыскании с ОАО «С*» среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.10.2009 г. по 09 ноября 2009 года в сумме 34 736 рублей 64 копейки, о взыскании с ОАО «С*» морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что с 24.03.2008 г. работал в ОАО «С*» в должности директора научно-производственного комплекса. 20.08.2009 г. ему было вручено Уведомление о сокращении должности работника от 20.08.2009 г. 21.10.2009 г. был уволен по сокращению штата работников организации. В соответствии с Приказом ответчика от 04.08.2009 г. № 154 «О внесении изменений в организационную структуру», с 01.08.2009 г. введена в действие новая организационная структура с функциональными блоками и должностями руководителей. В соответствии с вышеуказанным Приказом, был издан Приказ от 04.08.2009 г. № 155 «О штатном расписании отдела 300», согласно которого 04.08.2009 г. исполнительным директором ОАО «С*» утверждено Штатное расписание служащих отдела 300 на 2009 год. В данном штатном расписании должность директора научно-производственного комплекса отсутствовала. Согласно новой структуре, заместителем исполнительного директора по производств назначен Л* - внешний совместитель, в обязанности которого фактически вошли трудовые функции, выполняемые директором научно-производственного комплекса. Согласно Приказа от 14.08.2009 г. № 165 «О подчиненности структурных подразделений», Заместителю исполнительного директору Л* подчиняются структурные подразделения, находящиеся в его подчинении по утвержденной 20.08.2008 г. Организационной структуре управления ОАО «С*». 20.08.2009 г. ему было вручено уведомление о сокращении должности работника. Несмотря на наличие вакансий: директора программы продаж РФ, заместителя исполнительного директора, директора программы продаж индустриальных ГТУ, советника первого заместителя исполнительного директора, директора по управлению производством и кооперации, управляющего делами, не одна из перечисленных должностей не была ему предоставлена. 16.10.2009 г. он был ознакомлен с Протоколом № 1 от 16.10.2009 г. заседания комиссии подразделения по рассмотрению предложений о сокращении численности отдела № 300, согласно которого, вакансий в отделе № 300 не имеется. В соответствии с Протоколом № 2 от 16.10.2009 г. заседания комиссии ОАО «С*» по трудоустройству лиц, высвобождаемых по сокращению в отделе № 300, ему были предложены исключительно вакансии по профессиям рабочих специальностей в соответствии с Приложением № 1 к данному Протоколу. При увольнении, работодатель не направил сведения в службу занятости населения, не сообщил в первичную профсоюзную организацию о сокращении численности или штата работников организации, тем самым нарушил его права, в связи с чем, он просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его в должности директора научно-производственного комплекса, взыскать средний заработок и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Г* и его представитель по доверенности Е* исковые требования увеличили в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать за период с 22.10.2009 г. по день вынесения суда, то есть 14.12.2009 г. в сумме 107 104,64 рублей, предоставив свой расчет, а в части остальных исковых требований, иск поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогично, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «С*» по доверенности Щ* исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что внесение изменений в организационную структуру, штатное расписание является прерогативой работодателя. Щ* подтвердил, что с момента вручения Г* Уведомления о сокращении должности работника 20.08.2009 г. до момента его увольнения 21.10.2009 г., работодатель не посчитал необходимым предложить Г* имеющиеся вакансии: директора программы продаж РФ, заместителя исполнительного директора, директора программы продаж индустриальных ГТУ, советника первого заместителя исполнительного директора, директора по управлению производством и кооперации, управляющего делами, назначив на эти должности других людей, исходя из их образования, профессиональных навыков, стажа работы. Несмотря на наличие на предприятии выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель не сообщил об увольнении работника - Г* по сокращению штата.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключения прокурора Дешевых В.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований о признании приказов недействительными отказать, в остальной части исковые требования Г* удовлетворить, суд полагает исковые требования Г* удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 24.03.2008 г., в соответствии с Трудовым договором № 158 от 24.03.2008 г., Г* работал в ОАО «С*» в должности директора научно-производственного комплекса. Приказом ОАО «С*» от 04.08.2009 г. № 154 «О внесении изменений в организационную структуру», с 01.08.2009 г. введена в действие новая организационная структура с функциональными блоками и должностями руководителей. 04.08.2009 г. исполнительным директором ОАО «С*» Н* был издан Приказ от 04.08.2009 г. № 155 «О штатном расписании отдела 300». 14.08.2009 г. был издан Приказ № 165 «О подчиненности структурных подразделений» В данном штатном расписании должность директора научно-производственного комплекса отсутствовала. 20.08.2009 г. Г* вручено Уведомление о сокращении должности работника от 20.08.2009 г. 21.10.2009 г. Приказом № 1116 от 21.10.2009 г. Г*. был уволен по сокращению штата работников организации.
Исковые требования истца о признании незаконными Приказы ОАО « С*» № 154 от 04.08.2009 г. «О внесении изменений в организационную структуру», № 155 от 04.08.2009 г. «О штатном расписании отдела 300», № 165 от 14.08.2009 г. «О подчиненности структурных подразделений», суд полагает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ Конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2). Данные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решению. Работодатель вправе самостоятельно определять численность и штат работников организации.
Как видно из материалов дела утверждение организационной структуры предприятия и штатов является компетенцией единоличного исполнительного органа - Управляющей организации « Объединенной промышленной корпорации «ОБОРОНПРОМ» в лице исполнительного директора Н*, действующего на основании нотариальной доверенности № 24 от 21.11.2008 г. (основание: п.12.11., абзац 7-й Устава), сроком действия по 31.12.2009 г. Выданной доверенностью исполнительному директору Н* дано право утверждать организационную структуру и штатное расписание ОАО «С*».
Представитель ответчика пояснил, что Приказы: № 154 от 04.08.2009 г. «О внесении изменений в организационную структуру», № 155 от 04.08.2009 г. «О штатном расписании отдела 300», № 165 от 14.08.2009 г. «О подчиненности структурных подразделений» были изданы в соответствии с «Концепцией объединений предприятий авиационных предприятий Самарского куста».
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, действовал в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия, направленной на объединение предприятий авиационных предприятий Самарского куста, на усовершенствование организационно-штатной структуры. Вмешательство в деятельность руководства ОАО «С*» осуществляющего экономическую, административную, хозяйственную деятельность предприятия, противоречило бы Конституции Российской Федерации и политики Открытого Акционерного общество «С*».
При приведенных выше обстоятельствах, и в связи, с тем, что истец не представил доказательств того, на основании чего вышеуказанные Приказы являются недействительными, суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу - вакантную должность, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
Г* 21.10.2009 г. Приказом № 1116 от 21.10.2009 г. был уволен по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ)
Судом установлено, что, несмотря на то, что в Штатном расписании служащих отдела 300 на 2009 год отсутствует должность директора научно- производственного комплекса, однако, согласно новой структуре, в обязанности Заместителя исполнительного директора по производству Л* фактически вошли трудовые функции, выполняемые директором научно-производственного комплекса Г*. Из Приказа от 14.08.2009 г. № 165 «О подчиненности структурных подразделений» видно, что Заместителю исполнительного директора Л* подчиняются структурные подразделения, находящиеся в подчинении Директора научно-производственного комплекса по утвержденной 20.08.2008 г. Организационной структуре управления ОАО «С*».
Суду, ответчиком в качестве доказательств того, что Г* и Л* исполняли разные трудовые обязанности, были представлены должностные обязанности Г* и Л*. Однако, у суда возникают сомнения в их достоверности, поскольку ответчиком изначально был предоставлены должностные обязанности Г*, которые никем не были утверждены, затем были предоставлены копия должностной обязанности Г*, утвержденного юридическим отделом, но при этом представитель ответчика пояснил, что подлинника должностной инструкции за подписью Г* на предприятии нет, следовательно, у суда возникают сомнения в достоверности копии данной инструкции. Кроме того, суду предоставлена должностная инструкция Заместителя исполнительного директора по производству, однако данная инструкция неизвестно кем утверждена, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия по утверждению данной инструкции. Из должностной инструкции директора научно-производственного комплекса следует, что он подчиняется непосредственно исполнительному директору. С приемом на работу Л* на должность заместителя исполнительного директора по производству, изменения в должностные обязанности директора научно-производственного комплекса внесены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошли изменения в Штатном расписании служащих отдела 300 на 2009 г., однако директор научно-производственного комплекса и Заместитель исполнительного директора по производству, выполняли одни и те же трудовые функции.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.
С момента вручения Г* Уведомления о сокращении должности работника от 20.08.2009 г. до момента его увольнения 21.10.2009 г., несмотря на наличие вакансий: директора программы продаж РФ, заместителя исполнительного директора, директора программы продаж индустриальных ГТУ, советника первого заместителя исполнительного директора, директора по управлению производством и кооперации, управляющего делами, Г* не предложены. Представителем ответчика Щ* не оспаривалось, что данные вакансии действительно были, но они не были предложены истцу. Приказом от 01.09.2009 г. № 180 «О назначении» на должность Директора программы продаж РФ назначен О*, Приказом от 15.09.2009 г. № 195 на должность Заместителя исполнительного директора назначен Т*, Приказом от 12.10.2009 г. № 223 на должность Директора программы продаж индустриальных ГТУ назначен У*, Приказом от 12.10.2009 г. № 222 на должность советника первого заместителя исполнительного директора отдела 300 переведен В*, Приказом от 20.10.2009 г. № 225А на должность Директора по управлению производством и кооперации назначен В*, Приказом от 28.10.2009 г. № 234 на должность управляющего делами назначен Х*. Не одна из предложенных вакансий не была предложена Г*, что является нарушением трудового законодательства.
В соответствии с Протоколом № 2 от 16.10.2009 г. заседания комиссии ОАО «С*» по трудоустройству лиц, высвобождаемых по сокращению в отделе № 300, Г* были предложены исключительно вакансии по профессиям рабочих специальностей в соответствии с Приложением № 1 к данному Протоколу.
На основании ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Таким образом, увольнение работника по п. 2 части первой 81 Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). Ответчиком не представлено суду доказательств, что, при увольнении Г*, последний не имел преимущественного права на оставление на работе. Как следует, из материалов дела, предоставленных ответчиком, Г* имеет высшее образование, в 2005 году ему присуждена ученая степень кандидата технических наук, имеет большой профессиональный опыт в производстве и управлении, трудовая деятельность началась с 1972 года.
Из Коллективного договора ОАО «С*» на 2006-2008 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива 06.04.2006 г. и продленного на один год, следует, что проведение мероприятий по сокращению численности, штата работников работодатель должен проводить анализ высвобождаемых работников с целью их трудоустройства в подразделениях ОАО на вакантные места, на места, занятые совместителями или направлять в службу занятости населения (п.1.13).
В данном случае, работодателем ОАО «С*» при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, не были соблюдены установленные для работодателя Коллективным договором обязанности по трудоустройству высвобождаемых работников, в частности Г*, на вакантные места, занятые совместителями, отсутствуют направления в службу занятости.
Сторонами не оспаривалось, что на предприятии ОАО «С*» имеется профсоюз.
В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа. Данное положение подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 201-О-П, согласно которому конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, является общеобязательным.
Статьей 372 ТК РФ предусмотрен обязательный порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, в случаях предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями. Согласно п.1.12. Коллективного договора ОАО «С*» решение о сокращении численности или штата работников принимается с учетом мотивированного мнения профкома.
Представитель ответчика Щ* подтвердил факт того, что о сокращении численности или штата работников в профсоюзную организацию не обращались, а следовательно, несмотря на то, что Г* является членом профсоюза, при его увольнении не было учтено мотивированное мнение данного выборного органа. Таким образом, ссылка ответчика в отзыве, что документы на Г* направлялись в профсоюзную организацию противоречит показаниям представителя ответчика Щ* в судебном заседании отрицавшего факт обращения в профсоюз, подтвердившего отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих об обращении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства обращения в профсоюзную организацию.
В нарушении требований ст. 82 и ст. 372 ТК РФ и условий Коллективного договора ОАО «С*» при принятии локальных нормативных актов, связанных с решением о сокращении численности или штата работников, было принято без согласования с профкомом.
Кроме того, новая Организационная структура управления ОАО «С*», утвержденная Исполнительным директором 31.07.2009 г., в нарушении п.п. 14 п. 11.2. Устава ОАО «С*» не была утверждена Советом директоров ОАО «С*».
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Г* производилось с нарушением трудового законодательства.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истцом предоставлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 22.10.2009 г. по 14.12.2009 г. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за данный период составила 107 104, 64 рублей (в 2009 г. с 11.01.2009 г. по 21.10.2009 г. Г* отработано 201 день. Общая сумма дохода за указанный период согласно Справке о доходах физического лица за 2009 г. № 213 от 27.10.2009 г. составляет 581 838,09 рублей. Средний дневной заработок составляет 581 838,09 / 201 день = 2 894,72 рублей. Период времени отстранения от работы в связи с незаконным увольнением с 22.10.2009 г. по день вынесения решения суда 14.12.2009 г. составляет 37 дней. 2 894,72 рублей средний дневной заработок х 37 дней = 107 104,64 рублей). Данный расчет ответчиком не оспаривался, с данным расчетом представитель ответчика Щ* согласился, свой расчет не представил.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить такой вред.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Г* нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г* удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнения Г*, в связи с сокращением численности или штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Г* на работе в ОАО « С*» в должности директора научно-производственного комплекса.
Взыскать с ОАО «С*» в пользу Г* средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2009 г. по день вынесения решения суда, то есть 14.12.2009 г. в сумме 107 104, 64 рублей.
Взыскать с ОАО « С*» в пользу Г* моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней, то есть со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.12.2009 года.
Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
Председательствующий: Самарина Е.Г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 14.12.2009
Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работнику не были предложены должности, на которые работодатель принимал и переводил других работников. Кроме того, судом установлено, что вместо сокращенной должности истца, работодателем введена новая должность с абсолютно идентичными должностными обязанностями
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара
14.12.2009 года
Красноглинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Самариной Е.Г.,
с участием прокурора Дешевых В.А.,
при секретаре Мазилкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Г* к ОАО «С*» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников,
УСТАНОВИЛ:
Г* обратился в суд с иском к ОАО «С*» о признании незаконным Приказа «С*» № 154 от 04.08.2009 г. «О внесении изменений в организационную структуру», о признании незаконным Приказа ОАО «С*» № 155 от 04.08.2009 г. «О штатном расписании отдела 300», № 165 от 14.08.2009 г. «О подчиненности структурных подразделений», о признании незаконным увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в ОАО «С*» в должности директора научно-производственного комплекса, о взыскании с ОАО «С*» среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.10.2009 г. по 09 ноября 2009 года в сумме 34 736 рублей 64 копейки, о взыскании с ОАО «С*» морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что с 24.03.2008 г. работал в ОАО «С*» в должности директора научно-производственного комплекса. 20.08.2009 г. ему было вручено Уведомление о сокращении должности работника от 20.08.2009 г. 21.10.2009 г. был уволен по сокращению штата работников организации. В соответствии с Приказом ответчика от 04.08.2009 г. № 154 «О внесении изменений в организационную структуру», с 01.08.2009 г. введена в действие новая организационная структура с функциональными блоками и должностями руководителей. В соответствии с вышеуказанным Приказом, был издан Приказ от 04.08.2009 г. № 155 «О штатном расписании отдела 300», согласно которого 04.08.2009 г. исполнительным директором ОАО «С*» утверждено Штатное расписание служащих отдела 300 на 2009 год. В данном штатном расписании должность директора научно-производственного комплекса отсутствовала. Согласно новой структуре, заместителем исполнительного директора по производств назначен Л* - внешний совместитель, в обязанности которого фактически вошли трудовые функции, выполняемые директором научно-производственного комплекса. Согласно Приказа от 14.08.2009 г. № 165 «О подчиненности структурных подразделений», Заместителю исполнительного директору Л* подчиняются структурные подразделения, находящиеся в его подчинении по утвержденной 20.08.2008 г. Организационной структуре управления ОАО «С*». 20.08.2009 г. ему было вручено уведомление о сокращении должности работника. Несмотря на наличие вакансий: директора программы продаж РФ, заместителя исполнительного директора, директора программы продаж индустриальных ГТУ, советника первого заместителя исполнительного директора, директора по управлению производством и кооперации, управляющего делами, не одна из перечисленных должностей не была ему предоставлена. 16.10.2009 г. он был ознакомлен с Протоколом № 1 от 16.10.2009 г. заседания комиссии подразделения по рассмотрению предложений о сокращении численности отдела № 300, согласно которого, вакансий в отделе № 300 не имеется. В соответствии с Протоколом № 2 от 16.10.2009 г. заседания комиссии ОАО «С*» по трудоустройству лиц, высвобождаемых по сокращению в отделе № 300, ему были предложены исключительно вакансии по профессиям рабочих специальностей в соответствии с Приложением № 1 к данному Протоколу. При увольнении, работодатель не направил сведения в службу занятости населения, не сообщил в первичную профсоюзную организацию о сокращении численности или штата работников организации, тем самым нарушил его права, в связи с чем, он просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его в должности директора научно-производственного комплекса, взыскать средний заработок и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Г* и его представитель по доверенности Е* исковые требования увеличили в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать за период с 22.10.2009 г. по день вынесения суда, то есть 14.12.2009 г. в сумме 107 104,64 рублей, предоставив свой расчет, а в части остальных исковых требований, иск поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогично, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «С*» по доверенности Щ* исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что внесение изменений в организационную структуру, штатное расписание является прерогативой работодателя. Щ* подтвердил, что с момента вручения Г* Уведомления о сокращении должности работника 20.08.2009 г. до момента его увольнения 21.10.2009 г., работодатель не посчитал необходимым предложить Г* имеющиеся вакансии: директора программы продаж РФ, заместителя исполнительного директора, директора программы продаж индустриальных ГТУ, советника первого заместителя исполнительного директора, директора по управлению производством и кооперации, управляющего делами, назначив на эти должности других людей, исходя из их образования, профессиональных навыков, стажа работы. Несмотря на наличие на предприятии выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель не сообщил об увольнении работника - Г* по сокращению штата.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключения прокурора Дешевых В.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований о признании приказов недействительными отказать, в остальной части исковые требования Г* удовлетворить, суд полагает исковые требования Г* удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 24.03.2008 г., в соответствии с Трудовым договором № 158 от 24.03.2008 г., Г* работал в ОАО «С*» в должности директора научно-производственного комплекса. Приказом ОАО «С*» от 04.08.2009 г. № 154 «О внесении изменений в организационную структуру», с 01.08.2009 г. введена в действие новая организационная структура с функциональными блоками и должностями руководителей. 04.08.2009 г. исполнительным директором ОАО «С*» Н* был издан Приказ от 04.08.2009 г. № 155 «О штатном расписании отдела 300». 14.08.2009 г. был издан Приказ № 165 «О подчиненности структурных подразделений» В данном штатном расписании должность директора научно-производственного комплекса отсутствовала. 20.08.2009 г. Г* вручено Уведомление о сокращении должности работника от 20.08.2009 г. 21.10.2009 г. Приказом № 1116 от 21.10.2009 г. Г*. был уволен по сокращению штата работников организации.
Исковые требования истца о признании незаконными Приказы ОАО « С*» № 154 от 04.08.2009 г. «О внесении изменений в организационную структуру», № 155 от 04.08.2009 г. «О штатном расписании отдела 300», № 165 от 14.08.2009 г. «О подчиненности структурных подразделений», суд полагает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ Конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2). Данные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решению. Работодатель вправе самостоятельно определять численность и штат работников организации.
Как видно из материалов дела утверждение организационной структуры предприятия и штатов является компетенцией единоличного исполнительного органа - Управляющей организации « Объединенной промышленной корпорации «ОБОРОНПРОМ» в лице исполнительного директора Н*, действующего на основании нотариальной доверенности № 24 от 21.11.2008 г. (основание: п.12.11., абзац 7-й Устава), сроком действия по 31.12.2009 г. Выданной доверенностью исполнительному директору Н* дано право утверждать организационную структуру и штатное расписание ОАО «С*».
Представитель ответчика пояснил, что Приказы: № 154 от 04.08.2009 г. «О внесении изменений в организационную структуру», № 155 от 04.08.2009 г. «О штатном расписании отдела 300», № 165 от 14.08.2009 г. «О подчиненности структурных подразделений» были изданы в соответствии с «Концепцией объединений предприятий авиационных предприятий Самарского куста».
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, действовал в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия, направленной на объединение предприятий авиационных предприятий Самарского куста, на усовершенствование организационно-штатной структуры. Вмешательство в деятельность руководства ОАО «С*» осуществляющего экономическую, административную, хозяйственную деятельность предприятия, противоречило бы Конституции Российской Федерации и политики Открытого Акционерного общество «С*».
При приведенных выше обстоятельствах, и в связи, с тем, что истец не представил доказательств того, на основании чего вышеуказанные Приказы являются недействительными, суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу - вакантную должность, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
Г* 21.10.2009 г. Приказом № 1116 от 21.10.2009 г. был уволен по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ)
Судом установлено, что, несмотря на то, что в Штатном расписании служащих отдела 300 на 2009 год отсутствует должность директора научно- производственного комплекса, однако, согласно новой структуре, в обязанности Заместителя исполнительного директора по производству Л* фактически вошли трудовые функции, выполняемые директором научно-производственного комплекса Г*. Из Приказа от 14.08.2009 г. № 165 «О подчиненности структурных подразделений» видно, что Заместителю исполнительного директора Л* подчиняются структурные подразделения, находящиеся в подчинении Директора научно-производственного комплекса по утвержденной 20.08.2008 г. Организационной структуре управления ОАО «С*».
Суду, ответчиком в качестве доказательств того, что Г* и Л* исполняли разные трудовые обязанности, были представлены должностные обязанности Г* и Л*. Однако, у суда возникают сомнения в их достоверности, поскольку ответчиком изначально был предоставлены должностные обязанности Г*, которые никем не были утверждены, затем были предоставлены копия должностной обязанности Г*, утвержденного юридическим отделом, но при этом представитель ответчика пояснил, что подлинника должностной инструкции за подписью Г* на предприятии нет, следовательно, у суда возникают сомнения в достоверности копии данной инструкции. Кроме того, суду предоставлена должностная инструкция Заместителя исполнительного директора по производству, однако данная инструкция неизвестно кем утверждена, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия по утверждению данной инструкции. Из должностной инструкции директора научно-производственного комплекса следует, что он подчиняется непосредственно исполнительному директору. С приемом на работу Л* на должность заместителя исполнительного директора по производству, изменения в должностные обязанности директора научно-производственного комплекса внесены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошли изменения в Штатном расписании служащих отдела 300 на 2009 г., однако директор научно-производственного комплекса и Заместитель исполнительного директора по производству, выполняли одни и те же трудовые функции.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.
С момента вручения Г* Уведомления о сокращении должности работника от 20.08.2009 г. до момента его увольнения 21.10.2009 г., несмотря на наличие вакансий: директора программы продаж РФ, заместителя исполнительного директора, директора программы продаж индустриальных ГТУ, советника первого заместителя исполнительного директора, директора по управлению производством и кооперации, управляющего делами, Г* не предложены. Представителем ответчика Щ* не оспаривалось, что данные вакансии действительно были, но они не были предложены истцу. Приказом от 01.09.2009 г. № 180 «О назначении» на должность Директора программы продаж РФ назначен О*, Приказом от 15.09.2009 г. № 195 на должность Заместителя исполнительного директора назначен Т*, Приказом от 12.10.2009 г. № 223 на должность Директора программы продаж индустриальных ГТУ назначен У*, Приказом от 12.10.2009 г. № 222 на должность советника первого заместителя исполнительного директора отдела 300 переведен В*, Приказом от 20.10.2009 г. № 225А на должность Директора по управлению производством и кооперации назначен В*, Приказом от 28.10.2009 г. № 234 на должность управляющего делами назначен Х*. Не одна из предложенных вакансий не была предложена Г*, что является нарушением трудового законодательства.
В соответствии с Протоколом № 2 от 16.10.2009 г. заседания комиссии ОАО «С*» по трудоустройству лиц, высвобождаемых по сокращению в отделе № 300, Г* были предложены исключительно вакансии по профессиям рабочих специальностей в соответствии с Приложением № 1 к данному Протоколу.
На основании ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Таким образом, увольнение работника по п. 2 части первой 81 Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). Ответчиком не представлено суду доказательств, что, при увольнении Г*, последний не имел преимущественного права на оставление на работе. Как следует, из материалов дела, предоставленных ответчиком, Г* имеет высшее образование, в 2005 году ему присуждена ученая степень кандидата технических наук, имеет большой профессиональный опыт в производстве и управлении, трудовая деятельность началась с 1972 года.
Из Коллективного договора ОАО «С*» на 2006-2008 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива 06.04.2006 г. и продленного на один год, следует, что проведение мероприятий по сокращению численности, штата работников работодатель должен проводить анализ высвобождаемых работников с целью их трудоустройства в подразделениях ОАО на вакантные места, на места, занятые совместителями или направлять в службу занятости населения (п.1.13).
В данном случае, работодателем ОАО «С*» при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, не были соблюдены установленные для работодателя Коллективным договором обязанности по трудоустройству высвобождаемых работников, в частности Г*, на вакантные места, занятые совместителями, отсутствуют направления в службу занятости.
Сторонами не оспаривалось, что на предприятии ОАО «С*» имеется профсоюз.
В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа. Данное положение подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 201-О-П, согласно которому конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, является общеобязательным.
Статьей 372 ТК РФ предусмотрен обязательный порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, в случаях предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями. Согласно п.1.12. Коллективного договора ОАО «С*» решение о сокращении численности или штата работников принимается с учетом мотивированного мнения профкома.
Представитель ответчика Щ* подтвердил факт того, что о сокращении численности или штата работников в профсоюзную организацию не обращались, а следовательно, несмотря на то, что Г* является членом профсоюза, при его увольнении не было учтено мотивированное мнение данного выборного органа. Таким образом, ссылка ответчика в отзыве, что документы на Г* направлялись в профсоюзную организацию противоречит показаниям представителя ответчика Щ* в судебном заседании отрицавшего факт обращения в профсоюз, подтвердившего отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих об обращении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства обращения в профсоюзную организацию.
В нарушении требований ст. 82 и ст. 372 ТК РФ и условий Коллективного договора ОАО «С*» при принятии локальных нормативных актов, связанных с решением о сокращении численности или штата работников, было принято без согласования с профкомом.
Кроме того, новая Организационная структура управления ОАО «С*», утвержденная Исполнительным директором 31.07.2009 г., в нарушении п.п. 14 п. 11.2. Устава ОАО «С*» не была утверждена Советом директоров ОАО «С*».
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Г* производилось с нарушением трудового законодательства.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истцом предоставлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 22.10.2009 г. по 14.12.2009 г. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за данный период составила 107 104, 64 рублей (в 2009 г. с 11.01.2009 г. по 21.10.2009 г. Г* отработано 201 день. Общая сумма дохода за указанный период согласно Справке о доходах физического лица за 2009 г. № 213 от 27.10.2009 г. составляет 581 838,09 рублей. Средний дневной заработок составляет 581 838,09 / 201 день = 2 894,72 рублей. Период времени отстранения от работы в связи с незаконным увольнением с 22.10.2009 г. по день вынесения решения суда 14.12.2009 г. составляет 37 дней. 2 894,72 рублей средний дневной заработок х 37 дней = 107 104,64 рублей). Данный расчет ответчиком не оспаривался, с данным расчетом представитель ответчика Щ* согласился, свой расчет не представил.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить такой вред.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Г* нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г* удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнения Г*, в связи с сокращением численности или штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Г* на работе в ОАО « С*» в должности директора научно-производственного комплекса.
Взыскать с ОАО «С*» в пользу Г* средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2009 г. по день вынесения решения суда, то есть 14.12.2009 г. в сумме 107 104, 64 рублей.
Взыскать с ОАО « С*» в пользу Г* моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней, то есть со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.12.2009 года.
Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
Председательствующий: Самарина Е.Г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву