Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 02.11.2005
Увольнение по сокращению признано незаконным, но работнику в восстановлении отказано, поскольку он просил восстановить его на другую должность
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2005 года Первомайский районный суд города Новосибирска в составе
судьи ***,
с участием прокурора ***,
при секретаре ***,
рассмотрев дело по иску А-ва к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по … и к федеральному государственному учреждению Исправительная колония № 1 о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А-в обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по ... (по иску - УФСИН РФ по ...) и к федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 1» (по иску - ФГУ ИК-1) о восстановлении на службе и возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее (л.д.2; здесь и далее по тексту решения «л.д.» - это ссылки на листы дела).
(здесь – пояснения сторон)
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
А-в проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе: с 01 июля 1997 года - в должности старшего инженера по охране труда и технике безопасности федерального государственного учреждения «Исправительная колония 1».
Приказом Управления федеральной службы исполнения наказаний по ... (далее по тексту решения - УФСИН РФ по ...) от 11 апреля 2005 года № 235 были утверждены перечни изменений в штатных расписаниях некоторых у учреждений, в том числе - в федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 1» (далее по тексту решения - «Исправительная колония № 1»).
Этим приказом, среди прочего, предусмотрено сокращение должности «старший инженер по охране труда и технике безопасности» (группа по охране труда и технике безопасности) «Исправительной колонии № 1» с введением должности 1 специалиста «инженер по охране труда и технике безопасности».
25 апреля 2005 года А-в был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов).
В этот же день А-в согласился на предложенную ему вакантную 1 должность «начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными», однако в переводе (перемещении) на указанную должность ему было отказано.
28 июня 2005 года А-в был уволен из уголовно-исполнительной системы приказом № 61 л/с от 28 июня 2005 года, подписанным начальником управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..., по пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по сокращению штатов.
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснении участников процесса в судебном заседании, никем фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Так согласно контракта «О службе в органах внутренних дел» от 01 июля 1997 года (л.д. 6) А-в назначался на должность старшего инженера по охране труда и технике безопасности сроком на 3 года.
- согласно приказа управления исполнения наказаний … № 26 от 01 июля 1997 года (л.д.5,90) А-в был назначен на должность старшего инженера по охране труда и технике безопасности ИК-1.
- согласно приказа УФСИН РФ по ... от 11 апреля 2005 года № 235 были утверждены перечни изменений в штатных расписаниях некоторых учреждений, в том числе - в федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 1» (л.д.10—23)
- этим приказом, среди прочего, предусмотрено сокращение должности «старший инженер по охране труда и технике безопасности» (группа по охране труда и технике безопасности) «Исправительной колонии № 1» с введением должности специалиста «инженер по охране труда и технике безопасности» (л.д.14)
Согласно расписки (л.д.24) 25 апреля 2005 года А-в был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» 4 статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов).
Кроме того, и в своём исковом заявлении А-в ссылается, среди прочего, на то, что о предстоящем увольнении он был уведомлен 25 апреля 2005 года.
Согласно расписке в «предложении» (л.д.57) 25 апреля 2005 года А-в согласился на предложенную ему вакансию «начальника отряда ОВР с осужденными».
Согласно рапорта от 27 апреля 2005 года, адресованного руководителю УФСИН РФ по ... (л.д. 62), А-в согласился с предложенной ему должностью начальника отряда воспитательного отдела по работе с осужденными «Исправительной колонии № 1».
На этом рапорте имеются резолюции:
- «возражаю, ввиду не соответствия квалификации и образования...» (заместитель начальника УФСИН);
- «назначение на должность нецелесообразно» (начальник ОВРО УФСИН).
В письме УФСИН РФ по ... от 07 июня 2005 года, адресованном начальнику «Исправительной колонии 1» (л.д.63), указано, что предложение А-ву должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными является преждевременным.
Согласно выписке из приказа УФСИН России по ... 61 л/с от 28 июня 2005 года А-в - капитан внутренней службы, старший инженер. И по охране труда и технике безопасности группы по охране труда и техники безопасности федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 1» уволен 28 июня 2005 года из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по сокращению штатов (л.д.4,67)
В трудовой книжке истца указано, что он с 04 апреля 1994 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе и 28 июня 2005 года был уволен 1», (л.д.3).
Кроме того, обстоятельства прохождения А-вым службы в уголовно- исполнительной системе и увольнения из неё отражены в «послужном списке» истца, представленном ответчиками (л.д.131-137)
Иск А-ва подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 21 федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-фз «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на службу в органах уголовно-исполнительной системы распространяется «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённое постановлением верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее по тексту решения - «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
В это обстоятельство закреплено и в «Инструкции о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы министерства юстиции Российской Федерации» (утверждена приказом Минюста России от 26 апреля 2002 и года № 117; далее по тексту решения — «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»; приказ опубликован в
- «Российской газете» от 29 мая 2002 года и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 17 июня 2002 года № 24)
При этом следует отметить, что:
- нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по 2005 истечение 10 дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу (пункт 12 указа президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»);
- нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 9 указа президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»);
- министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 «Положения о министерстве юстиции Российской Федерации», утверждённого указом президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313)
Учитывая, что приказ министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» был опубликован в «Российской газете» от 06 июля 2005 года и в «бюллетене нормативных актов федеральный органов исполнительной власти» от 04 июля 2005 года № 27, на момент увольнения А-ва из уголовно-исполнительной системы (28 июня 2005 года) действовала предыдущая «Инструкция...», утверждённая приказом Минюста России от 26 апреля 2002 года № 117.
Согласно пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы «по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе».
Однако в данном случае увольнение истца было произведено с нарушением законодательства.
Доказательств того, что в «Исправительной колонии № 1», где проходил службу истец, было фактически произведено сокращение штата - суду не представлено.
Ни сами по себе:
- приказ 235 от 11 апреля 2005 года (л.д.10)
- предупреждение А-ва о предстоящем высвобождении (л.д.24);
- приказ об увольнении А-ва (л.д.4,67),
ни каждый в отдельности, ни все эти документы в совокупности не свидетельствуют о фактическом сокращении штата «Исправительной колонии № 1».
Так приказом № 235 от 11 апреля 2005 года были утверждены перечни изменений в штатные расписания учреждений, в том числе - «Исправительной колонии 1».
Однако этот документ, как и предупреждение истца о предстоящем высвобождении, свидетельствует лишь о намерении (о планах) произвести сокращение (уменьшение) штата учреждения, где А-в проходил службу.
Да и в пунктах 3 и 4 приказа № 235 от 11 апреля 2005 года указано, что:
- «сокращение аттестованных должностей следует провести с 25 апреля 2005 года», то есть - как отмечает суд «в дальнейшем», «в будущем»;
- «приказ и приложение разослать по принадлежности для внесения соответствующих изменений и дополнений», то есть - как отмечает суд - для внесения соответствующих изменений в штатные расписания учреждений.
При этом суд отмечает, что вряд ли возможно «сократить должность», так как «сократить» означает «уменьшить».
Возможно уменьшить (сократить) численность или штат работников (служащих), но не должность и не работника (служащего).
О реальном сокращении штата работников (служащих) учреждения было бы возможно судить, сравнив ранее действовавшее и последующее штатные расписания «Исправительной колонии № 1».
Уменьшение штата (штатных единиц/должностей) в последнем расписании по сравнению с предыдущим штатным расписанием и свидетельствовало бы о наличии законных оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» о фактическом сокращении штата.
Этот вывод суда подтверждается и судебной практикой - вступившими в законную силу судебными постановлениями, в которых содержится вышеуказанный вывод (довод) суда:
- решением Первомайского районного суда города Нска от 02 июня 2004 года по делу по иску Е-й о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, возмещении морального вреда и имущественного ущерба;
- решением Первомайского районного суда города Н-ска от 04 марта 2005 года по делу по иску Р-х о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула;
- решением Первомайского районного суда города Н-ска от 14 октября 2005 года по делу по иску О-ва о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
Согласно пункту 13 «Положения об управлении федеральной службы исполнения наказаний по ...» и пункту 1.9 «Положения об исправительной колонии № 1» начальник УФСИН РФ по ... утверждает структуру и штатные расписания учреждений, исполняющих наказания, в том числе - указанной колонии, где А-в проходил службу.
Суду представлено штатное расписание «Исправительной колонии № 1», утверждённое приказом начальником УФСИН РФ по ... № 863 от 25 ноября 2002 года (л.д.142-151) каких-либо иных штатных расписаний суду представлено не было. Исходя из пояснений в судебном заседании представителей ответчиков о том, что иных доказательств по делу не имеется, следует сделать вывод, что таких доказательств и не существует. Следовательно, не доказан сам факт сокращения штата «Исправительной колонии № 1».
Кроме того, увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» возможно только в случае невозможности использования этого сотрудника на службе».
Так согласно пункту 17.5 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» увольнение по сокращению штатов (пункт «е» что: статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Однако ответчиками не доказан факт невозможности дальнейшего использования А-ва в уголовно-исполнительной системе.
Исходя из смысла и содержания пункта «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и пункта 17.5 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» А-ву должны были предлагаться все имевшиеся и появлявшиеся вакансии (которые истцу было возможно предложить) в период с 25 апреля 2005 года (дата уведомления истца о предстоящем увольнении) по 28 июня 2005 года включительно (дата увольнения истца, она же - последний день службы истца в уголовно-исполнительной системе).
Доказательств того, что истцу предлагались все такие вакансии, ответчики суду не представили.
Представленные суду:
- предложения должностей от 25 апреля, 09,24 и 28 июня 2005 года (л.д.57—61);
- справки «о вакантных должностях» на 25 апреля, на 28 июня 2005 года, за период с 25 апреля по 28 июня 2005 года (л.д.100,129,171),
не свидетельствуют о том, что А-ву предлагались все имевшиеся вакантные должности, которые было бы возможно предложить истцу.
Так, например, сами по себе вышеуказанные справки являются лишь итоговым документом, неким обобщением первичных документов, отражающих реальную занятость должностей служащими (сотрудниками и работниками уголовно-исполнительных учреждений).
Однако не доказано, что в этих справках указаны действительно все имевшиеся вакансии.
Сами документы, подтверждающие занятость всех иных должностей, не указанных в справках (приказы о назначении, перемещении и т.п.), суду представлены не были.
Да и сами справки «о вакантных должностях» на 25 апреля, на 28 июня 2005 года, за период с 25 апреля по 28 июня 2005 года (л.д.100,129,171) противоречат друг другу, так как:
- указанные в справке о вакансиях на 28 июня 2005 года (л.д.100) должности «инженер по охране труда и технике безопасности», «контрольный мастер», «ведущий специалист группы труда и зарплаты», «экспедитор по перевозке грузов», «главный инженер» отсутствуют в справке о вакансиях за период с 25 апреля по 28 июня 2005 года (л.д.171);
- указанные в справке о вакансиях на 25 апреля 2005 года (л.д.129) должности «инженер по охране труда и технике безопасности», «контрольный мастер», «ведущий специалист группы труда и зарплаты», «экспедитор по перевозке грузов», «главный инженер предприятия», «контрольный мастер группы технического контроля предприятия» и т.д. Отсутствуют в справке о вакансиях за период с 25 апреля по 28 июня 2005 года (л.д.71);
- если вакансия имелась на 25 апреля 2005 года, то она должна быть и в перечне вакансий за период с 25 апреля по 28 июня 2005 года.
Кроме того, приказом № 235 от 11 апреля 2005 года в штат «Исправительной колонии № 1» решено ввести 37 должностей.
Доказательств невозможности предложить все их А-ву ответчик суду не представил.
Кроме того, в письме руководителя УФСИН РФ по ... от 07 июня 2005 года, адресованном начальнику «Исправительной колонии № 1», указано, что должность начальника отряда была предложена А-ву преждевременно, «так как в учреждении есть другие должности, соответствующие квалификации данного сотрудника» (л.д. 63).
То есть, на 07 июня 2005 года имелись вакансии, которые было бы возможно предложить истцу, но доказательств того, что они фактически были предложены А-ву — суду не представлено.
Следует согласиться с доводами истца о том, что ему неправомерно было отказано в переводе на должность начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными «Исправительной колонии № 1».
Доводы представителей ответчика о том, что указанная должность - вышестоящая по отношению к должности, которую занимал А-в, ничем не подтверждены. Сами по себе «предельное специальное звание» и более высокая оплата труда не свидетельствуют о «вышестоящей» должности, так как такие критерии нигде не предусмотрены.
Да и на рапорте А-ва от 27 апреля 2005 года по поводу перемещения на должность начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными, имеются ссылки сотрудников УФСИН РФ по ... лишь на «несоответствие квалификации и образования» истца, а не на что-либо иное (в том числе - на невозможность перемещения на «вышестоящую должность»).
Согласно приказа 60 л/с от 24 июня 2005 года на должность начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными «Исправительной колонии 1» был назначен сержант внутренней службы (л.д.104), для которого новая должность - по указанным ответчиками критериям (предельное специальное звание и более высокая оплата труда) тоже является «вышестоящей».
Однако эти обстоятельства не являлись препятствием для указанного назначения (перевода с иной должности).
Ссылки представителей ответчика на приказ МВД Российской федерации № 259 от 30 сентября 1994 года, предусматривающий требование к должности начальника отряда в виде высшего образования по специальности «психология» или «юриспруденция», - не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» и «Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы министерства юстиции Российской Федерации» (утверждена приказом Минюста России от 26 апреля 2002 года № 117) правовой основой службы в органах уголовно-исполнительной системы являются законодательство Российской Федерации, «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», нормативные правовые акты министерства юстиции Российской Федерации, а не любые приказы министерства внутренних дел Российской Федерации.
Отсутствие высшего образования по специальности «психология» или «юриспруденция» не препятствовало назначению на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными «Исправительной колонии № 1» З-ва, В-ва, И-ва, И-ва, К-ва, И-ва и И-х - как это отражено в справке, представленной ответчиком (л.д. 98).
Причём у И-ва и И-ва высшего образования вообще не имелось. Согласно характеристике с прежнего места службы (л.д.101) А-в в 1994 году непродолжительное время работал (служил) в должности начальника отряда, хотя и тогда - как отмечает суд - у него не было того образования, на которое ссылаются ответчики.
Причём в указанной характеристике нет указаний на то, что отсутствие высшего образования по специальности «психология» или «юриспруденция» препятствовало А-ву выполнять обязанности начальника отряда.
Не опровергнуты ответчиками и доводы истца о том, что ему не предлагалась имевшаяся должность главного инженера «Исправительной колонии № 1».
О том, что такая вакансия имелась, указано в справках о вакантных должностях (л.д.100,129).
Доказательств того, что указанная должность не могла быть предложена истцу, суду не представлено.
Статья 16 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не препятствовала предложению А-ву даже вышестоящей вакантной должности, если такое предложение не противоречило порядку продвижения истца по службе.
Доказательств того, что такое противоречие имело место - ответчики суду не представили.
Кроме того, согласно пункту 17.13 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК (военно-врачебную комиссию) с целью установления степени годности к военной службе; заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
В справке, подписанной начальником федерального государственного учреждения «военно-врачебная комиссия» УФСИН России по ... (л.д.126), указано, что А-в находился на медицинском освидетельствовании 28 июня 2005 года по поводу годности к службе в связи с увольнением, а в последующие дни на медицинское освидетельствование не являлся.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 28 июня 2005 года, после возвращения с ВВК его ознакомили с приказом об увольнении, поэтому в дальнейшем он и не продолжил прохождение ВВК.
Таким образом, суд делает вывод о том, что 28 июня 2005 года медицинское освидетельствование (военно-врачебная комиссия) в отношении истца было только начато и должно было проводиться и в последующие дни.
Однако уже 28 июня 2005 года был издан приказ об увольнении А-ва из уголовно-исполнительной системы.
Следовательно, увольнение истца было произведено без получения результатов ВВК и степени годности истца к военной службе, то есть - без соблюдения требований пункта 13 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы».
Указанное нарушение также свидетельствует о неправомерности увольнения А-ва.
Таким образом, увольнение А-ва из уголовно-исполнительной системы было произведено незаконно.
Несмотря на незаконность увольнения, не подлежат удовлетворению требования А-ва о восстановлении его на службе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными «Исправительной колонии 1» и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник (служащий) подлежит восстановлению на прежней работе (должности).
Аналогичное правило закреплено и в пункте 18.1 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».
Однако фактически истец просит суд не восстановить его на прежней работе (службе), а трудоустроить («назначить») на новой должности. Такое требование на законе не основано.
На момент увольнения А-в проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера по охране труда и технике безопасности группы по охране труда и техники безопасности «Исправительной колонии № 1», поэтому — с учётом незаконности увольнения — истец был вправе претендовать на восстановление на работе (на службе) в указанной (прежней) должности. Однако истец этого не просит, не хочет и не претендует на указанную должность (работу), а просит суд «восстановить» его на службе на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными «Исправительной колонии № 1», то есть - «восстановить» в должности (на работе), на которой истец не находился (не работал, не служил) и - соответственно - не был уволен.
А-в не занимал ту должность, на которую претендует «восстановиться», с ним не заключался контракт о службе на указанной должности, а потому указанное исковое требование не основано на законе (не законно).
Сами по себе обстоятельства того, что должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными была предложена истцу, но затем в переводе на эту должность ему было необоснованно отказано, - не являются основанием для того, чтобы суд «восстановил», а по сути - «назначил» А-ва на указанную должность.
Действующим законодательством судебные органы такими полномочиями не наделены. При этом суд отмечает, что предмет иска (материально-правовое требование) - это способ защиты нарушенного права, который выбирает сам истец. Неверно выбранный истцом способ защиты влечёт отклонение (отказ в удовлетворении) искового требования, даже если само нарушение прав, свобод и законных интересов истца имело место.
Этот вывод суда подтверждается и судебной практикой вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором содержится вышеуказанный вывод (довод) суда решением Первомайского районного суда города Н-ска от 14 октября 2005 года по делу по иску О-ва о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
Поэтому исковое требование А-ва о восстановлении его на службе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными службе в «Исправительной колонии 1» - не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Соответственно не может быть удовлетворено исковое требование А-ва об оплате времени вынужденного прогула.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению в случае восстановления работника - по решению суда на работе или при принятии судебного решения об изменении: формулировки основания увольнения на увольнение работника по собственному желанию.
Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред, причинённый работнику жнеи незаконным увольнением вне зависимости от того, восстановлен истец на работе судом или нет.
Увольнение истца является незаконным (о чём подробнее указано выше), а потому подлежит возмещению моральный вред, причинённый истцу таким увольнением.
Исходя из того, что:
- незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;
- увольнение истца было произведено не по дискредитирующему его деловую репутацию основанию;
- степень нравственных переживаний истца по поводу увольнения была не столь значительна, чтобы повлечь необходимость обращения за помощью в лечебные учреждения (за амбулаторным или стационарным лечением), а также учитывая личность истца и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным и необходимым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 2.000 рулей.
Претендуя на гораздо большую сумму (50.000 рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.
Увольнение А-ва произведено Управлением федеральной службы исполнения наказаний по ... (приказ 61 л/с от 28 июня 2005 года), поэтому и денежную компенсацию в возмещение морального вреда следует взыскать в пользу истца с указанного ответчика (Управления).
Исходя из того, что:
- требования истца о восстановлении на службе (а по сути - о назначении судом истца на новую должность) и оплате времени вынужденного прогула — не подлежат удовлетворению;
- в возмещение морального вреда решено взыскать компенсацию в меньшем размере, чем претендовал истец,
иск А-ва подлежит лишь частичному удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения спора (дела) иные доводы участников процесса и представленные суду доказательства.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Часть 1 статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, а под основанием иска - обстоятельства, на которых основаны требования истца.
Своим правом, предусмотренным статьёй 39 ГПК РФ, истец А-в воспользовался, изменив предмет иска. Об этом свидетельствует «заявление об изменении предмета иска» (л.д.178), принятое судом к рассмотрению.
Таким образом, в рамках данного гражданского дела истец уже не вправе изменить ни предмет иска, ни основание иска.
При этом суд полагает необходимым подчеркнуть, что закон не только содержит альтернативу (можно изменить предмет или основание иска), но и позволяет сделать это истцу в ходе судебного разбирательства только один раз: можно изменить, но не изменять.
Если у истца появились какие-то новые требования к ответчикам, то он вправе предъявлять их в общем порядке путём составления соответствующего искового заявления и подачи его в установленном порядке (в том числе - с соблюдением правил подсудности).
Вряд ли возможно признать, что в одном конкретном гражданском деле истец может бесконечное количество раз менять свои исковые требования.
Поэтому, в частности, не подлежат рассмотрению в данном гражданском деле иные доводы истца, в том числе - о причинении ему морального вреда иными (кроме увольнения) действиями (бездействием) ответчиков.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - Управления федеральной службы исполнения наказаний по ... - следует взыскать государственную пошлину в бюджет в размере 100 рублей (исходя удовлетворённого требования истца неимущественного характера о морального вреда).
С учётом вышеизложенного, Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск А-ва - удовлетворить частично.
Взыскать с управления федеральной службы исполнения наказаний по ... в пользу А-ва - 2.000 рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части в иске А-ву — отказать.
Взыскать с управления федеральной службы исполнения наказаний по ... государственную пошлину в бюджет в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд республики (через Первомайский районный суд города Н-ска) в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным с решением в окончательной форме можно будет ознакомиться с 09.00 часов 11 ноября 2005 года у секретаря.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 02.11.2005
Увольнение по сокращению признано незаконным, но работнику в восстановлении отказано, поскольку он просил восстановить его на другую должность
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2005 года Первомайский районный суд города Новосибирска в составе
судьи ***,
с участием прокурора ***,
при секретаре ***,
рассмотрев дело по иску А-ва к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по … и к федеральному государственному учреждению Исправительная колония № 1 о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А-в обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по ... (по иску - УФСИН РФ по ...) и к федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 1» (по иску - ФГУ ИК-1) о восстановлении на службе и возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее (л.д.2; здесь и далее по тексту решения «л.д.» - это ссылки на листы дела).
(здесь – пояснения сторон)
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
А-в проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе: с 01 июля 1997 года - в должности старшего инженера по охране труда и технике безопасности федерального государственного учреждения «Исправительная колония 1».
Приказом Управления федеральной службы исполнения наказаний по ... (далее по тексту решения - УФСИН РФ по ...) от 11 апреля 2005 года № 235 были утверждены перечни изменений в штатных расписаниях некоторых у учреждений, в том числе - в федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 1» (далее по тексту решения - «Исправительная колония № 1»).
Этим приказом, среди прочего, предусмотрено сокращение должности «старший инженер по охране труда и технике безопасности» (группа по охране труда и технике безопасности) «Исправительной колонии № 1» с введением должности 1 специалиста «инженер по охране труда и технике безопасности».
25 апреля 2005 года А-в был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов).
В этот же день А-в согласился на предложенную ему вакантную 1 должность «начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными», однако в переводе (перемещении) на указанную должность ему было отказано.
28 июня 2005 года А-в был уволен из уголовно-исполнительной системы приказом № 61 л/с от 28 июня 2005 года, подписанным начальником управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..., по пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по сокращению штатов.
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснении участников процесса в судебном заседании, никем фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Так согласно контракта «О службе в органах внутренних дел» от 01 июля 1997 года (л.д. 6) А-в назначался на должность старшего инженера по охране труда и технике безопасности сроком на 3 года.
- согласно приказа управления исполнения наказаний … № 26 от 01 июля 1997 года (л.д.5,90) А-в был назначен на должность старшего инженера по охране труда и технике безопасности ИК-1.
- согласно приказа УФСИН РФ по ... от 11 апреля 2005 года № 235 были утверждены перечни изменений в штатных расписаниях некоторых учреждений, в том числе - в федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 1» (л.д.10—23)
- этим приказом, среди прочего, предусмотрено сокращение должности «старший инженер по охране труда и технике безопасности» (группа по охране труда и технике безопасности) «Исправительной колонии № 1» с введением должности специалиста «инженер по охране труда и технике безопасности» (л.д.14)
Согласно расписки (л.д.24) 25 апреля 2005 года А-в был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» 4 статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов).
Кроме того, и в своём исковом заявлении А-в ссылается, среди прочего, на то, что о предстоящем увольнении он был уведомлен 25 апреля 2005 года.
Согласно расписке в «предложении» (л.д.57) 25 апреля 2005 года А-в согласился на предложенную ему вакансию «начальника отряда ОВР с осужденными».
Согласно рапорта от 27 апреля 2005 года, адресованного руководителю УФСИН РФ по ... (л.д. 62), А-в согласился с предложенной ему должностью начальника отряда воспитательного отдела по работе с осужденными «Исправительной колонии № 1».
На этом рапорте имеются резолюции:
- «возражаю, ввиду не соответствия квалификации и образования...» (заместитель начальника УФСИН);
- «назначение на должность нецелесообразно» (начальник ОВРО УФСИН).
В письме УФСИН РФ по ... от 07 июня 2005 года, адресованном начальнику «Исправительной колонии 1» (л.д.63), указано, что предложение А-ву должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными является преждевременным.
Согласно выписке из приказа УФСИН России по ... 61 л/с от 28 июня 2005 года А-в - капитан внутренней службы, старший инженер. И по охране труда и технике безопасности группы по охране труда и техники безопасности федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 1» уволен 28 июня 2005 года из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по сокращению штатов (л.д.4,67)
В трудовой книжке истца указано, что он с 04 апреля 1994 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе и 28 июня 2005 года был уволен 1», (л.д.3).
Кроме того, обстоятельства прохождения А-вым службы в уголовно- исполнительной системе и увольнения из неё отражены в «послужном списке» истца, представленном ответчиками (л.д.131-137)
Иск А-ва подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 21 федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-фз «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на службу в органах уголовно-исполнительной системы распространяется «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённое постановлением верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее по тексту решения - «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
В это обстоятельство закреплено и в «Инструкции о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы министерства юстиции Российской Федерации» (утверждена приказом Минюста России от 26 апреля 2002 и года № 117; далее по тексту решения — «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»; приказ опубликован в
- «Российской газете» от 29 мая 2002 года и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 17 июня 2002 года № 24)
При этом следует отметить, что:
- нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по 2005 истечение 10 дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу (пункт 12 указа президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»);
- нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 9 указа президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»);
- министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 «Положения о министерстве юстиции Российской Федерации», утверждённого указом президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313)
Учитывая, что приказ министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» был опубликован в «Российской газете» от 06 июля 2005 года и в «бюллетене нормативных актов федеральный органов исполнительной власти» от 04 июля 2005 года № 27, на момент увольнения А-ва из уголовно-исполнительной системы (28 июня 2005 года) действовала предыдущая «Инструкция...», утверждённая приказом Минюста России от 26 апреля 2002 года № 117.
Согласно пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы «по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе».
Однако в данном случае увольнение истца было произведено с нарушением законодательства.
Доказательств того, что в «Исправительной колонии № 1», где проходил службу истец, было фактически произведено сокращение штата - суду не представлено.
Ни сами по себе:
- приказ 235 от 11 апреля 2005 года (л.д.10)
- предупреждение А-ва о предстоящем высвобождении (л.д.24);
- приказ об увольнении А-ва (л.д.4,67),
ни каждый в отдельности, ни все эти документы в совокупности не свидетельствуют о фактическом сокращении штата «Исправительной колонии № 1».
Так приказом № 235 от 11 апреля 2005 года были утверждены перечни изменений в штатные расписания учреждений, в том числе - «Исправительной колонии 1».
Однако этот документ, как и предупреждение истца о предстоящем высвобождении, свидетельствует лишь о намерении (о планах) произвести сокращение (уменьшение) штата учреждения, где А-в проходил службу.
Да и в пунктах 3 и 4 приказа № 235 от 11 апреля 2005 года указано, что:
- «сокращение аттестованных должностей следует провести с 25 апреля 2005 года», то есть - как отмечает суд «в дальнейшем», «в будущем»;
- «приказ и приложение разослать по принадлежности для внесения соответствующих изменений и дополнений», то есть - как отмечает суд - для внесения соответствующих изменений в штатные расписания учреждений.
При этом суд отмечает, что вряд ли возможно «сократить должность», так как «сократить» означает «уменьшить».
Возможно уменьшить (сократить) численность или штат работников (служащих), но не должность и не работника (служащего).
О реальном сокращении штата работников (служащих) учреждения было бы возможно судить, сравнив ранее действовавшее и последующее штатные расписания «Исправительной колонии № 1».
Уменьшение штата (штатных единиц/должностей) в последнем расписании по сравнению с предыдущим штатным расписанием и свидетельствовало бы о наличии законных оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» о фактическом сокращении штата.
Этот вывод суда подтверждается и судебной практикой - вступившими в законную силу судебными постановлениями, в которых содержится вышеуказанный вывод (довод) суда:
- решением Первомайского районного суда города Нска от 02 июня 2004 года по делу по иску Е-й о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, возмещении морального вреда и имущественного ущерба;
- решением Первомайского районного суда города Н-ска от 04 марта 2005 года по делу по иску Р-х о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула;
- решением Первомайского районного суда города Н-ска от 14 октября 2005 года по делу по иску О-ва о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
Согласно пункту 13 «Положения об управлении федеральной службы исполнения наказаний по ...» и пункту 1.9 «Положения об исправительной колонии № 1» начальник УФСИН РФ по ... утверждает структуру и штатные расписания учреждений, исполняющих наказания, в том числе - указанной колонии, где А-в проходил службу.
Суду представлено штатное расписание «Исправительной колонии № 1», утверждённое приказом начальником УФСИН РФ по ... № 863 от 25 ноября 2002 года (л.д.142-151) каких-либо иных штатных расписаний суду представлено не было. Исходя из пояснений в судебном заседании представителей ответчиков о том, что иных доказательств по делу не имеется, следует сделать вывод, что таких доказательств и не существует. Следовательно, не доказан сам факт сокращения штата «Исправительной колонии № 1».
Кроме того, увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» возможно только в случае невозможности использования этого сотрудника на службе».
Так согласно пункту 17.5 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» увольнение по сокращению штатов (пункт «е» что: статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Однако ответчиками не доказан факт невозможности дальнейшего использования А-ва в уголовно-исполнительной системе.
Исходя из смысла и содержания пункта «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и пункта 17.5 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» А-ву должны были предлагаться все имевшиеся и появлявшиеся вакансии (которые истцу было возможно предложить) в период с 25 апреля 2005 года (дата уведомления истца о предстоящем увольнении) по 28 июня 2005 года включительно (дата увольнения истца, она же - последний день службы истца в уголовно-исполнительной системе).
Доказательств того, что истцу предлагались все такие вакансии, ответчики суду не представили.
Представленные суду:
- предложения должностей от 25 апреля, 09,24 и 28 июня 2005 года (л.д.57—61);
- справки «о вакантных должностях» на 25 апреля, на 28 июня 2005 года, за период с 25 апреля по 28 июня 2005 года (л.д.100,129,171),
не свидетельствуют о том, что А-ву предлагались все имевшиеся вакантные должности, которые было бы возможно предложить истцу.
Так, например, сами по себе вышеуказанные справки являются лишь итоговым документом, неким обобщением первичных документов, отражающих реальную занятость должностей служащими (сотрудниками и работниками уголовно-исполнительных учреждений).
Однако не доказано, что в этих справках указаны действительно все имевшиеся вакансии.
Сами документы, подтверждающие занятость всех иных должностей, не указанных в справках (приказы о назначении, перемещении и т.п.), суду представлены не были.
Да и сами справки «о вакантных должностях» на 25 апреля, на 28 июня 2005 года, за период с 25 апреля по 28 июня 2005 года (л.д.100,129,171) противоречат друг другу, так как:
- указанные в справке о вакансиях на 28 июня 2005 года (л.д.100) должности «инженер по охране труда и технике безопасности», «контрольный мастер», «ведущий специалист группы труда и зарплаты», «экспедитор по перевозке грузов», «главный инженер» отсутствуют в справке о вакансиях за период с 25 апреля по 28 июня 2005 года (л.д.171);
- указанные в справке о вакансиях на 25 апреля 2005 года (л.д.129) должности «инженер по охране труда и технике безопасности», «контрольный мастер», «ведущий специалист группы труда и зарплаты», «экспедитор по перевозке грузов», «главный инженер предприятия», «контрольный мастер группы технического контроля предприятия» и т.д. Отсутствуют в справке о вакансиях за период с 25 апреля по 28 июня 2005 года (л.д.71);
- если вакансия имелась на 25 апреля 2005 года, то она должна быть и в перечне вакансий за период с 25 апреля по 28 июня 2005 года.
Кроме того, приказом № 235 от 11 апреля 2005 года в штат «Исправительной колонии № 1» решено ввести 37 должностей.
Доказательств невозможности предложить все их А-ву ответчик суду не представил.
Кроме того, в письме руководителя УФСИН РФ по ... от 07 июня 2005 года, адресованном начальнику «Исправительной колонии № 1», указано, что должность начальника отряда была предложена А-ву преждевременно, «так как в учреждении есть другие должности, соответствующие квалификации данного сотрудника» (л.д. 63).
То есть, на 07 июня 2005 года имелись вакансии, которые было бы возможно предложить истцу, но доказательств того, что они фактически были предложены А-ву — суду не представлено.
Следует согласиться с доводами истца о том, что ему неправомерно было отказано в переводе на должность начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными «Исправительной колонии № 1».
Доводы представителей ответчика о том, что указанная должность - вышестоящая по отношению к должности, которую занимал А-в, ничем не подтверждены. Сами по себе «предельное специальное звание» и более высокая оплата труда не свидетельствуют о «вышестоящей» должности, так как такие критерии нигде не предусмотрены.
Да и на рапорте А-ва от 27 апреля 2005 года по поводу перемещения на должность начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными, имеются ссылки сотрудников УФСИН РФ по ... лишь на «несоответствие квалификации и образования» истца, а не на что-либо иное (в том числе - на невозможность перемещения на «вышестоящую должность»).
Согласно приказа 60 л/с от 24 июня 2005 года на должность начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными «Исправительной колонии 1» был назначен сержант внутренней службы (л.д.104), для которого новая должность - по указанным ответчиками критериям (предельное специальное звание и более высокая оплата труда) тоже является «вышестоящей».
Однако эти обстоятельства не являлись препятствием для указанного назначения (перевода с иной должности).
Ссылки представителей ответчика на приказ МВД Российской федерации № 259 от 30 сентября 1994 года, предусматривающий требование к должности начальника отряда в виде высшего образования по специальности «психология» или «юриспруденция», - не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» и «Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы министерства юстиции Российской Федерации» (утверждена приказом Минюста России от 26 апреля 2002 года № 117) правовой основой службы в органах уголовно-исполнительной системы являются законодательство Российской Федерации, «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», нормативные правовые акты министерства юстиции Российской Федерации, а не любые приказы министерства внутренних дел Российской Федерации.
Отсутствие высшего образования по специальности «психология» или «юриспруденция» не препятствовало назначению на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными «Исправительной колонии № 1» З-ва, В-ва, И-ва, И-ва, К-ва, И-ва и И-х - как это отражено в справке, представленной ответчиком (л.д. 98).
Причём у И-ва и И-ва высшего образования вообще не имелось. Согласно характеристике с прежнего места службы (л.д.101) А-в в 1994 году непродолжительное время работал (служил) в должности начальника отряда, хотя и тогда - как отмечает суд - у него не было того образования, на которое ссылаются ответчики.
Причём в указанной характеристике нет указаний на то, что отсутствие высшего образования по специальности «психология» или «юриспруденция» препятствовало А-ву выполнять обязанности начальника отряда.
Не опровергнуты ответчиками и доводы истца о том, что ему не предлагалась имевшаяся должность главного инженера «Исправительной колонии № 1».
О том, что такая вакансия имелась, указано в справках о вакантных должностях (л.д.100,129).
Доказательств того, что указанная должность не могла быть предложена истцу, суду не представлено.
Статья 16 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не препятствовала предложению А-ву даже вышестоящей вакантной должности, если такое предложение не противоречило порядку продвижения истца по службе.
Доказательств того, что такое противоречие имело место - ответчики суду не представили.
Кроме того, согласно пункту 17.13 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК (военно-врачебную комиссию) с целью установления степени годности к военной службе; заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
В справке, подписанной начальником федерального государственного учреждения «военно-врачебная комиссия» УФСИН России по ... (л.д.126), указано, что А-в находился на медицинском освидетельствовании 28 июня 2005 года по поводу годности к службе в связи с увольнением, а в последующие дни на медицинское освидетельствование не являлся.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 28 июня 2005 года, после возвращения с ВВК его ознакомили с приказом об увольнении, поэтому в дальнейшем он и не продолжил прохождение ВВК.
Таким образом, суд делает вывод о том, что 28 июня 2005 года медицинское освидетельствование (военно-врачебная комиссия) в отношении истца было только начато и должно было проводиться и в последующие дни.
Однако уже 28 июня 2005 года был издан приказ об увольнении А-ва из уголовно-исполнительной системы.
Следовательно, увольнение истца было произведено без получения результатов ВВК и степени годности истца к военной службе, то есть - без соблюдения требований пункта 13 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы».
Указанное нарушение также свидетельствует о неправомерности увольнения А-ва.
Таким образом, увольнение А-ва из уголовно-исполнительной системы было произведено незаконно.
Несмотря на незаконность увольнения, не подлежат удовлетворению требования А-ва о восстановлении его на службе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными «Исправительной колонии 1» и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник (служащий) подлежит восстановлению на прежней работе (должности).
Аналогичное правило закреплено и в пункте 18.1 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».
Однако фактически истец просит суд не восстановить его на прежней работе (службе), а трудоустроить («назначить») на новой должности. Такое требование на законе не основано.
На момент увольнения А-в проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера по охране труда и технике безопасности группы по охране труда и техники безопасности «Исправительной колонии № 1», поэтому — с учётом незаконности увольнения — истец был вправе претендовать на восстановление на работе (на службе) в указанной (прежней) должности. Однако истец этого не просит, не хочет и не претендует на указанную должность (работу), а просит суд «восстановить» его на службе на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными «Исправительной колонии № 1», то есть - «восстановить» в должности (на работе), на которой истец не находился (не работал, не служил) и - соответственно - не был уволен.
А-в не занимал ту должность, на которую претендует «восстановиться», с ним не заключался контракт о службе на указанной должности, а потому указанное исковое требование не основано на законе (не законно).
Сами по себе обстоятельства того, что должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными была предложена истцу, но затем в переводе на эту должность ему было необоснованно отказано, - не являются основанием для того, чтобы суд «восстановил», а по сути - «назначил» А-ва на указанную должность.
Действующим законодательством судебные органы такими полномочиями не наделены. При этом суд отмечает, что предмет иска (материально-правовое требование) - это способ защиты нарушенного права, который выбирает сам истец. Неверно выбранный истцом способ защиты влечёт отклонение (отказ в удовлетворении) искового требования, даже если само нарушение прав, свобод и законных интересов истца имело место.
Этот вывод суда подтверждается и судебной практикой вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором содержится вышеуказанный вывод (довод) суда решением Первомайского районного суда города Н-ска от 14 октября 2005 года по делу по иску О-ва о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
Поэтому исковое требование А-ва о восстановлении его на службе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными службе в «Исправительной колонии 1» - не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Соответственно не может быть удовлетворено исковое требование А-ва об оплате времени вынужденного прогула.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению в случае восстановления работника - по решению суда на работе или при принятии судебного решения об изменении: формулировки основания увольнения на увольнение работника по собственному желанию.
Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред, причинённый работнику жнеи незаконным увольнением вне зависимости от того, восстановлен истец на работе судом или нет.
Увольнение истца является незаконным (о чём подробнее указано выше), а потому подлежит возмещению моральный вред, причинённый истцу таким увольнением.
Исходя из того, что:
- незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;
- увольнение истца было произведено не по дискредитирующему его деловую репутацию основанию;
- степень нравственных переживаний истца по поводу увольнения была не столь значительна, чтобы повлечь необходимость обращения за помощью в лечебные учреждения (за амбулаторным или стационарным лечением), а также учитывая личность истца и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным и необходимым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 2.000 рулей.
Претендуя на гораздо большую сумму (50.000 рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.
Увольнение А-ва произведено Управлением федеральной службы исполнения наказаний по ... (приказ 61 л/с от 28 июня 2005 года), поэтому и денежную компенсацию в возмещение морального вреда следует взыскать в пользу истца с указанного ответчика (Управления).
Исходя из того, что:
- требования истца о восстановлении на службе (а по сути - о назначении судом истца на новую должность) и оплате времени вынужденного прогула — не подлежат удовлетворению;
- в возмещение морального вреда решено взыскать компенсацию в меньшем размере, чем претендовал истец,
иск А-ва подлежит лишь частичному удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения спора (дела) иные доводы участников процесса и представленные суду доказательства.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Часть 1 статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, а под основанием иска - обстоятельства, на которых основаны требования истца.
Своим правом, предусмотренным статьёй 39 ГПК РФ, истец А-в воспользовался, изменив предмет иска. Об этом свидетельствует «заявление об изменении предмета иска» (л.д.178), принятое судом к рассмотрению.
Таким образом, в рамках данного гражданского дела истец уже не вправе изменить ни предмет иска, ни основание иска.
При этом суд полагает необходимым подчеркнуть, что закон не только содержит альтернативу (можно изменить предмет или основание иска), но и позволяет сделать это истцу в ходе судебного разбирательства только один раз: можно изменить, но не изменять.
Если у истца появились какие-то новые требования к ответчикам, то он вправе предъявлять их в общем порядке путём составления соответствующего искового заявления и подачи его в установленном порядке (в том числе - с соблюдением правил подсудности).
Вряд ли возможно признать, что в одном конкретном гражданском деле истец может бесконечное количество раз менять свои исковые требования.
Поэтому, в частности, не подлежат рассмотрению в данном гражданском деле иные доводы истца, в том числе - о причинении ему морального вреда иными (кроме увольнения) действиями (бездействием) ответчиков.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - Управления федеральной службы исполнения наказаний по ... - следует взыскать государственную пошлину в бюджет в размере 100 рублей (исходя удовлетворённого требования истца неимущественного характера о морального вреда).
С учётом вышеизложенного, Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск А-ва - удовлетворить частично.
Взыскать с управления федеральной службы исполнения наказаний по ... в пользу А-ва - 2.000 рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части в иске А-ву — отказать.
Взыскать с управления федеральной службы исполнения наказаний по ... государственную пошлину в бюджет в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд республики (через Первомайский районный суд города Н-ска) в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным с решением в окончательной форме можно будет ознакомиться с 09.00 часов 11 ноября 2005 года у секретаря.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву