Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06.02.2009
Увольнение по сокращению. Истице отказано в уовлетворении исковых требований, поскольку работодателем соблюдена процедура сокращения, истице предложены все имеющиеся вакансии. Довод истицы о том, что она является одинокой матерью не подтверждены в судебном заседании, т.к. в паспорте имеется отметка о заключении и расторжении брака
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Норильск
6 февраля 2009 года
Судья Норильского городского суда Красноярского края - Т.,
при секретаре - С.,
с участием ст.помощника прокурора г.Норильска - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Администрации г.Норильска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, наложении на ответчиков обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, наложении на ответчиков обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ к Администрации г.Норильска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, в обоснование указав, что она была приглашена на работу и с 22 июля 2008 года по 9 декабря 2008 года состояла в качестве муниципального служащего в должности начальника отдела развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска. При трудоустройстве по требования работодателя ею были предъявлены все необходимые документы об образовании и специальности. С учетом семнадцатилетнего стажа ее приняли на постоянную работу. Однако, несмотря на то, что трудовой договор был с ней заключен на неопределенный срок, по истечении 50 рабочих дней работодатель сократил занимаемую ей должность, о чем она была предупреждена 9 октября 2008 года. При этом ей были предложены вакансии не подходящие ни по специальности, ни по должности, ни по оплате труда, большая часть из которых предлагалась временно. Она была вынуждена отказаться. По истечении двух месяцев со дня предупреждения, распоряжением от 5 декабря 2008 года она была уволена с 9 декабря 2008 года в связи с сокращением численности /штата/ работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и по настоящее время является безработной, взносы в Пенсионный фонд за нее не вносятся. Увольнение считает произведенным с нарушением действующего законодательства. На ее иждивении находится малолетний ребенок, не достигший 14-летнего возраста. 4.4 ст.261 ТК РФ указано на недопустимость расторжения трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя, за исключением ряда случаев, при этом п.2 ст.81 ТК РФ в перечень приведенных исключений не включен. Ее увольнением нарушено право ребенка на ее занятость и на материальное обеспечение. Полагает, что фактически никакого сокращения численности не произошло, так как с 1 октября 2008 года непосредственно в подразделение, где она работала со стороны было принято не менее трех человек, один из которых назначен заместителем руководителя с наименованием ее должности. 9 декабря 2008 года после ознакомления с распоряжением об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, однако, полагающиеся при увольнении денежные средства и компенсации были выплачены ей только через две недели, что является нарушением порядка увольнения. В период ее работы, работодатель также допустил нарушения ее прав, так с 21 сентября по 9 декабря 2008 года ей не было предоставлено рабочее место и она находилась за рабочими столами сотрудников, находящихся в отпуске; ей было отказано во включение в график отпусков на 2009 год. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд восстановить ее на работе в качестве муниципального служащего в должности начальника отдела развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности на представительство в суде - 800 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, обязать ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что требования она адресует работодателю - Администрации г.Норильска, дополнительно суду пояснив, что ранее, осуществляя трудовую деятельность в 000 «Н-Т» неоднократно работала с Администрацией г.Норильска, хорошо себя зарекомендовала и потому была приглашена на работу на должность руководителя. Ради работы в Администрации отказалась от других более выгодных предложений. Она имеет два высших образования, многочисленные сертификаты, подтверждающие уровень ее образования. Членом профсоюзной организации она не является. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - дочь В., 1992 года рождения и сын И., 1996 года рождения. С мужем она разведена, на содержание детей получает алименты. 9 октября 2008 года она была ознакомлена с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности /штата/ работников. Все предложенные ей вакансии являлись нижестоящими и ниже оплачиваемыми. Она самостоятельно пыталась трудоустроиться, но ей было везде отказано. Полагает, что ответчики необоснованно считают, что у нее отсутствует стаж работы по экономической специальности и что она не отвечает квалификационным требованиям. Считает, что стаж ее работы в 000 «Н-Т» должен быть засчитан как стаж работы по экономической специальности, поскольку она занималась управлением проектами, что является наиболее сложным видом экономической работы. На иске настаивает.
Представитель истца - М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Н. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснив, что увольняя Н., которая является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, работодатель грубо нарушил нормы трудового права и права ребенка.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству Н. - Управления общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, указав, что поскольку в заявлении Н. отсутствует спор о воспитании ребенка, противоречие законных интересов ребенка и законного представителя, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Муниципального образования г.Норильск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Стороны полагают возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика.
Представители ответчика - Администрации г.Норильска – К. и З., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Н. не признали в полном объеме суду пояснив, что Н. была принята на работу с 22 июля 2008 года на должность начальника отдела и развития жилищно-коммунального комплекса Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска. Решением Норильского городского совета депутатов от 22 сентября 2008 года была утверждена новая структура Администрации г.Норильска, в связи с чем Постановлениями Администрации г.Норильска от 29 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года в штатные расписания были внесены изменения и отдел развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса сокращен с 1 октября 2008 года. 9 октября 2008 года Н. была предупреждена о предстоящем сокращении, в течение срока предупреждена Н. были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии соответствующие уровню образования и стажу работы истца, от которых Н. отказалась. По истечении двух месяцев со дня предупреждения - 9 декабря 2008 года истец была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Действительно, в период проведения процедуры сокращения истцу предлагались нижестоящие должности, поскольку Н. не отвечает квалификационным требованиям - отсутствует стаж работы на руководящих должностях и стаж работы по экономической специальности. В связи с задержкой выплаты окончательного расчета, работодателем были начислены проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ. После увольнения Н. было выплачено пособие на период трудоустройства в размере среднего заработка. Ссылку истца на наличие статуса одинокой матери полагают необоснованной, поскольку в личном деле истца имеются отметки о заключении и расторжении брака, справка о наличии статуса «Одинокая мать», утвержденная Постановлением Правительства РФ №1274 от 31 октября 1998 года истцом не представлена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Н. также не признал в полном объеме, поддержав позицию Администрации г.Норильска.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, суд, соглашаясь с заключением ст.помощника прокурора И., полагает исковые требования Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено:
22 июля 2008 года Н. была принята на должность муниципальной службы начальника отдела развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса муниципального учреждения Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, что подтверждается заявлением истца, распоряжением от 22 июля 2008 года и трудовым договором.
Согласно штатного расписания Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска на 1 июля 2008 года с 1 июля 2008 года был введен отдел развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса.
Согласно штатного замещения в отделе развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса работали - начальник отдела - Н., заместитель начальника отдела – Ш., главный специалист - М., главный специалист-юрисконсульт Ф. и имелась вакансия.
Постановлением Администрации г.Норильска №2037 от 29 сентября 2008 года на основании решения Норильского городского Совета депутатов №13-296 были внесены изменения в штатные расписания - с 1 октября 2008 года сокращается отдел развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса - начальник отела, заместитель начальника, главный специалист, главный специалист юрисконсульт.
Согласно штатному расписанию Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства на 1 октября 2008 года всего сокращено 41 штатная единица, введена 21.
Согласно организационной структуре Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска на 1 октября 2008 года, в состав Управления входят отделы - технического контроля, главного энергетика, технический, которые подчиняются заместителю начальника Управления по производству; финансирования, учета и отчетности, сметно-правовой, планово-экономический, которые подчиняются заместителю начальника Управления по развитию. Отдел развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами, 9 октября 2008 года Н. была письменно предупреждена о сокращении занимаемой должности и ей были предложены вакансии: ведущий специалист экспертно-аналитического отдела /на период отпуска по уходу за ребенком/, специалиста 1 категории отдела контроля /на период отпуска по уходу за ребенком/, ведущий специалист отдела доходов /на период временного перевода/, бухгалтер 1 категории - три вакансии, одна из которых постоянная. С переводом на предложенные должности Н. не согласилась.
9 декабря 2008 года Н. были предложены вакансии для
трудоустройства - ведущий специалист отдела текущего территориального планирования /на период временного перевода/, главный специалист отдела сводного учета и отчетности /на период отпуска по уходу за
ребенком/. С переводом на предложенные должности Н. не
согласилась.
Распоряжением от 5 декабря 2008 года Н. была уволена с должности начальника отдела развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса муниципального учреждения Управление городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска с 9 декабря 2008 года в связи с сокращением численности /штата/ работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С распоряжением Н. ознакомлена 9 декабря 2008 года, указала, что не согласна в силу ст.261 ТК РФ, поскольку является одинокой матерью.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить, работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Доводы истца Н. о том, что фактически сокращение численности работников не имело места, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В судебном заседании установлено, что имела место реорганизация структуры Администрации г.Норильска и Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства, в результате которой произошло реальное сокращение штатной численности, что подтверждается штатным расписанием и суд полагает, что проведение процедуры сокращения в отношении истца было обоснованным.
Исследуя в судебном заседании представленные доказательства, проверяя законность процедуры увольнения истца, суд находит, что его требования к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в течение срока предупреждения об увольнении, Н. работодателем были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца и у Н. имелась реальная возможность трудоустройства, в том числе и на должность бухгалтера Управления общего и дошкольного образования, предложенную ей на постоянной основе.
Доводы Н., что предложенные ей вакансии фактически были замещены другими работниками, поскольку на ее устные обращения о трудоустройстве на данные должности ей было отказано, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются собственноручной записью истца об отказе от трудоустройства на предложенные вакансии.
Доводы Н., что ей не были предложены должности в планово-экономическом отделе, контрольно ревизионном отделе и должности заместителя начальника Управления являются необоснованными по следующим основаниям:
Согласно копиям дипломов, Н. имеет высшее образование по специальности «Металлургия цветных металлов» и имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» с квалификацией инженер-экономист.
Согласно копии трудовой книжки, Н. работала:
С 1 сентября 1986 года по 31 октября 1990 года аппаратчиком-гидрометаллургом;
С 1 ноября 1990 года по 30 июня 1991 года оператором вычислительных машин;
С 1 июля 1991 года по 30 сентября 2000 года инженером-программистом;
С 1 октября 2000 года по 8 июля 2003 года инженером- проектировщиком;
С 9 июля 2003 года по 20 июня 2004 года ведущим специалистом Бюро расчетов с контрагентами отдела учета расчетных операций Дирекции бухгалтерского учета и отчетности;
С 21 июня 2004 года по 24 апреля 2006 года ведущим специалистом группы теоретического обучения отдела методического сопровождения учебного процесса центра подготовки персонала;
С 25 апреля 2006 года по 21 июля 2008 года в 000 «Н-Т» ведущим инженером в отделе системной интеграции и ведущим специалистом отдела коммерческих и инфраструктурных проектов
Согласно ст. 9 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Законом Красноярского края от 27 декабря 2005 года N 17-4354 «О реестре должностей муниципальной службы» установлены перечни должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления.
Доводы истца о нарушениях ее трудовых прав, допущенных в период работы, выразившихся в отсутствии рабочего места, не включении в график отпусков на 2009 года на законность проведения процедуры увольнения по сокращению штатов не влияют.
Оценивая все приведенные обстоятельства дела, суд полагает, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, нарушений ответчиком процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, при сокращении истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности соответствующие квалификации истца от замещения которых Н. отказалась, истцу предоставлены все гарантии и компенсации в связи с увольнением по сокращению численности, в силу чего исковые требования Н. о восстановлении на работе и оплате периода вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Как производные от основного требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, наложении на ответчиков обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Н. к Администрации г.Норильска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, наложении на ответчиков обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06.02.2009
Увольнение по сокращению. Истице отказано в уовлетворении исковых требований, поскольку работодателем соблюдена процедура сокращения, истице предложены все имеющиеся вакансии. Довод истицы о том, что она является одинокой матерью не подтверждены в судебном заседании, т.к. в паспорте имеется отметка о заключении и расторжении брака
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Норильск
6 февраля 2009 года
Судья Норильского городского суда Красноярского края - Т.,
при секретаре - С.,
с участием ст.помощника прокурора г.Норильска - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Администрации г.Норильска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, наложении на ответчиков обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, наложении на ответчиков обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ к Администрации г.Норильска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, в обоснование указав, что она была приглашена на работу и с 22 июля 2008 года по 9 декабря 2008 года состояла в качестве муниципального служащего в должности начальника отдела развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска. При трудоустройстве по требования работодателя ею были предъявлены все необходимые документы об образовании и специальности. С учетом семнадцатилетнего стажа ее приняли на постоянную работу. Однако, несмотря на то, что трудовой договор был с ней заключен на неопределенный срок, по истечении 50 рабочих дней работодатель сократил занимаемую ей должность, о чем она была предупреждена 9 октября 2008 года. При этом ей были предложены вакансии не подходящие ни по специальности, ни по должности, ни по оплате труда, большая часть из которых предлагалась временно. Она была вынуждена отказаться. По истечении двух месяцев со дня предупреждения, распоряжением от 5 декабря 2008 года она была уволена с 9 декабря 2008 года в связи с сокращением численности /штата/ работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и по настоящее время является безработной, взносы в Пенсионный фонд за нее не вносятся. Увольнение считает произведенным с нарушением действующего законодательства. На ее иждивении находится малолетний ребенок, не достигший 14-летнего возраста. 4.4 ст.261 ТК РФ указано на недопустимость расторжения трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя, за исключением ряда случаев, при этом п.2 ст.81 ТК РФ в перечень приведенных исключений не включен. Ее увольнением нарушено право ребенка на ее занятость и на материальное обеспечение. Полагает, что фактически никакого сокращения численности не произошло, так как с 1 октября 2008 года непосредственно в подразделение, где она работала со стороны было принято не менее трех человек, один из которых назначен заместителем руководителя с наименованием ее должности. 9 декабря 2008 года после ознакомления с распоряжением об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, однако, полагающиеся при увольнении денежные средства и компенсации были выплачены ей только через две недели, что является нарушением порядка увольнения. В период ее работы, работодатель также допустил нарушения ее прав, так с 21 сентября по 9 декабря 2008 года ей не было предоставлено рабочее место и она находилась за рабочими столами сотрудников, находящихся в отпуске; ей было отказано во включение в график отпусков на 2009 год. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд восстановить ее на работе в качестве муниципального служащего в должности начальника отдела развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности на представительство в суде - 800 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, обязать ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что требования она адресует работодателю - Администрации г.Норильска, дополнительно суду пояснив, что ранее, осуществляя трудовую деятельность в 000 «Н-Т» неоднократно работала с Администрацией г.Норильска, хорошо себя зарекомендовала и потому была приглашена на работу на должность руководителя. Ради работы в Администрации отказалась от других более выгодных предложений. Она имеет два высших образования, многочисленные сертификаты, подтверждающие уровень ее образования. Членом профсоюзной организации она не является. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - дочь В., 1992 года рождения и сын И., 1996 года рождения. С мужем она разведена, на содержание детей получает алименты. 9 октября 2008 года она была ознакомлена с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности /штата/ работников. Все предложенные ей вакансии являлись нижестоящими и ниже оплачиваемыми. Она самостоятельно пыталась трудоустроиться, но ей было везде отказано. Полагает, что ответчики необоснованно считают, что у нее отсутствует стаж работы по экономической специальности и что она не отвечает квалификационным требованиям. Считает, что стаж ее работы в 000 «Н-Т» должен быть засчитан как стаж работы по экономической специальности, поскольку она занималась управлением проектами, что является наиболее сложным видом экономической работы. На иске настаивает.
Представитель истца - М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Н. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснив, что увольняя Н., которая является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, работодатель грубо нарушил нормы трудового права и права ребенка.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству Н. - Управления общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, указав, что поскольку в заявлении Н. отсутствует спор о воспитании ребенка, противоречие законных интересов ребенка и законного представителя, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Муниципального образования г.Норильск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Стороны полагают возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика.
Представители ответчика - Администрации г.Норильска – К. и З., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Н. не признали в полном объеме суду пояснив, что Н. была принята на работу с 22 июля 2008 года на должность начальника отдела и развития жилищно-коммунального комплекса Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска. Решением Норильского городского совета депутатов от 22 сентября 2008 года была утверждена новая структура Администрации г.Норильска, в связи с чем Постановлениями Администрации г.Норильска от 29 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года в штатные расписания были внесены изменения и отдел развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса сокращен с 1 октября 2008 года. 9 октября 2008 года Н. была предупреждена о предстоящем сокращении, в течение срока предупреждена Н. были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии соответствующие уровню образования и стажу работы истца, от которых Н. отказалась. По истечении двух месяцев со дня предупреждения - 9 декабря 2008 года истец была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Действительно, в период проведения процедуры сокращения истцу предлагались нижестоящие должности, поскольку Н. не отвечает квалификационным требованиям - отсутствует стаж работы на руководящих должностях и стаж работы по экономической специальности. В связи с задержкой выплаты окончательного расчета, работодателем были начислены проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ. После увольнения Н. было выплачено пособие на период трудоустройства в размере среднего заработка. Ссылку истца на наличие статуса одинокой матери полагают необоснованной, поскольку в личном деле истца имеются отметки о заключении и расторжении брака, справка о наличии статуса «Одинокая мать», утвержденная Постановлением Правительства РФ №1274 от 31 октября 1998 года истцом не представлена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Н. также не признал в полном объеме, поддержав позицию Администрации г.Норильска.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, суд, соглашаясь с заключением ст.помощника прокурора И., полагает исковые требования Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено:
22 июля 2008 года Н. была принята на должность муниципальной службы начальника отдела развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса муниципального учреждения Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, что подтверждается заявлением истца, распоряжением от 22 июля 2008 года и трудовым договором.
Согласно штатного расписания Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска на 1 июля 2008 года с 1 июля 2008 года был введен отдел развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса.
Согласно штатного замещения в отделе развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса работали - начальник отдела - Н., заместитель начальника отдела – Ш., главный специалист - М., главный специалист-юрисконсульт Ф. и имелась вакансия.
Постановлением Администрации г.Норильска №2037 от 29 сентября 2008 года на основании решения Норильского городского Совета депутатов №13-296 были внесены изменения в штатные расписания - с 1 октября 2008 года сокращается отдел развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса - начальник отела, заместитель начальника, главный специалист, главный специалист юрисконсульт.
Согласно штатному расписанию Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства на 1 октября 2008 года всего сокращено 41 штатная единица, введена 21.
Согласно организационной структуре Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска на 1 октября 2008 года, в состав Управления входят отделы - технического контроля, главного энергетика, технический, которые подчиняются заместителю начальника Управления по производству; финансирования, учета и отчетности, сметно-правовой, планово-экономический, которые подчиняются заместителю начальника Управления по развитию. Отдел развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами, 9 октября 2008 года Н. была письменно предупреждена о сокращении занимаемой должности и ей были предложены вакансии: ведущий специалист экспертно-аналитического отдела /на период отпуска по уходу за ребенком/, специалиста 1 категории отдела контроля /на период отпуска по уходу за ребенком/, ведущий специалист отдела доходов /на период временного перевода/, бухгалтер 1 категории - три вакансии, одна из которых постоянная. С переводом на предложенные должности Н. не согласилась.
9 декабря 2008 года Н. были предложены вакансии для
трудоустройства - ведущий специалист отдела текущего территориального планирования /на период временного перевода/, главный специалист отдела сводного учета и отчетности /на период отпуска по уходу за
ребенком/. С переводом на предложенные должности Н. не
согласилась.
Распоряжением от 5 декабря 2008 года Н. была уволена с должности начальника отдела развития и реформирования жилищно-коммунального комплекса муниципального учреждения Управление городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска с 9 декабря 2008 года в связи с сокращением численности /штата/ работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С распоряжением Н. ознакомлена 9 декабря 2008 года, указала, что не согласна в силу ст.261 ТК РФ, поскольку является одинокой матерью.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить, работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Доводы истца Н. о том, что фактически сокращение численности работников не имело места, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В судебном заседании установлено, что имела место реорганизация структуры Администрации г.Норильска и Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства, в результате которой произошло реальное сокращение штатной численности, что подтверждается штатным расписанием и суд полагает, что проведение процедуры сокращения в отношении истца было обоснованным.
Исследуя в судебном заседании представленные доказательства, проверяя законность процедуры увольнения истца, суд находит, что его требования к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в течение срока предупреждения об увольнении, Н. работодателем были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца и у Н. имелась реальная возможность трудоустройства, в том числе и на должность бухгалтера Управления общего и дошкольного образования, предложенную ей на постоянной основе.
Доводы Н., что предложенные ей вакансии фактически были замещены другими работниками, поскольку на ее устные обращения о трудоустройстве на данные должности ей было отказано, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются собственноручной записью истца об отказе от трудоустройства на предложенные вакансии.
Доводы Н., что ей не были предложены должности в планово-экономическом отделе, контрольно ревизионном отделе и должности заместителя начальника Управления являются необоснованными по следующим основаниям:
Согласно копиям дипломов, Н. имеет высшее образование по специальности «Металлургия цветных металлов» и имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» с квалификацией инженер-экономист.
Согласно копии трудовой книжки, Н. работала:
С 1 сентября 1986 года по 31 октября 1990 года аппаратчиком-гидрометаллургом;
С 1 ноября 1990 года по 30 июня 1991 года оператором вычислительных машин;
С 1 июля 1991 года по 30 сентября 2000 года инженером-программистом;
С 1 октября 2000 года по 8 июля 2003 года инженером- проектировщиком;
С 9 июля 2003 года по 20 июня 2004 года ведущим специалистом Бюро расчетов с контрагентами отдела учета расчетных операций Дирекции бухгалтерского учета и отчетности;
С 21 июня 2004 года по 24 апреля 2006 года ведущим специалистом группы теоретического обучения отдела методического сопровождения учебного процесса центра подготовки персонала;
С 25 апреля 2006 года по 21 июля 2008 года в 000 «Н-Т» ведущим инженером в отделе системной интеграции и ведущим специалистом отдела коммерческих и инфраструктурных проектов
Согласно ст. 9 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Законом Красноярского края от 27 декабря 2005 года N 17-4354 «О реестре должностей муниципальной службы» установлены перечни должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления.
Доводы истца о нарушениях ее трудовых прав, допущенных в период работы, выразившихся в отсутствии рабочего места, не включении в график отпусков на 2009 года на законность проведения процедуры увольнения по сокращению штатов не влияют.
Оценивая все приведенные обстоятельства дела, суд полагает, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, нарушений ответчиком процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, при сокращении истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности соответствующие квалификации истца от замещения которых Н. отказалась, истцу предоставлены все гарантии и компенсации в связи с увольнением по сокращению численности, в силу чего исковые требования Н. о восстановлении на работе и оплате периода вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Как производные от основного требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, наложении на ответчиков обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Н. к Администрации г.Норильска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, наложении на ответчиков обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву