Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 28.12.2010 № 33-39977
Увольнение по сокращению признано обоснованным. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в период действия срока предупреждения о предстоящем увольнении уволились несколько человек, и их должности не были ему предложены, не являются основаниями для восстановления истца на работе, поскольку указанные должности подлежали исключению из штатного расписания
Судья Ершова О.С.
гражданское дело № 33-39977
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре Темирплатовой Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Т В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г., которым постановлено:
В иске Т В.И. к ОАО «Корпорация «***» о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Т В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Корпорация «***» о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он работал в ОАО «Корпорация «***» - НИИ «***» (ОП-800) в должности ***. Приказом № * от 11 марта 2010 г. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников. Ему, в нарушение ТК РФ, не была предложена вакантная должность, в день увольнения не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Также при увольнении ответчик не учел имевшееся у него преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Истца не ознакомили с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа. За период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г. работодатель не выплатил истцу полностью заработную плату. В связи с чем истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности *** ОАО «Корпорация «***» - НИИ «***» (ОП-800), взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г. в сумме 49 551 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Т В.И.
В заседание судебной коллегии явился истец Т В.И., который поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ОАО «Корпорация «***» по доверенности Н А.В. и Н А.В., которые с решением суда согласны, представили возражения на кассационную и жалобу и дополнения к возражениям.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июля 1999 г. истец был принят на работу в ОАО «***» на должность ***, Приказ № * от 02.07.1999 г.
14 ноября 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01.01.2005 г. назначен на должность *** отд. 1110 СКБ 14.
В соответствии с Соглашением об изменении трудового договора от 29.12.2007 г., заключенного между истцом и ОАО «***» истец был переведен постоянно на должность *** отд. 1110 СКБ 14.
22 декабря 2009 года работодателем были издан приказ № 335 об утверждении и введении в действие с 01.01.2010 года новой организационной структуры и штатного расписания обособленного подразделения ОАО «Корпорация «***» - НИИ «***»; 25 декабря 2009 года был издан приказ № 340 о проведении в отношении работников, должности которых не предусмотрены штатным расписанием, мероприятий, определенных статьями 81, 82, 178, 179, 180, 373 ТК РФ и ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» с обеспечением гарантии и компенсации высвобождаемым работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ при невозможности их перевода на другую работу.
Тщательно проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
15 января 2010 года Т В.И. было выдано письменное уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения.
Приказом по Корпорации № * от 11.03.2010 г. трудовой договор с Т В.И. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников.
Суд первой инстанции установил, что на момент предупреждения истца, а также на момент его увольнения вакантные должности в организации отсутствовали.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Суд не согласился с доводами истца о том, что ему при увольнении не были предложены вакантные должности. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Приказом от 21.01.2010 г. № 20 ОАО «Корпорация «***» из штатного расписания Корпорации были исключены все вакантные должности. Руководителям структурных и обособленных подразделений Корпорации, отделу по организации труда, отделу кадров. Указанным выше приказом также было поручено, в случаях увольнения работников по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также при отчислении из списка личного состава, освободившиеся должности из штатных расписаний исключать.
Суд пришел к выводу об отсутствии на момент уведомления и увольнения истца о предстоящем сокращении вакантных должностей.
Судебной коллегии представитель ответчика представил книгу учета приемов на работу, книгу учета приема и выдачи трудовых книжек, книгу учета увольнения личного состава, табели учета рабочего времени за декабрь 2009 г., январь 2010 года, которые опровергают доводы кассационной жалобы о том, что в организации имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.
Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в период действия срока предупреждения о предстоящем увольнении уволились несколько человек, и их должности не были ему предложены, не являются основаниями для восстановления истца на работе, поскольку указанные должности в силу приказа от 21.01.2010 г. № 20 подлежали исключению из штатного расписания.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 82, 180, 394 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. 81, 180 ТК РФ, а поэтому исковые требования Т В.И. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
При этом суд всесторонне и тщательно проверил доводы истца и установил, что 11.01.2010 г. ответчик сообщил в профсоюзную организацию обособленного подразделения ОАО «Корпорация «***» - НИИ «***» о возможном расторжении трудовых договоров работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 03.03.2010 г. профсоюзной организации обособленного подразделения ОАО «Корпорация «***» - НИИ «***» был представлен проект приказа о расторжении трудового договора с Т В.И., копия уведомления, копия уведомления службы занятости; на заседании профсоюзного комитета 09.03.2010 г., рассмотревшего представленные работодателем документы, было дано согласие на увольнение Т В.И., что подтверждается сообщением профсоюзной организации № 71 от 09.03.2010 г.; 11 января 2010 г. работодатель также сообщил в органы службы занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника, в том числе Т В.И.
Поскольку Т В.И. работал в г.Рязани, то ответчик на основании постановления Правительства Рязанской области от 22.01.2010 г. № 6 «Об утверждении Порядка организации опережающего профессионального обучения работников, находящихся под угрозой увольнения» ознакомил Т В.И. с перечнем профессий, по которым может производиться опережающее обучение, ему было предложено пройти опережающее профессиональное обучение. Однако от прохождения обучения истец отказался.
Доводы истца о том, что при увольнении ответчик не учел имевшееся у него преимущественное право на оставлении на работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции установил, что поскольку специальное конструкторское бюро (СКБ-14), в котором работал истец, было ликвидировано полностью и, соответственно, преимущественное право на оставлении на работе работодателем не рассматривалось; все отделы, входившие в СКБ-14, в том числе и отдел 1110 (отдел разработки алгоритмов и программного обеспечения), в котором работал Т В.И. были ликвидированы; в ОП НИИ «***» организован научно-технический комплекс (НТК), в котором создан отдел по разработке РЛС L-диапазона.
Отказывая в требовании истца о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что задолженность у работодателя перед истцом по выплате заработной платы отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, реестрами, платежной ведомостью за март 2010 г., расчетным листком за март 2010 г.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, то в требовании о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы истца, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 28.12.2010 № 33-39977
Увольнение по сокращению признано обоснованным. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в период действия срока предупреждения о предстоящем увольнении уволились несколько человек, и их должности не были ему предложены, не являются основаниями для восстановления истца на работе, поскольку указанные должности подлежали исключению из штатного расписания
Судья Ершова О.С.
гражданское дело № 33-39977
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре Темирплатовой Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Т В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г., которым постановлено:
В иске Т В.И. к ОАО «Корпорация «***» о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Т В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Корпорация «***» о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он работал в ОАО «Корпорация «***» - НИИ «***» (ОП-800) в должности ***. Приказом № * от 11 марта 2010 г. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников. Ему, в нарушение ТК РФ, не была предложена вакантная должность, в день увольнения не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Также при увольнении ответчик не учел имевшееся у него преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Истца не ознакомили с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа. За период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г. работодатель не выплатил истцу полностью заработную плату. В связи с чем истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности *** ОАО «Корпорация «***» - НИИ «***» (ОП-800), взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г. в сумме 49 551 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Т В.И.
В заседание судебной коллегии явился истец Т В.И., который поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ОАО «Корпорация «***» по доверенности Н А.В. и Н А.В., которые с решением суда согласны, представили возражения на кассационную и жалобу и дополнения к возражениям.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июля 1999 г. истец был принят на работу в ОАО «***» на должность ***, Приказ № * от 02.07.1999 г.
14 ноября 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01.01.2005 г. назначен на должность *** отд. 1110 СКБ 14.
В соответствии с Соглашением об изменении трудового договора от 29.12.2007 г., заключенного между истцом и ОАО «***» истец был переведен постоянно на должность *** отд. 1110 СКБ 14.
22 декабря 2009 года работодателем были издан приказ № 335 об утверждении и введении в действие с 01.01.2010 года новой организационной структуры и штатного расписания обособленного подразделения ОАО «Корпорация «***» - НИИ «***»; 25 декабря 2009 года был издан приказ № 340 о проведении в отношении работников, должности которых не предусмотрены штатным расписанием, мероприятий, определенных статьями 81, 82, 178, 179, 180, 373 ТК РФ и ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» с обеспечением гарантии и компенсации высвобождаемым работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ при невозможности их перевода на другую работу.
Тщательно проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
15 января 2010 года Т В.И. было выдано письменное уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения.
Приказом по Корпорации № * от 11.03.2010 г. трудовой договор с Т В.И. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников.
Суд первой инстанции установил, что на момент предупреждения истца, а также на момент его увольнения вакантные должности в организации отсутствовали.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Суд не согласился с доводами истца о том, что ему при увольнении не были предложены вакантные должности. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Приказом от 21.01.2010 г. № 20 ОАО «Корпорация «***» из штатного расписания Корпорации были исключены все вакантные должности. Руководителям структурных и обособленных подразделений Корпорации, отделу по организации труда, отделу кадров. Указанным выше приказом также было поручено, в случаях увольнения работников по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также при отчислении из списка личного состава, освободившиеся должности из штатных расписаний исключать.
Суд пришел к выводу об отсутствии на момент уведомления и увольнения истца о предстоящем сокращении вакантных должностей.
Судебной коллегии представитель ответчика представил книгу учета приемов на работу, книгу учета приема и выдачи трудовых книжек, книгу учета увольнения личного состава, табели учета рабочего времени за декабрь 2009 г., январь 2010 года, которые опровергают доводы кассационной жалобы о том, что в организации имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.
Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в период действия срока предупреждения о предстоящем увольнении уволились несколько человек, и их должности не были ему предложены, не являются основаниями для восстановления истца на работе, поскольку указанные должности в силу приказа от 21.01.2010 г. № 20 подлежали исключению из штатного расписания.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 82, 180, 394 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. 81, 180 ТК РФ, а поэтому исковые требования Т В.И. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
При этом суд всесторонне и тщательно проверил доводы истца и установил, что 11.01.2010 г. ответчик сообщил в профсоюзную организацию обособленного подразделения ОАО «Корпорация «***» - НИИ «***» о возможном расторжении трудовых договоров работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 03.03.2010 г. профсоюзной организации обособленного подразделения ОАО «Корпорация «***» - НИИ «***» был представлен проект приказа о расторжении трудового договора с Т В.И., копия уведомления, копия уведомления службы занятости; на заседании профсоюзного комитета 09.03.2010 г., рассмотревшего представленные работодателем документы, было дано согласие на увольнение Т В.И., что подтверждается сообщением профсоюзной организации № 71 от 09.03.2010 г.; 11 января 2010 г. работодатель также сообщил в органы службы занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника, в том числе Т В.И.
Поскольку Т В.И. работал в г.Рязани, то ответчик на основании постановления Правительства Рязанской области от 22.01.2010 г. № 6 «Об утверждении Порядка организации опережающего профессионального обучения работников, находящихся под угрозой увольнения» ознакомил Т В.И. с перечнем профессий, по которым может производиться опережающее обучение, ему было предложено пройти опережающее профессиональное обучение. Однако от прохождения обучения истец отказался.
Доводы истца о том, что при увольнении ответчик не учел имевшееся у него преимущественное право на оставлении на работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции установил, что поскольку специальное конструкторское бюро (СКБ-14), в котором работал истец, было ликвидировано полностью и, соответственно, преимущественное право на оставлении на работе работодателем не рассматривалось; все отделы, входившие в СКБ-14, в том числе и отдел 1110 (отдел разработки алгоритмов и программного обеспечения), в котором работал Т В.И. были ликвидированы; в ОП НИИ «***» организован научно-технический комплекс (НТК), в котором создан отдел по разработке РЛС L-диапазона.
Отказывая в требовании истца о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что задолженность у работодателя перед истцом по выплате заработной платы отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, реестрами, платежной ведомостью за март 2010 г., расчетным листком за март 2010 г.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, то в требовании о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы истца, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву