Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Кассационное определение Московского областного суда от 10.03.2011 № 33-4902
Согласие работника на досрочное увольнение по сокращению освобождает работодателя от обязанности предлагать работнику вакансии
«
Поскольку согласие на увольнение было получено, ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180, ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2019 № 33-7754/2019
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 № 33-4625/2015 № 2-6044/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 № 11-6190/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 № 11-22134
Противоположная позиция:
Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4902
10 марта 2011 года
Судья Романова И.В.
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.
при секретаре Гулуа А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «***» на решение Королевского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску ФИО к ОАО «***» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «***» и просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в должности диспетчера АДС ОАО «***», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 1985 г. работала в Калининградском ПТО, впоследствии реорганизованном в Королёвское МУП «***» (в настоящее время ОАО «***»). В октябре 2009 г. руководством ОАО «***» была произведена реорганизация службы АДС. С 10.11.2009 г. ФИО была переведена на должность диспетчера.
Приказом № 241-к от 10.08.2010 г. она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Считала увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения произведено не было, ее не предупреждали о предстоящем увольнении, ей не была предложена другая вакантная должность, а также ответчиком не учтено мнение профсоюза, поскольку профсоюз не давал согласия на ее увольнение.
В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «***» исковые требования не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ОАО «***» просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель обязан в указанном случае предложить работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии таковой - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом образования, квалификации, опыта работы и состоянии здоровья.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 02.10.1992 г. ФИО принята в «***» в порядке перевода из КБ «***» оператором дистанционного пульта управления 4 разряда. Приказом 3-к от 10.09.1998 г. истица принята на должность оператора диспетчерского пульта в порядке перевода с 01.09.1998 года.
Приказом № 398-к от 09.11.2009 г. ФИО переведена на должность диспетчера АДС ОАО «***» с 10.11.2009 г.
Судом установлено, что приказом № 17 от 25.01.2010 г. в связи с производственной необходимостью, в целях повышения эффективности работы аварийно-диспетчерской службы общества и достижения наибольших результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, в организации ответчика было произведено сокращение штата, с 01.04.2010г. из штатного расписания исключены 5 единиц диспетчера АДС (л.д. 5).
Согласно материалам дела, 10.08.2010 г. ФИО была ознакомлена с уведомлением о сокращении с 01.04.2010 г. должности диспетчера.
10.08.2010 г. истицей на имя генерального директора ОАО «***» ФИО1 было подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении с 10.08.2010 г. (л.д. 50).
Приказом от 10.08.2010 г. № 241-к ФИО была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом истица была ознакомлена (л.д. 49).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО произведено с нарушением требований ст.180 ТК РФ, поскольку ей не была предложена вакантная должность оператора котельной. Суд в обоснование своей позиции также указал о том, что увольнении истицы было произведено без получения согласия профсоюзного комитета о прекращении между сторонами трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно заявления истицы от 10 августа 2010 года, она просила уволить ее «до истечения срока предупреждения (ст.180 ТК РФ) с 10 августа 2010 года с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка за два месяца» (л.д.50). Ответчик издал приказ о прекращении трудовых отношений, выплатил истице причитающиеся денежные средства в полном объеме. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что стороны прекратили трудовые отношения с даты достижения соглашения. Требования, предусмотренные ст.84-1 ТК РФ, ответчиком выполнены. Истица под роспись была ознакомлена с приказом, ей путем перечисления на банковскую карточку были перечислены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация, предусмотренная ст.180 ТК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает бесспорно установленным прекращение по волеизъявлению истицы между сторонами трудовых отношений по ч.3 ст.180 ТК РФ. Обстоятельств, указывающих на понуждение истицы к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.180 ТК РФ не установлено. Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истица заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений, так как в заявлении она полно указала на основания прекращения трудовых отношений и на обязанность ответчика выплатить ей причитающиеся по ч.3 ст.180 ТК РФ выплаты.
Поскольку согласие на увольнение было получено, ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180, ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО по заявленным требованиям отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО к ОАО «***» о признании приказа № 241-к от 10 августа 2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности диспетчера АДС ОАО «***» и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Кассационное определение Московского областного суда от 10.03.2011 № 33-4902
Согласие работника на досрочное увольнение по сокращению освобождает работодателя от обязанности предлагать работнику вакансии
« Поскольку согласие на увольнение было получено, ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180, ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2019 № 33-7754/2019
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 № 33-4625/2015 № 2-6044/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 № 11-6190/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 № 11-22134
Противоположная позиция:
Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2019 № 33-7754/2019
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 № 33-4625/2015 № 2-6044/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 № 11-6190/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 № 11-22134
Противоположная позиция:
Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4902
10 марта 2011 года
Судья Романова И.В.
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.
при секретаре Гулуа А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «***» на решение Королевского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску ФИО к ОАО «***» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «***» и просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в должности диспетчера АДС ОАО «***», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 1985 г. работала в Калининградском ПТО, впоследствии реорганизованном в Королёвское МУП «***» (в настоящее время ОАО «***»). В октябре 2009 г. руководством ОАО «***» была произведена реорганизация службы АДС. С 10.11.2009 г. ФИО была переведена на должность диспетчера.
Приказом № 241-к от 10.08.2010 г. она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Считала увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения произведено не было, ее не предупреждали о предстоящем увольнении, ей не была предложена другая вакантная должность, а также ответчиком не учтено мнение профсоюза, поскольку профсоюз не давал согласия на ее увольнение.
В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «***» исковые требования не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ОАО «***» просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель обязан в указанном случае предложить работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии таковой - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом образования, квалификации, опыта работы и состоянии здоровья.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 02.10.1992 г. ФИО принята в «***» в порядке перевода из КБ «***» оператором дистанционного пульта управления 4 разряда. Приказом 3-к от 10.09.1998 г. истица принята на должность оператора диспетчерского пульта в порядке перевода с 01.09.1998 года.
Приказом № 398-к от 09.11.2009 г. ФИО переведена на должность диспетчера АДС ОАО «***» с 10.11.2009 г.
Судом установлено, что приказом № 17 от 25.01.2010 г. в связи с производственной необходимостью, в целях повышения эффективности работы аварийно-диспетчерской службы общества и достижения наибольших результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, в организации ответчика было произведено сокращение штата, с 01.04.2010г. из штатного расписания исключены 5 единиц диспетчера АДС (л.д. 5).
Согласно материалам дела, 10.08.2010 г. ФИО была ознакомлена с уведомлением о сокращении с 01.04.2010 г. должности диспетчера.
10.08.2010 г. истицей на имя генерального директора ОАО «***» ФИО1 было подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении с 10.08.2010 г. (л.д. 50).
Приказом от 10.08.2010 г. № 241-к ФИО была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом истица была ознакомлена (л.д. 49).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО произведено с нарушением требований ст.180 ТК РФ, поскольку ей не была предложена вакантная должность оператора котельной. Суд в обоснование своей позиции также указал о том, что увольнении истицы было произведено без получения согласия профсоюзного комитета о прекращении между сторонами трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно заявления истицы от 10 августа 2010 года, она просила уволить ее «до истечения срока предупреждения (ст.180 ТК РФ) с 10 августа 2010 года с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка за два месяца» (л.д.50). Ответчик издал приказ о прекращении трудовых отношений, выплатил истице причитающиеся денежные средства в полном объеме. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что стороны прекратили трудовые отношения с даты достижения соглашения. Требования, предусмотренные ст.84-1 ТК РФ, ответчиком выполнены. Истица под роспись была ознакомлена с приказом, ей путем перечисления на банковскую карточку были перечислены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация, предусмотренная ст.180 ТК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает бесспорно установленным прекращение по волеизъявлению истицы между сторонами трудовых отношений по ч.3 ст.180 ТК РФ. Обстоятельств, указывающих на понуждение истицы к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.180 ТК РФ не установлено. Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истица заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений, так как в заявлении она полно указала на основания прекращения трудовых отношений и на обязанность ответчика выплатить ей причитающиеся по ч.3 ст.180 ТК РФ выплаты.
Поскольку согласие на увольнение было получено, ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180, ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО по заявленным требованиям отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО к ОАО «***» о признании приказа № 241-к от 10 августа 2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности диспетчера АДС ОАО «***» и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву