Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 10.02.2011 № 33-3373
Увольнение по сокращению гражданского служащего - женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет неправомерно
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2011 № 8-КГ12-5
См. также:
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 № 25-П
Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.
Дело № 33-3373
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
С участием прокурора Ларионовой О.Г.,
При секретаре Воробьеве С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе Е Т.Г. и по кассационному представлению старшего помощника Тверского межрайонного прокурора Н.Н.Беляковой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года, которым постановлено: Отказать Е Т.Г. в удовлетворении иска к Федеральной службе страхового надзора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Е Т.Г. обратилась к Федеральной службе страхового надзора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 28.06.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 19.05.2008 г. замещала должность начальника отдела лицензирования субъектов страхового дела Управления предварительного контроля Службы.
28.04.2010 г. отдел лицензирования субъектов страхового дела ликвидирован и создано два отдела: отдел экспертизы документов, представленных для получения лицензии и отдел анализа и обработки документов, поступивших в порядке уведомления.
29.04.2010 г. ей вручено уведомление о реорганизации Управления предварительного контроля и предложение о замещении должности начальника отдела анализа и обработки документов, поступивших в порядке уведомления. 04.06.2010 г. ей предложено замещение должности заместителя начальника отдела экономического анализа и актуарного контроля Управления учета и экономического анализа. 30.06.2010 г. Е Т.Г. предложили должность заместителя начальника отдела информационно-технического и юридического обеспечения Управления делами Службы. Истец отказалась от предложенных ей должностей, поскольку они не соответствовали уровню ее квалификации, специализации и опыту работы.
30.06.2010 г. в связи с ее отказом от предложенных должностей ее уволили с гражданской службы.
Истец Е Т.Г. в суд явилась, иск поддержала.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Е Т.Г. и старший помощник Тверского межрайонного прокурора Н.Н.Белякова.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Е Т.Г., представителей Федеральной службы страхового надзора Ш А.В. и Ч С.Л., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Е Т.Г. нарушений норм действующего законодательства допущено не было. Истец не уволена по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации, а уволена в связи реорганизацией предприятия, соответственно ст. 261 ТК РФ на нее не распространяется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ государство предоставляет повышенные гарантии женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В частности, при сокращении численности или штата работников организации, расторжение трудового договора с данной категорией работников не допускается.
Согласно статье 251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, могут устанавливаться исключительно ТК РФ, либо в случаях и порядке, им предусмотренных.
Судом не учтено, что Закон РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует особенности труда государственных служащих, не предусматривая при этом особенности труда женщин - государственных служащих.
Между тем, государственные гарантии женщинам, в том числе женщинам - государственным служащим закреплены в ТК РФ (статья 11, глава 41 ТК РФ).
Суд не дал оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, не принял во внимание значимое обстоятельство - увольнение женщины имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет и не применил норму закона о категорическом запрете увольнения работника, в данном случае, по инициативе работодателя.
Судом не был проверен довод истца о неисполнении ответчиком обязанности предусмотренной частью 3 статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку истцу не были предложены должность начальника отдела экспертизы документов, представленных для получения лицензии и должность начальника отдела претензионно - исковой работы, вакантные по состоянию на 28 апреля 2010 года (дату сокращения занимаемой истцом должности).
При этом суд не проверил довод истицы, изложенный в исковом заявлении о том, что отдел лицензирования фактически не был ликвидирован, поскольку функция ФССН по лицензированию субъектов страхового дела не прекращена, а отдел лицензирования фактически был переименован в отдел экспертизы документов, представленных для получения лицензии.
Также суд не проверил, была ли исполнена ответчиком надлежащим образом его обязанность по информированию профсоюзного органа о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 10.02.2011 № 33-3373
Увольнение по сокращению гражданского служащего - женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет неправомерно
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2011 № 8-КГ12-5
См. также:
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 № 25-П
Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.
Дело № 33-3373
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2011 № 8-КГ12-5
См. также:
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 № 25-П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
С участием прокурора Ларионовой О.Г.,
При секретаре Воробьеве С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе Е Т.Г. и по кассационному представлению старшего помощника Тверского межрайонного прокурора Н.Н.Беляковой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года, которым постановлено: Отказать Е Т.Г. в удовлетворении иска к Федеральной службе страхового надзора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Е Т.Г. обратилась к Федеральной службе страхового надзора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 28.06.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 19.05.2008 г. замещала должность начальника отдела лицензирования субъектов страхового дела Управления предварительного контроля Службы.
28.04.2010 г. отдел лицензирования субъектов страхового дела ликвидирован и создано два отдела: отдел экспертизы документов, представленных для получения лицензии и отдел анализа и обработки документов, поступивших в порядке уведомления.
29.04.2010 г. ей вручено уведомление о реорганизации Управления предварительного контроля и предложение о замещении должности начальника отдела анализа и обработки документов, поступивших в порядке уведомления. 04.06.2010 г. ей предложено замещение должности заместителя начальника отдела экономического анализа и актуарного контроля Управления учета и экономического анализа. 30.06.2010 г. Е Т.Г. предложили должность заместителя начальника отдела информационно-технического и юридического обеспечения Управления делами Службы. Истец отказалась от предложенных ей должностей, поскольку они не соответствовали уровню ее квалификации, специализации и опыту работы.
30.06.2010 г. в связи с ее отказом от предложенных должностей ее уволили с гражданской службы.
Истец Е Т.Г. в суд явилась, иск поддержала.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Е Т.Г. и старший помощник Тверского межрайонного прокурора Н.Н.Белякова.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Е Т.Г., представителей Федеральной службы страхового надзора Ш А.В. и Ч С.Л., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Е Т.Г. нарушений норм действующего законодательства допущено не было. Истец не уволена по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации, а уволена в связи реорганизацией предприятия, соответственно ст. 261 ТК РФ на нее не распространяется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ государство предоставляет повышенные гарантии женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В частности, при сокращении численности или штата работников организации, расторжение трудового договора с данной категорией работников не допускается.
Согласно статье 251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, могут устанавливаться исключительно ТК РФ, либо в случаях и порядке, им предусмотренных.
Судом не учтено, что Закон РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует особенности труда государственных служащих, не предусматривая при этом особенности труда женщин - государственных служащих.
Между тем, государственные гарантии женщинам, в том числе женщинам - государственным служащим закреплены в ТК РФ (статья 11, глава 41 ТК РФ).
Суд не дал оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, не принял во внимание значимое обстоятельство - увольнение женщины имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет и не применил норму закона о категорическом запрете увольнения работника, в данном случае, по инициативе работодателя.
Судом не был проверен довод истца о неисполнении ответчиком обязанности предусмотренной частью 3 статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку истцу не были предложены должность начальника отдела экспертизы документов, представленных для получения лицензии и должность начальника отдела претензионно - исковой работы, вакантные по состоянию на 28 апреля 2010 года (дату сокращения занимаемой истцом должности).
При этом суд не проверил довод истицы, изложенный в исковом заявлении о том, что отдел лицензирования фактически не был ликвидирован, поскольку функция ФССН по лицензированию субъектов страхового дела не прекращена, а отдел лицензирования фактически был переименован в отдел экспертизы документов, представленных для получения лицензии.
Также суд не проверил, была ли исполнена ответчиком надлежащим образом его обязанность по информированию профсоюзного органа о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву