Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 19.08.2010 № 33-26128
Должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2015 № 33-5139/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 № 11-31188
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2013 № 33-7835/2013
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.06.2013 № 33-5484
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.04.2013 № 33-1031
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 № 33-13165
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 № 11-2984/2012
Кассационное определение Московского городского суда от 10.02.2011 № 33-3361
Противоположная позиция:
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 № 33-1016/2012
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 № 33-3894/2012
Судья Демидович Г.А.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-26128
19 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
с участием адвоката Емельянова А.Ю.,
при секретаре Родиной Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено: восстановить Шмырева Д.В. в должности директора кредитного департамента ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» с 12 января 2010г. Взыскать с ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» в пользу Шмырева Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2010г. по 19.05.2010г. в размере 467 815 рублей 22 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 472 815 рублей 22 коп. Взыскать с ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 078 рублей.
УСТАНОВИЛA:
Шмырев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что при его увольнении по сокращению штатов работодателем была нарушена процедура увольнения, не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Просил суд восстановить его на работе должности директора кредитного департамента ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * рублей, впоследствии требования истец уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель истца требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» .
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1,3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о законности увольнения судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Суд первой инстанции установил, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата работников, в ходе которого подлежала сокращению должность директора кредитного департамента.
Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный ч.3 ст. 81 ТК РФ порядок увольнения.
Выявленное судом нарушение порядка увольнения заключалось в том, что истцу не были предложены должности, которые занимали работники, находившиеся в декретном отпуске.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Приходя к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч.3 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мог предложить истцу временно (по срочному трудовому договору) занять должности лиц, находящихся в декретном отпуске.
Однако суд не учел, что наличие у ответчика такой возможности само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной ч.3 ст. 81 ТК РФ обязанности, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п.3 ч1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности, а не временно свободные.
Должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
В связи с изложенным, не может быть признан правильным вывод суда о том, что при увольнении истца было допущено нарушение требований ч.3 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 19.08.2010 № 33-26128
Должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2015 № 33-5139/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 № 11-31188
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2013 № 33-7835/2013
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.06.2013 № 33-5484
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.04.2013 № 33-1031
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 № 33-13165
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 № 11-2984/2012
Кассационное определение Московского городского суда от 10.02.2011 № 33-3361
Противоположная позиция:
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 № 33-1016/2012
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 № 33-3894/2012
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2015 № 33-5139/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 № 11-31188
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2013 № 33-7835/2013
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.06.2013 № 33-5484
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.04.2013 № 33-1031
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 № 33-13165
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 № 11-2984/2012
Кассационное определение Московского городского суда от 10.02.2011 № 33-3361
Противоположная позиция:
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 № 33-1016/2012
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 № 33-3894/2012
Судья Демидович Г.А.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-26128
19 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
с участием адвоката Емельянова А.Ю.,
при секретаре Родиной Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено: восстановить Шмырева Д.В. в должности директора кредитного департамента ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» с 12 января 2010г. Взыскать с ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» в пользу Шмырева Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2010г. по 19.05.2010г. в размере 467 815 рублей 22 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 472 815 рублей 22 коп. Взыскать с ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 078 рублей.
УСТАНОВИЛA:
Шмырев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что при его увольнении по сокращению штатов работодателем была нарушена процедура увольнения, не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Просил суд восстановить его на работе должности директора кредитного департамента ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * рублей, впоследствии требования истец уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель истца требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» .
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1,3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о законности увольнения судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Суд первой инстанции установил, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата работников, в ходе которого подлежала сокращению должность директора кредитного департамента.
Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный ч.3 ст. 81 ТК РФ порядок увольнения.
Выявленное судом нарушение порядка увольнения заключалось в том, что истцу не были предложены должности, которые занимали работники, находившиеся в декретном отпуске.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Приходя к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч.3 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мог предложить истцу временно (по срочному трудовому договору) занять должности лиц, находящихся в декретном отпуске.
Однако суд не учел, что наличие у ответчика такой возможности само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной ч.3 ст. 81 ТК РФ обязанности, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п.3 ч1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности, а не временно свободные.
Должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
В связи с изложенным, не может быть признан правильным вывод суда о том, что при увольнении истца было допущено нарушение требований ч.3 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву