Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 30.11.2011 № 33-39168
Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работник был уволен в период нетрудоспособности. Суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника, не сообщившем о своей болезни. При этом суд указал, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника
Аналогичная позиция:
Кассационное определение
Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-23306
Судья суда первой инстанции: Герасимова С.В.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-39168
30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Мечел» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2011 года постановлено: иск Ф. удовлетворить частично, признать незаконным увольнение Ф., произведенное Открытым Акционерным Обществом «Мечел», Ф. восстановить на работе в Открытом Акционерном Обществе «Мечел» в должности <...>, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мечел» в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 574 260 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 584 260 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска Ф. – отказать, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мечел» госпошлину в доход государства в размере 9142 рубля 61 копейку,
УСТАНОВИЛA:
Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Мечел» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что увольнение по сокращению штатов было произведено незаконно, поскольку в письменной форме в установленный законом срок работодателем об увольнении истец не предупрежден, вакансии ему не предложены, нарушены требования ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
08.06.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «Мечел» по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ОАО «Мечел» по доверенности Г., поддержавшую жалобу, истца Ф. и его представителя по доверенности Ф.Т., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2009 Ф. был принят на работу в ОАО «Мечел» на должность <...> на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № <...> от 22.05.2009, согласно которому место работы истца находится по адресу: <...>.
Приказом от 05.10.2010 № <...> Ф. уволен 05.10.2010 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 11.10.2010.
Согласно приказу об увольнении основанием для сокращения штата работников организации послужил приказ № <...> от 01.07.2010.
На основании приказа № <...> от 0 в ОАО «Мечел», в котором с 01.07.2010 введено новое штатное расписание, не предусматривающее должность истца, и приказа № <...> от 06.10.2010, согласно которому обособленное подразделение ОАО «Мечел» в <...> подлежит закрытию, суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата работников организации у ответчика имелись.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. ст. 179, 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.
На основании письменного уведомления на имя истца от 05.08.2010 № <...> о сокращении занимаемой им должности <...>, акта об отказе получения уведомления от 05.08.2010 и показаний свидетеля П.В.С., допрошенного в судебном заседании, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов Ф. был предупрежден в установленный законом срок.
Учитывая, что занимаемая истцом должность <...> была в ОАО «Мечел» единственной, суд исходил из отсутствия оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Исходя из того, что истец осуществлял должностные обязанности в обособленном подразделении ОАО «Мечел» по <...> региону в г. <...>, которое согласно приказу № <...> от 06.10.2010 было закрыто, и, установив, что в соответствии со штатным расписанием, вакантные должности в ОАО «Мечел» имелись только в подразделениях, располагавшихся в Москве, суд пришел к выводу, что вакантные должности в подразделении, находящемся в месте жительства истца, отсутствовали, а оснований для предложения ему вакансий в подразделениях, находящихся в другой местности, не имелось.
В этой части доводов к отмене решения суда кассационная жалоба ответчика не содержит, а истцом Ф. кассационная жалоба на решение суда не подана.
Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд установил, что на момент издания приказа 05.10.2010 № <...> об увольнении и его увольнения 05.10.2010 Ф. был временно нетрудоспособен и имел листок нетрудоспособности, который был открыт 05.10.2010 в связи с травмой и закрыт 12.10.2010.
Кроме того, судом установлено, что приказом ответчика от 03.03.2011 № <...> отменено действие приказа от 05.10.2010 № <...> об увольнении Ф., принято решение об издании нового приказа, в котором определена дата увольнения истца следующим днем после окончания листка нетрудоспособности (т. 2 л.д. 5). Приказом от 03.03.2011 № <...> Ф. уволен 13.10.2010 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (т. 2 л.д. 6).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, ответчиком нарушены.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка действиям работодателя, по отмене приказа об увольнении Ф. от 05.10.2010 и издании нового приказа о его увольнении с другой даты 13.10.2010, поскольку такие действия произведены ответчиком после прекращения между сторонами трудовых отношений и являются подтверждением нарушения порядка увольнения, произведенного ответчиком первоначально.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в день увольнения истца работодатель не мог знать о нетрудоспособности Ф., в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.
В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения Ф. работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что с приказом об увольнении 05.10.2010 Ф. был ознакомлен только 11.10.2010.
То обстоятельство, что первоначально в иске Ф. не ссылался на имевшуюся у него нетрудоспособность, заявив об этом спустя более 4 месяцев после увольнения в период рассмотрения спора в суде, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении истцом правом.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения Ф. незаконным, его восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.10.2010 (учитывая изменение даты увольнения и оплату периода временной нетрудоспособности с 05.10.2010 по 12.10.2010) по день вынесения решения суда за 159 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Ф. в размере 6 052,02 руб., рассчитанном по справке, представленной ответчиком, о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штатов из расчет заработка за время вынужденного прогула основан на положениях ст. 178 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Ф., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводов несогласия с произведенным расчетом заработка, а также размера компенсации морального вреда кассационная жалоба ответчика не содержит, а Ф. кассационная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов поданной кассационной жалобы.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы ОАО «Мечел» не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Мечел» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 30.11.2011 № 33-39168
Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работник был уволен в период нетрудоспособности. Суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника, не сообщившем о своей болезни. При этом суд указал, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника
Аналогичная позиция:
Кассационное определение
Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-23306
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-23306
Судья суда первой инстанции: Герасимова С.В.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-39168
30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Мечел» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2011 года постановлено: иск Ф. удовлетворить частично, признать незаконным увольнение Ф., произведенное Открытым Акционерным Обществом «Мечел», Ф. восстановить на работе в Открытом Акционерном Обществе «Мечел» в должности <...>, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мечел» в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 574 260 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 584 260 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска Ф. – отказать, взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мечел» госпошлину в доход государства в размере 9142 рубля 61 копейку,
УСТАНОВИЛA:
Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Мечел» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что увольнение по сокращению штатов было произведено незаконно, поскольку в письменной форме в установленный законом срок работодателем об увольнении истец не предупрежден, вакансии ему не предложены, нарушены требования ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
08.06.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «Мечел» по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ОАО «Мечел» по доверенности Г., поддержавшую жалобу, истца Ф. и его представителя по доверенности Ф.Т., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2009 Ф. был принят на работу в ОАО «Мечел» на должность <...> на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № <...> от 22.05.2009, согласно которому место работы истца находится по адресу: <...>.
Приказом от 05.10.2010 № <...> Ф. уволен 05.10.2010 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 11.10.2010.
Согласно приказу об увольнении основанием для сокращения штата работников организации послужил приказ № <...> от 01.07.2010.
На основании приказа № <...> от 0 в ОАО «Мечел», в котором с 01.07.2010 введено новое штатное расписание, не предусматривающее должность истца, и приказа № <...> от 06.10.2010, согласно которому обособленное подразделение ОАО «Мечел» в <...> подлежит закрытию, суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата работников организации у ответчика имелись.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. ст. 179, 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.
На основании письменного уведомления на имя истца от 05.08.2010 № <...> о сокращении занимаемой им должности <...>, акта об отказе получения уведомления от 05.08.2010 и показаний свидетеля П.В.С., допрошенного в судебном заседании, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов Ф. был предупрежден в установленный законом срок.
Учитывая, что занимаемая истцом должность <...> была в ОАО «Мечел» единственной, суд исходил из отсутствия оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Исходя из того, что истец осуществлял должностные обязанности в обособленном подразделении ОАО «Мечел» по <...> региону в г. <...>, которое согласно приказу № <...> от 06.10.2010 было закрыто, и, установив, что в соответствии со штатным расписанием, вакантные должности в ОАО «Мечел» имелись только в подразделениях, располагавшихся в Москве, суд пришел к выводу, что вакантные должности в подразделении, находящемся в месте жительства истца, отсутствовали, а оснований для предложения ему вакансий в подразделениях, находящихся в другой местности, не имелось.
В этой части доводов к отмене решения суда кассационная жалоба ответчика не содержит, а истцом Ф. кассационная жалоба на решение суда не подана.
Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд установил, что на момент издания приказа 05.10.2010 № <...> об увольнении и его увольнения 05.10.2010 Ф. был временно нетрудоспособен и имел листок нетрудоспособности, который был открыт 05.10.2010 в связи с травмой и закрыт 12.10.2010.
Кроме того, судом установлено, что приказом ответчика от 03.03.2011 № <...> отменено действие приказа от 05.10.2010 № <...> об увольнении Ф., принято решение об издании нового приказа, в котором определена дата увольнения истца следующим днем после окончания листка нетрудоспособности (т. 2 л.д. 5). Приказом от 03.03.2011 № <...> Ф. уволен 13.10.2010 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (т. 2 л.д. 6).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, ответчиком нарушены.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка действиям работодателя, по отмене приказа об увольнении Ф. от 05.10.2010 и издании нового приказа о его увольнении с другой даты 13.10.2010, поскольку такие действия произведены ответчиком после прекращения между сторонами трудовых отношений и являются подтверждением нарушения порядка увольнения, произведенного ответчиком первоначально.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в день увольнения истца работодатель не мог знать о нетрудоспособности Ф., в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.
В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения Ф. работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что с приказом об увольнении 05.10.2010 Ф. был ознакомлен только 11.10.2010.
То обстоятельство, что первоначально в иске Ф. не ссылался на имевшуюся у него нетрудоспособность, заявив об этом спустя более 4 месяцев после увольнения в период рассмотрения спора в суде, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении истцом правом.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения Ф. незаконным, его восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.10.2010 (учитывая изменение даты увольнения и оплату периода временной нетрудоспособности с 05.10.2010 по 12.10.2010) по день вынесения решения суда за 159 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Ф. в размере 6 052,02 руб., рассчитанном по справке, представленной ответчиком, о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штатов из расчет заработка за время вынужденного прогула основан на положениях ст. 178 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Ф., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводов несогласия с произведенным расчетом заработка, а также размера компенсации морального вреда кассационная жалоба ответчика не содержит, а Ф. кассационная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов поданной кассационной жалобы.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы ОАО «Мечел» не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Мечел» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву