Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 21-КГ14-14
Увольнение по сокращению женщины, имеющей ребенка до трех лет неправомерно. Ошибочным является вывод предыдущих инстанций о наличии в действиях работницы недобросовестности и злоупотребления правом в связи с непредставлением работодателю свидетельства о рождении ребёнка, поскольку данный вывод опровергается установленными по делу обстоятельствами
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 21-КГ14-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. гражданское дело по иску Дудуевой М.В. к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дудуевой М.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Дудуева М.В. обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований Дудуева М.В. указала, что в соответствии с распоряжением главы местной администрации городского округа Нальчик от 4 июня 2012 г. № 4 она принята на должность *** местной администрации городского округа Нальчик, с ней заключён трудовой договор на неопределённый срок. 22 января 2014 г. Дудуева М.В. была уведомлена о том, что распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с 21 января 2014 г. По мнению Дудуевой М.В., увольнение по указанному основанию произведено в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения у неё на иждивении находился ребёнок в возрасте до трёх лет.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Дудуевой М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дудуева М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении её требований в полном объёме.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 19 ноября 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 16 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что распоряжением главы местной администрации городского округа Нальчик от 4 июня 2012 г. № 147 Дудуева М.В. принята на должность заместителя руководителя Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик, с ней заключён трудовой договор на неопределённый срок. Распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 29 января 2013 г. Дудуевой М.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 28 января 2013 г. по 16 июня 2013 г. **.**.**** г. у Дудуевой М.В. родилась дочь - Дагаева Е.А. Распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 22 апреля 2013 г. Дудуевой М.В. продлён отпуск по беременности и родам с 17 июня 2013 г. по 2 июля 2013 г. Судом также установлено, что постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 11 ноября 2013 г. № 2304 внесены изменения в штатное расписание аппарата местной администрации городского округа Нальчик, согласно которым сокращены должности Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик, в связи с чем 11 ноября 2013 г. Дудуева М.В. уведомлена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. Дудуева М.В. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с 21 января 2014 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дудуевой М.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомила работодателя о наличии у неё ребёнка в возрасте до трёх лет, не представив в отдел кадров организации свидетельство о его рождении, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Дудуевой М.В. Суд также указал, что порядок увольнения Дудуевой М.В. по сокращению штата работников организации ответчиком соблюдён. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя. Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребёнка - ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
Судом по настоящему делу установлено, что распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 29 января 2013 г. Дудуевой М.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 28 января 2013 г. по 16 июня 2013 г. **.**.**** г. У Дудуевой М.В. родилась дочь - Дагаева Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении от 26 апреля 2013 г.
Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, и на момент увольнения Дудуевой М.В. 21 января 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, у неё на иждивении находился ребёнок в возрасте до трёх лет, вывод суда о законности увольнения Дудуевой М.В. по указанному основанию Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерным.
Судебная коллегия также признаёт не основанным на нормах процессуального закона вывод суда о наличии в действиях Дудуевой М.В. недобросовестности и злоупотребления правом в связи с непредставлением истцом работодателю свидетельства о рождении ребёнка, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В материалах дела имеется заявление Дудуевой М.В. от 28 января 2013 г. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 28 января по 6 июня 2013 г., копия листка нетрудоспособности от 9 января 2014 г., выданного Дудуевой М.В. в связи с болезнью её дочери Дагаевой Е.А., согласно справке о заработной плате и других доходах в августе 2013 года работодателем Дудуевой М.В. было выплачено единовременное пособие на рождение ребёнка.
Таким образом, на момент направления Дудуевой М.В. 11 ноября 2013 г. извещения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работодателю был известен статус Дудуевой М.В., как лица, имеющего ребёнка в возрасте до трёх лет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт выводы суда о сокрытии Дудуевой М.В. от работодателя сведений о наличии у неё ребёнка в возрасте до трёх лет и злоупотреблении правом противоречащими установленным по делу обстоятельствам и, соответственно, нарушающими нормы процессуального права (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Дудуевой М.В. в части признания незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. № 10 об увольнении и восстановления на работе.
В части требований Дудуевой М.В. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью расчёта подлежащих взысканию сумм.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Дудуевой М.В. в части признания незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. № 10 об увольнении и восстановления на работе.
Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. № 10 об увольнении Дудуевой М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Дудуеву М.В. в должности *** Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик с 21 января 2014 г.
В части требований Дудуевой М.В. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 21-КГ14-14
Увольнение по сокращению женщины, имеющей ребенка до трех лет неправомерно. Ошибочным является вывод предыдущих инстанций о наличии в действиях работницы недобросовестности и злоупотребления правом в связи с непредставлением работодателю свидетельства о рождении ребёнка, поскольку данный вывод опровергается установленными по делу обстоятельствами
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 21-КГ14-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. гражданское дело по иску Дудуевой М.В. к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дудуевой М.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Дудуева М.В. обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований Дудуева М.В. указала, что в соответствии с распоряжением главы местной администрации городского округа Нальчик от 4 июня 2012 г. № 4 она принята на должность *** местной администрации городского округа Нальчик, с ней заключён трудовой договор на неопределённый срок. 22 января 2014 г. Дудуева М.В. была уведомлена о том, что распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с 21 января 2014 г. По мнению Дудуевой М.В., увольнение по указанному основанию произведено в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения у неё на иждивении находился ребёнок в возрасте до трёх лет.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Дудуевой М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дудуева М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении её требований в полном объёме.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 19 ноября 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 16 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что распоряжением главы местной администрации городского округа Нальчик от 4 июня 2012 г. № 147 Дудуева М.В. принята на должность заместителя руководителя Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик, с ней заключён трудовой договор на неопределённый срок. Распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 29 января 2013 г. Дудуевой М.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 28 января 2013 г. по 16 июня 2013 г. **.**.**** г. у Дудуевой М.В. родилась дочь - Дагаева Е.А. Распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 22 апреля 2013 г. Дудуевой М.В. продлён отпуск по беременности и родам с 17 июня 2013 г. по 2 июля 2013 г. Судом также установлено, что постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 11 ноября 2013 г. № 2304 внесены изменения в штатное расписание аппарата местной администрации городского округа Нальчик, согласно которым сокращены должности Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик, в связи с чем 11 ноября 2013 г. Дудуева М.В. уведомлена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. Дудуева М.В. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с 21 января 2014 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дудуевой М.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомила работодателя о наличии у неё ребёнка в возрасте до трёх лет, не представив в отдел кадров организации свидетельство о его рождении, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Дудуевой М.В. Суд также указал, что порядок увольнения Дудуевой М.В. по сокращению штата работников организации ответчиком соблюдён. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя. Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребёнка - ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
Судом по настоящему делу установлено, что распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 29 января 2013 г. Дудуевой М.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 28 января 2013 г. по 16 июня 2013 г. **.**.**** г. У Дудуевой М.В. родилась дочь - Дагаева Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении от 26 апреля 2013 г.
Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, и на момент увольнения Дудуевой М.В. 21 января 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, у неё на иждивении находился ребёнок в возрасте до трёх лет, вывод суда о законности увольнения Дудуевой М.В. по указанному основанию Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерным.
Судебная коллегия также признаёт не основанным на нормах процессуального закона вывод суда о наличии в действиях Дудуевой М.В. недобросовестности и злоупотребления правом в связи с непредставлением истцом работодателю свидетельства о рождении ребёнка, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В материалах дела имеется заявление Дудуевой М.В. от 28 января 2013 г. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 28 января по 6 июня 2013 г., копия листка нетрудоспособности от 9 января 2014 г., выданного Дудуевой М.В. в связи с болезнью её дочери Дагаевой Е.А., согласно справке о заработной плате и других доходах в августе 2013 года работодателем Дудуевой М.В. было выплачено единовременное пособие на рождение ребёнка.
Таким образом, на момент направления Дудуевой М.В. 11 ноября 2013 г. извещения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работодателю был известен статус Дудуевой М.В., как лица, имеющего ребёнка в возрасте до трёх лет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт выводы суда о сокрытии Дудуевой М.В. от работодателя сведений о наличии у неё ребёнка в возрасте до трёх лет и злоупотреблении правом противоречащими установленным по делу обстоятельствам и, соответственно, нарушающими нормы процессуального права (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Дудуевой М.В. в части признания незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. № 10 об увольнении и восстановления на работе.
В части требований Дудуевой М.В. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью расчёта подлежащих взысканию сумм.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Дудуевой М.В. в части признания незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. № 10 об увольнении и восстановления на работе.
Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик от 21 января 2014 г. № 10 об увольнении Дудуевой М.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Дудуеву М.В. в должности *** Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик с 21 января 2014 г.
В части требований Дудуевой М.В. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву