Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 № 26-КГ14-38
Увольнение по сокращению незаконно, если работнику предложили вакантную должность после увольнения
«
После увольнения истца при отсутствии трудовых отношений между сторонами трудового договора письмом руководителя ГУ "Ингушавтодор" от 23 августа 2012 г. Махлоеву М.И. предложена вакантная должность мастера дорожного участка N 1. Между тем после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 № 33-24062/2019
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 № 78-В09-12
Решение Светловского городского суда Калининградской области
Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 33 2007
Решение Центрального районного суда г.Омска от 19.04.2007
Решение Центрального районного суда г.Читы
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26-КГ14-38
22 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С., Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Махлоева М.И. к государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия "Ингушавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Махлоева М.И. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 г., которыми исковые требования Махлоева М.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителя Махлоева М.И. по доверенности Чаниевой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Махлоев М.И. обратился в суд с иском к государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия "Ингушавтодор" (далее - ГУ "Ингушавтодор") о признании приказа от 23 августа 2012 г. незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности с 18 августа 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 3 мая 2012 г. N 286-р государственное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ГУП "ДЭУ") было реорганизовано в форме слияния. Приказом ГУП "ДЭУ" от 23 августа 2012 г. утверждено новое штатное расписание. Однако ГУП "ДЭУ" как юридическое лицо зарегистрировано только 3 сентября 2012 г., в связи с чем приказ об утверждении нового штатного расписания является незаконным.
Кроме того, его увольнение в соответствии с приказом руководителя Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия от 17 августа 2012 г. N 39/к по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения: не предложены все вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ), не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Представитель ГУ "Ингушавтодор" признал исковые требования в части признания незаконным приказа ГУП "ДЭУ" от 23 августа 2012 г., в остальной части в иске просил отказать.
Представитель ГУП "ДЭУ" иск не признал.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 г. приказ ГУП "ДЭУ" от 23 августа 2012 г. признан незаконным, в удовлетворении исковых требований Махлоева М.И. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Махлоева М.И., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 г., как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением этого же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм права, которые выражаются в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Махлоев М.И. работал в ГУП "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" в качестве <...>.
Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 3 мая 2012 г. N 286-р в целях оптимизации деятельности государственных предприятий Республики Ингушетия, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, принято решение создать государственное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" путем реорганизации в форме слияния нескольких государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУП "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление".
Пунктом 2 названного распоряжения осуществление мероприятий по реорганизации государственных унитарных предприятий возложены на государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (л.д. 19).
14 июня 2012 года Махлоеву М.И. руководителем ГУ "Ингушавтодор" вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и отсутствии вакантных должностей, которые он мог бы занять (л.д. 20).
Приказом руководителя ГУ "Ингушавтодор" от 17 августа 2012 г. N 39/к Махлоев М.И. уволен с занимаемой должности <...> ГУП "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - по сокращению штата работников организации (л.д. 14).
Отказывая Махлоеву М.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Махлоев М.И. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая им должность главного инженера сокращена, а функциональные обязанности сотрудников в созданной организации существенно изменены, в связи с чем оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Махлоева М.И. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.
Однако суд первой инстанции приведенные нормы материального права во внимание не принял, юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установил.
После увольнения истца при отсутствии трудовых отношений между сторонами трудового договора письмом руководителя ГУ "Ингушавтодор" от 23 августа 2012 г. Махлоеву М.И. предложена вакантная должность мастера дорожного участка N 1 (л.д. 41).
Между тем после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Следовательно, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 179, ч. 1 ст. 180 ТК РФ не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, тем самым нарушив право Махлоева М.И. на судебную защиту своих трудовых прав.
В связи с изложенным решение суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Махлоева М.И., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Махлоева М.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 г. в части признания незаконным приказа государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" от 23 августа 2012 г. оставить без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 № 26-КГ14-38
Увольнение по сокращению незаконно, если работнику предложили вакантную должность после увольнения
« После увольнения истца при отсутствии трудовых отношений между сторонами трудового договора письмом руководителя ГУ "Ингушавтодор" от 23 августа 2012 г. Махлоеву М.И. предложена вакантная должность мастера дорожного участка N 1. Между тем после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 № 33-24062/2019
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 № 78-В09-12
Решение Светловского городского суда Калининградской области
Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 33 2007
Решение Центрального районного суда г.Омска от 19.04.2007
Решение Центрального районного суда г.Читы
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 № 33-24062/2019
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 № 78-В09-12
Решение Светловского городского суда Калининградской области
Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 33 2007
Решение Центрального районного суда г.Омска от 19.04.2007
Решение Центрального районного суда г.Читы
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26-КГ14-38
22 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С., Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Махлоева М.И. к государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия "Ингушавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Махлоева М.И. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 г., которыми исковые требования Махлоева М.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителя Махлоева М.И. по доверенности Чаниевой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Махлоев М.И. обратился в суд с иском к государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия "Ингушавтодор" (далее - ГУ "Ингушавтодор") о признании приказа от 23 августа 2012 г. незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности с 18 августа 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 3 мая 2012 г. N 286-р государственное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ГУП "ДЭУ") было реорганизовано в форме слияния. Приказом ГУП "ДЭУ" от 23 августа 2012 г. утверждено новое штатное расписание. Однако ГУП "ДЭУ" как юридическое лицо зарегистрировано только 3 сентября 2012 г., в связи с чем приказ об утверждении нового штатного расписания является незаконным.
Кроме того, его увольнение в соответствии с приказом руководителя Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия от 17 августа 2012 г. N 39/к по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения: не предложены все вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ), не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Представитель ГУ "Ингушавтодор" признал исковые требования в части признания незаконным приказа ГУП "ДЭУ" от 23 августа 2012 г., в остальной части в иске просил отказать.
Представитель ГУП "ДЭУ" иск не признал.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 г. приказ ГУП "ДЭУ" от 23 августа 2012 г. признан незаконным, в удовлетворении исковых требований Махлоева М.И. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Махлоева М.И., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 г., как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением этого же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм права, которые выражаются в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Махлоев М.И. работал в ГУП "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" в качестве <...>.
Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 3 мая 2012 г. N 286-р в целях оптимизации деятельности государственных предприятий Республики Ингушетия, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, принято решение создать государственное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" путем реорганизации в форме слияния нескольких государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУП "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление".
Пунктом 2 названного распоряжения осуществление мероприятий по реорганизации государственных унитарных предприятий возложены на государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (л.д. 19).
14 июня 2012 года Махлоеву М.И. руководителем ГУ "Ингушавтодор" вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и отсутствии вакантных должностей, которые он мог бы занять (л.д. 20).
Приказом руководителя ГУ "Ингушавтодор" от 17 августа 2012 г. N 39/к Махлоев М.И. уволен с занимаемой должности <...> ГУП "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - по сокращению штата работников организации (л.д. 14).
Отказывая Махлоеву М.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Махлоев М.И. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая им должность главного инженера сокращена, а функциональные обязанности сотрудников в созданной организации существенно изменены, в связи с чем оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Махлоева М.И. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.
Однако суд первой инстанции приведенные нормы материального права во внимание не принял, юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установил.
После увольнения истца при отсутствии трудовых отношений между сторонами трудового договора письмом руководителя ГУ "Ингушавтодор" от 23 августа 2012 г. Махлоеву М.И. предложена вакантная должность мастера дорожного участка N 1 (л.д. 41).
Между тем после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Следовательно, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 179, ч. 1 ст. 180 ТК РФ не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, тем самым нарушив право Махлоева М.И. на судебную защиту своих трудовых прав.
В связи с изложенным решение суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Махлоева М.И., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Махлоева М.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2013 г. в части признания незаконным приказа государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" от 23 августа 2012 г. оставить без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву