Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 24.04.2013 № 33-1373-2013
Если работодатель не известил службу занятости, то это не является основанием для восстановления уволенного по сокращению работника
«
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленного порядка увольнения ответчик не уведомил своевременно службу занятости о предстоящем сокращении штата, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку приведен без указания на то, каким образом указанное обстоятельство могло повлечь либо повлекло нарушение прав истца
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2018 № 33-1935/2018
Апелляционное определение
Московского городского суда от 12.10.2018 № 33-35177/2018
Апелляционное определение
Московского городского суда от 20.03.2017 № 33-6671/2017
Апелляционное определение
Московского городского суда от 14.01.2015 № 33-136/15
Противоположная позиция:
Обзор судебной практики Приморского краевого суда за II полугодие 2005 года (п.3)
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1373-2013
24 апреля 2013 г.
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Нестеровой А.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к администрации ... о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Л. в удовлетворении исковых требований к администрации ...: о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением от 27 ноября 2012 года N, о восстановлении на должности <должность>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, о компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Л. обратилась в суд с иском к администрации ... о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года распоряжением N администрации ... она была уволена с должности <должность> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку ответчиком не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе и не предложена другая вакантная альтернативная должность. Работодателем в качестве основания ее увольнения указаны распоряжение N от 31.09.12 г. о сокращении штата и уведомления о предложении другой вакантной должности от 24.09.12 г., 20.11.12 г., 23.11.12 г., которые не соответствуют действительности, истица не была ознакомлена с указанными документами. Истица просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на прежней работе в должности <должность> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Л. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика - главы администрации ФИО1 и представитель М. исковые требования не признали в связи с необоснованностью и соблюдением процедуры увольнения.
Прокурор Филиппова А.П. в своем заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Л. на предмет отмены по мотивам необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил, что штатная единица специалиста <должность>, которую занимала истица, была сокращена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения истцы в связи с сокращением штата имелись, порядок увольнения Л. при сокращении численности или штата работников, установленный ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
Обжалуя решение суда, истица ссылается на то, что она не была персонально под роспись извещена о предстоящем увольнении, свидетели, подтвердившие факт ее отказа от подписи, находятся в зависимом положении от работодателя, акты были составлены ответчиком лишь после ее обращения в суд за защитой своих трудовых прав. При рассмотрении дела суд не выяснил, чем обусловлено сокращение штата. Работодатель должен был уведомить соответствующую службу центра занятости населения о предстоящем сокращении, что является обязательным в силу закона, что не было сделано. Предложения работодателя временных должностей и должностей на 0,5 ставки являются незаконными, так как это не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем предложенные ответчиком должности не являются вакантными, так как они заняты другими работниками и согласие истца означало бы нарушение их прав.
В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Овчинникова Н.А., лица, участвующие в деле, в суд не явились, представитель сельского поселения просил рассмотреть дело в их отсутствие, истица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Л. состояла в трудовых отношениях с администрацией ..., с 1 октября 2007 года работала в должности <должность>.
Распоряжением главы администрации от 27 ноября 2012 года N истица была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В основу увольнения были положены распоряжение главы администрации N от 31 октября 2012 года о внесении изменений в штатное расписание администрации и уведомления о сокращении должности <должность> от 24.09.2012 года, от 20.11.2012 г. и от 23.11.2012 года.
Распоряжением главы администрации N от 31 октября 2012 года из штатного расписания администрации поселения с 26 ноября 2011 года была исключена должность <должность>.
Согласно уведомлению N 1 от 24.09.2012 г. Л. была уведомлена о сокращении должности и предстоящем увольнении с 26 ноября 2012 года с предоставлением определенных законом льгот, сообщено, что на указанную дату вакантных должностей в администрации сельского поселения не имеется.
Согласно уведомлению N 2 от 6.11.2012 г. администрация вновь сообщила об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 6.11.2012 г.
Согласно уведомлению N 3 от 20.11.2012 г. Л. была предложена освободившаяся временная вакантная должность <должность>.
Уведомлением N 4 от 23.11.2012 г. ей была предложена освободившаяся временная вакантная должность <должность>.
После каждого уведомления администрацией был составлен акт об ознакомлении Л. с указанными уведомлениями и об отказе в подписи в уведомлении.
Обжалуя увольнение, Л. ссылалась на то, что ее не уведомляли о предстоящем увольнении, никаких вакансий не предлагали, все составленные уведомления и акты являются подложными. Эти же доводы приведены ею в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и была соблюдена процедура увольнения.
Факт сокращения штатов подтвержден штатными расписаниями от 16.11.2012 г. и 03.12.2012 г., из которых усматривается, что сокращение должности, занимаемой истицей, действительно имело место.
В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении истица была уведомлена за два месяца до увольнения, по возможности до увольнения ей предлагались различные временные должности, поскольку была сокращена <должность> - именно та должность, которую занимала истица, не было оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.
Факт надлежащего уведомления истицы подтвержден как пояснением представителя администрации ... ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердившими факты уведомления истицы о предстоящем увольнении и отказе ее от подписи в уведомлениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог предложить истице вакантную временную должность и должность с неполной ставкой (на 0,5 ставки), не влияет на существо вынесенного решения, поскольку не опровергает законность увольнения в связи с отсутствием на момент увольнения вакантных должностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленного порядка увольнения ответчик не уведомил своевременно службу занятости о предстоящем сокращении штата, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку приведен без указания на то, каким образом указанное обстоятельство могло повлечь либо повлекло нарушение прав истца.
Остальные доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Апелляционную жалобу истицы Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 24.04.2013 № 33-1373-2013
Если работодатель не известил службу занятости, то это не является основанием для восстановления уволенного по сокращению работника
« Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленного порядка увольнения ответчик не уведомил своевременно службу занятости о предстоящем сокращении штата, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку приведен без указания на то, каким образом указанное обстоятельство могло повлечь либо повлекло нарушение прав истца »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2018 № 33-1935/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 № 33-35177/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 № 33-6671/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 № 33-136/15
Противоположная позиция:
Обзор судебной практики Приморского краевого суда за II полугодие 2005 года (п.3)
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2018 № 33-1935/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 № 33-35177/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 № 33-6671/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 № 33-136/15
Противоположная позиция:
Обзор судебной практики Приморского краевого суда за II полугодие 2005 года (п.3)
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1373-2013
24 апреля 2013 г.
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Нестеровой А.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к администрации ... о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Л. в удовлетворении исковых требований к администрации ...: о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением от 27 ноября 2012 года N, о восстановлении на должности <должность>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, о компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Л. обратилась в суд с иском к администрации ... о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года распоряжением N администрации ... она была уволена с должности <должность> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку ответчиком не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе и не предложена другая вакантная альтернативная должность. Работодателем в качестве основания ее увольнения указаны распоряжение N от 31.09.12 г. о сокращении штата и уведомления о предложении другой вакантной должности от 24.09.12 г., 20.11.12 г., 23.11.12 г., которые не соответствуют действительности, истица не была ознакомлена с указанными документами. Истица просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на прежней работе в должности <должность> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Л. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика - главы администрации ФИО1 и представитель М. исковые требования не признали в связи с необоснованностью и соблюдением процедуры увольнения.
Прокурор Филиппова А.П. в своем заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Л. на предмет отмены по мотивам необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил, что штатная единица специалиста <должность>, которую занимала истица, была сокращена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения истцы в связи с сокращением штата имелись, порядок увольнения Л. при сокращении численности или штата работников, установленный ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
Обжалуя решение суда, истица ссылается на то, что она не была персонально под роспись извещена о предстоящем увольнении, свидетели, подтвердившие факт ее отказа от подписи, находятся в зависимом положении от работодателя, акты были составлены ответчиком лишь после ее обращения в суд за защитой своих трудовых прав. При рассмотрении дела суд не выяснил, чем обусловлено сокращение штата. Работодатель должен был уведомить соответствующую службу центра занятости населения о предстоящем сокращении, что является обязательным в силу закона, что не было сделано. Предложения работодателя временных должностей и должностей на 0,5 ставки являются незаконными, так как это не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем предложенные ответчиком должности не являются вакантными, так как они заняты другими работниками и согласие истца означало бы нарушение их прав.
В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Овчинникова Н.А., лица, участвующие в деле, в суд не явились, представитель сельского поселения просил рассмотреть дело в их отсутствие, истица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Л. состояла в трудовых отношениях с администрацией ..., с 1 октября 2007 года работала в должности <должность>.
Распоряжением главы администрации от 27 ноября 2012 года N истица была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В основу увольнения были положены распоряжение главы администрации N от 31 октября 2012 года о внесении изменений в штатное расписание администрации и уведомления о сокращении должности <должность> от 24.09.2012 года, от 20.11.2012 г. и от 23.11.2012 года.
Распоряжением главы администрации N от 31 октября 2012 года из штатного расписания администрации поселения с 26 ноября 2011 года была исключена должность <должность>.
Согласно уведомлению N 1 от 24.09.2012 г. Л. была уведомлена о сокращении должности и предстоящем увольнении с 26 ноября 2012 года с предоставлением определенных законом льгот, сообщено, что на указанную дату вакантных должностей в администрации сельского поселения не имеется.
Согласно уведомлению N 2 от 6.11.2012 г. администрация вновь сообщила об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 6.11.2012 г.
Согласно уведомлению N 3 от 20.11.2012 г. Л. была предложена освободившаяся временная вакантная должность <должность>.
Уведомлением N 4 от 23.11.2012 г. ей была предложена освободившаяся временная вакантная должность <должность>.
После каждого уведомления администрацией был составлен акт об ознакомлении Л. с указанными уведомлениями и об отказе в подписи в уведомлении.
Обжалуя увольнение, Л. ссылалась на то, что ее не уведомляли о предстоящем увольнении, никаких вакансий не предлагали, все составленные уведомления и акты являются подложными. Эти же доводы приведены ею в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и была соблюдена процедура увольнения.
Факт сокращения штатов подтвержден штатными расписаниями от 16.11.2012 г. и 03.12.2012 г., из которых усматривается, что сокращение должности, занимаемой истицей, действительно имело место.
В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении истица была уведомлена за два месяца до увольнения, по возможности до увольнения ей предлагались различные временные должности, поскольку была сокращена <должность> - именно та должность, которую занимала истица, не было оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.
Факт надлежащего уведомления истицы подтвержден как пояснением представителя администрации ... ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердившими факты уведомления истицы о предстоящем увольнении и отказе ее от подписи в уведомлениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог предложить истице вакантную временную должность и должность с неполной ставкой (на 0,5 ставки), не влияет на существо вынесенного решения, поскольку не опровергает законность увольнения в связи с отсутствием на момент увольнения вакантных должностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленного порядка увольнения ответчик не уведомил своевременно службу занятости о предстоящем сокращении штата, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку приведен без указания на то, каким образом указанное обстоятельство могло повлечь либо повлекло нарушение прав истца.
Остальные доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Апелляционную жалобу истицы Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву