Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Решение Центрального районного суда г.Омска от 19.04.2007
Увольнение по сокращению незаконно, поскольку работнику не были предложены все имеющиеся вакансии
«
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств того, что администрацией работодателя предприняты все меры для перевода истицы с ее согласия на другую работу, соответствующую роду ее деятельности
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 № 33-24062/2019
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 № 26-КГ14-38
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 № 78-В09-12
Решение Светловского городского суда Калининградской области
Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 33 2007
Решение Центрального районного суда г.Читы
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2007 года
город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе
судьи Волкова С.А.,
при секретаре Дурневой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е*** Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в возмещение морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Е*** Н.Н.обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований истица указала на то, что с 29 сентября 2005 года она работала телеграфистом 2 класса в структурном подразделении Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в сервисном центре № 3 обслуживания клиентов.
26 февраля 2007 года, согласно приказа № 75 от 22 февраля 2007 года она была уволена по сокращению численности штата по ст.81 п.2 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как 26 декабря 2006 года ее предупредили о предстоящем сокращении её должности и увольнении, ознакомили со списками вакансий, но она была очень взволнованна данным известием и не осознавала с каким именно списком ее знакомили. 23 января 2007 года ей предложили еще один список вакансий, из которого она выбрала должность телеграфиста 1 класса на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. От данной вакансии она отказалась, так как 1 марта 2007 года должен был выйти основной работник. Других должностей ей не предлагалось.
Просит восстановить ее на работе в должности телеграфиста 2 класса в подразделении Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в сервисном центре № 3 пункт обслуживания клиентов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Е*** Н.Н. поддержала исковые требования по аналогичны основаниям, указала также, что в нарушение требований ст.* ТК РФ ей не была предложена вакантная должность телефониста справочной службы ГТС второго класса.
Пояснила, что размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2007 года по 19 апреля 2007 года составляет 7454 рубля 36 копеек исходя из расчета: 386 рублей 98 копеек - среднедневной заработок х 38 дней вынужденного прогула = 14 705 рублей 24 копейки - 7 250 рублей 88 копеек выплаченное выходное пособие = 7454 рубля 36 копеек. Компенсацию морального вреда истица связывает с незаконным увольнением.
Представитель Е*** Н.Н. - Щ*** Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала её доводы по тем же основаниям, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика М*** Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает увольнение Е*** Н.Н. законным и обоснованным. Пояснила, что процедура сокращения численности штата была соблюдена работодателем. Истицу предупредили о предстоящем сокращении за 2 месяца, также ей были предложены списки вакансий 26 декабря 2006 года, 23 января и 26 февраля 2007 года для ознакомления, из которого она выбрала должность телеграфиста 1 класса на период декретного отпуска работника. В феврале 2007 года Е*** Н.Н. сама отказалась, от этой должности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор Центрального административного округа города Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Е*** Н.Н. работала на предприятии-ответчике с 1987 года, 29 сентября 2005 года был заключён трудовой договор на неопределённый срок в связи с переименованием предприятия - структурное подразделение Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» сервисный центр № 3 пункт обслуживания клиентов, дополнительным соглашением к трудовому договору п.1.2 договора был изложен в следующей редакции - «Место работы структурное подразделение Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», Сервисный центр № 3 Пункт обслуживания клиентов».
Согласно выписке из решения профсоюзного комитета структурного подразделения Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» профсоюзным комитетом дано согласие на сокращение Е*** Н.Н. телеграфиста 2 класса (л.д. 14).
Приказом от 22 февраля 2007 года Е*** Н.Н. уволена из сервисного центра № 3 пункта обслуживания клиентов по сокращению численности работников организации (л.д.16).
Согласно уведомлению от 26 декабря 2006 года Е*** Н.Н. была ознакомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, также ознакомлена со списком вакантных должностей и согласна была занять должность телеграфиста 2 класса в сервисном центре № 3 на период декретного отпуска работника (л.д. 15) и, согласно записи в указанном уведомлении 26 февраля 2007 года, она отказалась от этой должности.
Как следует из перечня вакансий по Омскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» на 12 декабря 2006 года, 23 января, 21 февраля 2007 г. имелась вакансия телефонист справочной службы городской телефонной сети 2 класса в справочно-информационном цехе структурного подразделения Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (л.д.70 -77).
В судебном заседании установлено, что данная вакансия истице не предлагалась, это подтверждается также материалами дела и пояснениями свидетеля Ф*** Е.А.
Свидетель Ф*** Е.А. пояснила, что работает старшим инспектором по кадрам структурного подразделения Телекомсервис ОАО «Сибирьтелеком» Омский филиал.
Руководством Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» был рассмотрен список работников, должности которых которые подлежали сокращению. Данные работники приглашались для ознакомления с приказами о предстоящем сокращении, им предлагалось ознакомиться со списком вакансий и выбрать вакансию. Кто отказался от предлагаемых вакансий, были уволены.
После ознакомления со списком вакансий работники расписывались в уведомлении о предстоящем увольнении и делалась отметка о том, какие вакансии выбраны. Е*** Н.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении, ей было вручено уведомление, она также была ознакомлена со списком вакансий и выбрала должность телеграфиста 1 класса на период декретного отпуска работника. В дальнейшее истица от данной должности отказалась. Также пояснила, что перевод на вакансию телефониста справочной службы ГТС второго класса на неопределенный срок был возможен, данная вакансия была свободна на период увольнения, но конкретно эта вакансия истице не предлагалась, так как имеющиеся вакансии предлагались списком, в котором были указаны вакансии рабочих, специалистов и руководителей одновременно.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 21 февраля 2007 года уволился работник, занимающий должность телеграфиста 1 класса сервисного центра № 1, однако эта должность Е*** Н.Н. не предлагалась, хотя из штатного расписания она была исключена 1 марта 2007 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном споре обязанность по доказыванию законности увольнения по инициативе работодателя возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств того, что администрацией работодателя предприняты все меры для перевода истицы с ее согласия на другую работу, соответствующую роду ее деятельности, хотя в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» сказано, что суду необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.
Под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В связи с вышеизложенным, требование истцы о восстановлении ее в должности телеграфиста 2 класса в подразделении Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в сервисном центре № 3 пункт обслуживания клиентов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из представленной ответчиком справки о доходах Е*** Н.Н., среднемесячная заработная плата составляет 8198 рублей 59 копеек, выплачено выходное пособие 7250 рублей 88 копеек, материальная помощь 16918 рублей 73 копейки, среднедневная заработная плата истицы составляет 386 рублей 98 копеек (л.д.48). Истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались указанные суммы.
С ответчика в пользу Е*** Н.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2007 года по 19 апреля 2007 года исходя из расчета: 386 рублей 98 копеек (среднедневной заработок) х 38 дней вынужденного прогула = 14 705 рублей 24 копейки - 7250 рублей 88 копеек выплаченное выходное пособие = 7454 рубля 36 копеек.
Как следует из п.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истицы, Е*** Н.Н. причинен моральный вред, который суд оценивает в 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая период, в течение которого истица не работала, а также нарушения работодателем норм Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ОАО «Сибирьтелеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2298 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Е*** Н.Н. восстановить в должности телеграфиста 2 класса в подразделении Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в сервисном центре № 3 пункт обслуживания клиентов.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу Е*** Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула 7454 рубля 36 копеек (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 36 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу Е*** Н.Н. компенсацию в возмещение морального вреда пять тысяч рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2298 рублей 17 коп. (две тысячи двести девяносто восемь рублей 17 коп.).
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Решение Центрального районного суда г.Омска от 19.04.2007
Увольнение по сокращению незаконно, поскольку работнику не были предложены все имеющиеся вакансии
« В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств того, что администрацией работодателя предприняты все меры для перевода истицы с ее согласия на другую работу, соответствующую роду ее деятельности »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 № 33-24062/2019
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 № 26-КГ14-38
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 № 78-В09-12
Решение Светловского городского суда Калининградской области
Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 33 2007
Решение Центрального районного суда г.Читы
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 № 33-24062/2019
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 № 26-КГ14-38
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 № 78-В09-12
Решение Светловского городского суда Калининградской области
Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 33 2007
Решение Центрального районного суда г.Читы
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2007 года
город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе
судьи Волкова С.А.,
при секретаре Дурневой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е*** Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в возмещение морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Е*** Н.Н.обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований истица указала на то, что с 29 сентября 2005 года она работала телеграфистом 2 класса в структурном подразделении Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в сервисном центре № 3 обслуживания клиентов.
26 февраля 2007 года, согласно приказа № 75 от 22 февраля 2007 года она была уволена по сокращению численности штата по ст.81 п.2 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как 26 декабря 2006 года ее предупредили о предстоящем сокращении её должности и увольнении, ознакомили со списками вакансий, но она была очень взволнованна данным известием и не осознавала с каким именно списком ее знакомили. 23 января 2007 года ей предложили еще один список вакансий, из которого она выбрала должность телеграфиста 1 класса на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. От данной вакансии она отказалась, так как 1 марта 2007 года должен был выйти основной работник. Других должностей ей не предлагалось.
Просит восстановить ее на работе в должности телеграфиста 2 класса в подразделении Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в сервисном центре № 3 пункт обслуживания клиентов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Е*** Н.Н. поддержала исковые требования по аналогичны основаниям, указала также, что в нарушение требований ст.* ТК РФ ей не была предложена вакантная должность телефониста справочной службы ГТС второго класса.
Пояснила, что размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2007 года по 19 апреля 2007 года составляет 7454 рубля 36 копеек исходя из расчета: 386 рублей 98 копеек - среднедневной заработок х 38 дней вынужденного прогула = 14 705 рублей 24 копейки - 7 250 рублей 88 копеек выплаченное выходное пособие = 7454 рубля 36 копеек. Компенсацию морального вреда истица связывает с незаконным увольнением.
Представитель Е*** Н.Н. - Щ*** Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала её доводы по тем же основаниям, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика М*** Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает увольнение Е*** Н.Н. законным и обоснованным. Пояснила, что процедура сокращения численности штата была соблюдена работодателем. Истицу предупредили о предстоящем сокращении за 2 месяца, также ей были предложены списки вакансий 26 декабря 2006 года, 23 января и 26 февраля 2007 года для ознакомления, из которого она выбрала должность телеграфиста 1 класса на период декретного отпуска работника. В феврале 2007 года Е*** Н.Н. сама отказалась, от этой должности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор Центрального административного округа города Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Е*** Н.Н. работала на предприятии-ответчике с 1987 года, 29 сентября 2005 года был заключён трудовой договор на неопределённый срок в связи с переименованием предприятия - структурное подразделение Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» сервисный центр № 3 пункт обслуживания клиентов, дополнительным соглашением к трудовому договору п.1.2 договора был изложен в следующей редакции - «Место работы структурное подразделение Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», Сервисный центр № 3 Пункт обслуживания клиентов».
Согласно выписке из решения профсоюзного комитета структурного подразделения Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» профсоюзным комитетом дано согласие на сокращение Е*** Н.Н. телеграфиста 2 класса (л.д. 14).
Приказом от 22 февраля 2007 года Е*** Н.Н. уволена из сервисного центра № 3 пункта обслуживания клиентов по сокращению численности работников организации (л.д.16).
Согласно уведомлению от 26 декабря 2006 года Е*** Н.Н. была ознакомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, также ознакомлена со списком вакантных должностей и согласна была занять должность телеграфиста 2 класса в сервисном центре № 3 на период декретного отпуска работника (л.д. 15) и, согласно записи в указанном уведомлении 26 февраля 2007 года, она отказалась от этой должности.
Как следует из перечня вакансий по Омскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» на 12 декабря 2006 года, 23 января, 21 февраля 2007 г. имелась вакансия телефонист справочной службы городской телефонной сети 2 класса в справочно-информационном цехе структурного подразделения Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (л.д.70 -77).
В судебном заседании установлено, что данная вакансия истице не предлагалась, это подтверждается также материалами дела и пояснениями свидетеля Ф*** Е.А.
Свидетель Ф*** Е.А. пояснила, что работает старшим инспектором по кадрам структурного подразделения Телекомсервис ОАО «Сибирьтелеком» Омский филиал.
Руководством Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» был рассмотрен список работников, должности которых которые подлежали сокращению. Данные работники приглашались для ознакомления с приказами о предстоящем сокращении, им предлагалось ознакомиться со списком вакансий и выбрать вакансию. Кто отказался от предлагаемых вакансий, были уволены.
После ознакомления со списком вакансий работники расписывались в уведомлении о предстоящем увольнении и делалась отметка о том, какие вакансии выбраны. Е*** Н.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении, ей было вручено уведомление, она также была ознакомлена со списком вакансий и выбрала должность телеграфиста 1 класса на период декретного отпуска работника. В дальнейшее истица от данной должности отказалась. Также пояснила, что перевод на вакансию телефониста справочной службы ГТС второго класса на неопределенный срок был возможен, данная вакансия была свободна на период увольнения, но конкретно эта вакансия истице не предлагалась, так как имеющиеся вакансии предлагались списком, в котором были указаны вакансии рабочих, специалистов и руководителей одновременно.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 21 февраля 2007 года уволился работник, занимающий должность телеграфиста 1 класса сервисного центра № 1, однако эта должность Е*** Н.Н. не предлагалась, хотя из штатного расписания она была исключена 1 марта 2007 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном споре обязанность по доказыванию законности увольнения по инициативе работодателя возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств того, что администрацией работодателя предприняты все меры для перевода истицы с ее согласия на другую работу, соответствующую роду ее деятельности, хотя в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» сказано, что суду необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.
Под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В связи с вышеизложенным, требование истцы о восстановлении ее в должности телеграфиста 2 класса в подразделении Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в сервисном центре № 3 пункт обслуживания клиентов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из представленной ответчиком справки о доходах Е*** Н.Н., среднемесячная заработная плата составляет 8198 рублей 59 копеек, выплачено выходное пособие 7250 рублей 88 копеек, материальная помощь 16918 рублей 73 копейки, среднедневная заработная плата истицы составляет 386 рублей 98 копеек (л.д.48). Истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались указанные суммы.
С ответчика в пользу Е*** Н.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2007 года по 19 апреля 2007 года исходя из расчета: 386 рублей 98 копеек (среднедневной заработок) х 38 дней вынужденного прогула = 14 705 рублей 24 копейки - 7250 рублей 88 копеек выплаченное выходное пособие = 7454 рубля 36 копеек.
Как следует из п.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истицы, Е*** Н.Н. причинен моральный вред, который суд оценивает в 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая период, в течение которого истица не работала, а также нарушения работодателем норм Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ОАО «Сибирьтелеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2298 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Е*** Н.Н. восстановить в должности телеграфиста 2 класса в подразделении Телекомсервис Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в сервисном центре № 3 пункт обслуживания клиентов.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу Е*** Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула 7454 рубля 36 копеек (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 36 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу Е*** Н.Н. компенсацию в возмещение морального вреда пять тысяч рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2298 рублей 17 коп. (две тысячи двести девяносто восемь рублей 17 коп.).
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву