Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30.07.2015 № 33-1311/2015
Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Довод работодателя, что сокрыв факт беременности от работодателя, работница злоупотребила своим правом, поэтому в восстановлении на работе ей должно быть отказано - несостоятелен. Часть 1 статьи 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.04.2013 № 33-1198/2013
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 № 33-3578/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 № 11-5448/2012
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 № 44-г-2496/31/10
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1311/2015
30 июля 2015 г.
Судья Ефименко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Кирилловой Е.Е.,
30 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск А.И.П. удовлетворить частично.
Признать увольнение А.И.П. 30 января 2015 года, согласно приказу № от 27 января 2015 года, незаконным.
Восстановить А.И.П. на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности <данные изъяты> в Головном расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по Камчатскому краю с 31 января 2015 года.
Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу А.И.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (с учетом вычета 13% НДФЛ).
В удовлетворении остальной части иска А.И.П. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Центрального Банка Российской Федерации И., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, объяснения А.И.П. и ее представителя Кривенко В.В., считавших апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего решение суда законными и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
А.И.П. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту Банк России), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным ее увольнение 30 января 2015 года согласно приказу по личному составу от 27 января 2015 года № *, восстановить на работе с 31 января 2015 года в ЦБ РФ в расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по Камчатскому краю в должности юрисконсульта 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ней бессрочного трудового договора была принята на работу в Банк России на должность <данные изъяты> в Головном расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по Камчатскому краю. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий ее должность была сокращена, что послужило основание к увольнению 30 января 2015 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, произведенным в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнения она была беременна.
В судебном заседании А.И.П. и ее представитель адвокат Кривенко В.В. требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель Банка России Д. исковые требования не признала. Полагала, что увольнение А.И.П. произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением процедуры увольнения. Заявила о пропуске А.И.П. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Банк России не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на подачу искового заявления в суд. Полагает, что в связи с ликвидацией Головного расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Камчатскому краю А.И.П. не может быть восстановлена в занимаемой должности. Считает, что, сокрыв факт беременности от работодателя, последняя злоупотребила своим правом, поэтому в восстановлении на работе ей должно быть отказано. Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся действительного срока беременности А.И.П.
Проверив решение суда в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Увольнение работника по данному основанию, в силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
Как указано в преамбуле Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", заключенной в г. Женеве 15 июня 2000 года, защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.И.П. состояла в трудовых отношениях с Банком России, исполняя свои должностные обязанности в Головном расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по Камчатскому краю в должности <данные изъяты>.
На основании принятого Советом директоров Банком России 10 января 2014 года решения приказом Банка России № ОД-3236 от 17 ноября 2014 года постановлено ликвидировать Головной расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Камчатскому краю в срок до 2 февраля 2015 года. А.И.П. 11 ноября 2014 года вручено уведомление о предстоящем расторжении с ней трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № от 27 января 2015 года А.И.П. уволена 30 января 2015 года по сокращению штата работников, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, на момент увольнения А.И.П. находилась в состоянии беременности, <данные изъяты>.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что на момент увольнения А.И.П. находилась в состоянии беременности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности ее увольнения, как произведенного в нарушение норм действующего трудового законодательства, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм трудового законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). При пропуске данного срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (часть третья).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как наличие обстоятельств, не зависящих от воли истца.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Установив обстоятельства, послужившие основанием пропуска А.И.П. срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, суд первой инстанции счел уважительными приведенные истцом причины его пропуска.
Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском, приведенных истцом, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока (4 дня), судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости его восстановления, поскольку указанные обстоятельства, а именно нахождение на лечении в период с 16 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года, являющиеся юридически значимыми, приходящиеся на окончание срока на обращение в суд, не зависели от истца, а потому подлежат признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска по спору об увольнении.
Ввиду изложенного доводы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Другие доводы апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30.07.2015 № 33-1311/2015
Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Довод работодателя, что сокрыв факт беременности от работодателя, работница злоупотребила своим правом, поэтому в восстановлении на работе ей должно быть отказано - несостоятелен. Часть 1 статьи 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.04.2013 № 33-1198/2013
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 № 33-3578/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 № 11-5448/2012
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 № 44-г-2496/31/10
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.04.2013 № 33-1198/2013
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 № 33-3578/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 № 11-5448/2012
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 № 44-г-2496/31/10
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1311/2015
30 июля 2015 г.
Судья Ефименко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Кирилловой Е.Е.,
30 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск А.И.П. удовлетворить частично.
Признать увольнение А.И.П. 30 января 2015 года, согласно приказу № от 27 января 2015 года, незаконным.
Восстановить А.И.П. на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности <данные изъяты> в Головном расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по Камчатскому краю с 31 января 2015 года.
Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу А.И.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (с учетом вычета 13% НДФЛ).
В удовлетворении остальной части иска А.И.П. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Центрального Банка Российской Федерации И., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, объяснения А.И.П. и ее представителя Кривенко В.В., считавших апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего решение суда законными и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
А.И.П. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту Банк России), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным ее увольнение 30 января 2015 года согласно приказу по личному составу от 27 января 2015 года № *, восстановить на работе с 31 января 2015 года в ЦБ РФ в расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по Камчатскому краю в должности юрисконсульта 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ней бессрочного трудового договора была принята на работу в Банк России на должность <данные изъяты> в Головном расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по Камчатскому краю. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий ее должность была сокращена, что послужило основание к увольнению 30 января 2015 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, произведенным в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнения она была беременна.
В судебном заседании А.И.П. и ее представитель адвокат Кривенко В.В. требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель Банка России Д. исковые требования не признала. Полагала, что увольнение А.И.П. произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением процедуры увольнения. Заявила о пропуске А.И.П. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Банк России не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на подачу искового заявления в суд. Полагает, что в связи с ликвидацией Головного расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Камчатскому краю А.И.П. не может быть восстановлена в занимаемой должности. Считает, что, сокрыв факт беременности от работодателя, последняя злоупотребила своим правом, поэтому в восстановлении на работе ей должно быть отказано. Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся действительного срока беременности А.И.П.
Проверив решение суда в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Увольнение работника по данному основанию, в силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
Как указано в преамбуле Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", заключенной в г. Женеве 15 июня 2000 года, защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.И.П. состояла в трудовых отношениях с Банком России, исполняя свои должностные обязанности в Головном расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по Камчатскому краю в должности <данные изъяты>.
На основании принятого Советом директоров Банком России 10 января 2014 года решения приказом Банка России № ОД-3236 от 17 ноября 2014 года постановлено ликвидировать Головной расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Камчатскому краю в срок до 2 февраля 2015 года. А.И.П. 11 ноября 2014 года вручено уведомление о предстоящем расторжении с ней трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № от 27 января 2015 года А.И.П. уволена 30 января 2015 года по сокращению штата работников, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, на момент увольнения А.И.П. находилась в состоянии беременности, <данные изъяты>.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что на момент увольнения А.И.П. находилась в состоянии беременности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности ее увольнения, как произведенного в нарушение норм действующего трудового законодательства, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм трудового законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). При пропуске данного срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (часть третья).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как наличие обстоятельств, не зависящих от воли истца.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Установив обстоятельства, послужившие основанием пропуска А.И.П. срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, суд первой инстанции счел уважительными приведенные истцом причины его пропуска.
Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском, приведенных истцом, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока (4 дня), судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости его восстановления, поскольку указанные обстоятельства, а именно нахождение на лечении в период с 16 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года, являющиеся юридически значимыми, приходящиеся на окончание срока на обращение в суд, не зависели от истца, а потому подлежат признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска по спору об увольнении.
Ввиду изложенного доводы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Другие доводы апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву