Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.04.2013 № 33-1198/2013
Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Довод работодателя о том, что о беременности работницы стало известно уже после ее увольнения, не имеет правового значения, поскольку часть 1 статьи 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30.07.2015 № 33-1311/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 № 33-3578/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 № 11-5448/2012
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 № 44-г-2496/31/10
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1198/2013
18 апреля 2013 г.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Андреева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России" М., действующего на основании доверенности, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Восстановить Ш. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Восстановить Ш. на работе в должности **** Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка России с 22 сентября 2012 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Ш. и ее представителя - адвоката Соловьевой В.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Ш. обратилась в суд с иском к Владимирскому отделению № 8611 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановлении на работе в должности **** Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка России.
В обоснование требований указала, что 03.01.2002 г. была принята на работу в Гусь-Хрустальное отделение Сбербанка ****, которое расположено в ****. 02.02.2004 г. была переведена на должность ****, 04.02.2011 г. - на должность **** Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка России. 21.09.2012 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. 06.11.2012 г. узнала, что беременна. На дату увольнения срок беременности составлял **** недели. Срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине. В связи с плохим состоянием здоровья и отдаленностью места проживания. Смогла обратиться к адвокату только ****, после чего сразу обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
В судебном заседании истец Ш. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в середине ноября 2012 года она звонила в отделение Сбербанка по вопросу восстановления на работе, однако ей отказали. Указала, что пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку плохо себя чувствовала из-за токсикоза, с 3 по 17 декабря 2012 года находилась на амбулаторном лечении. Также пояснила, что в этот период у нее сложили тяжелые жизненные обстоятельства: умерла мать, у сестры выявили онкологическое заболевание.
Представитель истца С. просила исковые требования Ш. удовлетворить. Восстановить Ш. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить Ш. на работе в должности **** Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка России с 22.09.2012 г.
Представитель ответчика - Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России" М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что при увольнении Ш. работодателем соблюдены все нормы трудового законодательства. На момент увольнения ответчику не было известно о беременности Ш. Указал, что Ш. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Нахождение истца на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Владимирского отделения № 8611 АОА "Сбербанк России" М., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика - Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" с 03.01.2002 г.
В связи с изменениями штатного расписания и реорганизацией банка Ш. неоднократно переводилась на другие должности.
04.02.2011 г. Ш. была переведена на должность **** Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка России.
21.09.2012 г. Ш. была уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
06.11.2012 г. установлена беременность Ш. сроком **** недель, т.е. на дату увольнения срок беременности составлял **** недели.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено медицинской картой амбулаторного больного.
В середине ноября 2012 года Ш. обращалась к работодателю по вопросу восстановления на работе, однако в восстановлении ей было отказано.
20.12.2012 г. Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав в качестве причин пропуска срока плохое самочувствие, в связи с токсикозом из-за беременности, нахождение на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, отдаленностью суда от места проживания, тяжелыми жизненными обстоятельствами: умерла мать, у сестры выявили онкологическое заболевание.
В качестве подтверждения указанных обстоятельств суду представлены: справка о нахождении Ш. на амбулаторном лечении с 03.12.2012 г. по 17.12.2012 г., медицинская карта амбулаторного больного, справка онкологического диспансера от 04.12.2012 г.
Суд первой инстанции расценил указанные причины пропуска срока обращения в суд как уважительные и пришел к выводу о необходимости восстановления Ш. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суд первой инстанции.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 261 ТК РФ, устанавливающих запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с Ш. не мог быть прекращен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения 21.09.2012 г. истец была беременна.
Довод ответчика о том, что о беременности Ш. стало известно уже после ее увольнения, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин.
Довод жалобы о том, что истец работала на 0,75 ставки, а восстановлена судом на всю ставку контролера-кассира, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом истец восстановлена на работе в прежней должности.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи:
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.04.2013 № 33-1198/2013
Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Довод работодателя о том, что о беременности работницы стало известно уже после ее увольнения, не имеет правового значения, поскольку часть 1 статьи 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30.07.2015 № 33-1311/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 № 33-3578/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 № 11-5448/2012
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 № 44-г-2496/31/10
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30.07.2015 № 33-1311/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 № 33-3578/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 № 11-5448/2012
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 № 44-г-2496/31/10
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1198/2013
18 апреля 2013 г.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Андреева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России" М., действующего на основании доверенности, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Восстановить Ш. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Восстановить Ш. на работе в должности **** Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка России с 22 сентября 2012 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Ш. и ее представителя - адвоката Соловьевой В.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Ш. обратилась в суд с иском к Владимирскому отделению № 8611 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановлении на работе в должности **** Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка России.
В обоснование требований указала, что 03.01.2002 г. была принята на работу в Гусь-Хрустальное отделение Сбербанка ****, которое расположено в ****. 02.02.2004 г. была переведена на должность ****, 04.02.2011 г. - на должность **** Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка России. 21.09.2012 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. 06.11.2012 г. узнала, что беременна. На дату увольнения срок беременности составлял **** недели. Срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине. В связи с плохим состоянием здоровья и отдаленностью места проживания. Смогла обратиться к адвокату только ****, после чего сразу обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
В судебном заседании истец Ш. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в середине ноября 2012 года она звонила в отделение Сбербанка по вопросу восстановления на работе, однако ей отказали. Указала, что пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку плохо себя чувствовала из-за токсикоза, с 3 по 17 декабря 2012 года находилась на амбулаторном лечении. Также пояснила, что в этот период у нее сложили тяжелые жизненные обстоятельства: умерла мать, у сестры выявили онкологическое заболевание.
Представитель истца С. просила исковые требования Ш. удовлетворить. Восстановить Ш. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить Ш. на работе в должности **** Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка России с 22.09.2012 г.
Представитель ответчика - Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России" М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что при увольнении Ш. работодателем соблюдены все нормы трудового законодательства. На момент увольнения ответчику не было известно о беременности Ш. Указал, что Ш. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Нахождение истца на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Владимирского отделения № 8611 АОА "Сбербанк России" М., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика - Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" с 03.01.2002 г.
В связи с изменениями штатного расписания и реорганизацией банка Ш. неоднократно переводилась на другие должности.
04.02.2011 г. Ш. была переведена на должность **** Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка России.
21.09.2012 г. Ш. была уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
06.11.2012 г. установлена беременность Ш. сроком **** недель, т.е. на дату увольнения срок беременности составлял **** недели.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено медицинской картой амбулаторного больного.
В середине ноября 2012 года Ш. обращалась к работодателю по вопросу восстановления на работе, однако в восстановлении ей было отказано.
20.12.2012 г. Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав в качестве причин пропуска срока плохое самочувствие, в связи с токсикозом из-за беременности, нахождение на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, отдаленностью суда от места проживания, тяжелыми жизненными обстоятельствами: умерла мать, у сестры выявили онкологическое заболевание.
В качестве подтверждения указанных обстоятельств суду представлены: справка о нахождении Ш. на амбулаторном лечении с 03.12.2012 г. по 17.12.2012 г., медицинская карта амбулаторного больного, справка онкологического диспансера от 04.12.2012 г.
Суд первой инстанции расценил указанные причины пропуска срока обращения в суд как уважительные и пришел к выводу о необходимости восстановления Ш. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суд первой инстанции.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 261 ТК РФ, устанавливающих запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с Ш. не мог быть прекращен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения 21.09.2012 г. истец была беременна.
Довод ответчика о том, что о беременности Ш. стало известно уже после ее увольнения, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин.
Довод жалобы о том, что истец работала на 0,75 ставки, а восстановлена судом на всю ставку контролера-кассира, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом истец восстановлена на работе в прежней должности.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи:
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву