Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 24.12.2009 № 33-***/2010
Увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку более высокий размер заработной платы не является доказательством более высокой квалификации. Приведенным Определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба работника - без удовлетворения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2010
Судья К***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2010 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.,
с участием прокурора Логинова Д.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований О*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский *** завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О*** обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО «Ульяновский *** завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.02.1978 г. – работал слесарем механосборочных работ. В связи с уменьшением объема производства, 05.10.2009 г. руководство предприятия письменно уведомило его о предстоящем сокращении после 31.12.2009 г. Считая свое сокращение необоснованным, 09.10.2009 г. он обратился в комиссию по проведению сокращения и получил устное разъяснение, что преимущественного права на оставление на работе он не имеет и, соответственно, подлежит сокращению. Однако уже 30.10.2009 г., в нарушение двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением, ответчиком был издан приказ о его увольнении по сокращению численности работников предприятия. Посчитал свое увольнение незаконным, поскольку письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора не давал, работодателем ему не была предложена другая имеющаяся на предприятии работа, несмотря на то, что он имеет высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О***, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что он относится к категории работников, которые в соответствии со ст.179 ТК РФ имеют право на преимущественное оставление на работе. Труд слесаря механосборочных работ оплачивается сдельно-премиально, и более высокую заработную плату имеют работники с большей производительностью труда, к числу которых он и относится. Однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика данных о заработной плате всех работников бригады, что и послужило, по мнению истца, вынесению незаконного решения. Принимая во внимание наличие у него 3-й группы инвалидности, суд не учел, что никаких особых медицинских показаний его работа не требует. Заключение ВТЭК о работе носят рекомендательный характер. Считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения О***, представителя ОАО «У***» Р***, мнение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 28.03.1978 года О*** был принят на работу слесарем механосборочных работ на Ульяновский моторный завод.
Приказом директора по персоналу ОАО «У***» №*** от 29.10.2009 года О*** был уволен 30.10.2009 года в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81, ч.3 ст.180,ст.178 ТК РФ.
Сокращение численности работников на предприятии действительно имело место. Это обстоятельство подтверждено приказом о сокращении численности работников от 29 сентября 2009 года и новым штатным расписанием, введенным с 1 октября 2009 года.
Истец о предстоящем увольнении был предупрежден не менее чем за два месяца.
Однако, при увольнении в связи с сокращением численности работников, с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения 2-месячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ч.3 ст.180 ТК.
Истцом было подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал.
В соответствии со ст.179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как усматривается из протокола комиссии по процедуре сокращения численности от 23 октября 2009 года, куда истец обратился, не согласившись с предстоящим увольнением, при решении вопроса о его увольнении были учтены низкая квалификация О*** по сравнению с другими работниками той же специальности и то обстоятельство, что в период 2009 года имели место с его стороны нарушения технологической дисциплины, которые привели к выпуску браковочной продукции. Так ряд двигателей из-за дефекта масляного картера были возвращены на предприятие.
В ходе судебного разбирательства указанные факты были подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей Х***, С***.
В связи этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что О*** не имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, которые не были уволены.
Поскольку не было установлено нарушение процедуры и законности увольнения истца с работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований О***
Довод кассационной жалобы, что основным критерием высокой производительности труда может служить только размер заработной платы, необоснован. В соответствии со ст.129 ТК РФ в состав заработной платы входят наряду с вознаграждением за труд различного рода выплаты (компенсационные, стимулирующие, социальные). Поскольку размер заработной платы не может подтвердить преимущество истца по сравнению с другими работниками, оснований у суда для истребования документов о размере заработной платы других работников не было. Довод жалобы, что истец имеет более высокий квалификационный разряд, судом признан несостоятельным. При этом суд обоснованно исходил из того, что все виды работ на конвейере, независимо от номера выполняемой операции и имеющихся у работников разрядов, тарифицируются по одному – 3-му разряду.
То обстоятельство, что истец является инвалидом третьей группы и по медицинским показаниям ему рекомендован труд без длительной ходьбы и стояния, не было решающим при увольнении истца по сокращению штата. Основным критерием при увольнении истца была его низкая квалификация по сравнению с другими слесарями механосборочных работ бригады № *.
Исследованные и оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения О*** незаконным.
Судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в связи этим является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по ее доводам не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 24.12.2009 № 33-***/2010
Увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку более высокий размер заработной платы не является доказательством более высокой квалификации. Приведенным Определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба работника - без удовлетворения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2010
Судья К***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2010 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.,
с участием прокурора Логинова Д.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований О*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский *** завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О*** обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО «Ульяновский *** завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.02.1978 г. – работал слесарем механосборочных работ. В связи с уменьшением объема производства, 05.10.2009 г. руководство предприятия письменно уведомило его о предстоящем сокращении после 31.12.2009 г. Считая свое сокращение необоснованным, 09.10.2009 г. он обратился в комиссию по проведению сокращения и получил устное разъяснение, что преимущественного права на оставление на работе он не имеет и, соответственно, подлежит сокращению. Однако уже 30.10.2009 г., в нарушение двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением, ответчиком был издан приказ о его увольнении по сокращению численности работников предприятия. Посчитал свое увольнение незаконным, поскольку письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора не давал, работодателем ему не была предложена другая имеющаяся на предприятии работа, несмотря на то, что он имеет высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О***, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что он относится к категории работников, которые в соответствии со ст.179 ТК РФ имеют право на преимущественное оставление на работе. Труд слесаря механосборочных работ оплачивается сдельно-премиально, и более высокую заработную плату имеют работники с большей производительностью труда, к числу которых он и относится. Однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика данных о заработной плате всех работников бригады, что и послужило, по мнению истца, вынесению незаконного решения. Принимая во внимание наличие у него 3-й группы инвалидности, суд не учел, что никаких особых медицинских показаний его работа не требует. Заключение ВТЭК о работе носят рекомендательный характер. Считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения О***, представителя ОАО «У***» Р***, мнение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 28.03.1978 года О*** был принят на работу слесарем механосборочных работ на Ульяновский моторный завод.
Приказом директора по персоналу ОАО «У***» №*** от 29.10.2009 года О*** был уволен 30.10.2009 года в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81, ч.3 ст.180,ст.178 ТК РФ.
Сокращение численности работников на предприятии действительно имело место. Это обстоятельство подтверждено приказом о сокращении численности работников от 29 сентября 2009 года и новым штатным расписанием, введенным с 1 октября 2009 года.
Истец о предстоящем увольнении был предупрежден не менее чем за два месяца.
Однако, при увольнении в связи с сокращением численности работников, с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения 2-месячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ч.3 ст.180 ТК.
Истцом было подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал.
В соответствии со ст.179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как усматривается из протокола комиссии по процедуре сокращения численности от 23 октября 2009 года, куда истец обратился, не согласившись с предстоящим увольнением, при решении вопроса о его увольнении были учтены низкая квалификация О*** по сравнению с другими работниками той же специальности и то обстоятельство, что в период 2009 года имели место с его стороны нарушения технологической дисциплины, которые привели к выпуску браковочной продукции. Так ряд двигателей из-за дефекта масляного картера были возвращены на предприятие.
В ходе судебного разбирательства указанные факты были подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей Х***, С***.
В связи этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что О*** не имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, которые не были уволены.
Поскольку не было установлено нарушение процедуры и законности увольнения истца с работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований О***
Довод кассационной жалобы, что основным критерием высокой производительности труда может служить только размер заработной платы, необоснован. В соответствии со ст.129 ТК РФ в состав заработной платы входят наряду с вознаграждением за труд различного рода выплаты (компенсационные, стимулирующие, социальные). Поскольку размер заработной платы не может подтвердить преимущество истца по сравнению с другими работниками, оснований у суда для истребования документов о размере заработной платы других работников не было. Довод жалобы, что истец имеет более высокий квалификационный разряд, судом признан несостоятельным. При этом суд обоснованно исходил из того, что все виды работ на конвейере, независимо от номера выполняемой операции и имеющихся у работников разрядов, тарифицируются по одному – 3-му разряду.
То обстоятельство, что истец является инвалидом третьей группы и по медицинским показаниям ему рекомендован труд без длительной ходьбы и стояния, не было решающим при увольнении истца по сокращению штата. Основным критерием при увольнении истца была его низкая квалификация по сравнению с другими слесарями механосборочных работ бригады № *.
Исследованные и оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения О*** незаконным.
Судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в связи этим является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по ее доводам не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву