Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-42101/2015
Увольнение по сокращению в выходной день незаконно
«
увольнение Т.Е.С. с 4 апреля 2014 г. нельзя признать законным, поскольку в данном случае последним днем срока предупреждения об увольнении следует считать 6 апреля 2015 г., т.к. 4 апреля 2015 г., т.е. последний день двухмесячного срока, приходится на выходной день
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.09.2017 № 33-9295/2017
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.06.2017 № 11-8544/2017
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2017 № 33-5270
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2019 № 33-18662/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2468/2019
Письмо Минтруда России от 28.02.2018 № 14-2/В-121
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-42101/2015
30 ноября 2015 г.
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" № УТС00000246 от 3 апреля 2015 г. в отношении Т.Е.С. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Восстановить Т.Е.С. в должности руководителя отдела нормативно-справочной информации ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" с 6 апреля 2015 г.
Взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу Т.Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 406 963 (четыреста шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 426 963 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска Т.Е.С. - отказать.
Взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
УСТАНОВИЛA:
Т.Е.С. обратился в суд с иском к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", с учетом заявления об уточнении иска просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от 3 апреля 2015 г., восстановить его в должности руководителя отдела нормативно-справочной информации ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 6 апреля 2015 г., задолженность по заработной плате (премии) и проценты в размере 174 255 руб. 18 коп., компенсационные выплаты при увольнении в размере 462 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование предъявленных требований Т.Е.С. указал, что с 2 июля 2012 г. работал в ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в должности руководителя отдела нормативно-справочной информации. 4 февраля 2015 г. он был уведомлен о сокращении занимаемой им должности. На основании приказа от 3 апреля 2015 г. Т.Е.С. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 4 апреля 2015 г. Увольнение Т.Е.С. считал незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Е.С. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" Г.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Т.Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом при разрешении спора установлено, что Т.Е.С. работал в ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в должности руководителя отдела нормативно-справочной информации на основании трудового договора от 2 июля 2012 г.
4 февраля 2015 г. Т.Е.С. был ознакомлен с уведомлением от 4 февраля 2015 г. о сокращении штата работников в ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" и предстоящем увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом от 3 апреля 2015 г. № УТС **** Т.Е.С. был уволен с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с 4 апреля 2014 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения занимаемой Т.Е.С. должности действительно имел место, однако увольнение истца произведено ответчиком ранее окончания срока предупреждения об увольнении. При этом суд правомерно указал на то, что исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, увольнение Т.Е.С. с 4 апреля 2014 г. нельзя признать законным, поскольку в данном случае последним днем срока предупреждения об увольнении следует считать 6 апреля 2015 г., т.к. 4 апреля 2015 г., т.е. последний день двухмесячного срока, приходится на выходной день.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям трудового законодательства, основаны на исследованных судом доказательствах.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Т.Е.С. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 апреля 2015 г. и по дату принятия решения, то есть до 29 мая 2015 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула исходя из следующего.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Т.Е.С. 3 апреля 2015 г. было выплачено выходное пособие за апрель 2015 г. в сумме 206 832 руб. 86 коп., что истцом не отрицалось.
Взыскивая с ответчика в пользу истца, заработную плату за вынужденный прогул в связи с нарушением процедуры увольнения, суд указанное пособие не вычел из суммы заработной платы Т.Е.С. за время вынужденного прогула, что противоречит приведенным выше разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула, которая составит 200 130 руб. 14 коп. исходя из расчета: 406 963 руб. - 206 832 руб. 86 коп.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, которая составит 5 501 руб. 34 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛA:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. изменить в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы государственной пошлины, изложив в указанной части решение следующей редакции:
"Взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу Т.Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 130 руб. 14 коп.
Взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 501 руб. 34 коп.".
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-42101/2015
Увольнение по сокращению в выходной день незаконно
« увольнение Т.Е.С. с 4 апреля 2014 г. нельзя признать законным, поскольку в данном случае последним днем срока предупреждения об увольнении следует считать 6 апреля 2015 г., т.к. 4 апреля 2015 г., т.е. последний день двухмесячного срока, приходится на выходной день »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.09.2017 № 33-9295/2017
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.06.2017 № 11-8544/2017
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2017 № 33-5270
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2019 № 33-18662/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2468/2019
Письмо Минтруда России от 28.02.2018 № 14-2/В-121
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.09.2017 № 33-9295/2017
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.06.2017 № 11-8544/2017
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2017 № 33-5270
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2019 № 33-18662/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2468/2019
Письмо Минтруда России от 28.02.2018 № 14-2/В-121
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-42101/2015
30 ноября 2015 г.
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" № УТС00000246 от 3 апреля 2015 г. в отношении Т.Е.С. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Восстановить Т.Е.С. в должности руководителя отдела нормативно-справочной информации ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" с 6 апреля 2015 г.
Взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу Т.Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 406 963 (четыреста шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 426 963 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска Т.Е.С. - отказать.
Взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
УСТАНОВИЛA:
Т.Е.С. обратился в суд с иском к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", с учетом заявления об уточнении иска просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от 3 апреля 2015 г., восстановить его в должности руководителя отдела нормативно-справочной информации ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 6 апреля 2015 г., задолженность по заработной плате (премии) и проценты в размере 174 255 руб. 18 коп., компенсационные выплаты при увольнении в размере 462 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование предъявленных требований Т.Е.С. указал, что с 2 июля 2012 г. работал в ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в должности руководителя отдела нормативно-справочной информации. 4 февраля 2015 г. он был уведомлен о сокращении занимаемой им должности. На основании приказа от 3 апреля 2015 г. Т.Е.С. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 4 апреля 2015 г. Увольнение Т.Е.С. считал незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Е.С. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" Г.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Т.Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом при разрешении спора установлено, что Т.Е.С. работал в ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в должности руководителя отдела нормативно-справочной информации на основании трудового договора от 2 июля 2012 г.
4 февраля 2015 г. Т.Е.С. был ознакомлен с уведомлением от 4 февраля 2015 г. о сокращении штата работников в ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" и предстоящем увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом от 3 апреля 2015 г. № УТС **** Т.Е.С. был уволен с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с 4 апреля 2014 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения занимаемой Т.Е.С. должности действительно имел место, однако увольнение истца произведено ответчиком ранее окончания срока предупреждения об увольнении. При этом суд правомерно указал на то, что исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, увольнение Т.Е.С. с 4 апреля 2014 г. нельзя признать законным, поскольку в данном случае последним днем срока предупреждения об увольнении следует считать 6 апреля 2015 г., т.к. 4 апреля 2015 г., т.е. последний день двухмесячного срока, приходится на выходной день.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям трудового законодательства, основаны на исследованных судом доказательствах.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Т.Е.С. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 апреля 2015 г. и по дату принятия решения, то есть до 29 мая 2015 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула исходя из следующего.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Т.Е.С. 3 апреля 2015 г. было выплачено выходное пособие за апрель 2015 г. в сумме 206 832 руб. 86 коп., что истцом не отрицалось.
Взыскивая с ответчика в пользу истца, заработную плату за вынужденный прогул в связи с нарушением процедуры увольнения, суд указанное пособие не вычел из суммы заработной платы Т.Е.С. за время вынужденного прогула, что противоречит приведенным выше разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула, которая составит 200 130 руб. 14 коп. исходя из расчета: 406 963 руб. - 206 832 руб. 86 коп.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, которая составит 5 501 руб. 34 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛA:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. изменить в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы государственной пошлины, изложив в указанной части решение следующей редакции:
"Взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу Т.Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 130 руб. 14 коп.
Взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 501 руб. 34 коп.".
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву