Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
В ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-24176
4 августа 2011 г.
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Р. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказать
УСТАНОВИЛA:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении и увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в занимаемой должности с 1 марта 2007 года; 21 апреля 2010 года был уволен в связи с сокращением штата и численности работников организации. По мнению истца, при увольнении ответчик не учел наличие у него преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, поскольку после окончания службы в Вооруженных силах в 2004 г. работа у ответчика была для него первым и единственным местом работы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д. иск не признал, ранее представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Р. по доверенности Ш.
В заседание судебной коллегии явился истец Р., его представитель по доверенности Ш., которые поддержали кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Д., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что истец Р. был принят на работу к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 1 марта 2007 г. на должность <...> согласно приказу N <...> от 1 марта 2007 г. и трудовому договору N <...> от 1 марта 2007 г.
Приказом N <...> от 29 июня 2007 г. истец Р. с 1 июля 2007 г. переведен на должность дежурного <...>.
Приказом N <...> от 16 апреля 2010 г. истец Р. уволен 21 апреля 2010 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и исходил из того, что факт исключения из штата ответчика отдела штурманского обеспечения использования воздушного пространства, включая должность <...>, занимаемую истцом, подтверждается представленным штатным расписанием, действующим у ответчика с 21 апреля 2010 г., и не оспаривается истцом и его представителем; истец Р. 28 января 2010 г. был лично уведомлен о сокращении занимаемой им должности, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении; 19 января 2010 г. в Центр занятости населения Северного административного округа г. Москвы было направлено сообщение о принятом решении массового сокращения численности и штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров, в том числе и в отношении истца; ответчиком при увольнении истца были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Материалами дела подтверждается, что истцу Р. 28 января, 11 марта и 21 апреля 2010 г. в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако согласие на замещение предложенных должностей истец не дал.
Проверяя довод истца Р. о том, что у него имеется преимущественное право на оставлении на работе в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому при сокращении штатов граждане, уволенные с военной службы, имеют преимущественное право на оставлении на работе, на которую они поступили впервые, суд тщательно проанализировал записи в трудовой книжке, в военном билете истца, анкету, заполненную истцом лично, из которой следует, что начиная с 1999 г. он работал в ЗАО <...>, ЗАО <...>, а также АК <...>, сведения Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 22 октября 2010 г. за N <...>, а также справку ООО <...> N <...> от 28 сентября 2010 г., суд установил, что Р. после окончания службы в Вооруженных силах работал в других организациях, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работа истца у ответчика с 1 марта 2007 г. не является первым местом работы истца после окончания военной службы, и у истца отсутствует преимущественное право по указанному им основанию.
Кроме того, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истца, суд принял во внимание то обстоятельство, что на имеющиеся у ответчика вакантные должности принимались работники из числа высвобождаемых, поскольку в соответствии с приказом N <...> от 19 января 2010 г. у ответчика упразднялись и иные структурные подразделения.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил требования действующего трудового законодательства, назначив на имеющиеся вакантные должности работников, чьи должности подлежали исключению из штатного расписания.
При этом суд признал, что, в ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность.
Суд согласился с утверждением представителя ответчика о том, что имел место объективный отбор на вакантные должности из числа высвобождаемых работников, что было подтверждено показаниями свидетелей К., <...>, Б., <...>, а также протоколом заседания комиссии по проведению работы, связанной с высвобождением работников от 26 марта 2010 г., и материалами тестирования от 8 апреля 2010 г. (л.д. 60 - 73, 129 - 143, 241 - 242 тома N 1).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом судебного разбирательства и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Р. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
В ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-24176
4 августа 2011 г.
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Р. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказать
УСТАНОВИЛA:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении и увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в занимаемой должности с 1 марта 2007 года; 21 апреля 2010 года был уволен в связи с сокращением штата и численности работников организации. По мнению истца, при увольнении ответчик не учел наличие у него преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, поскольку после окончания службы в Вооруженных силах в 2004 г. работа у ответчика была для него первым и единственным местом работы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д. иск не признал, ранее представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Р. по доверенности Ш.
В заседание судебной коллегии явился истец Р., его представитель по доверенности Ш., которые поддержали кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Д., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что истец Р. был принят на работу к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 1 марта 2007 г. на должность <...> согласно приказу N <...> от 1 марта 2007 г. и трудовому договору N <...> от 1 марта 2007 г.
Приказом N <...> от 29 июня 2007 г. истец Р. с 1 июля 2007 г. переведен на должность дежурного <...>.
Приказом N <...> от 16 апреля 2010 г. истец Р. уволен 21 апреля 2010 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и исходил из того, что факт исключения из штата ответчика отдела штурманского обеспечения использования воздушного пространства, включая должность <...>, занимаемую истцом, подтверждается представленным штатным расписанием, действующим у ответчика с 21 апреля 2010 г., и не оспаривается истцом и его представителем; истец Р. 28 января 2010 г. был лично уведомлен о сокращении занимаемой им должности, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении; 19 января 2010 г. в Центр занятости населения Северного административного округа г. Москвы было направлено сообщение о принятом решении массового сокращения численности и штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров, в том числе и в отношении истца; ответчиком при увольнении истца были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Материалами дела подтверждается, что истцу Р. 28 января, 11 марта и 21 апреля 2010 г. в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако согласие на замещение предложенных должностей истец не дал.
Проверяя довод истца Р. о том, что у него имеется преимущественное право на оставлении на работе в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому при сокращении штатов граждане, уволенные с военной службы, имеют преимущественное право на оставлении на работе, на которую они поступили впервые, суд тщательно проанализировал записи в трудовой книжке, в военном билете истца, анкету, заполненную истцом лично, из которой следует, что начиная с 1999 г. он работал в ЗАО <...>, ЗАО <...>, а также АК <...>, сведения Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 22 октября 2010 г. за N <...>, а также справку ООО <...> N <...> от 28 сентября 2010 г., суд установил, что Р. после окончания службы в Вооруженных силах работал в других организациях, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работа истца у ответчика с 1 марта 2007 г. не является первым местом работы истца после окончания военной службы, и у истца отсутствует преимущественное право по указанному им основанию.
Кроме того, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истца, суд принял во внимание то обстоятельство, что на имеющиеся у ответчика вакантные должности принимались работники из числа высвобождаемых, поскольку в соответствии с приказом N <...> от 19 января 2010 г. у ответчика упразднялись и иные структурные подразделения.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил требования действующего трудового законодательства, назначив на имеющиеся вакантные должности работников, чьи должности подлежали исключению из штатного расписания.
При этом суд признал, что, в ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность.
Суд согласился с утверждением представителя ответчика о том, что имел место объективный отбор на вакантные должности из числа высвобождаемых работников, что было подтверждено показаниями свидетелей К., <...>, Б., <...>, а также протоколом заседания комиссии по проведению работы, связанной с высвобождением работников от 26 марта 2010 г., и материалами тестирования от 8 апреля 2010 г. (л.д. 60 - 73, 129 - 143, 241 - 242 тома N 1).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом судебного разбирательства и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Р. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву