Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
В ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-27303
16 ноября 2012 г.
ф/с Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Т., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.",
УСТАНОВИЛA:
Истец Т. обратилась в суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ее увольнение было произведено с нарушением закона, несмотря на письменное уведомление работодателя о невозможности проведения увольнения, в связи с тем, что истец является членом избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Северное Бутово" в г. Москве. В связи с чем, истица просила восстановить ее в должности главного специалиста, взыскать сумму за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. в заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика И. и П. иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что Т. была принята на работу в Фонд имущества г. Москвы 13.02.1995 г. в отдел безопасности на должность заведующей сектором регистрации приватизационных дел в порядке перевода их Мэрии Москвы по срочному трудовому договору (контракту) на основании приказа N *** от 13.02.1995 г. (л.д. 37).
11.11.1996 г. в связи с изменением штатного расписания Т. переведена на должность главного специалиста отдела регистрации и хранения дел Управления делами на основании приказа N *** от 31.10.1996 г.
31.11.1998 г. уволена в порядке перевода в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы приказом N 170-к от 31.11.1998 г.
Приказом N *** от 01.12.1998 г. принята в порядке перевода из Фонда имущества г. Москвы на должность главного специалиста Отдела регистрации и хранения дел Управления делами.
31.05.2004 г. с истцом заключен трудовой договор, в силу которого истец принята на работу в СГУП на должность главного специалиста в отдел регистрации и хранения. (л.д. 40).
29.11.2011 г. Т. получила уведомление о предстоящем сокращении численности работников и ее предстоящем увольнении (л.д. 59). В данном уведомлении истцу предложены вакантные должности, на одну из которых - ведущего специалиста в отдел сопровождения сделок и хранения дел - истец дала согласие, о чем указала на уведомлении письменно.
Приказом от 30.01.2012 г. N *** 31.01.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт сокращения штата подтверждается приказом СГПУ от 30.01.2012 года N *** а также штатными расписаниями.
Штатное расписание СГУП (N *** от 01.07.2011 г.) состояло из 92 единиц с месячным фондом заработной платы в *** руб.
Согласно приказу СГУП от 25.10.2011 г. N 03-39 г с 26.12.2011 г. (л.д. 76) утверждено штатное расписание СГУП в количестве 77 штатных единиц, Отдел регистрации и хранения дел, в котором работала истица, был исключен из штатного расписания.
Проверяя порядок увольнения истицы по сокращению штата, суд установил, что уведомление о сокращении занимаемой должности истица получила 29.11.2011 года (л.д. 59).
Как усматривается из материалов дела, истица выразила желание занять вакантную должность ведущего специалиста Отдела сопровождения сделок и хранения дел, однако на указанную должность не была переведена, поскольку на указанную вакантную должность во вновь созданном отделе претендовал и другой сотрудник Б. и работодатель принял решение о переводе на данную должность Б., что не противоречит требованиям закона, поскольку данное право принадлежит администрации.
Правила ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе к таким правоотношениям не применимы, так как они регулируют иные вопросы, связанные с правом работника на оставление на прежней работе по сравнению с другими работниками.
Проверяя довод истицы о нарушении работодателем при ее увольнении ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ", суд установил, что при ознакомлении истицы 31.01.2012 г. с приказом об увольнении, Т. не сообщила работодателю о наличии у нее гарантий, установленных федеральным законом, и только после ознакомления с приказом об увольнении направила в адрес ответчика телеграмму со ссылкой на ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 г. и недопущения ее увольнения (л.д. 10).
Так как полученный текст телеграммы для работодателя был неясным, то для рассмотрения данного вопроса была созвана 31.01.2012 г. в 15-30 Комиссия, на которую пригласили Т.
Согласно протокола заседания комиссии Т. не ответила на вопрос комиссии, является ли она членом избирательной комиссии, заявив, что говорить ничего не будет, все вопросы к ее адвокату (л.д. 101).
Данный факт так же подтвердили допрошенные в качестве свидетелей *** ***** - члены Комиссии, а также свидетель ***.
Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснила, что удостоверение о том, что она член избирательной комиссии, ответчику не предъявляла, несмотря на то, что данное удостоверение у нее имелось.
Суд установил, что на основании заявления кандидата в депутаты муниципального образования Северное Бутово в г. Москве С. о назначении им гр. Т. членом ИКМО с правом совещательного голоса 25.01.2012 г., согласия гр. Т. о назначении ее членом ИКМО с правом совещательного голоса, избирательной комиссией внутригородского образования Северное Бутово в г. Москве, было принято решение N 7-1 о назначении ее членом комиссии ИКМО Северное Бутово в г. Москве с правом совещательного голоса и выдано удостоверение N 7-1 (л.д. 11). При этом в письме указано, что в период с 25.01.2012 г. по 31.01.2012 г. Т. к работе в составе ИКМО не привлекалась.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Т. скрыла информацию о том, что она назначена членом ИКМО с правом совещательного голоса, не предъявила работодателю соответствующих подтверждающих документов, которые на момент увольнения были ей уже выданы, то есть злоупотребила своим правом, а поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд, усмотрев в действиях Т. признаки недобросовестности, злоупотребления своими правами, пришел к выводу, что процедура расторжения трудового договора по инициативе СГУП в связи с сокращением штата работников является правомерной, документально подтвержденной, так как сокращение штата имело место, о предстоящем сокращении истица была уведомлена в установленные законом сроки, истице были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась, преимущественное право оставления на работе ответчиком рассмотрен, при этом законность действий ответчика в этой части увольнения истец не оспаривала, все причитающиеся истице денежные средства были выплачены в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд так же правомерно отказал в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что телеграфным сообщением она известила работодателя о том, что она является членом избирательной комиссии, в связи с чем, имеются препятствия в проведении процедуры ее увольнения по сокращению штатов, не влечет отмену решения суда, поскольку ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 20 февраля 1996 года N 5-П, от 16.01.2007 г N 160-0-П.
Члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не являются "неприкасаемыми" в сфере трудовых правоотношений, когда их увольнение не связано с исполнением полномочий организаторов выборов и референдумов. Соответственно, если увольнение в связи с сокращением штата таких работников не вызвано наличием у них соответствующего публично-правового статуса, то само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о его недопустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
В ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-27303
16 ноября 2012 г.
ф/с Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Т., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.",
УСТАНОВИЛA:
Истец Т. обратилась в суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ее увольнение было произведено с нарушением закона, несмотря на письменное уведомление работодателя о невозможности проведения увольнения, в связи с тем, что истец является членом избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Северное Бутово" в г. Москве. В связи с чем, истица просила восстановить ее в должности главного специалиста, взыскать сумму за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. в заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика И. и П. иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что Т. была принята на работу в Фонд имущества г. Москвы 13.02.1995 г. в отдел безопасности на должность заведующей сектором регистрации приватизационных дел в порядке перевода их Мэрии Москвы по срочному трудовому договору (контракту) на основании приказа N *** от 13.02.1995 г. (л.д. 37).
11.11.1996 г. в связи с изменением штатного расписания Т. переведена на должность главного специалиста отдела регистрации и хранения дел Управления делами на основании приказа N *** от 31.10.1996 г.
31.11.1998 г. уволена в порядке перевода в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы приказом N 170-к от 31.11.1998 г.
Приказом N *** от 01.12.1998 г. принята в порядке перевода из Фонда имущества г. Москвы на должность главного специалиста Отдела регистрации и хранения дел Управления делами.
31.05.2004 г. с истцом заключен трудовой договор, в силу которого истец принята на работу в СГУП на должность главного специалиста в отдел регистрации и хранения. (л.д. 40).
29.11.2011 г. Т. получила уведомление о предстоящем сокращении численности работников и ее предстоящем увольнении (л.д. 59). В данном уведомлении истцу предложены вакантные должности, на одну из которых - ведущего специалиста в отдел сопровождения сделок и хранения дел - истец дала согласие, о чем указала на уведомлении письменно.
Приказом от 30.01.2012 г. N *** 31.01.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт сокращения штата подтверждается приказом СГПУ от 30.01.2012 года N *** а также штатными расписаниями.
Штатное расписание СГУП (N *** от 01.07.2011 г.) состояло из 92 единиц с месячным фондом заработной платы в *** руб.
Согласно приказу СГУП от 25.10.2011 г. N 03-39 г с 26.12.2011 г. (л.д. 76) утверждено штатное расписание СГУП в количестве 77 штатных единиц, Отдел регистрации и хранения дел, в котором работала истица, был исключен из штатного расписания.
Проверяя порядок увольнения истицы по сокращению штата, суд установил, что уведомление о сокращении занимаемой должности истица получила 29.11.2011 года (л.д. 59).
Как усматривается из материалов дела, истица выразила желание занять вакантную должность ведущего специалиста Отдела сопровождения сделок и хранения дел, однако на указанную должность не была переведена, поскольку на указанную вакантную должность во вновь созданном отделе претендовал и другой сотрудник Б. и работодатель принял решение о переводе на данную должность Б., что не противоречит требованиям закона, поскольку данное право принадлежит администрации.
Правила ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе к таким правоотношениям не применимы, так как они регулируют иные вопросы, связанные с правом работника на оставление на прежней работе по сравнению с другими работниками.
Проверяя довод истицы о нарушении работодателем при ее увольнении ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ", суд установил, что при ознакомлении истицы 31.01.2012 г. с приказом об увольнении, Т. не сообщила работодателю о наличии у нее гарантий, установленных федеральным законом, и только после ознакомления с приказом об увольнении направила в адрес ответчика телеграмму со ссылкой на ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 г. и недопущения ее увольнения (л.д. 10).
Так как полученный текст телеграммы для работодателя был неясным, то для рассмотрения данного вопроса была созвана 31.01.2012 г. в 15-30 Комиссия, на которую пригласили Т.
Согласно протокола заседания комиссии Т. не ответила на вопрос комиссии, является ли она членом избирательной комиссии, заявив, что говорить ничего не будет, все вопросы к ее адвокату (л.д. 101).
Данный факт так же подтвердили допрошенные в качестве свидетелей *** ***** - члены Комиссии, а также свидетель ***.
Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснила, что удостоверение о том, что она член избирательной комиссии, ответчику не предъявляла, несмотря на то, что данное удостоверение у нее имелось.
Суд установил, что на основании заявления кандидата в депутаты муниципального образования Северное Бутово в г. Москве С. о назначении им гр. Т. членом ИКМО с правом совещательного голоса 25.01.2012 г., согласия гр. Т. о назначении ее членом ИКМО с правом совещательного голоса, избирательной комиссией внутригородского образования Северное Бутово в г. Москве, было принято решение N 7-1 о назначении ее членом комиссии ИКМО Северное Бутово в г. Москве с правом совещательного голоса и выдано удостоверение N 7-1 (л.д. 11). При этом в письме указано, что в период с 25.01.2012 г. по 31.01.2012 г. Т. к работе в составе ИКМО не привлекалась.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Т. скрыла информацию о том, что она назначена членом ИКМО с правом совещательного голоса, не предъявила работодателю соответствующих подтверждающих документов, которые на момент увольнения были ей уже выданы, то есть злоупотребила своим правом, а поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд, усмотрев в действиях Т. признаки недобросовестности, злоупотребления своими правами, пришел к выводу, что процедура расторжения трудового договора по инициативе СГУП в связи с сокращением штата работников является правомерной, документально подтвержденной, так как сокращение штата имело место, о предстоящем сокращении истица была уведомлена в установленные законом сроки, истице были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась, преимущественное право оставления на работе ответчиком рассмотрен, при этом законность действий ответчика в этой части увольнения истец не оспаривала, все причитающиеся истице денежные средства были выплачены в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд так же правомерно отказал в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что телеграфным сообщением она известила работодателя о том, что она является членом избирательной комиссии, в связи с чем, имеются препятствия в проведении процедуры ее увольнения по сокращению штатов, не влечет отмену решения суда, поскольку ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 20 февраля 1996 года N 5-П, от 16.01.2007 г N 160-0-П.
Члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не являются "неприкасаемыми" в сфере трудовых правоотношений, когда их увольнение не связано с исполнением полномочий организаторов выборов и референдумов. Соответственно, если увольнение в связи с сокращением штата таких работников не вызвано наличием у них соответствующего публично-правового статуса, то само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о его недопустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву