Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
В ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6814/13
24 июля 2013 г.
Судья Клепиковского А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", И., М. об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, объединенного с гражданском делом по иску Т. к открытому акционерному обществу "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", И., М. об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К., по апелляционной жалобе Т., на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. и Т. к открытому акционерному обществу "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", И., М. об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛA:
К. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", И., М. об отмене приказов от <дата> N и от <дата> N, о признании приказа от <дата> N об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности взрывника пятого разряда горно-взрывного участка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> до восстановления на работе, взыскании денежных средств в размере 584 688,52 руб. за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого из ответчиков.
Т. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", И., М. об отмене приказов от <дата> N ЗФ/205-п и от <дата> N, о признании приказа от <дата> N об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности взрывника пятого разряда горно-взрывного участка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> до восстановления на работе, взыскании денежных средств в размере 543 448,67 руб. за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого из ответчиков. Определением суда от 30.04.2013 г. гражданские дела по искам К. и Т. объединены в одно производство.
Требования истцов мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель", выполняя работу в качестве взрывников пятого разряда участка взрывных работ (УВР) рудника "Заполярный". Директором ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" М. в середине 2010 года был издан приказ о реорганизации рудника "Заполярный", которая проводилась директором И. под предлогом уменьшения объемов добычи горной массы. В связи с сокращением истцы с <дата> были отстранены работодателем от работы, а <дата> уволены. Считают увольнение незаконным, поскольку отсутствуют доказательства фактического уменьшения объемов горной массы и обоснованности принятого работодателем приказа о сокращении УВР. Кроме того, работодателем не было учтено преимущественное право истцов оставления на работе в прежней должности, а также возможность переобучения для занятия иных должностей. Истцы полагают, что их увольнение связано с избранием ФИО1 председателем первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков (НПГ) России, а Т. его заместителем, при этом решение суда об отмене выраженного в соответствии со ст. 374 ТК РФ НПГ России несогласия с увольнением истцом не вступило в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы К. и Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям исковых требований, которые были неправильно оценены судом.
Проверив материалы дел и решение суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя, в том числе в соответствии с пунктом 2 первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 3 Определения от <дата> N в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. и Т. суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона, при этом установил наличие законных оснований для увольнения истцов по сокращению численности работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока увольнения работников.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что ФИО1 с <дата>, а ФИО4 с <дата> работали в Заполярном филиале (ЗФ) ОАО "ГМК "Норильский никель" в должности взрывника 5 разряда на участке взрывных работ (УВР) Рудника "Заполярный (с учетом переименования ОАО). С каждым из истцов соответственно <дата> и <дата> были заключены трудовые договоры о работе в вышеуказанной должности.
Приказом N ЗФ-48/2378к от <дата> ФИО1 был уволен с занимаемой должности <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности. Приказом N ЗФ-48/239к от <дата> ФИО4 уволен <дата> с аналогичной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности. В день издания приказов истцы с ними ознакомлены. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом N от <дата> "Об изменении организационной структуры рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", согласно которому в связи с уменьшением объемов добычи горной массы карьером рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" для обеспечения улучшения организации работ и эффективного внутриструктурного линейного управления производственной деятельностью при выполнении календарного плана, в целях более эффективного использования рабочих мест с <дата> утверждена новая организационная структура рудника, в том числе, в соответствии с п. 1.3 приказа упразднен, в связи с чем, сокращались все штатные единицы данного: начальник участка - 1, мастер горный - 1 и взрывник - 8.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ, т.е. в срок не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, ответчик письмом от <дата> N уведомил председателя профсоюзного комитета рудника "Заполярный" Объединения профсоюзных организаций ОАО "ГМК "Норильский никель", председателя профсоюзного комитета рудника "Заполярный" Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель", председателя первичной профсоюзной ячейки рудника "Заполярный" независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель" о предстоящем сокращении численности работников рудника "Заполярный" и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" N от <дата> работодатель письмом от <дата> N уведомил органы службы занятости о принятом решении о сокращении численности работников и возможном расторжении трудовых договоров с ними.
<Дата> К. и Т. были под роспись предупреждены о сокращении их рабочих мест с <дата> и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности по истечении двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением. При этом на письменный запрос работодателя истцы указали в опросном листе, что ФИО1 является председателем первичной ячейки Независимого профсоюза горняков России, а Т. - заместителем председателя первичной ячейки Независимого профсоюза горняков России.
Распоряжением N от <дата> и N от <дата> в связи с сокращением рабочих мест на период проведения процедуры сокращения К. и Т. определено местонахождение в АБК рудника "Заполярный" с сохранением среднего заработка.
<Дата> работодатель в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ обратился в вышестоящий профсоюзный орган - Независимый профсоюз горняков России (НПГР) для получения согласия на увольнение истцов как руководителя и заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организаций, не освобожденных от основной работы. Постановлением Совета представителей НПГР от <дата> отказано в согласии на увольнение К. и Т. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. (вступившего в законную силу 24.01.2013 г.) отказ НПГР в предоставлении согласия на увольнение истцов признан необоснованным.
Материалами дела подтверждено, что в период проведения мероприятий по сокращению истцов, К. и Т. неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>2 г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) предлагались вакантные должности, имевшиеся у ответчика. При этом К. и Т. не выразили согласие на занятие вакансий, соответствующих квалификации истцов.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о не исполнении работодателем обязанности предложить им для занятия три должности взрывников, введенных в штатное расписание с <дата> на вновь созданном горно-взрывном участке (ГВУ), поскольку материалами дела подтверждено, что указанные должности были предложены работодателем другим работникам, сокращаемым одновременно с истцами: Ж., Ш. и З. которые <дата> согласились с переводом, после чего у работодателя не имелось возможности предложить те же должности для занятия К. и Т. Поскольку право выбора кому из сокращаемых работников предложить конкретные вакантные должности принадлежит работодателю, последним не нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению истцов, поскольку к дате увольнения К. и Т. были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности. Доказательств обратного в деле не имеется.
Также суд правомерно указал, что, поскольку при изменении организационной структуры рудника "Заполярный" участок взрывных работ был полностью сокращен, в том числе сокращены все 8 штатных единиц взрывников, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истцов на оставление на работе у работодателя не имелось.
Кроме того, суд не усмотрел в действиях работодателя нарушений п. 3.20 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель", действовавшего в период проведения процедуры высвобождения истцов в связи с сокращением их рабочих мест, согласно которому в случае невозможности трудоустройства высвобождаемого работника работодатель обязуется предоставить работнику возможность бесплатного переобучения по его желанию без выезда из НПГР на учебной базе ОАО "ГМК "Норильский никель", поскольку К. и Т. были предложены вакантные рабочие места, которые соответствовали их квалификации, в связи с чем, обязанность по переобучению истцов у работодателя отсутствовала.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований К. и Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу каждого оплаты периода незаконного отстранения от работы, поскольку в период высвобождения К. и Т. при сокращении их рабочих мест и сохранения трудовых отношений сторон до получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на их увольнение, работодатель выплачивал работникам средний заработок.
Доводы апелляционных жалоб истцов со ссылкой на их увольнении по сокращению численности до вступления в законную силу решения суда о признании необоснованным отказа НПГР в даче согласия на увольнение К. и Т., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., которым отказ НПГР в предоставлении согласия на увольнение истцов признан необоснованным вступило в законную силу. Формального требования о невозможности увольнения руководителя и заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организаций, не освобожденных от основной работы до вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего требование работодателя о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение указанных лиц, действующее законодательство не содержит.
Иные доводы апелляционных жалоб истцов направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцами не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Норильского городского суда от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
В ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено работодателю исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6814/13
24 июля 2013 г.
Судья Клепиковского А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", И., М. об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, объединенного с гражданском делом по иску Т. к открытому акционерному обществу "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", И., М. об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К., по апелляционной жалобе Т., на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. и Т. к открытому акционерному обществу "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", И., М. об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛA:
К. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", И., М. об отмене приказов от <дата> N и от <дата> N, о признании приказа от <дата> N об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности взрывника пятого разряда горно-взрывного участка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> до восстановления на работе, взыскании денежных средств в размере 584 688,52 руб. за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого из ответчиков.
Т. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", И., М. об отмене приказов от <дата> N ЗФ/205-п и от <дата> N, о признании приказа от <дата> N об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности взрывника пятого разряда горно-взрывного участка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> до восстановления на работе, взыскании денежных средств в размере 543 448,67 руб. за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого из ответчиков. Определением суда от 30.04.2013 г. гражданские дела по искам К. и Т. объединены в одно производство.
Требования истцов мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель", выполняя работу в качестве взрывников пятого разряда участка взрывных работ (УВР) рудника "Заполярный". Директором ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" М. в середине 2010 года был издан приказ о реорганизации рудника "Заполярный", которая проводилась директором И. под предлогом уменьшения объемов добычи горной массы. В связи с сокращением истцы с <дата> были отстранены работодателем от работы, а <дата> уволены. Считают увольнение незаконным, поскольку отсутствуют доказательства фактического уменьшения объемов горной массы и обоснованности принятого работодателем приказа о сокращении УВР. Кроме того, работодателем не было учтено преимущественное право истцов оставления на работе в прежней должности, а также возможность переобучения для занятия иных должностей. Истцы полагают, что их увольнение связано с избранием ФИО1 председателем первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков (НПГ) России, а Т. его заместителем, при этом решение суда об отмене выраженного в соответствии со ст. 374 ТК РФ НПГ России несогласия с увольнением истцом не вступило в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы К. и Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям исковых требований, которые были неправильно оценены судом.
Проверив материалы дел и решение суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя, в том числе в соответствии с пунктом 2 первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 3 Определения от <дата> N в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. и Т. суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона, при этом установил наличие законных оснований для увольнения истцов по сокращению численности работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока увольнения работников.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что ФИО1 с <дата>, а ФИО4 с <дата> работали в Заполярном филиале (ЗФ) ОАО "ГМК "Норильский никель" в должности взрывника 5 разряда на участке взрывных работ (УВР) Рудника "Заполярный (с учетом переименования ОАО). С каждым из истцов соответственно <дата> и <дата> были заключены трудовые договоры о работе в вышеуказанной должности.
Приказом N ЗФ-48/2378к от <дата> ФИО1 был уволен с занимаемой должности <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности. Приказом N ЗФ-48/239к от <дата> ФИО4 уволен <дата> с аналогичной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности. В день издания приказов истцы с ними ознакомлены. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом N от <дата> "Об изменении организационной структуры рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", согласно которому в связи с уменьшением объемов добычи горной массы карьером рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" для обеспечения улучшения организации работ и эффективного внутриструктурного линейного управления производственной деятельностью при выполнении календарного плана, в целях более эффективного использования рабочих мест с <дата> утверждена новая организационная структура рудника, в том числе, в соответствии с п. 1.3 приказа упразднен, в связи с чем, сокращались все штатные единицы данного: начальник участка - 1, мастер горный - 1 и взрывник - 8.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ, т.е. в срок не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, ответчик письмом от <дата> N уведомил председателя профсоюзного комитета рудника "Заполярный" Объединения профсоюзных организаций ОАО "ГМК "Норильский никель", председателя профсоюзного комитета рудника "Заполярный" Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель", председателя первичной профсоюзной ячейки рудника "Заполярный" независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель" о предстоящем сокращении численности работников рудника "Заполярный" и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" N от <дата> работодатель письмом от <дата> N уведомил органы службы занятости о принятом решении о сокращении численности работников и возможном расторжении трудовых договоров с ними.
<Дата> К. и Т. были под роспись предупреждены о сокращении их рабочих мест с <дата> и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности по истечении двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением. При этом на письменный запрос работодателя истцы указали в опросном листе, что ФИО1 является председателем первичной ячейки Независимого профсоюза горняков России, а Т. - заместителем председателя первичной ячейки Независимого профсоюза горняков России.
Распоряжением N от <дата> и N от <дата> в связи с сокращением рабочих мест на период проведения процедуры сокращения К. и Т. определено местонахождение в АБК рудника "Заполярный" с сохранением среднего заработка.
<Дата> работодатель в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ обратился в вышестоящий профсоюзный орган - Независимый профсоюз горняков России (НПГР) для получения согласия на увольнение истцов как руководителя и заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организаций, не освобожденных от основной работы. Постановлением Совета представителей НПГР от <дата> отказано в согласии на увольнение К. и Т. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. (вступившего в законную силу 24.01.2013 г.) отказ НПГР в предоставлении согласия на увольнение истцов признан необоснованным.
Материалами дела подтверждено, что в период проведения мероприятий по сокращению истцов, К. и Т. неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>2 г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) предлагались вакантные должности, имевшиеся у ответчика. При этом К. и Т. не выразили согласие на занятие вакансий, соответствующих квалификации истцов.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о не исполнении работодателем обязанности предложить им для занятия три должности взрывников, введенных в штатное расписание с <дата> на вновь созданном горно-взрывном участке (ГВУ), поскольку материалами дела подтверждено, что указанные должности были предложены работодателем другим работникам, сокращаемым одновременно с истцами: Ж., Ш. и З. которые <дата> согласились с переводом, после чего у работодателя не имелось возможности предложить те же должности для занятия К. и Т. Поскольку право выбора кому из сокращаемых работников предложить конкретные вакантные должности принадлежит работодателю, последним не нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению истцов, поскольку к дате увольнения К. и Т. были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности. Доказательств обратного в деле не имеется.
Также суд правомерно указал, что, поскольку при изменении организационной структуры рудника "Заполярный" участок взрывных работ был полностью сокращен, в том числе сокращены все 8 штатных единиц взрывников, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истцов на оставление на работе у работодателя не имелось.
Кроме того, суд не усмотрел в действиях работодателя нарушений п. 3.20 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель", действовавшего в период проведения процедуры высвобождения истцов в связи с сокращением их рабочих мест, согласно которому в случае невозможности трудоустройства высвобождаемого работника работодатель обязуется предоставить работнику возможность бесплатного переобучения по его желанию без выезда из НПГР на учебной базе ОАО "ГМК "Норильский никель", поскольку К. и Т. были предложены вакантные рабочие места, которые соответствовали их квалификации, в связи с чем, обязанность по переобучению истцов у работодателя отсутствовала.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований К. и Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу каждого оплаты периода незаконного отстранения от работы, поскольку в период высвобождения К. и Т. при сокращении их рабочих мест и сохранения трудовых отношений сторон до получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на их увольнение, работодатель выплачивал работникам средний заработок.
Доводы апелляционных жалоб истцов со ссылкой на их увольнении по сокращению численности до вступления в законную силу решения суда о признании необоснованным отказа НПГР в даче согласия на увольнение К. и Т., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., которым отказ НПГР в предоставлении согласия на увольнение истцов признан необоснованным вступило в законную силу. Формального требования о невозможности увольнения руководителя и заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организаций, не освобожденных от основной работы до вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего требование работодателя о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение указанных лиц, действующее законодательство не содержит.
Иные доводы апелляционных жалоб истцов направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцами не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Норильского городского суда от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву