Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1804
25 июля 2013 г.
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 года по делу по иску М.Е. к администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
М.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что она <...> года была принята на должность начальника сектора по взаимодействию со СМИ администрации города Тулы. <...> года была назначена руководителем пресс-службы администрации города Тулы.
<...> года она была уведомлена о сокращении должности руководителя пресс-службы. Ей предложили 4 вакантных должности в отраслевых органах администрации города.
Предложенные вакансии никак не были связаны с направлением работы истца и не соответствовали ее специальности.
<...> года она была уволена из администрации города Тулы.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакансии, соответствующие имеющейся у нее квалификации и опыту работы. В то время как сокращаемым работникам сектора по взаимодействию со СМИ были предложены аналогичные должности в новом отделе по взаимодействию со СМИ.
Указанные работники имеют меньший опыт и стаж работы, чем у нее, до прихода на работу в администрацию города Тулы она 11 лет отработала на различных должностях (включая должность главного редактора) в региональных СМИ.
С учетом изложенного истец просила восстановить ее на работе в администрации города Тулы в должности руководителя пресс-службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы на представителя.
В судебном заседании истица М.Е. и ее представитель адвокат Козлов О.П. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности М.Ж. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Решением Тульской городской Думы от <...> года N <...> "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Тула" утверждена структура администрации муниципального образования город Тула.
В связи с утверждением структуры администрации города Тулы постановлением администрации города Тула от <...> года N <...> "Об утверждении штатных расписаний отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования город Тула" утверждено штатное расписание администрации муниципального образования город Тула.
В соответствии с данным постановлением администрации города Тулы должность руководителя пресс-службы администрации города Тулы была сокращена.
М.Е. было выдано уведомление от <...> года о сокращении занимаемой ею должности. С данным уведомлением М.Е. была ознакомлена под роспись. Также М.Е. предлагались вакантные должности <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, с предложенными должностями М.Е. не согласилась.
Трудовой договор с М.Е. был расторгнут <...> года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Издано распоряжение администрации города Тулы от <...> года N <...> "О прекращении трудового договора и увольнении М.Е.". С данным распоряжением М.Е. была ознакомлена под роспись.
Трудовая книжка была выдана истице в последний рабочий день - <...> года. Все необходимые выплаты М.Е. были своевременно произведены.
Полагает, что исковые требования М.Е. не подлежат удовлетворению.
Судом было постановлено решение, которым в иске М.Е. к администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: указывает на то, что в структуре администрации города сохранены три должности, в обязанности которых входит обеспечение взаимодействия администрации г. Тулы со СМИ; должностные обязанности начальника отдела по взаимодействию со СМИ практически полностью совпадают с обязанностями руководителя пресс-службы администрации г. Тулы; считает, что ей необоснованно не была предложена должность начальника отдела по взаимодействию со СМИ, на которую <...> г. была назначена Н.О.В. распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> г. N <...>. Ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что ей были предложены в порядке трудоустройства должности, которые не соответствовали ее квалификации, образованию и профессиональным навыкам; ответчик не предложил ей все вакансии, имевшиеся в период сокращения, в частности референта и главного инструктора-специалиста отдела по взаимодействию со СМИ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Е., выслушав объяснения М.Е., ее представителя адвоката Козлова О.П., возражения представителя ответчика по доверенности М.Ж., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" расторжение трудового договора с муниципальным служащим производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, в том числе в случае увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено судом первой инстанции М.Е. с <...> г. была назначена на должность муниципальной службы - руководителем пресс-службы администрации города Тулы с <...> года, с ней заключен трудовой договор N <...> от <...> года.
Распоряжением главы администрации г. Тулы А. от <...> года N <...> с М.Е. был расторгнут трудовой договор и она была уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с <...> года.
Основанием к изданию данного распоряжения явилось вынесенное постановление администрации города Тулы от 28.01.2013 года N 46 "О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 27.12.2012 года N 3705 "Об утверждении штатных расписаний отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования город Тула".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал, что увольнение истицы было произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 53 Устава муниципального образования город Тула структура администрации города утверждается Тульской городской Думой по представлению главы администрации города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.
Решением Тульской городской Думы от <...> года N <...> "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Тула" была утверждена структура администрации муниципального образования город Тула.
Согласно утвержденной структуре должность руководителя пресс-службы, которую занимала истец М.Е., являлась самостоятельной должностью муниципальной службы, находящейся в непосредственном подчинении главы администрации г. Тулы.
В структуру администрации муниципального образования город Тула самостоятельной структурной единицей также входил сектор по взаимодействию со СМИ. Из штатного расписания следует, что сектор по взаимодействию со СМИ состоял из должности начальника сектора (категория руководители) и главного инструктора-специалиста (категория ведущие специалисты). Должность начальника сектора занимала К.С.А., должность инструктора-специалиста занимала К.Г.А., что подтверждается представленными ответчиком письменными документами.
Решением Тульской городской Думы от <...> г. N <...> была утверждена структура администрации муниципального образования город Тула.
В связи с утверждением структуры администрации города Тулы постановлением администрации города Тула от <...> года N <...> "Об утверждении штатных расписаний отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования г. Тула", в штатное расписание Администрации г. Тулы были внесены изменения, в соответствии с которыми, должность руководителя пресс-службы была сокращена. Был создан отдел по взаимодействию со СМИ, состоящий из трех единиц: начальник отдела, референт и главный инструктор-специалист.
Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, должность руководителя пресс-службы была сокращена.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (в случае массового сокращения не менее чем за три месяца).
О предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца до увольнения уведомлением от <...> года.
Утверждения М.Е. о том, что сокращение должности руководителя пресс-службы администрации г. Тулы фактически не было произведено, поскольку в новой структуре администрации был создан отдел по взаимодействию со СМИ, должностная инструкция начальника отдела практически полностью совпадает с обязанностями руководителя пресс-службы администрации г. Тулы и данную должность начальника отдела, как считает истица, ответчик обязан был предложить ей, суд первой инстанции признал несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Как установлено судом истица М.Е. занимала самостоятельную муниципальную должность - руководителя пресс-службы. Данная должность, подлежащая сокращению, была единственной. В связи с чем, обязанности работодателя проверять преимущественное право оставления истицы на работе, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось.
Судом первой инстанции также были проверены доводы истицы о том, что у работодателя имелась обязанность предложить ей вакантные должности, во вновь сформированном отделе по взаимодействию со СМИ администрации г. Тулы: начальник отдела, референт, главный инструктор-специалист, в том числе по тому основанию, что она обладает преимущественным правом оставления на работе по причине высокой квалификации в сфере СМИ.
Судом установлено, что наравне с М.Е. о сокращении штата были уведомлены начальник сектора К.С.А. - <...> года, а также инструктор-специалист К.Г.А. - <...> года.
Одновременно К.С.А. была предложена должность референта отдела по взаимодействию со СМИ, на замещение которой она согласилась и написала заявление о переводе на эту должность <...> года. После чего распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> она была назначена на указанную должность с <...> года.
К.Г.А. <...> года была предложена должность главного инструктора отдела по взаимодействию со СМИ, на замещение которой она согласилась и написала заявление о переводе на эту должность <...> года. После чего распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> она была назначена на указанную должность с <...> года.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком была создана новая штатная единица - отдел по взаимодействию со СМИ, которая ранее в структуре администрации города отсутствовала.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, не пользующихся преимущественным правом оставления на работе.
Нормы ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ говорят о трудовой функции как о совокупности прав и обязанностей работника по должности.
Проанализировав данные нормы материального права, суд признал, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом отделе также высвобождаемым работникам, К.С.А. и К.Г.А., которые ранее уже выполняли похожие трудовые функции в секторе по взаимодействию со СМИ.
Должность начальника отдела по взаимодействию со СМИ была предложена Н.О.В., которая <...> года подала заявление о назначении ее на данную должность и распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> была назначена на указанную должность с <...> года.
При таких обстоятельствах суд признал, что указанная должность не была вакантной на момент уведомления М.Е. о предстоящем сокращении штата, поэтому не могла быть ей предложена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено, что <...> года М.Е. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ была предложена вакантная должность, не отнесенная к должностям муниципальной службы - главный специалист-инструктор отдела жилищно-коммунального хозяйства территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району. Аналогичным образом <...> года истцу была предложена вакантная должность, не отнесенная к должностям муниципальной службы - главный специалист-делопроизводитель отдела организационно-хозяйственной работы территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району; <...> года истцу предложена вакантная должность муниципальной службы - консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району; <...> года - истцу предложена вакантная должность муниципальной службы - специалист I категории отдела общего образования, воспитания, дополнительного образования управления образования администрации г. Тулы.
От всех указанных вакантных должностей истица отказалась, ссылаясь на то, что ни одна из предложенных ей должностей не соответствовала ее квалификации, образованию и профессиональным навыкам.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с <...> года по <...> года в администрации города и территориальных управлениях имелись другие вакантные должности, которые не были предложены истцу.
При изучении перечня этих вакантных должностей суд установил, что они относятся к сфере ЖКХ, кадров, градостроительства, права и экономики, для их замещения необходимо специальное образование (экономическое, инженерно-техническое).
Истица имеет высшее образование по специальности социология, квалификация - социолог, что подтверждено дипломом, выданным <...> года Тульским государственным университетом, в период с <...> года по <...> год работала в СМИ телеведущей, редактором, главным редактором, начальником сектора по взаимодействию со СМИ, начальником сектора по взаимодействию со СМИ пресс-службы, руководителем пресс-службы администрации г. Тулы.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что предлагать вышеуказанные вакантные должности истцу у работодателя обязанности не имелось, поскольку истец не обладает квалификацией и специальными профессиональными навыками, требующимися для замещения данных должностей, что истица не отрицала в судебном заседании, а также выражала нежелание замещать данные должности.
В суде апелляционной инстанции истица М.Е. стала ссылаться на то, что ответчик необоснованно не предложил ей все имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства. На предложение суда апелляционной инстанции назвать конкретную вакантную должность, которая могла быть ей предложена ответчиком, на которую бы она согласилась перейти, истица пояснила, что могла бы работать в кадровой службе, в отделе делопроизводства администрации г. Тулы.
Судом апелляционной инстанции были проверены данные утверждения истицы. Согласно списка вакансий, имеющегося в материалах дела в администрации г. Тулы имелась лишь вакансия начальника управления - начальник отдела кадров управления муниципальной службы и кадров, других вакантных должностей в управлениях по кадрам и делопроизводству не было.
Имевшаяся вакантная должность главного специалиста-делопроизводителя отдела организационно-хозяйственной работы Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району была предложена истице <...> г., и она от нее отказалась (л.д. 35).
В апелляционной жалобе М.Е. ссылается также на то, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства при увольнении ее с работы, поскольку в новой структуре администрации города были сохранены три должности, в обязанности которых входит обеспечение взаимодействия администрации г. Тулы со СМИ, ни одна из этих должностей не была предложена ей в порядке трудоустройства. Вместе с тем, данные вакантные должности соответствовали ее квалификации, образованию и профессиональным навыкам.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами М.Е.
Как усматривается из материалов дела и данного обстоятельства не оспаривала истица М.Е. - К.С.А. и К.Г.А. также как и М.Е. подлежали высвобождению и были предупреждены о предстоящем увольнении.
Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, что свидетельствует о том, что нарушения порядка увольнения ответчиком допущено не было. Ответчиком были назначены на имеющиеся вакантные должности работники, чьи должности также подлежали исключению из штатного расписания.
Что касается должности начальника отдела по взаимодействию со СМИ, на которую была назначена Н.О.В., то право комплектования кадров во вновь созданном отделе по взаимодействию со СМИ принадлежит работодателю.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.Е. и отмены решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1804
25 июля 2013 г.
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 года по делу по иску М.Е. к администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
М.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что она <...> года была принята на должность начальника сектора по взаимодействию со СМИ администрации города Тулы. <...> года была назначена руководителем пресс-службы администрации города Тулы.
<...> года она была уведомлена о сокращении должности руководителя пресс-службы. Ей предложили 4 вакантных должности в отраслевых органах администрации города.
Предложенные вакансии никак не были связаны с направлением работы истца и не соответствовали ее специальности.
<...> года она была уволена из администрации города Тулы.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакансии, соответствующие имеющейся у нее квалификации и опыту работы. В то время как сокращаемым работникам сектора по взаимодействию со СМИ были предложены аналогичные должности в новом отделе по взаимодействию со СМИ.
Указанные работники имеют меньший опыт и стаж работы, чем у нее, до прихода на работу в администрацию города Тулы она 11 лет отработала на различных должностях (включая должность главного редактора) в региональных СМИ.
С учетом изложенного истец просила восстановить ее на работе в администрации города Тулы в должности руководителя пресс-службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы на представителя.
В судебном заседании истица М.Е. и ее представитель адвокат Козлов О.П. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности М.Ж. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Решением Тульской городской Думы от <...> года N <...> "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Тула" утверждена структура администрации муниципального образования город Тула.
В связи с утверждением структуры администрации города Тулы постановлением администрации города Тула от <...> года N <...> "Об утверждении штатных расписаний отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования город Тула" утверждено штатное расписание администрации муниципального образования город Тула.
В соответствии с данным постановлением администрации города Тулы должность руководителя пресс-службы администрации города Тулы была сокращена.
М.Е. было выдано уведомление от <...> года о сокращении занимаемой ею должности. С данным уведомлением М.Е. была ознакомлена под роспись. Также М.Е. предлагались вакантные должности <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, с предложенными должностями М.Е. не согласилась.
Трудовой договор с М.Е. был расторгнут <...> года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Издано распоряжение администрации города Тулы от <...> года N <...> "О прекращении трудового договора и увольнении М.Е.". С данным распоряжением М.Е. была ознакомлена под роспись.
Трудовая книжка была выдана истице в последний рабочий день - <...> года. Все необходимые выплаты М.Е. были своевременно произведены.
Полагает, что исковые требования М.Е. не подлежат удовлетворению.
Судом было постановлено решение, которым в иске М.Е. к администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: указывает на то, что в структуре администрации города сохранены три должности, в обязанности которых входит обеспечение взаимодействия администрации г. Тулы со СМИ; должностные обязанности начальника отдела по взаимодействию со СМИ практически полностью совпадают с обязанностями руководителя пресс-службы администрации г. Тулы; считает, что ей необоснованно не была предложена должность начальника отдела по взаимодействию со СМИ, на которую <...> г. была назначена Н.О.В. распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> г. N <...>. Ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что ей были предложены в порядке трудоустройства должности, которые не соответствовали ее квалификации, образованию и профессиональным навыкам; ответчик не предложил ей все вакансии, имевшиеся в период сокращения, в частности референта и главного инструктора-специалиста отдела по взаимодействию со СМИ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Е., выслушав объяснения М.Е., ее представителя адвоката Козлова О.П., возражения представителя ответчика по доверенности М.Ж., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" расторжение трудового договора с муниципальным служащим производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, в том числе в случае увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено судом первой инстанции М.Е. с <...> г. была назначена на должность муниципальной службы - руководителем пресс-службы администрации города Тулы с <...> года, с ней заключен трудовой договор N <...> от <...> года.
Распоряжением главы администрации г. Тулы А. от <...> года N <...> с М.Е. был расторгнут трудовой договор и она была уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с <...> года.
Основанием к изданию данного распоряжения явилось вынесенное постановление администрации города Тулы от 28.01.2013 года N 46 "О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 27.12.2012 года N 3705 "Об утверждении штатных расписаний отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования город Тула".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал, что увольнение истицы было произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 53 Устава муниципального образования город Тула структура администрации города утверждается Тульской городской Думой по представлению главы администрации города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.
Решением Тульской городской Думы от <...> года N <...> "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Тула" была утверждена структура администрации муниципального образования город Тула.
Согласно утвержденной структуре должность руководителя пресс-службы, которую занимала истец М.Е., являлась самостоятельной должностью муниципальной службы, находящейся в непосредственном подчинении главы администрации г. Тулы.
В структуру администрации муниципального образования город Тула самостоятельной структурной единицей также входил сектор по взаимодействию со СМИ. Из штатного расписания следует, что сектор по взаимодействию со СМИ состоял из должности начальника сектора (категория руководители) и главного инструктора-специалиста (категория ведущие специалисты). Должность начальника сектора занимала К.С.А., должность инструктора-специалиста занимала К.Г.А., что подтверждается представленными ответчиком письменными документами.
Решением Тульской городской Думы от <...> г. N <...> была утверждена структура администрации муниципального образования город Тула.
В связи с утверждением структуры администрации города Тулы постановлением администрации города Тула от <...> года N <...> "Об утверждении штатных расписаний отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования г. Тула", в штатное расписание Администрации г. Тулы были внесены изменения, в соответствии с которыми, должность руководителя пресс-службы была сокращена. Был создан отдел по взаимодействию со СМИ, состоящий из трех единиц: начальник отдела, референт и главный инструктор-специалист.
Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, должность руководителя пресс-службы была сокращена.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (в случае массового сокращения не менее чем за три месяца).
О предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца до увольнения уведомлением от <...> года.
Утверждения М.Е. о том, что сокращение должности руководителя пресс-службы администрации г. Тулы фактически не было произведено, поскольку в новой структуре администрации был создан отдел по взаимодействию со СМИ, должностная инструкция начальника отдела практически полностью совпадает с обязанностями руководителя пресс-службы администрации г. Тулы и данную должность начальника отдела, как считает истица, ответчик обязан был предложить ей, суд первой инстанции признал несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Как установлено судом истица М.Е. занимала самостоятельную муниципальную должность - руководителя пресс-службы. Данная должность, подлежащая сокращению, была единственной. В связи с чем, обязанности работодателя проверять преимущественное право оставления истицы на работе, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось.
Судом первой инстанции также были проверены доводы истицы о том, что у работодателя имелась обязанность предложить ей вакантные должности, во вновь сформированном отделе по взаимодействию со СМИ администрации г. Тулы: начальник отдела, референт, главный инструктор-специалист, в том числе по тому основанию, что она обладает преимущественным правом оставления на работе по причине высокой квалификации в сфере СМИ.
Судом установлено, что наравне с М.Е. о сокращении штата были уведомлены начальник сектора К.С.А. - <...> года, а также инструктор-специалист К.Г.А. - <...> года.
Одновременно К.С.А. была предложена должность референта отдела по взаимодействию со СМИ, на замещение которой она согласилась и написала заявление о переводе на эту должность <...> года. После чего распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> она была назначена на указанную должность с <...> года.
К.Г.А. <...> года была предложена должность главного инструктора отдела по взаимодействию со СМИ, на замещение которой она согласилась и написала заявление о переводе на эту должность <...> года. После чего распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> она была назначена на указанную должность с <...> года.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком была создана новая штатная единица - отдел по взаимодействию со СМИ, которая ранее в структуре администрации города отсутствовала.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, не пользующихся преимущественным правом оставления на работе.
Нормы ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ говорят о трудовой функции как о совокупности прав и обязанностей работника по должности.
Проанализировав данные нормы материального права, суд признал, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом отделе также высвобождаемым работникам, К.С.А. и К.Г.А., которые ранее уже выполняли похожие трудовые функции в секторе по взаимодействию со СМИ.
Должность начальника отдела по взаимодействию со СМИ была предложена Н.О.В., которая <...> года подала заявление о назначении ее на данную должность и распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> была назначена на указанную должность с <...> года.
При таких обстоятельствах суд признал, что указанная должность не была вакантной на момент уведомления М.Е. о предстоящем сокращении штата, поэтому не могла быть ей предложена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено, что <...> года М.Е. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ была предложена вакантная должность, не отнесенная к должностям муниципальной службы - главный специалист-инструктор отдела жилищно-коммунального хозяйства территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району. Аналогичным образом <...> года истцу была предложена вакантная должность, не отнесенная к должностям муниципальной службы - главный специалист-делопроизводитель отдела организационно-хозяйственной работы территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району; <...> года истцу предложена вакантная должность муниципальной службы - консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району; <...> года - истцу предложена вакантная должность муниципальной службы - специалист I категории отдела общего образования, воспитания, дополнительного образования управления образования администрации г. Тулы.
От всех указанных вакантных должностей истица отказалась, ссылаясь на то, что ни одна из предложенных ей должностей не соответствовала ее квалификации, образованию и профессиональным навыкам.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с <...> года по <...> года в администрации города и территориальных управлениях имелись другие вакантные должности, которые не были предложены истцу.
При изучении перечня этих вакантных должностей суд установил, что они относятся к сфере ЖКХ, кадров, градостроительства, права и экономики, для их замещения необходимо специальное образование (экономическое, инженерно-техническое).
Истица имеет высшее образование по специальности социология, квалификация - социолог, что подтверждено дипломом, выданным <...> года Тульским государственным университетом, в период с <...> года по <...> год работала в СМИ телеведущей, редактором, главным редактором, начальником сектора по взаимодействию со СМИ, начальником сектора по взаимодействию со СМИ пресс-службы, руководителем пресс-службы администрации г. Тулы.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что предлагать вышеуказанные вакантные должности истцу у работодателя обязанности не имелось, поскольку истец не обладает квалификацией и специальными профессиональными навыками, требующимися для замещения данных должностей, что истица не отрицала в судебном заседании, а также выражала нежелание замещать данные должности.
В суде апелляционной инстанции истица М.Е. стала ссылаться на то, что ответчик необоснованно не предложил ей все имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства. На предложение суда апелляционной инстанции назвать конкретную вакантную должность, которая могла быть ей предложена ответчиком, на которую бы она согласилась перейти, истица пояснила, что могла бы работать в кадровой службе, в отделе делопроизводства администрации г. Тулы.
Судом апелляционной инстанции были проверены данные утверждения истицы. Согласно списка вакансий, имеющегося в материалах дела в администрации г. Тулы имелась лишь вакансия начальника управления - начальник отдела кадров управления муниципальной службы и кадров, других вакантных должностей в управлениях по кадрам и делопроизводству не было.
Имевшаяся вакантная должность главного специалиста-делопроизводителя отдела организационно-хозяйственной работы Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району была предложена истице <...> г., и она от нее отказалась (л.д. 35).
В апелляционной жалобе М.Е. ссылается также на то, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства при увольнении ее с работы, поскольку в новой структуре администрации города были сохранены три должности, в обязанности которых входит обеспечение взаимодействия администрации г. Тулы со СМИ, ни одна из этих должностей не была предложена ей в порядке трудоустройства. Вместе с тем, данные вакантные должности соответствовали ее квалификации, образованию и профессиональным навыкам.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами М.Е.
Как усматривается из материалов дела и данного обстоятельства не оспаривала истица М.Е. - К.С.А. и К.Г.А. также как и М.Е. подлежали высвобождению и были предупреждены о предстоящем увольнении.
Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, что свидетельствует о том, что нарушения порядка увольнения ответчиком допущено не было. Ответчиком были назначены на имеющиеся вакантные должности работники, чьи должности также подлежали исключению из штатного расписания.
Что касается должности начальника отдела по взаимодействию со СМИ, на которую была назначена Н.О.В., то право комплектования кадров во вновь созданном отделе по взаимодействию со СМИ принадлежит работодателю.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.Е. и отмены решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву