Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-47158/2015
24 декабря 2015 г.
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.С.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.К. к ГлавУПДК при МИД России отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛA:
Истец С.С.К. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГлавУПДК при МИД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что являлся работником ГлавУПДК при МИД России. 10 апреля 2015 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой им должности ответчиком не производилось и в нарушение ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не были предложены все вакантные должности, включая должности главного специалиста отдела учета кадров, главного специалиста отдела развития персонала, инженера 1 категории группы охраны труда, специалиста 1 категории службы охраны труда, специалиста 1 категории отдела учета кадров, специалиста 2 категории отдела развития персонала, не учтено его преимущественное право оставления на работе.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С.К., его представителя А., возражения представителей ответчика Д.А.Ю. и Н.И.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.С.К. с 05 мая 2003 года на основании трудового договора N 000.-Уп от 05 мая 2003 года был принят на работу в ГлавУПДК при МИД России на должность инженера сектора охраны труда и ТБ, пожарной безопасности, ГОиЧС в составе технического отдела.
На основании дополнительного соглашения N 000.-Уп от 13 апреля 2009 года к трудовому договору N 000.-Уп от 05 мая 2003 года был переведен с 01 апреля 2009 года на должность ведущего инженера группы охраны труда Управления персоналом.
Приказом N 102 от 09 февраля 2015 года "Об изменений организационной структуры и сокращении штата ГлавУПДК при МИД России" в целях оптимизации организационной структуры и повышения эффективности работы с 10 апреля 2015 года в организационной структуре ГлавУПДК при МИД России ликвидирована группа охраны труда Управления персоналом. Из штатного расписания исключены две должности, в том числе должность ведущего инженера, которую занимал истец, и должность инженера 1 категории.
Приказом N 000.к от 07 апреля 2015 года действие трудового договора N 000.-Уп от 05 мая 2003 года прекращено, а С.С.К. был уволен 10 апреля 2015 года с занимаемой должности ведущего инженера группы охраны труда Управления персонала по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (л.д. 24).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников ГлавУПДК при МИД России имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата С.С.К. уведомлен персонально под роспись 09 февраля 2015 года, то есть за два месяца до увольнения, и предложено рассмотреть для трудоустройства список вакантных должностей, но истец не выразил желание на занятие какой-либо из них (л.д. 106 - 113).
Также судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения истца осуществлялась с получением согласия на его увольнение от профсоюзного органа и с уведомлением о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата органов службы занятости (л.д. 115 - 124).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не предложил ему должности главного специалиста отдела учета кадров, главного специалиста отдела развития персонала, инженера 1 категории группы охраны труда, специалиста 1 категории службы охраны труда, специалиста 1 категории отдела учета кадров, специалиста 2 категории отдела развития персонала являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, поскольку у ответчика не имелось оснований для предложения данных должностей в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что должности главного специалиста отдела учета кадров, главного специалиста отдела развития персонала на момент сокращения истца вакантными не являлись, поскольку на данные должности были переведены работники отдела учета кадров и отдела развития персонала в связи с внесением изменений в штатное расписание на основании распоряжения начальника ГлавУПДК при МИД России от 11 февраля 2015 года (л.д. 179 - 182); должность специалиста 1 категории службы охраны труда была замещена 28 января 2015 года Ш. и на момент изменения организационной структуры и сокращения штата ГлавУПДК при МИД России в феврале 2015 года вакантной не являлась (л.д. 176); должности инженера 1 категории группы охраны труда, специалиста 1 категории отдела учета кадров, специалиста 2 категории отдела развития персонала также сокращались на основании приказа N 102 от 09 февраля 2015 года "Об изменении организационной структуры и сокращении штата ГлавУПДК при МИД России", распоряжения начальника ГлавУПДК при МИД России от 11 февраля 2015 года и, как правильно указал суд, предложение их истцу не отвечало требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его трудоустройство являлось бы временным (л.д. 104 - 105, 179).
В указанной части доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность ведущего инженера группы охраны труда Управления персоналом была единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд также исходил из того, что при изменении организационной структуры и сокращении штата ГлавУПДК при МИД России сложилась ситуация при которой сокращаемых должностей работников группы охраны труда, отдела учета кадров и отдела развития персонала, включая истца, оказалось больше, чем вакантных соответствующих их квалификации, в связи с чем ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на должности образованные после реформирования отдела учета кадров и отдела развития персонала (л.д. 104 - 105, 179 - 182, 189).
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные действия ответчика не нарушают права истца, поскольку в силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы С.С.К. о том, что сокращение штата было фиктивным, поскольку ответчиком в штат ГлавУПДК при МИД России было введено новое структурное подразделение Служба охраны труда с функционалом тождественным Группе охраны труда Управления персонала, приводился в суде первой инстанции, был предметом его исследования, который обоснованно признал его несостоятельным, так как Служба охраны труда была введена в штат ГлавУПДК при МИД России в апреле 2014 года, т.е. до издания приказа N 102 от 09 февраля 2015 года "Об изменении организационной структуры и сокращении штата ГлавУПДК при МИД России" и сокращения истца (л.д. 144).
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в период его сокращения у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, поскольку не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, опровергается представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что вакантными были некоторое время только вновь введенные должности: главного специалиста ОУК, главного специалиста ОРП, ведущего специалиста ОУК, специалиста 1 категории ОРП и специалиста 2 категории ОУК, которые были предложены другим сотрудникам ГлавУПДК при МИД России, и которые дали согласие на их занятие, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции копиями заявлений о переводе на указанные должности и дополнительных соглашений к трудовым договорам. Соответственно при указанных обстоятельствах указанные должности не могли быть предложены истцу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. В то время как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, которые исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-47158/2015
24 декабря 2015 г.
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.С.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.К. к ГлавУПДК при МИД России отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛA:
Истец С.С.К. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГлавУПДК при МИД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что являлся работником ГлавУПДК при МИД России. 10 апреля 2015 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой им должности ответчиком не производилось и в нарушение ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не были предложены все вакантные должности, включая должности главного специалиста отдела учета кадров, главного специалиста отдела развития персонала, инженера 1 категории группы охраны труда, специалиста 1 категории службы охраны труда, специалиста 1 категории отдела учета кадров, специалиста 2 категории отдела развития персонала, не учтено его преимущественное право оставления на работе.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С.К., его представителя А., возражения представителей ответчика Д.А.Ю. и Н.И.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.С.К. с 05 мая 2003 года на основании трудового договора N 000.-Уп от 05 мая 2003 года был принят на работу в ГлавУПДК при МИД России на должность инженера сектора охраны труда и ТБ, пожарной безопасности, ГОиЧС в составе технического отдела.
На основании дополнительного соглашения N 000.-Уп от 13 апреля 2009 года к трудовому договору N 000.-Уп от 05 мая 2003 года был переведен с 01 апреля 2009 года на должность ведущего инженера группы охраны труда Управления персоналом.
Приказом N 102 от 09 февраля 2015 года "Об изменений организационной структуры и сокращении штата ГлавУПДК при МИД России" в целях оптимизации организационной структуры и повышения эффективности работы с 10 апреля 2015 года в организационной структуре ГлавУПДК при МИД России ликвидирована группа охраны труда Управления персоналом. Из штатного расписания исключены две должности, в том числе должность ведущего инженера, которую занимал истец, и должность инженера 1 категории.
Приказом N 000.к от 07 апреля 2015 года действие трудового договора N 000.-Уп от 05 мая 2003 года прекращено, а С.С.К. был уволен 10 апреля 2015 года с занимаемой должности ведущего инженера группы охраны труда Управления персонала по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (л.д. 24).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников ГлавУПДК при МИД России имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата С.С.К. уведомлен персонально под роспись 09 февраля 2015 года, то есть за два месяца до увольнения, и предложено рассмотреть для трудоустройства список вакантных должностей, но истец не выразил желание на занятие какой-либо из них (л.д. 106 - 113).
Также судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения истца осуществлялась с получением согласия на его увольнение от профсоюзного органа и с уведомлением о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата органов службы занятости (л.д. 115 - 124).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не предложил ему должности главного специалиста отдела учета кадров, главного специалиста отдела развития персонала, инженера 1 категории группы охраны труда, специалиста 1 категории службы охраны труда, специалиста 1 категории отдела учета кадров, специалиста 2 категории отдела развития персонала являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, поскольку у ответчика не имелось оснований для предложения данных должностей в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что должности главного специалиста отдела учета кадров, главного специалиста отдела развития персонала на момент сокращения истца вакантными не являлись, поскольку на данные должности были переведены работники отдела учета кадров и отдела развития персонала в связи с внесением изменений в штатное расписание на основании распоряжения начальника ГлавУПДК при МИД России от 11 февраля 2015 года (л.д. 179 - 182); должность специалиста 1 категории службы охраны труда была замещена 28 января 2015 года Ш. и на момент изменения организационной структуры и сокращения штата ГлавУПДК при МИД России в феврале 2015 года вакантной не являлась (л.д. 176); должности инженера 1 категории группы охраны труда, специалиста 1 категории отдела учета кадров, специалиста 2 категории отдела развития персонала также сокращались на основании приказа N 102 от 09 февраля 2015 года "Об изменении организационной структуры и сокращении штата ГлавУПДК при МИД России", распоряжения начальника ГлавУПДК при МИД России от 11 февраля 2015 года и, как правильно указал суд, предложение их истцу не отвечало требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его трудоустройство являлось бы временным (л.д. 104 - 105, 179).
В указанной части доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность ведущего инженера группы охраны труда Управления персоналом была единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд также исходил из того, что при изменении организационной структуры и сокращении штата ГлавУПДК при МИД России сложилась ситуация при которой сокращаемых должностей работников группы охраны труда, отдела учета кадров и отдела развития персонала, включая истца, оказалось больше, чем вакантных соответствующих их квалификации, в связи с чем ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на должности образованные после реформирования отдела учета кадров и отдела развития персонала (л.д. 104 - 105, 179 - 182, 189).
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные действия ответчика не нарушают права истца, поскольку в силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы С.С.К. о том, что сокращение штата было фиктивным, поскольку ответчиком в штат ГлавУПДК при МИД России было введено новое структурное подразделение Служба охраны труда с функционалом тождественным Группе охраны труда Управления персонала, приводился в суде первой инстанции, был предметом его исследования, который обоснованно признал его несостоятельным, так как Служба охраны труда была введена в штат ГлавУПДК при МИД России в апреле 2014 года, т.е. до издания приказа N 102 от 09 февраля 2015 года "Об изменении организационной структуры и сокращении штата ГлавУПДК при МИД России" и сокращения истца (л.д. 144).
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в период его сокращения у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, поскольку не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, опровергается представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что вакантными были некоторое время только вновь введенные должности: главного специалиста ОУК, главного специалиста ОРП, ведущего специалиста ОУК, специалиста 1 категории ОРП и специалиста 2 категории ОУК, которые были предложены другим сотрудникам ГлавУПДК при МИД России, и которые дали согласие на их занятие, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции копиями заявлений о переводе на указанные должности и дополнительных соглашений к трудовым договорам. Соответственно при указанных обстоятельствах указанные должности не могли быть предложены истцу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. В то время как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, которые исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву