Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Калининградского областного суда от 06.08.2008 № 33-2854/2008
Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности работника
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кулешова Е.А.
Дело № 33-2854/2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Михальчик С.А., Струковой А.А.
с участием прокурора М.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2008 года дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г.Калининграда и кассационной жалобе Б.Г.Я. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2008 года, которым Б.Г.Я. отказано в иске к Управлению внутренних дел по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и выдаче страхового медицинского полиса.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Б.Г.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения и заключение прокурора М.З.А., подержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Г.Я. обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Калининградской области, указав, что она работала у ответчика полотером отдела материально-технического обеспечения и хозяйственного обеспечения с 25 мая 2007 года. Приказом от 11 февраля 2008 года была уволена с 8 февраля 2008 года по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение истица считала незаконным, поскольку работа, которую она выполняла, сохранилась. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в занимаемой ранее должности, изыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и недовыплаченную заработную плату, в том числе, - за декабрь 2007 года, отпускные за период с 1 декабря 2007 года по 8 февраля 2008 года, 13-ю заработную плату, произвести перерасчет среднемесячного заработка, а также обязать ответчика выдать ей страховой медицинский полис.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Калининграда просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Б.Г.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законных оснований к ее увольнению не имелось, поскольку в уведомлении об увольнении ей была предложена та же работа на ее участке, но по гражданско-правовому договору, без предоставления права на отпуск и лечение. Кроме того, указывает, что была уволена в период временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права, неправильного и неполного определения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Как видно из материалов дела, приказом МВД РФ от 3 августа 2007 года № 689 с 1 сентября 2007 года были изменены лимиты численности УВД по Калининградской области - исключена численность персонала по обслуживанию зданий органов внутренних дел. В соответствии с вышеуказанным приказом ответчиком - УВД по Калининградской области 29 ноября 2007 года был издан приказ № 397 «Об организационно-штатных вопросах УВД по Калининградской области», согласно которому с 1 декабря 2007 года были внесены изменения в штатные расписания органов и подразделений УВД и сокращены должности персонала по обслуживанию зданий, в том числе, сокращены имеющиеся 14,5 единиц должностей полотеров. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что факт сокращения занимаемой истицы должности действительно имел место.
Доводы истицы о незаконности ее увольнения в связи с сохранением выполняемой ею работы по должности полотера судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом, в штатном расписании ответчика должности полотеров отсутствуют. Функции персонала по обслуживанию зданий выполняются по договорам гражданско-правового характера. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сокращения занимаемой истицей должности в действительности не произошло. |
Правильными являются выводы суда и в части соблюдения ответчиком порядка увольнении истицы по сокращению штата, предусмотренного ст.180 ТК РФ. Судом установлено, что 26 ноября 2006 года истица была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, одновременно ответчиком ей предлагалась работа по оказанию услуг по содержанию в чистоте помещений здания УВД по Калининградской области по договору гражданско-правового характера, от которой истица отказалась. Возможности трудоустройства на иные вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, у ответчика не имелось вследствие отсутствия таких должностей.
Вместе с тем, с выводом суда о законности увольнения Б.Г.Я. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации; либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Как видно из материалов дела, приказом от 19 декабря 2007 года истица была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с 1 февраля 2008 года (л.д.17).
Между тем, из имеющегося в материалах дела листка временной нетрудоспособности следует, что в период с 10 января 2008 года по 7 февраля 2008 года включительно Б.Г.Я. находилась в состоянии временной нетрудоспособности. О заболевании истицы ответчику было известно, поскольку, как усматривается из материалов дела, 30 января 2008 года Б.Г.Я. прибыла на работу с выпиской из истории болезни из стационара городской больницы № 3 г.Калининграда и просила выдать ей страховой полис для оформления листка временной нетрудоспособности, была выдана справка от 31 января 2008 года в вышеуказанную городскую больницу, подтверждающая наличие трудовых отношений между УВД по калининградской области и истицей, для выдачи последней больничного листа (л.д.31). Кроме того, для его оформления истице был выдан медицинский полис. Согласно листку временной нетрудоспособности, после выписки из стационара городской больницы № 3 с 31 января 2008 года по 7 февраля 2008 года истица проходила амбулаторное лечение в поликлинике УВД по Калининградской области.
Данные обстоятельства подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля Л.Н.В. - инженера КЭО УВД по Калининградской области, из которых следует, что 30 января 2008 года к ней пришла истица со справкой о нахождении в стационаре больницы № 3 и Л.Н.В. было написано письмо в больницу для выдачи истице больничного листа, она же звонила в больницу по поводу выдачи Б.Г.Я. листка временной нетрудоспособности. Кроме того, из показаний данного свидетеля усматривается, что истице был выдан полис, так как она обратилась в другую больницу.
Таким образом, о состоянии временной нетрудоспособности истицы ответчик был осведомлен, однако произвел ее увольнение приказом от 19 декабря 2007 года с 1 февраля 2008 года, то есть в период ее временной нетрудоспособности. В дальнейшем, как следует из содержания приказа от 11 февраля 2008 года № 6 л/с, в связи с представлением истицей листка временной нетрудоспособности ответчик перенес срок увольнения Б.Г.Я. по указанному выше основанию, объявленный приказом от 19 декабря 2007 года, на 8 февраля 2008 года. При этом, в трудовой книжке истицы была произведена запись о ее увольнении по сокращению штата с 7 февраля 2008 года.
Между тем, в силу действующего трудового законодательства после расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, последний не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении, в том числе, и в части изменения даты увольнения. В данном случае, уволив Б.Г.Я. приказом от 19 декабря 2007 года с 1 февраля 2008 года в нарушение запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности, установленного ч.6 ст.81 ТК РФ, ответчик не вправе был изменять дату увольнения истицы на 8 февраля 2008 года (после окончания ее временной нетрудоспособности). В связи с изложенными выше обстоятельствами изданный ответчиком приказ от 11 февраля 2008 года, на основании которого произведено увольнение истицы, является незаконным. Однако судом оценка законности вышеуказанных действий ответчика по изменению даты увольнения не дана.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованный и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым принять в этой части по делу новое решение, которым признать приказ об увольнении истицы от 11 февраля 2008 года незаконным, в соответствии со ст.394 ТК РФ восстановить ее на работе в прежней должности с 8 февраля 2008 года и обязать ответчика выдать истице страховой медицинский полис, который был у нее истребован в связи с увольнением.
Нельзя признать правильными выводы суда и в части, касающейся разрешения исковых требований Б.Г.Я. о взыскании недовыплаченной заработной платы. Отказывая истице в этой части в иске, суд пришел к выводу о необоснованности ее доводов о том, что в период работы ей выплачивалась ежемесячная премия в размере 40%. При этом суд исходил из того, что в соответствии с приказом о приеме на работу ее заработная плата включает в себя, наряду с окладом по должности, надбавку за сложность в размере 25% от должностного оклада и доплату в размере 10% должностного оклада. Суд указал, что в справке о заработной плате, выданной истице УВД по Калининградской области, ошибочно указана ежемесячная премия в размере 40%, которая ей не начислялась и не выплачивалась. Между тем, из содержания расчетных листков по заработной плате истицы за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за февраль 2008 года усматривается, что наряду с 25% надбавкой к заработной плате истице начислялась и выплачивалась ежемесячная премия, размер которой за август, октябрь, ноябрь 2007 года действительно составлял 40% должностного оклада, а в декабре 2007 года, феврале 2008; года - и более высокий размер. В этой связи суду следовало выяснить у ответчика характер и основания указанных выплат, более тщательно проверить доводы истицы о неполной выплате ей отпускных, 13-й заработной платы и неправильности исчисления ей среднего заработка. В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании недовыплаченной заработной платы подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. Соответственно, на новое рассмотрение подлежит направлению дело и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. При новом рассмотрении дела суду следует проверить вышеуказанное обстоятельства, а также устранить противоречия в представленных ответчиком справках о размере заработной платы в части размера начисленных истице сумм заработной платы за ноябрь и декабрь 2007 года, и правильно, в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, исчислить размер среднего заработка истицы для определения размера подлежащего в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2008 года отменить. Принять новое решение в части исковых требований Б.Г.Я. к УВД по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на службе и выдаче страхового медицинского полиса.
Признать незаконным приказ УВД по Калининградской области от 11 февраля 2008 года об увольнении Б.Г.Я. по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с 8 февраля 2008 года.
Восстановить Б.Г.Я. на работе в Управлении внутренних дел по Калининградской области в должности полотера КЭО отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения с 8 февраля 2008 года. Обязать Управление внутренних дел по Калининградской области выдать Б.Г.Я. страховой медицинский полис.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Калининградского областного суда от 06.08.2008 № 33-2854/2008
Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности работника
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кулешова Е.А.
Дело № 33-2854/2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Михальчик С.А., Струковой А.А.
с участием прокурора М.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2008 года дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г.Калининграда и кассационной жалобе Б.Г.Я. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2008 года, которым Б.Г.Я. отказано в иске к Управлению внутренних дел по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и выдаче страхового медицинского полиса.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Б.Г.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения и заключение прокурора М.З.А., подержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Г.Я. обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Калининградской области, указав, что она работала у ответчика полотером отдела материально-технического обеспечения и хозяйственного обеспечения с 25 мая 2007 года. Приказом от 11 февраля 2008 года была уволена с 8 февраля 2008 года по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение истица считала незаконным, поскольку работа, которую она выполняла, сохранилась. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в занимаемой ранее должности, изыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и недовыплаченную заработную плату, в том числе, - за декабрь 2007 года, отпускные за период с 1 декабря 2007 года по 8 февраля 2008 года, 13-ю заработную плату, произвести перерасчет среднемесячного заработка, а также обязать ответчика выдать ей страховой медицинский полис.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Калининграда просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Б.Г.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законных оснований к ее увольнению не имелось, поскольку в уведомлении об увольнении ей была предложена та же работа на ее участке, но по гражданско-правовому договору, без предоставления права на отпуск и лечение. Кроме того, указывает, что была уволена в период временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права, неправильного и неполного определения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Как видно из материалов дела, приказом МВД РФ от 3 августа 2007 года № 689 с 1 сентября 2007 года были изменены лимиты численности УВД по Калининградской области - исключена численность персонала по обслуживанию зданий органов внутренних дел. В соответствии с вышеуказанным приказом ответчиком - УВД по Калининградской области 29 ноября 2007 года был издан приказ № 397 «Об организационно-штатных вопросах УВД по Калининградской области», согласно которому с 1 декабря 2007 года были внесены изменения в штатные расписания органов и подразделений УВД и сокращены должности персонала по обслуживанию зданий, в том числе, сокращены имеющиеся 14,5 единиц должностей полотеров. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что факт сокращения занимаемой истицы должности действительно имел место.
Доводы истицы о незаконности ее увольнения в связи с сохранением выполняемой ею работы по должности полотера судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом, в штатном расписании ответчика должности полотеров отсутствуют. Функции персонала по обслуживанию зданий выполняются по договорам гражданско-правового характера. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сокращения занимаемой истицей должности в действительности не произошло. |
Правильными являются выводы суда и в части соблюдения ответчиком порядка увольнении истицы по сокращению штата, предусмотренного ст.180 ТК РФ. Судом установлено, что 26 ноября 2006 года истица была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, одновременно ответчиком ей предлагалась работа по оказанию услуг по содержанию в чистоте помещений здания УВД по Калининградской области по договору гражданско-правового характера, от которой истица отказалась. Возможности трудоустройства на иные вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, у ответчика не имелось вследствие отсутствия таких должностей.
Вместе с тем, с выводом суда о законности увольнения Б.Г.Я. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации; либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Как видно из материалов дела, приказом от 19 декабря 2007 года истица была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с 1 февраля 2008 года (л.д.17).
Между тем, из имеющегося в материалах дела листка временной нетрудоспособности следует, что в период с 10 января 2008 года по 7 февраля 2008 года включительно Б.Г.Я. находилась в состоянии временной нетрудоспособности. О заболевании истицы ответчику было известно, поскольку, как усматривается из материалов дела, 30 января 2008 года Б.Г.Я. прибыла на работу с выпиской из истории болезни из стационара городской больницы № 3 г.Калининграда и просила выдать ей страховой полис для оформления листка временной нетрудоспособности, была выдана справка от 31 января 2008 года в вышеуказанную городскую больницу, подтверждающая наличие трудовых отношений между УВД по калининградской области и истицей, для выдачи последней больничного листа (л.д.31). Кроме того, для его оформления истице был выдан медицинский полис. Согласно листку временной нетрудоспособности, после выписки из стационара городской больницы № 3 с 31 января 2008 года по 7 февраля 2008 года истица проходила амбулаторное лечение в поликлинике УВД по Калининградской области.
Данные обстоятельства подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля Л.Н.В. - инженера КЭО УВД по Калининградской области, из которых следует, что 30 января 2008 года к ней пришла истица со справкой о нахождении в стационаре больницы № 3 и Л.Н.В. было написано письмо в больницу для выдачи истице больничного листа, она же звонила в больницу по поводу выдачи Б.Г.Я. листка временной нетрудоспособности. Кроме того, из показаний данного свидетеля усматривается, что истице был выдан полис, так как она обратилась в другую больницу.
Таким образом, о состоянии временной нетрудоспособности истицы ответчик был осведомлен, однако произвел ее увольнение приказом от 19 декабря 2007 года с 1 февраля 2008 года, то есть в период ее временной нетрудоспособности. В дальнейшем, как следует из содержания приказа от 11 февраля 2008 года № 6 л/с, в связи с представлением истицей листка временной нетрудоспособности ответчик перенес срок увольнения Б.Г.Я. по указанному выше основанию, объявленный приказом от 19 декабря 2007 года, на 8 февраля 2008 года. При этом, в трудовой книжке истицы была произведена запись о ее увольнении по сокращению штата с 7 февраля 2008 года.
Между тем, в силу действующего трудового законодательства после расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, последний не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении, в том числе, и в части изменения даты увольнения. В данном случае, уволив Б.Г.Я. приказом от 19 декабря 2007 года с 1 февраля 2008 года в нарушение запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности, установленного ч.6 ст.81 ТК РФ, ответчик не вправе был изменять дату увольнения истицы на 8 февраля 2008 года (после окончания ее временной нетрудоспособности). В связи с изложенными выше обстоятельствами изданный ответчиком приказ от 11 февраля 2008 года, на основании которого произведено увольнение истицы, является незаконным. Однако судом оценка законности вышеуказанных действий ответчика по изменению даты увольнения не дана.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованный и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым принять в этой части по делу новое решение, которым признать приказ об увольнении истицы от 11 февраля 2008 года незаконным, в соответствии со ст.394 ТК РФ восстановить ее на работе в прежней должности с 8 февраля 2008 года и обязать ответчика выдать истице страховой медицинский полис, который был у нее истребован в связи с увольнением.
Нельзя признать правильными выводы суда и в части, касающейся разрешения исковых требований Б.Г.Я. о взыскании недовыплаченной заработной платы. Отказывая истице в этой части в иске, суд пришел к выводу о необоснованности ее доводов о том, что в период работы ей выплачивалась ежемесячная премия в размере 40%. При этом суд исходил из того, что в соответствии с приказом о приеме на работу ее заработная плата включает в себя, наряду с окладом по должности, надбавку за сложность в размере 25% от должностного оклада и доплату в размере 10% должностного оклада. Суд указал, что в справке о заработной плате, выданной истице УВД по Калининградской области, ошибочно указана ежемесячная премия в размере 40%, которая ей не начислялась и не выплачивалась. Между тем, из содержания расчетных листков по заработной плате истицы за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за февраль 2008 года усматривается, что наряду с 25% надбавкой к заработной плате истице начислялась и выплачивалась ежемесячная премия, размер которой за август, октябрь, ноябрь 2007 года действительно составлял 40% должностного оклада, а в декабре 2007 года, феврале 2008; года - и более высокий размер. В этой связи суду следовало выяснить у ответчика характер и основания указанных выплат, более тщательно проверить доводы истицы о неполной выплате ей отпускных, 13-й заработной платы и неправильности исчисления ей среднего заработка. В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании недовыплаченной заработной платы подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. Соответственно, на новое рассмотрение подлежит направлению дело и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. При новом рассмотрении дела суду следует проверить вышеуказанное обстоятельства, а также устранить противоречия в представленных ответчиком справках о размере заработной платы в части размера начисленных истице сумм заработной платы за ноябрь и декабрь 2007 года, и правильно, в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, исчислить размер среднего заработка истицы для определения размера подлежащего в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2008 года отменить. Принять новое решение в части исковых требований Б.Г.Я. к УВД по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на службе и выдаче страхового медицинского полиса.
Признать незаконным приказ УВД по Калининградской области от 11 февраля 2008 года об увольнении Б.Г.Я. по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с 8 февраля 2008 года.
Восстановить Б.Г.Я. на работе в Управлении внутренних дел по Калининградской области в должности полотера КЭО отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения с 8 февраля 2008 года. Обязать Управление внутренних дел по Калининградской области выдать Б.Г.Я. страховой медицинский полис.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву