Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Работодатель вправе сам определять кому предлагать вакансии при сокращении
«
Учитывая требования трудового законодательства о том, что работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику, то в данном случае, работодатель правомерно воспользовавшись своим правом, предложил имеющуюся вакантную должность не истцу, а другому работнику
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.03.2019 № 33-1371/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-20968/2016
30 мая 2016 г.
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ф.Л. к Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛA:
Истец Ф.Л. обратился в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России", уточнив который, просил признать приказ о сокращении должности истца незаконным и не подлежащим применению в качестве основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца в должности главного тренера и предоставить работу в соответствии с трудовым договором N 19 от 01 апреля 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Кроме этого, истец Ф.Л. обратился в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 220).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в организации ответчика в должности главного тренера команды А иностранцы/женские команды иностранцы/управление сборных команд/скоростные дисциплины иностранцы, однако, 03 августа 2015 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).
Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, в том числе и без предложения ему имевшихся у ответчика вакантных должностей, в день увольнения ему не выдана трудовая книжка.
Определением суда от 13 ноября 2015 года прекращено производство по делу в части признания незаконным и не подлежащим применению приказ N (...) от 26 мая 2015 года о сокращении должности истца.
В суде первой инстанции представители истца - Л. и К.Е. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - М., Ф.С. возражали против иска.
Хамовническим районным судом г. Москвы 09 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить Ф.Л. на работе в Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" в должности главного тренера команды А иностранцы/женские команды иностранцы/Управление сборных команд/Скоростные дисциплины иностранцы.
Взыскать в пользу Ф.Л. с Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Л. к Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" отказать.
Взыскать с Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины (...) руб. (...) коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где ответчик Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителей ответчика - Ф.С. и Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей отменить решение и отказать в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в части удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года, заключенного на период с 01 апреля 2014 г. по 03 августа 2015 г. и работал в должности главного тренера команды А иностранцы/женские команды иностранцы/управление сборных команд/скоростные дисциплины иностранцы.
Приказом N (...) от 03 августа 2015 г. истец уволен 03 августа 2015 года с должности главного тренера команды А иностранцы/женские команды иностранцы/управление сборных команд/скоростные дисциплины иностранцы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ссылаясь на приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, со ссылкой на то, что в период проведения в отношении истца организационно-штатных мероприятий (с 28 мая 2015 г. по 01 августа 2015 г.) ответчик также провел организационно-штатные мероприятия по внесению изменений в штатное расписание в виде введения новых должностей с 01 июня 2015 г. в женских и мужских командах (тренировочные группы N 1, 13), в том числе введена должность старшего тренера (женские команды/управление сборных команд/тренировочная группа 2), которая предложена ответчиком другому лицу - (...), который ее и занял в порядке перевода, однако, истцу данная должность не предлагалась.
Исходя из вышеприведенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ ответчик уклонился от предложения истцу образовавшихся 01 июня 2015 г. вакансий, нарушив его право на их замещение.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 04-02/023 от 22 мая 2015 года, в связи с утверждением новой структуры сборных команд России по горнолыжному спорту на сезон 2015 - 2016 гг. на Бюро Президиума "Федерации горнолыжного спорта и сноуборда России", из штатного расписания с 01 августа 2015 года исключалась должность главного тренера команды А, женские команды, управление сборных команд по горнолыжному спорту Спортивного департамента, которую занимал истец.
Приказом N (...) от 26 мая 2015 года утверждено с 01 августа 2015 года новое штатное расписание.
В этой связи, 26 мая 2015 года истцу направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности и о его предстоящем увольнении, здесь же указано на отсутствие вакантных должностей (л.д. 16).
Исходя из изложенного, ответчиком выполнены требования положений п. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что ему не предложена введенная с 01 июня 2015 года должность старшего тренера (женские команды/управление сборных команд/тренировочная группа 2), которая образовалась в результате организационно-штатных и структурных изменений и данное обстоятельство является нарушением его права на занятие вакантной должности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данная должность с 01 июня 2015 года занята другим сотрудником ответчика.
Из материалов дела следует, что с 01 июня 2015 года должность старшего тренера (женские команды/управление сборных команд/тренировочная группа 2) занята (...), который работал по трудовому договору с 01 апреля 2015 года в должности старшего тренера и в связи с упразднением этой должности и подразделения, где работал (...), ему ответчиком предложено занять с 01 июня 2015 года указанную выше должность.
Учитывая требования трудового законодательства о том, что работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику, то в данном случае, ответчик правомерно воспользовавшись своим правом, предложил должность старшего тренера (женские команды/управление сборных команд/тренировочная группа 2) не истцу, а другому работнику.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении прав истца являются не основанными на нормах трудового законодательства, поэтому решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
Поскольку решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом не обжалуется и в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно этих требований, то в этой части решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года в части восстановления истца Ф.Л. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать Ф.Л. в удовлетворении иска к Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части - решение оставить без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Работодатель вправе сам определять кому предлагать вакансии при сокращении
« Учитывая требования трудового законодательства о том, что работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику, то в данном случае, работодатель правомерно воспользовавшись своим правом, предложил имеющуюся вакантную должность не истцу, а другому работнику »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.03.2019 № 33-1371/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.03.2019 № 33-1371/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-20968/2016
30 мая 2016 г.
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ф.Л. к Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛA:
Истец Ф.Л. обратился в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России", уточнив который, просил признать приказ о сокращении должности истца незаконным и не подлежащим применению в качестве основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца в должности главного тренера и предоставить работу в соответствии с трудовым договором N 19 от 01 апреля 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Кроме этого, истец Ф.Л. обратился в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 220).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в организации ответчика в должности главного тренера команды А иностранцы/женские команды иностранцы/управление сборных команд/скоростные дисциплины иностранцы, однако, 03 августа 2015 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).
Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, в том числе и без предложения ему имевшихся у ответчика вакантных должностей, в день увольнения ему не выдана трудовая книжка.
Определением суда от 13 ноября 2015 года прекращено производство по делу в части признания незаконным и не подлежащим применению приказ N (...) от 26 мая 2015 года о сокращении должности истца.
В суде первой инстанции представители истца - Л. и К.Е. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - М., Ф.С. возражали против иска.
Хамовническим районным судом г. Москвы 09 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить Ф.Л. на работе в Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" в должности главного тренера команды А иностранцы/женские команды иностранцы/Управление сборных команд/Скоростные дисциплины иностранцы.
Взыскать в пользу Ф.Л. с Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Л. к Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" отказать.
Взыскать с Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины (...) руб. (...) коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где ответчик Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителей ответчика - Ф.С. и Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей отменить решение и отказать в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в части удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года, заключенного на период с 01 апреля 2014 г. по 03 августа 2015 г. и работал в должности главного тренера команды А иностранцы/женские команды иностранцы/управление сборных команд/скоростные дисциплины иностранцы.
Приказом N (...) от 03 августа 2015 г. истец уволен 03 августа 2015 года с должности главного тренера команды А иностранцы/женские команды иностранцы/управление сборных команд/скоростные дисциплины иностранцы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ссылаясь на приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, со ссылкой на то, что в период проведения в отношении истца организационно-штатных мероприятий (с 28 мая 2015 г. по 01 августа 2015 г.) ответчик также провел организационно-штатные мероприятия по внесению изменений в штатное расписание в виде введения новых должностей с 01 июня 2015 г. в женских и мужских командах (тренировочные группы N 1, 13), в том числе введена должность старшего тренера (женские команды/управление сборных команд/тренировочная группа 2), которая предложена ответчиком другому лицу - (...), который ее и занял в порядке перевода, однако, истцу данная должность не предлагалась.
Исходя из вышеприведенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ ответчик уклонился от предложения истцу образовавшихся 01 июня 2015 г. вакансий, нарушив его право на их замещение.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 04-02/023 от 22 мая 2015 года, в связи с утверждением новой структуры сборных команд России по горнолыжному спорту на сезон 2015 - 2016 гг. на Бюро Президиума "Федерации горнолыжного спорта и сноуборда России", из штатного расписания с 01 августа 2015 года исключалась должность главного тренера команды А, женские команды, управление сборных команд по горнолыжному спорту Спортивного департамента, которую занимал истец.
Приказом N (...) от 26 мая 2015 года утверждено с 01 августа 2015 года новое штатное расписание.
В этой связи, 26 мая 2015 года истцу направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности и о его предстоящем увольнении, здесь же указано на отсутствие вакантных должностей (л.д. 16).
Исходя из изложенного, ответчиком выполнены требования положений п. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что ему не предложена введенная с 01 июня 2015 года должность старшего тренера (женские команды/управление сборных команд/тренировочная группа 2), которая образовалась в результате организационно-штатных и структурных изменений и данное обстоятельство является нарушением его права на занятие вакантной должности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данная должность с 01 июня 2015 года занята другим сотрудником ответчика.
Из материалов дела следует, что с 01 июня 2015 года должность старшего тренера (женские команды/управление сборных команд/тренировочная группа 2) занята (...), который работал по трудовому договору с 01 апреля 2015 года в должности старшего тренера и в связи с упразднением этой должности и подразделения, где работал (...), ему ответчиком предложено занять с 01 июня 2015 года указанную выше должность.
Учитывая требования трудового законодательства о том, что работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику, то в данном случае, ответчик правомерно воспользовавшись своим правом, предложил должность старшего тренера (женские команды/управление сборных команд/тренировочная группа 2) не истцу, а другому работнику.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении прав истца являются не основанными на нормах трудового законодательства, поэтому решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
Поскольку решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом не обжалуется и в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно этих требований, то в этой части решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года в части восстановления истца Ф.Л. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать Ф.Л. в удовлетворении иска к Общероссийской общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части - решение оставить без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву