Правовое заключение на представленные документы гражданского дела об увольнении работника по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если у него имеется дисциплинарное взыскание)
Решением Тверского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года отказано в иске С*****на А.А., уволенного на основании п.5 ст.81 ТК РФ.
В НЭПС поступило обращение на предмет правовой оценки представленных документов.
Одним из обстоятельств, которые ответчик должен доказать в суде при рассмотрении дела об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, является отсутствие уважительных причин неисполнения работником трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания и увольнения в виде дисциплинарного взыскания.
В возражениях ответчика по делу указано, что он имел перед истцом задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2008 года до 31 января 2009 года, погашение которой стало возможным после 18 февраля 2009 года.
Судом установлено, что дисциплинарные взыскания применены к истцу 11,16,18 февраля 2009 года. Данные дисциплинарные взыскания включены судом в состав дисциплинарного проступка, предусмотренного в п.5 ст.81 ТК РФ. В ч.2 ст.142 ТК РФ уважительной причиной для отказа от выполнения трудовых обязанностей названо наличие задолженности по заработной плате на срок свыше 15 дней. В ст.4 (часть 3) ТК РФ невыплата заработной платы включена в понятие принудительный труд. Следовательно, истец при применении к нему дисциплинарных взысканий имел уважительные причины для отказа от выполнения трудовых обязанностей. В связи с этим применение дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в периоды задержки заработной платы должно происходить с учетом требований ч.2 ст.142 ТК РФ, которая квалифицирует отказ от выполнения трудовых обязанностей в этот период как обусловленный уважительными причинами. Наличие уважительной причины неисполнения трудовых обязанностей не позволяет на законных основаниях уволить работника по п.5 ст.81 ТК РФ. Данное обстоятельство не учтено судом при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.
Суд не применил при рассмотрении и разрешении дела статьи 379-380 ТК РФ, которые запрещают работодателю препятствовать осуществлению самозащиты нарушенного права. Истец заявил о самозащите нарушенного права, его увольнение с работы служит препятствием для её осуществления, поскольку самозащита может быть применена только работником, состоящим в трудовых отношениях. Действия по самозащите работника работодателем не обжалованы. В связи с этим увольнение работника по п.5 ст.81 ТК РФ в рассматриваемом случае вступает в противоречие со статьями 379-380 ТК РФ.
Нарушения перечисленных норм материального права привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неправильное применение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что они не включены в предмет доказывания и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Выводы решения суда о недоказанности получения истцом заработной платы в размере, превышающем указанный в трудовом договоре, опровергаются представленными документами, в частности, заключением студии "ГИРЕС" о соответствии расшифровки записи, сделанной истцом при переговорах с представителями ответчика, действительности. Кроме того, суд не учел, что факт получения заработной платы в размере, превышающем указанный в трудовом договоре, согласно единой судебной практике, может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обязанность письменного оформления условий трудовой деятельности, включая реальный размер заработной платы, в соответствии со статьями 57,67 ТК РФ лежит на работодателе. Работник не может нести бремя неблагоприятных последствий за нарушение работодателем обязанности по включение в трудовой договор всех сумм выплачиваемой заработной платы.
Выплата заработной платы в меньшем размере, чем установлена устным соглашением сторон трудового договора, влечет снижение налогооблагаемой базы, уменьшение страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также в Фонд социального страхования РФ. В связи с этим, отказывая в иске о получении заработной платы в полном размере, превышающем установленный трудовым договором, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях налоговых органов, органов пенсионного и социального страхования на получение и использование сумм, перечисляемых с выплачиваемой работнику заработной платы. В связи с этим указанные органы должны быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца.
Таким образом, усматриваются предусмотренные в подпунктах 1-4 ч.1 ст.362, п/п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по данному гражданскому делу решения вышестоящим судом.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС, в том числе для обращения в органы прокуратуры на предмет принесения представления в вышестоящий суд и проведения проверки выплаты заработной платы ответчиком.
23 июля 2009 года.
Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных
отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина,
доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и
Научно-консультативного совета при Генеральной
прокуратуре Российской Федерации
В.И. Миронов
