Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30.04.2010
За одно нарушение запрещено дважды привлекать к дисциплинарной ответственности
«
суд приходит к выводу о привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за одно и то же нарушение, что является незаконным
»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года
г.Нефтегорск
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Кузнецова А.В., при секретаре Бортниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального района Нефтегорский о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском указав, что работал директором «*» по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 2.07.2010 года. Распоряжением Главы муниципального района Нефтегорский № 49-к от 9.03.2010 года с ним был досрочно расторгнут трудовой договор, на основании докладной руководителя «=» и его объяснительной от 1.02.2010 года. Считает увольнение незаконным, т.к. между ним и руководителем «=» отсутствует подчиненность и существует срок рассмотрения докладных и просит восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и вынести в адрес Главы района определение о недопущении преследования, дискриминации и унижения его деловых качеств как директора предприятия.
В судебном заседании истец свои требования поддержал. Пояснил, что с содержанием докладной его не знакомили, объяснительную писал по предполагаемым им вопросам о наличии у его отца и супруги долей в коммерческой организации. ООО «* «Жилье» зарегистрировано 6.11.2009 года. Знал о том, что в этом обществе было по 20% долей жены и отца. Не известил об этом администрацию района ввиду того, что в законе не указан срок для этого. С 11.01.2010 года только отец имеет 19% долей. При заключении «*» сделок без получения согласия собственника предприятия исходил из того, что они оплачивались из средств, полученных от деятельности предприятия. Глава района в СМИ высказывался о его некомпетентности, хотя при назначении на должность он проходил обучение и получил допуск к работе по управлению жилищным фондом, а аттестация на соответствие занимаемой должности не проводилась. Не отрицает наличие у него двух действующих дисциплинарных взысканий. На 9.03.2010 года на больничном не находился.
Ответчик исковые требования не признал, указав следующее. Учредителем «*» является администрация Нефтегорского района, которая осуществляет полномочия по владению, использованию и распоряжению муниципальным имуществом. Директор предприятия назначается и освобождается собственником имущества. Истец имеет 2 действующих дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Распоряжением № 220-к от 6.10.2009 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг перед МУП «Нефтегорскжилсервис», являющимся поставщиком этих услуг для граждан, интересы которых в силу ст. 162 ЖК РФ уполномочена представлять управляющая организация, что подразумевает и возложение на нее обязанностей по сбору платы за пользование этими услугами. Распоряжением № 18-к от 28.01.2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупных сделок без согласия собственника. Государственной жилищной инспекцией Самарской области К. привлекался к административной ответственности, касающейся нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Это указывает на неэффективное управление предприятием, незнание законодательства и Устава предприятия. По состоянию на 9.03.2010 года отец и супруга истца владели 40% долей в совокупности ООО «* «Жилье», о чем ему было известно, но не сообщил об этом собственнику предприятия в нарушение п. 2 ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с Уставом «*» контроль за эффективностью использования и сохранностью муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом, в связи с чем руководитель «=» имеет право контролировать работу предприятия. Правила наложения дисциплинарного взыскания по срокам и порядку соблюдены. Кроме этого представитель ответчика сослался на то, что распоряжение от 2.02.2010 года, в соответствии с которым с истцом был расторгнут трудовой договор, было отменено.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, к которым по общему правилу относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности п.п. 5-10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредоставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2-х лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.
При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 2.07.2007 года, заключенного с администрацией Нефтегорского района, К. был принят на работу на должность директора «*» на срок до 2.07.2010 года (л.д. 6-8). По условиям трудового договора в обязанности истца как директора «*» входит соблюдение требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (п. 2.2.8 договора). Неисполнение или ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей могут служить основанием для досрочного расторжения контракта по инициативе работодателя (п. 2.4 договора).
Распоряжением Главы администрации муниципального района Нефтегорский № 49-к от 9.03.2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием чему послужили докладная руководителя «=» и объяснительная К. от 1.02.2010 года (л.д. 5). Как следует из указанной докладной супруга и отец К. владели 40% долей в совокупности ООО «* «Жилье». На основании этого и наличия у К. дисциплинарных взысканий предложено рассмотреть вопрос о его увольнении (л.д. 26). В объяснительной К. от 1.02.2010 года содержится подтверждение информации о наличии у его супруги и отца по 20% долей ООО «* «Жилье» (л.д. 25). Из объяснений истца установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения он на больничном не находился. Также из его объяснений и представленных ответчиком документов подтверждается наличие у него на тот момент двух действующих дисциплинарных взысканий от 6.10.2009 года и 28.01.2010 года (л.д. 16, 23).
На основании ст. 39 ч. 2 п. 3 Устава муниципального района Нефтегорский Глава района уполномочен от имени администрации района назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий (л.д. 51). Согласно Уставу «*» учредителем предприятия является администрация Нефтегорского района (п. 1.2). Одним из контролирующих деятельность предприятия органов может выступать «=« Нефтегорского района (п. 6.7). Директор предприятия обязан доводить до сведения органа, осуществляющего полномочия собственника, информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети и (или) их аффилированные лица владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) в совокупности (п. 6.9) (л.д. 85-90). .
Поскольку факт наличия у родственников истца в совокупности более 20% долей в составе юридического лица имел место в период его пребывания в должности директора МУП, о чем ему было известно, но не сообщено ответчику, то с его стороны усматриваются признаки нарушения указанных требований закона. При этом ссылка на отсутствие в законе указания на время сообщения об этом собственнику МУП не может быть принята во внимание, т.к. по смыслу закона такая информация должна быть доведена немедленно, ибо является существенным обстоятельством в силу ч. 1 ст. 22 указанного Закона, несоблюдение которого может повлечь применение положений ч. 3 ст. 22 этого Закона.
Одновременно с этим установлено, что трудовой договор с истцом расторгался на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ распоряжением № 24-к от 2.02.2010 года, отмененным распоряжением № 24-к «а» от того же числа на основании докладной руководителя «=» о рассмотрении вопроса об отмене распоряжения № 24-к от 2.02.2010 года до выяснения причин неисполнения К. своих трудовых обязанностей. Как следует из решения Нефтегорского районного суда от 5.03.2010 года, распоряжение № 24-к от 2.02.2010 года было предметом рассмотрения, и из объяснений представителя администрации установлено, что оно выносилось применительно к п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из данного распоряжения оно основано на докладной руководителя «=» и объяснительной К. от 1.02.2010 года, также касающихся несообщения им сведений о родственниках – участниках ООО «Управляющая компания «Жилье».
Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за одно и то же нарушение, что является незаконным. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отмене распоряжения № 24-к, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Одновременно с этим суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
Произведенным судом расчетом установлено, что вынужденный прогул истца за период с 10 марта по 29 апреля 2010 года равен 37 рабочих дней, среднедневной заработок для расчета составляет 1095,92 рублей (л.д. 95). Таким образом, сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула будет равна 40 549,04 рублей.
На основании ст.151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в предусмотренных законом случаях.
Требование о компенсации морального вреда обосновано материалами дела, причинение нравственных страданий истцу в результате его незаконного увольнения у суда сомнений не вызывает. Принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, учитывая обстоятельства повторного увольнения по одним и тем же основаниям, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7000 рублей.
Одновременно с этим требование истца о вынесении определения о недопущении преследования, дискриминации и унижения его деловых качеств как директора предприятия, не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах трудового законодательства и может быть связано с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. Проявления элементов дискриминации в отношении истца со стороны его работодателя на основе представленных в суд доказательств не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности директора «*».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации муниципального района Нефтегорский в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.03.2010 года по 29.04.2010 года в сумме 40 549 (сорок тысяч пятьсот сорок девять) рублей 04 копейки, 7000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего 47549 (сорок семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30.04.2010
За одно нарушение запрещено дважды привлекать к дисциплинарной ответственности
« суд приходит к выводу о привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за одно и то же нарушение, что является незаконным »
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года
г.Нефтегорск
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Кузнецова А.В., при секретаре Бортниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального района Нефтегорский о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском указав, что работал директором «*» по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 2.07.2010 года. Распоряжением Главы муниципального района Нефтегорский № 49-к от 9.03.2010 года с ним был досрочно расторгнут трудовой договор, на основании докладной руководителя «=» и его объяснительной от 1.02.2010 года. Считает увольнение незаконным, т.к. между ним и руководителем «=» отсутствует подчиненность и существует срок рассмотрения докладных и просит восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и вынести в адрес Главы района определение о недопущении преследования, дискриминации и унижения его деловых качеств как директора предприятия.
В судебном заседании истец свои требования поддержал. Пояснил, что с содержанием докладной его не знакомили, объяснительную писал по предполагаемым им вопросам о наличии у его отца и супруги долей в коммерческой организации. ООО «* «Жилье» зарегистрировано 6.11.2009 года. Знал о том, что в этом обществе было по 20% долей жены и отца. Не известил об этом администрацию района ввиду того, что в законе не указан срок для этого. С 11.01.2010 года только отец имеет 19% долей. При заключении «*» сделок без получения согласия собственника предприятия исходил из того, что они оплачивались из средств, полученных от деятельности предприятия. Глава района в СМИ высказывался о его некомпетентности, хотя при назначении на должность он проходил обучение и получил допуск к работе по управлению жилищным фондом, а аттестация на соответствие занимаемой должности не проводилась. Не отрицает наличие у него двух действующих дисциплинарных взысканий. На 9.03.2010 года на больничном не находился.
Ответчик исковые требования не признал, указав следующее. Учредителем «*» является администрация Нефтегорского района, которая осуществляет полномочия по владению, использованию и распоряжению муниципальным имуществом. Директор предприятия назначается и освобождается собственником имущества. Истец имеет 2 действующих дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Распоряжением № 220-к от 6.10.2009 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг перед МУП «Нефтегорскжилсервис», являющимся поставщиком этих услуг для граждан, интересы которых в силу ст. 162 ЖК РФ уполномочена представлять управляющая организация, что подразумевает и возложение на нее обязанностей по сбору платы за пользование этими услугами. Распоряжением № 18-к от 28.01.2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупных сделок без согласия собственника. Государственной жилищной инспекцией Самарской области К. привлекался к административной ответственности, касающейся нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Это указывает на неэффективное управление предприятием, незнание законодательства и Устава предприятия. По состоянию на 9.03.2010 года отец и супруга истца владели 40% долей в совокупности ООО «* «Жилье», о чем ему было известно, но не сообщил об этом собственнику предприятия в нарушение п. 2 ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с Уставом «*» контроль за эффективностью использования и сохранностью муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом, в связи с чем руководитель «=» имеет право контролировать работу предприятия. Правила наложения дисциплинарного взыскания по срокам и порядку соблюдены. Кроме этого представитель ответчика сослался на то, что распоряжение от 2.02.2010 года, в соответствии с которым с истцом был расторгнут трудовой договор, было отменено.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, к которым по общему правилу относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности п.п. 5-10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредоставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2-х лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.
При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 2.07.2007 года, заключенного с администрацией Нефтегорского района, К. был принят на работу на должность директора «*» на срок до 2.07.2010 года (л.д. 6-8). По условиям трудового договора в обязанности истца как директора «*» входит соблюдение требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (п. 2.2.8 договора). Неисполнение или ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей могут служить основанием для досрочного расторжения контракта по инициативе работодателя (п. 2.4 договора).
Распоряжением Главы администрации муниципального района Нефтегорский № 49-к от 9.03.2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием чему послужили докладная руководителя «=» и объяснительная К. от 1.02.2010 года (л.д. 5). Как следует из указанной докладной супруга и отец К. владели 40% долей в совокупности ООО «* «Жилье». На основании этого и наличия у К. дисциплинарных взысканий предложено рассмотреть вопрос о его увольнении (л.д. 26). В объяснительной К. от 1.02.2010 года содержится подтверждение информации о наличии у его супруги и отца по 20% долей ООО «* «Жилье» (л.д. 25). Из объяснений истца установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения он на больничном не находился. Также из его объяснений и представленных ответчиком документов подтверждается наличие у него на тот момент двух действующих дисциплинарных взысканий от 6.10.2009 года и 28.01.2010 года (л.д. 16, 23).
На основании ст. 39 ч. 2 п. 3 Устава муниципального района Нефтегорский Глава района уполномочен от имени администрации района назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий (л.д. 51). Согласно Уставу «*» учредителем предприятия является администрация Нефтегорского района (п. 1.2). Одним из контролирующих деятельность предприятия органов может выступать «=« Нефтегорского района (п. 6.7). Директор предприятия обязан доводить до сведения органа, осуществляющего полномочия собственника, информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети и (или) их аффилированные лица владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) в совокупности (п. 6.9) (л.д. 85-90). .
Поскольку факт наличия у родственников истца в совокупности более 20% долей в составе юридического лица имел место в период его пребывания в должности директора МУП, о чем ему было известно, но не сообщено ответчику, то с его стороны усматриваются признаки нарушения указанных требований закона. При этом ссылка на отсутствие в законе указания на время сообщения об этом собственнику МУП не может быть принята во внимание, т.к. по смыслу закона такая информация должна быть доведена немедленно, ибо является существенным обстоятельством в силу ч. 1 ст. 22 указанного Закона, несоблюдение которого может повлечь применение положений ч. 3 ст. 22 этого Закона.
Одновременно с этим установлено, что трудовой договор с истцом расторгался на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ распоряжением № 24-к от 2.02.2010 года, отмененным распоряжением № 24-к «а» от того же числа на основании докладной руководителя «=» о рассмотрении вопроса об отмене распоряжения № 24-к от 2.02.2010 года до выяснения причин неисполнения К. своих трудовых обязанностей. Как следует из решения Нефтегорского районного суда от 5.03.2010 года, распоряжение № 24-к от 2.02.2010 года было предметом рассмотрения, и из объяснений представителя администрации установлено, что оно выносилось применительно к п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из данного распоряжения оно основано на докладной руководителя «=» и объяснительной К. от 1.02.2010 года, также касающихся несообщения им сведений о родственниках – участниках ООО «Управляющая компания «Жилье».
Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за одно и то же нарушение, что является незаконным. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отмене распоряжения № 24-к, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Одновременно с этим суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
Произведенным судом расчетом установлено, что вынужденный прогул истца за период с 10 марта по 29 апреля 2010 года равен 37 рабочих дней, среднедневной заработок для расчета составляет 1095,92 рублей (л.д. 95). Таким образом, сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула будет равна 40 549,04 рублей.
На основании ст.151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в предусмотренных законом случаях.
Требование о компенсации морального вреда обосновано материалами дела, причинение нравственных страданий истцу в результате его незаконного увольнения у суда сомнений не вызывает. Принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, учитывая обстоятельства повторного увольнения по одним и тем же основаниям, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7000 рублей.
Одновременно с этим требование истца о вынесении определения о недопущении преследования, дискриминации и унижения его деловых качеств как директора предприятия, не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах трудового законодательства и может быть связано с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. Проявления элементов дискриминации в отношении истца со стороны его работодателя на основе представленных в суд доказательств не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности директора «*».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации муниципального района Нефтегорский в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.03.2010 года по 29.04.2010 года в сумме 40 549 (сорок тысяч пятьсот сорок девять) рублей 04 копейки, 7000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего 47549 (сорок семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву