Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Кассационное определение Калининградского областного суда от 20.08.2008
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку наказание в виде увольнения за совершенное нарушение не соответствует его тяжести
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-****/2008
20 августа 2008 г.
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова СИ.,
судей: Зеленского А.М., Федоровой СИ.,
с участием прокурора М.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2008 г. гражданское дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Озёрского районного суда Калининградской области от 03 июля 2008 г., которым С.В.А. отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Озёрский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения С.В.А., его представителя - адвоката П.Ю.С., представителя Окружного Совета депутатов МО «Озёрский городской округ» - З.А.П., поддержавших кассационную жалобу, пояснения главы администрации МО «Озёрский городской округ» - К.С.К., представителя администрации МО «Озёрский городской округ» Щ.Е.В., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора М.З.А. об отменен решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Озёрский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указав, что работал главным редактором районной газеты. Редакция газеты организована в форме муниципального учреждения, учредителями которого являются администрация МО «Озёрский городской округ» и Окружной Совета депутатов МО «Озёрский городской округ». Распоряжением главы МО «Озёрский городской округ» № 147-р от 23.05.2008 г. он был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку оно принято некомпетентным лицом. Такое решение должно в соответствии с Уставом редакции приниматься общим собранием учредителей. Кроме того, считает, что не совершил нарушений: трудовой дисциплины, за которые его можно уволить с работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.В.А. просит решение отменить. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, 09.07.2002 г. С.В.А. был принят главой администрации МО «Озёрский городской округ» на работу в качестве главного редактора МУП «Редакция районной газеты». В 2004 году редакция газеты была реорганизована в муниципальное учреждение «Редакция районной газеты. Учредителями редакции газеты, обладающей правами юридического лица, явились как администрация МО «Озёрский городской округ», так и Окружной Совет депутатов МО «Озёрский городской округ». Распоряжением главы администрации МО «Озёрский городской округ» № 147 -р от 23.05.2008 г. С.В.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей за то, что он опубликовал нормативный правовой акт - решение Окружного Совета депутатов «О внесении дополнения в правила благоустройства в Озёрском районе» без подписи главы МО «Озёрский городской округ». Кроме того, данный нормативный акт Главой МО редакции газеты не направлялся, чем нарушен порядок опубликования таких документов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение произведено компетентным лицом, поскольку С.В.А. был принят на работу главой МО «Озёрский городской округ», который вследствие этого обстоятельства и остался работодателем для С.В.А. Нарушение трудовой дисциплины в действительности имело место и может служить основанием для увольнения истца.
Однако такие выводы противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 7 закона РФ «О средствах массовой информации» соучредители печатного издания выступают в качестве учредителя совместно.
Именно учредитель средства массовой информации на основании ст. 18 указанного закона заключает договоры с редакцией и главным редактором средства массовой информации, в том числе и трудовые договоры.
Права и обязанности учредителей средства массовой информации должны быть оговорены в уставе или в специально заключённом договоре.
На основании п. 4.3 устава МУ «Редакция районной газеты» утверждение в должности главного редактора и прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания учредителей. Органами управления редакции являются главный редактор и общее собрание учредителей. Таким образом, глава МО «Озёрский городской округ» органом управления учреждением не является и как один из учредителей не имеет права принимать единолично решение о прекращении полномочий главного редактора печатного издания. Второй учредитель средства массовой информации Окружной Совет депутатов МО «Озёрский городской округ» категорически возражает против увольнения истца.
То обстоятельство, что С. был принят на работу главой МО до реорганизации редакции газеты, обладающей правами юридического лица, правового значения не имеет.
Таким образом, решение об увольнении С. принято незаконно одним из учредителей средства массовой информации вопреки воле второго учредителя. Распоряжение об увольнении истца подлежит отмене, С.В.А. - восстановлению на работе. Решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Не могут служить основанием к отказу в иске выводы суда апелляционной инстанции по делу об оспаривании С.В.А. наложенных ранее взысканий о том, что глава МО «Озёрский городской округ» вправе налагать на С.В.А. единолично дисциплинарные взыскания, поскольку эти выводы касаются не обстоятельств дела, а применения норм материального права. Вопросы же применения норм материального права решаются судом конкретно по каждому делу и выводы суда о применении нормативных актов преюдициальным значением на основании ст. 61 ГПК РФ не обладают.
Не являются основаниями для признания увольнения законным ссылки представителей администрации МО «Озёрский городской округ» на п. 17 ст. 36 Устава муниципального образования о праве главы МО назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных учреждений. Данная норма относится к учреждениям, созданным администрацией МО «Озёрский городской округ» как единственным учредителем и не регулирует отношения, связанные с организацией средств массовой информации, созданных и действующих на основании специального федерального закона.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о наличии в действиях С.В.А. трудового правонарушения, за которое он мог быть уволен.
Увольнение С.В.А. произведено за опубликование нормативного правового акта - решения Окружного Совета депутатов «О внесении дополнения в Правила благоустройства в Озёрском районе» без реквизита в виде подписи главы МО и с нарушением порядка опубликования, поскольку этот нормативный акт главой МО в редакцию газеты не направлялся.
Однако сам нормативный акт главой МО «Озёрский городской округ» был подписан и подлежал обязательному опубликованию, что не отрицал глава муниципального образования в суде кассационной инстанции.
За отсутствие реквизита в виде подписи главы МО на указанном документе редакция газеты принесла официальные извинения в следующем номере газеты от 10.05.2008 г., объяснив это технической ошибкой (л.д. 156 оборот).
Таким образом, допущенное нарушение является незначительным, не повлекло негативных правовых последствий.
Наказание в виде увольнения за совершение такого нарушения явно не соответствует его тяжести и применено незаконно.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку тяжесть проступка, за который был уволен С.В.А., явно не соответствует применённой к нему мере дисциплинарного взыскания, увольнение С.В.А. следует признать незаконными по этому основанию.
Так как обстоятельства увольнения С.В.А. установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным в части требований об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда вынести новое решение об удовлетворении иска.
С учётом обстоятельств дела на основании ст. 394; Трудового кодекса РФ суд восстанавливает С.В.А. на работе и с учётом степени нравственных страданий работника, степени вины ответчика принимает решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с администрации МО «Озёрский городской округ», принявшей незаконное решение об увольнении, определив размер этой компенсации в 5000 рублей.
Решение же суда в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые документы для проведения соответствующих расчётов. Кровле того, судом не установлено, из какой организации непосредственно С.В.А. получал заработную плату и кто обязан оплатить ему время вынужденного прогула. Вынесение нового решения судом кассационной инстанции в данной части невозможно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озёрского районного суда Калининградской области от 03 июля 2008 г., отменить и в части требований об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда вынести новое решение, которым исковые требования С.В.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации МО «Озёрский городской округ» № 147-р от 23.05.2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
Восстановить С.В.А. на работе в должности главного редактора муниципального учреждения «Редакция районной газеты» с 24 мая 2008 г.
Взыскать с администрации МО «Озёрский городской округ» в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
То же решение в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Кассационное определение Калининградского областного суда от 20.08.2008
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку наказание в виде увольнения за совершенное нарушение не соответствует его тяжести
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-****/2008
20 августа 2008 г.
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова СИ.,
судей: Зеленского А.М., Федоровой СИ.,
с участием прокурора М.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2008 г. гражданское дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Озёрского районного суда Калининградской области от 03 июля 2008 г., которым С.В.А. отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Озёрский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения С.В.А., его представителя - адвоката П.Ю.С., представителя Окружного Совета депутатов МО «Озёрский городской округ» - З.А.П., поддержавших кассационную жалобу, пояснения главы администрации МО «Озёрский городской округ» - К.С.К., представителя администрации МО «Озёрский городской округ» Щ.Е.В., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора М.З.А. об отменен решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Озёрский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указав, что работал главным редактором районной газеты. Редакция газеты организована в форме муниципального учреждения, учредителями которого являются администрация МО «Озёрский городской округ» и Окружной Совета депутатов МО «Озёрский городской округ». Распоряжением главы МО «Озёрский городской округ» № 147-р от 23.05.2008 г. он был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку оно принято некомпетентным лицом. Такое решение должно в соответствии с Уставом редакции приниматься общим собранием учредителей. Кроме того, считает, что не совершил нарушений: трудовой дисциплины, за которые его можно уволить с работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.В.А. просит решение отменить. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, 09.07.2002 г. С.В.А. был принят главой администрации МО «Озёрский городской округ» на работу в качестве главного редактора МУП «Редакция районной газеты». В 2004 году редакция газеты была реорганизована в муниципальное учреждение «Редакция районной газеты. Учредителями редакции газеты, обладающей правами юридического лица, явились как администрация МО «Озёрский городской округ», так и Окружной Совет депутатов МО «Озёрский городской округ». Распоряжением главы администрации МО «Озёрский городской округ» № 147 -р от 23.05.2008 г. С.В.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей за то, что он опубликовал нормативный правовой акт - решение Окружного Совета депутатов «О внесении дополнения в правила благоустройства в Озёрском районе» без подписи главы МО «Озёрский городской округ». Кроме того, данный нормативный акт Главой МО редакции газеты не направлялся, чем нарушен порядок опубликования таких документов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение произведено компетентным лицом, поскольку С.В.А. был принят на работу главой МО «Озёрский городской округ», который вследствие этого обстоятельства и остался работодателем для С.В.А. Нарушение трудовой дисциплины в действительности имело место и может служить основанием для увольнения истца.
Однако такие выводы противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 7 закона РФ «О средствах массовой информации» соучредители печатного издания выступают в качестве учредителя совместно.
Именно учредитель средства массовой информации на основании ст. 18 указанного закона заключает договоры с редакцией и главным редактором средства массовой информации, в том числе и трудовые договоры.
Права и обязанности учредителей средства массовой информации должны быть оговорены в уставе или в специально заключённом договоре.
На основании п. 4.3 устава МУ «Редакция районной газеты» утверждение в должности главного редактора и прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания учредителей. Органами управления редакции являются главный редактор и общее собрание учредителей. Таким образом, глава МО «Озёрский городской округ» органом управления учреждением не является и как один из учредителей не имеет права принимать единолично решение о прекращении полномочий главного редактора печатного издания. Второй учредитель средства массовой информации Окружной Совет депутатов МО «Озёрский городской округ» категорически возражает против увольнения истца.
То обстоятельство, что С. был принят на работу главой МО до реорганизации редакции газеты, обладающей правами юридического лица, правового значения не имеет.
Таким образом, решение об увольнении С. принято незаконно одним из учредителей средства массовой информации вопреки воле второго учредителя. Распоряжение об увольнении истца подлежит отмене, С.В.А. - восстановлению на работе. Решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Не могут служить основанием к отказу в иске выводы суда апелляционной инстанции по делу об оспаривании С.В.А. наложенных ранее взысканий о том, что глава МО «Озёрский городской округ» вправе налагать на С.В.А. единолично дисциплинарные взыскания, поскольку эти выводы касаются не обстоятельств дела, а применения норм материального права. Вопросы же применения норм материального права решаются судом конкретно по каждому делу и выводы суда о применении нормативных актов преюдициальным значением на основании ст. 61 ГПК РФ не обладают.
Не являются основаниями для признания увольнения законным ссылки представителей администрации МО «Озёрский городской округ» на п. 17 ст. 36 Устава муниципального образования о праве главы МО назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных учреждений. Данная норма относится к учреждениям, созданным администрацией МО «Озёрский городской округ» как единственным учредителем и не регулирует отношения, связанные с организацией средств массовой информации, созданных и действующих на основании специального федерального закона.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о наличии в действиях С.В.А. трудового правонарушения, за которое он мог быть уволен.
Увольнение С.В.А. произведено за опубликование нормативного правового акта - решения Окружного Совета депутатов «О внесении дополнения в Правила благоустройства в Озёрском районе» без реквизита в виде подписи главы МО и с нарушением порядка опубликования, поскольку этот нормативный акт главой МО в редакцию газеты не направлялся.
Однако сам нормативный акт главой МО «Озёрский городской округ» был подписан и подлежал обязательному опубликованию, что не отрицал глава муниципального образования в суде кассационной инстанции.
За отсутствие реквизита в виде подписи главы МО на указанном документе редакция газеты принесла официальные извинения в следующем номере газеты от 10.05.2008 г., объяснив это технической ошибкой (л.д. 156 оборот).
Таким образом, допущенное нарушение является незначительным, не повлекло негативных правовых последствий.
Наказание в виде увольнения за совершение такого нарушения явно не соответствует его тяжести и применено незаконно.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку тяжесть проступка, за который был уволен С.В.А., явно не соответствует применённой к нему мере дисциплинарного взыскания, увольнение С.В.А. следует признать незаконными по этому основанию.
Так как обстоятельства увольнения С.В.А. установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным в части требований об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда вынести новое решение об удовлетворении иска.
С учётом обстоятельств дела на основании ст. 394; Трудового кодекса РФ суд восстанавливает С.В.А. на работе и с учётом степени нравственных страданий работника, степени вины ответчика принимает решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с администрации МО «Озёрский городской округ», принявшей незаконное решение об увольнении, определив размер этой компенсации в 5000 рублей.
Решение же суда в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые документы для проведения соответствующих расчётов. Кровле того, судом не установлено, из какой организации непосредственно С.В.А. получал заработную плату и кто обязан оплатить ему время вынужденного прогула. Вынесение нового решения судом кассационной инстанции в данной части невозможно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озёрского районного суда Калининградской области от 03 июля 2008 г., отменить и в части требований об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда вынести новое решение, которым исковые требования С.В.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации МО «Озёрский городской округ» № 147-р от 23.05.2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
Восстановить С.В.А. на работе в должности главного редактора муниципального учреждения «Редакция районной газеты» с 24 мая 2008 г.
Взыскать с администрации МО «Озёрский городской округ» в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
То же решение в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву