Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Клетского районного суда Волгоградской области
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания применены за пределами месячного срока. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Клетский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего Кравцовой Г.П.
при секретаре Васильевой В.Г.
с участием истца Рогожиной Ф.А., её представителя адвоката Клетской ЮК И*** Ф.Г., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от ** декабря 2008 года,
ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее ФГУ «ЗКП») по Волгоградской области в лице представителя Г*** М.С., действующего по доверенности №07/381 от 25 марта 2008 года,
прокурора прокуратуры Клетского района – помощника прокурора района Черячукиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года гражданское дело по иску Р. к ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в суд с иском к ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, чтоработала начальником Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области с 1 ноября 2002 года, имеет звание «Заслуженный землеустроитель России». Приказом N 11-дв от 14 марта 2008 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 22 апреля 2008 года она уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) приказом N 91-л от 22 апреля 2008 года. Поводом к увольнению истицы послужило проведение служебной проверки 5 марта 2008 года в Клетском районном отделе ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области и то, что ранее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей уже привлекалась к дисциплинарному взысканию в форме выговора. Считая увольнение незаконным, Р. обратилась в суд с иском к ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В подтверждение требований указала, что дисциплинарные взыскания наложены незаконно, причиной увольнения является её критика руководства ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области.
Представитель ответчика Г*** М.С. с иском не согласился и пояснил, что Р. работала начальником Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области и за совершенные ею дисциплинарные проступки в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей она подвергнута дисциплинарным взысканиям приказами N 11-дв от 14 марта и N 91-л от 22 апреля 2008 года. Применение дисциплинарных взысканий не является преследованием за критику, так как Р. занималась незаконной предпринимательской деятельностью, нарушила должностные обязанности – правила служебной этики и служебной (трудовой) дисциплины, не обеспечивает надлежащим образом сохранность имущества и его целевое использование.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Р. доказала обоснованность своих исковых требований.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске,дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказом N 11-дв от 14 марта 2008 года Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 8) по результатам проверки, проведённой 28 февраля 2008 года.
В судебном заседании исследованы кадастровые дела, в которых согласно акту от 28 февраля 2008 года (л.д. 36-39) обнаружены нарушения при проверке в Клетском районном отделе ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области 28 февраля 2008 года. В упомянутом акте указано на проверку 50 кадастровых дел за период с 2000 года по день проверки, имеется ссылка на дела 34:12:09 00 09:0044, 34:12:10 00 01:0079, 34:12:00 00 00:0203, 34:12:02 00 04:0027, 34:12:05 00 10:0085, 34:12:01 05 02:1507, 34:12:05 00 10:0080. Судом установлено, что в течение шести месяцев до проверки проводилась работа только по двум кадастровым делам, поступившим 25 января и 25 февраля 2008 года. Таким образом, недостатки, выявленные проверкой по остальным упомянутым делам, не могут быть поводом к применению дисциплинарного взыскания, так как истёк шестимесячный срок со дня совершения проступка.
По мнению суда, наложение на Р. дисциплинарного взыскания за обнаруженное работодателем ненадлежащее исполнение должностных обязанностей хотя бы по двум кадастровым делам является его правом и не противоречит требованиям трудового законодательства.
Р. в судебном заседании пояснила, что после увольнения 30 ноября 2006 года из Клетского филиала ЗАО «НПКЦ» она должности не совмещала, уволена 22 апреля 2008 года с работы якобы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а на самом деле в связи с преследованием её работодателем за критику, высказанную на совещании и в жалобах.
По смыслу п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Аналогичное правило вытекает из разъяснения, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, о том, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Между тем, суд установил, что после применения дисциплинарного взыскания к Р. по приказу N 11-дв от 14 марта 2008 года неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей не продолжалось и повторное неисполнение отсутствовало, так как поводом к увольнению явилось неисполнение трудовых обязанностей, имевшее место до вынесения упомянутого приказа.
Судом установлено, что приказ N 11-дв от 14 марта 2008 года о применении к Р. дисциплинарного взыскания и приказ №91-л от 22 апреля 2008 года о её увольнении изданы за дисциплинарные проступки, совершённые до 5 марта 2008 года. Таким образом, отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, продолжаемое, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания: работодателем не выявлен дисциплинарный проступок Р., имевший место после наложения на неё дисциплинарного взыскания.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца Рогожиной Ф.А. возложенных на неё трудовых обязанностей, установленное при проведении служебной проверки 5 марта 2008 года, за систематическое нарушение ею правил служебной этики и служебной (трудовой) дисциплины на совещании 11 февраля 2008 года и в письмах от 22 декабря 2004, 4 декабря 2006 года, жалобе от 27 декабря 2007 года, то есть до 14 марта 2008 года, на неё могло быть работодателем наложено любое другое дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ, кроме увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В пункте 34 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ об увольнении №91-л от 22 апреля 2008 года издан работодателем по истечении месяца от времени поступления от Р. писем от 22 декабря 2004, 4 декабря 2006 года, жалобы от 27 декабря 2007 года, а также совещания 11 февраля 2008 года, где она выступала. При этом ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Р. произведено с нарушением трудового законодательства, поэтому считает, что её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Р. работала начальником Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области с 1 ноября 2002 года (л.д. 12). 22 апреля 2008 года она уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 ст. 81 ТК РФ приказом N 91-л от 22 апреля 2008 года (л.д. 9-10). По мнению суда, она подлежит восстановлению на работе на прежней работе в качестве начальника Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Время вынужденного прогула Р. составляет с 23 апреля по 20 января 2009 года за исключением времени её работы в июне – сентябре 2008 года. Суд признаёт её денежные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере при следующем расчёте: средняя месячная заработная плата истца за 12 месяцев её работы составляет 8935,2 рублей; среднедневная заработная плата составляет 303,92 рубля равные делению 8935,2 рублей на 29,4. За период с 23 апреля по 20 января 2009 года, исключая заработную плату после восстановления на работе 25231,11 рублей, ей причитается 54760 рублей 25 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию истице полностью.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением, то есть действиями, нарушающими личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.
По мнению суда, в результате незаконного увольнения Р. ответчиком нарушено её личное неимущественное право на труд, что привело к необходимости поиска защиты нарушенного права и причинило существенные нравственные и физические страдания. С учётом характера и объёма причинённых истице нравственных и физических страданий в связи с потерей работы, средств к существованию, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей.
Истец Р. заявила требования о возмещении с другой стороны понесённых ею судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг своего представителя.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Р. о возмещении с другой стороны понесённых ими судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что требования Р. о возмещении ей в качестве судебных расходов в размере 15000 рублей, состоящих из расходов на оказание юридической помощи, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области. Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Р. в размере 15000 рублей находятся в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьёй 333.19. Налогового кодекса (НК) РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно п.1 ч.1 статьи 333.35. НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.
Из п.3.4. Устава ответчика ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области видно, что источниками формирования денежных средств Учреждения являются, кроме денежных средств, поступающих из федерального бюджета, денежные средства, поступающие из бюджета Волгоградской области, местного бюджета; целевые средства от Госкомзема России, органов государственной власти и местного самоуправления; кредиты банков и других кредитных организаций; за услуги, оказываемые Учреждением в соответствии с его уставной деятельностью; другие, не запрещённые законодательством Российской Федерации поступления (л.д. 22 об.-23).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
На основании изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 81, ст.ст. 391-396 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Р. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда полностью.
Восстановить Р. на работе в качестве начальника Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области.
Взыскать с ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области в пользу Р. за время вынужденного прогула 54760 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области в пользу Р. в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение суда в части восстановления Р. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.
Председательствующий Г.П.Кравцова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Клетского районного суда Волгоградской области
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания применены за пределами месячного срока. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Клетский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего Кравцовой Г.П.
при секретаре Васильевой В.Г.
с участием истца Рогожиной Ф.А., её представителя адвоката Клетской ЮК И*** Ф.Г., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от ** декабря 2008 года,
ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее ФГУ «ЗКП») по Волгоградской области в лице представителя Г*** М.С., действующего по доверенности №07/381 от 25 марта 2008 года,
прокурора прокуратуры Клетского района – помощника прокурора района Черячукиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года гражданское дело по иску Р. к ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в суд с иском к ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, чтоработала начальником Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области с 1 ноября 2002 года, имеет звание «Заслуженный землеустроитель России». Приказом N 11-дв от 14 марта 2008 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 22 апреля 2008 года она уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) приказом N 91-л от 22 апреля 2008 года. Поводом к увольнению истицы послужило проведение служебной проверки 5 марта 2008 года в Клетском районном отделе ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области и то, что ранее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей уже привлекалась к дисциплинарному взысканию в форме выговора. Считая увольнение незаконным, Р. обратилась в суд с иском к ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В подтверждение требований указала, что дисциплинарные взыскания наложены незаконно, причиной увольнения является её критика руководства ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области.
Представитель ответчика Г*** М.С. с иском не согласился и пояснил, что Р. работала начальником Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области и за совершенные ею дисциплинарные проступки в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей она подвергнута дисциплинарным взысканиям приказами N 11-дв от 14 марта и N 91-л от 22 апреля 2008 года. Применение дисциплинарных взысканий не является преследованием за критику, так как Р. занималась незаконной предпринимательской деятельностью, нарушила должностные обязанности – правила служебной этики и служебной (трудовой) дисциплины, не обеспечивает надлежащим образом сохранность имущества и его целевое использование.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Р. доказала обоснованность своих исковых требований.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске,дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказом N 11-дв от 14 марта 2008 года Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 8) по результатам проверки, проведённой 28 февраля 2008 года.
В судебном заседании исследованы кадастровые дела, в которых согласно акту от 28 февраля 2008 года (л.д. 36-39) обнаружены нарушения при проверке в Клетском районном отделе ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области 28 февраля 2008 года. В упомянутом акте указано на проверку 50 кадастровых дел за период с 2000 года по день проверки, имеется ссылка на дела 34:12:09 00 09:0044, 34:12:10 00 01:0079, 34:12:00 00 00:0203, 34:12:02 00 04:0027, 34:12:05 00 10:0085, 34:12:01 05 02:1507, 34:12:05 00 10:0080. Судом установлено, что в течение шести месяцев до проверки проводилась работа только по двум кадастровым делам, поступившим 25 января и 25 февраля 2008 года. Таким образом, недостатки, выявленные проверкой по остальным упомянутым делам, не могут быть поводом к применению дисциплинарного взыскания, так как истёк шестимесячный срок со дня совершения проступка.
По мнению суда, наложение на Р. дисциплинарного взыскания за обнаруженное работодателем ненадлежащее исполнение должностных обязанностей хотя бы по двум кадастровым делам является его правом и не противоречит требованиям трудового законодательства.
Р. в судебном заседании пояснила, что после увольнения 30 ноября 2006 года из Клетского филиала ЗАО «НПКЦ» она должности не совмещала, уволена 22 апреля 2008 года с работы якобы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а на самом деле в связи с преследованием её работодателем за критику, высказанную на совещании и в жалобах.
По смыслу п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Аналогичное правило вытекает из разъяснения, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, о том, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Между тем, суд установил, что после применения дисциплинарного взыскания к Р. по приказу N 11-дв от 14 марта 2008 года неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей не продолжалось и повторное неисполнение отсутствовало, так как поводом к увольнению явилось неисполнение трудовых обязанностей, имевшее место до вынесения упомянутого приказа.
Судом установлено, что приказ N 11-дв от 14 марта 2008 года о применении к Р. дисциплинарного взыскания и приказ №91-л от 22 апреля 2008 года о её увольнении изданы за дисциплинарные проступки, совершённые до 5 марта 2008 года. Таким образом, отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, продолжаемое, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания: работодателем не выявлен дисциплинарный проступок Р., имевший место после наложения на неё дисциплинарного взыскания.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца Рогожиной Ф.А. возложенных на неё трудовых обязанностей, установленное при проведении служебной проверки 5 марта 2008 года, за систематическое нарушение ею правил служебной этики и служебной (трудовой) дисциплины на совещании 11 февраля 2008 года и в письмах от 22 декабря 2004, 4 декабря 2006 года, жалобе от 27 декабря 2007 года, то есть до 14 марта 2008 года, на неё могло быть работодателем наложено любое другое дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ, кроме увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В пункте 34 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ об увольнении №91-л от 22 апреля 2008 года издан работодателем по истечении месяца от времени поступления от Р. писем от 22 декабря 2004, 4 декабря 2006 года, жалобы от 27 декабря 2007 года, а также совещания 11 февраля 2008 года, где она выступала. При этом ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Р. произведено с нарушением трудового законодательства, поэтому считает, что её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Р. работала начальником Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области с 1 ноября 2002 года (л.д. 12). 22 апреля 2008 года она уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 ст. 81 ТК РФ приказом N 91-л от 22 апреля 2008 года (л.д. 9-10). По мнению суда, она подлежит восстановлению на работе на прежней работе в качестве начальника Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Время вынужденного прогула Р. составляет с 23 апреля по 20 января 2009 года за исключением времени её работы в июне – сентябре 2008 года. Суд признаёт её денежные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере при следующем расчёте: средняя месячная заработная плата истца за 12 месяцев её работы составляет 8935,2 рублей; среднедневная заработная плата составляет 303,92 рубля равные делению 8935,2 рублей на 29,4. За период с 23 апреля по 20 января 2009 года, исключая заработную плату после восстановления на работе 25231,11 рублей, ей причитается 54760 рублей 25 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию истице полностью.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением, то есть действиями, нарушающими личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.
По мнению суда, в результате незаконного увольнения Р. ответчиком нарушено её личное неимущественное право на труд, что привело к необходимости поиска защиты нарушенного права и причинило существенные нравственные и физические страдания. С учётом характера и объёма причинённых истице нравственных и физических страданий в связи с потерей работы, средств к существованию, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей.
Истец Р. заявила требования о возмещении с другой стороны понесённых ею судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг своего представителя.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Р. о возмещении с другой стороны понесённых ими судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что требования Р. о возмещении ей в качестве судебных расходов в размере 15000 рублей, состоящих из расходов на оказание юридической помощи, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области. Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Р. в размере 15000 рублей находятся в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьёй 333.19. Налогового кодекса (НК) РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно п.1 ч.1 статьи 333.35. НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.
Из п.3.4. Устава ответчика ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области видно, что источниками формирования денежных средств Учреждения являются, кроме денежных средств, поступающих из федерального бюджета, денежные средства, поступающие из бюджета Волгоградской области, местного бюджета; целевые средства от Госкомзема России, органов государственной власти и местного самоуправления; кредиты банков и других кредитных организаций; за услуги, оказываемые Учреждением в соответствии с его уставной деятельностью; другие, не запрещённые законодательством Российской Федерации поступления (л.д. 22 об.-23).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
На основании изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 81, ст.ст. 391-396 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Р. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда полностью.
Восстановить Р. на работе в качестве начальника Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области.
Взыскать с ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области в пользу Р. за время вынужденного прогула 54760 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области в пользу Р. в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение суда в части восстановления Р. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.
Председательствующий Г.П.Кравцова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву