Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 28.01.2009
Увольнение муниципального служащего по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Первое дисциплинарное взыскание наложено за пределами месячного срока, а при увольнении не были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2009 года
село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Шаульского А.А.,
при секретаре Р.,
с участием помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Прохоровой Е.В.,
истца Л. Р.М.,
представителя ответчика – Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области по доверенности от 12.11.2008 года - Л Ж. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л Р. М. к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, Главе администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы Нижнеомского муниципального района Омской области от 22.12.2008 года № 92 об объявлении Л Р.М. выговора, признании незаконным и отмене распоряжения главы Нижнеомского муниципального района Омской области от 29.12.2008 года № 31 об увольнении; восстановлении в прежней должности с 29.12.2008 года и постановлении считать уволенной с 11.01.2009 года по собственному желанию; взыскании с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с администрации Нижнеомского муниципального района Омской области компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Л Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, Главе администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы Нижнеомского муниципального района Омской области от 22.12.2008 года № 92 об объявлении Л Р.М. выговора, взыскании с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области премиальных выплат, выплата которых не производилась в связи с применением дисциплинарного взыскания; признании незаконным и отмене распоряжения главы Нижнеомского муниципального района Омской области от 29.12.2008 года № 31 об увольнении; восстановлении в прежней должности с 29.12.2008 года и постановлении считать уволенной с 11.01.2009 года по собственному желанию; взыскании с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с администрации Нижнеомского муниципального района Омской области компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование предъявленного искового заявления указала, что её увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании истец Л Р.М. уточнила предъявленные исковые требования. Суду пояснила, что просит признать незаконным и отменить распоряжение главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области об объявлении её выговора; признать незаконным увольнение 29 декабря 2008 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 11.01.2009 года; взыскать компенсацию в связи с вынужденным прогулом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Исковые требования о восстановлении на работе не заявлялись и не заявляются.
На вопрос суда пояснила, что отказывается от исковых требований о выплате сумм стимулирующего характера, так как они не выплачивались. Исковые требования предъявлялись только к работодателю - Администрации Нижнеомского муниципального района, к Главе муниципального района исковые требования не предъявляются. Судом принят частичный отказ от исковых требований, заявленных к Главе администрации Нижнеомского муниципального района Омской области и принят отказ от исковых требований о взыскании премиальных, так как указанное не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Л Р.М. 30.09.1994 года была принята на работу заведующей районным финансовым отделом администрации Нижнеомского района Омской области;
01.01.2000 года Л Р.М. назначена переводом заместителем главы районной администрации Нижнеомского района Омской области по финансовым вопросам;
22.12.2008 года Л Р.М. привлечена к дисциплинарной ответственности – распоряжением № 92 от 22.12.2008 года объявлен выговор. Основанием объявления выговора, как указано в распоряжении, послужило причинение казне муниципального района ущерба, в связи с приобретением сотовых телефонов по завышенной цене.
Так, по устному распоряжению главы администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Н В.П., согласованному с управляющим делами Ф А.В., заместителем главы администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, председателем Комитета финансов и контроля Администрации района Л Р.М. было приобретено 2 сотовых телефона стоимостью 18 000 рублей каждый. При этом с Ф А.В. было согласовано, что один телефон будет передан ему, Ф А.В., а второй телефон останется у Л Р.М. Так, один телефон был ею передан в администрацию Нижнеомского муниципального района управляющему делами Ф А.В., а второй остался у Л Р.М. Указанные документы, кассовый чек Л Р.М. 10.10.2008 года передала Ф А.В.
Неустановленные в ходе судебного заседания лица составили соответствующий авансовый отчет и Ф А.В., подписал его и передал его в администрацию района. 10.10.2008 года глава администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Н В.П. утвердил указанный авансовый отчет, денежные средства кассиром Никитиной были переданы Л Р.М.
В ноябре 2008 года в с связи с возникшими вопросам служащими администрации Нижнеомского муниципального района Омской области было установлено, что стоимость указанных сотовых телефонов превышает среднерыночную. На основании указанного, как следует из распоряжения Главы администрации Нижнеомского муниципального района Омской области № 92 от 22.12.2008 года, вследствие того, что Л Р.М. не осуществила контроль за результативностью и эффективностью использования бюджетных средств, Л Р.М. был объявлен выговор.
29.12.2008 года уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ТК РФ на основании распоряжения главы администрации Нижнеомского муниципального района Омской области № 31 от 29.12.2008 года.
Основанием увольнения послужило то, что Л Р.М., являясь заместителем Главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области без разрешения Главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области 24.12.2008 года выехала в город Омск для решения вопросов по служебной деятельности.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Нижнеомского района Омской области П Е.В., полагавшего удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Л Р. М. подлежат частичному удовлетворению.
Суд признает применение дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно распоряжения Главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В материалах дела имеется авансовый отчет от 10.10.2008 года, из которого следует, что Ф А.В. представил в бухгалтерию администрации района два сотовых телефона общей стоимостью 36 000 рублей, по 18 000 рублей каждый.
В ходе судебного заседания данных, свидетельствующих о том, что соответствующий авансовый отчет был представлен в бухгалтерию ответчика не 10.10.2008 года, то есть во время утверждения отчета главой муниципального района, ответчиком не представлено. Кроме того, руководитель организации, глава администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, утвердив отчет - согласился с необходимостью покупки указанного телефона.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Из положений Постановления Госкомстата РФ от 1 августа 2001 г. № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", Приказа Минфина РФ от 23 сентября 2005 г. № 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета" следует, что в бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Проверенные авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения.
При указанных обстоятельствах, дата утверждения авансового отчета руководителем организации - 10.10.2008 года является официальной датой проверки и обнаружения указанной хозяйственной операции.
Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 193 ТК РФ данное дисциплинарное взыскание было применено 24.12.2008 года по истечении месячного срока обнаружения - 10.10.2008 года.
Из представленного отказного материала № 1341/383, постановления об отказе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оглашенных и приобщенных к делу с согласия сторон, вынесенного 06.01.2009 года Нижнеомским РОВД, следует, что в отношении Л Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Указанное постановление является действующим.
Из данного материала следует, что указанные телефоны были приобретены у К А.Н. за 36 000 рублей Впоследствии чек и копия чека по данным телефонам Л Р.М. были переданы подотчетному лицу - Ф А.В., данная сумма была передана Л Р.М. бухгалтерией Нижнеомского муниципального района Омской области.
При поступлении авансового отчета в бухгалтерию главного распорядителя - администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области главным бухгалтером Н Л.Л. был проведен текущий контроль обоснованности предъявленных затрат.
Кроме того, из пояснений Л Р.М., Б Н.В. следует, что Л Р.М. осуществлялось общее руководство Комитетом финансов и контроля, обязанность по проведению предварительного контроля, документальных проверок исполнения бюджетного законодательства в том числе установление реальной рыночной стоимости, обоснованности предъявленных к оплате товаро-матеиальных ценностей относятся к компетенции ревизоров Комитета, при проведении соответствующих документальных проверок главных распорядителей, получателей бюджетных средств.
На указанных основаниях применение в отношении Л Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
В отношении применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно распоряжения главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области от 22.12.2008 года суд учитывает следующее.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33), и обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора лежит на ответчике (пункт 34). При этом следует учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Л Р.М. отсутствовала на рабочем месте по неуважительным причинам, без согласования с работодателем.
Увольнение Л Р.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем при увольнении по указанному основанию должны учитываться обстоятельства, при которых совершен проступок.
Так, в силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При указанных обстоятельствах работодателю следует представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка.
Учитывая, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении законности процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по распоряжению от 22.12.2008 года, явившегося основанием для расторжения трудового договора, данный выговор, как указано выше, является незаконным и необоснованным, - 24.12.2008 года Л Р.М. в г.Омске фактически осуществляла деятельность, связанную с исполнением ею служебных обязанностей, указанное не оспаривается ответчиком, данных, свидетельствующих о наличии срыва работы Комитета в связи с выездом Лохановой в г.Омск не имеется, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Л Р.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованны, не соответствуют тяжести совершенных Л Р.А. действий, тем более, что работник подал заявление об увольнении по собственному желанию.
В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(с изменениями от 28 декабря 2006 г.) если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчетного периода, включающего 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Средний дневной заработок Л Р.М. составил 1524 рубля 49 копеек. (л.д. 31).
Из материалов дала данных, свидетельствующих о том, что в период с 30.12.2008 года по 11.01.2009 года Л Р.М. получала пособие по безработице, иных выплат социального характера не имеется.
На основании изложенного, сумма вынужденного прогула подлежит исчислению с 30.12.2008 по 11.01.2009 года, за 13 календарных дней. 1524.49 руб. * 13 = 19818 рублей 37 копеек.
Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Л Р.М., реализуя свое право на расторжение трудового договора, 29.12.2008 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Так как увольнение по инициативе администрации судом признано незаконным, Л Р.А. подлежит увольнению по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Л Р.М. в части компенсации морального вреда, однако приходит к выводу, что сумма компенсации, заявленная истицей, завышена и не соответствует обстоятельствам увольнения Л Р.А., степени её моральных страданий, вызванных незаконным увольнением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить распоряжение главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области № 92 от 22.12.2008 года об объявлении выговора Л Р. М.
Признать незаконным увольнение 29 декабря 2008 года Администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области заместителя Главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Л Р.М. распоряжением № 31 от 29.12.2008 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Л Р. М. на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 29.12.2008 года на 11.01.2009 года.
Взыскать с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области в пользу Л Р. М. невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2008 года по 11.01.2009 года включительно в сумме 19818 рублей. 37 копеек.
Взыскать с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области в пользу Л Р. М. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход государства в сумме 784 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.А.Шаульский
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 28.01.2009
Увольнение муниципального служащего по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Первое дисциплинарное взыскание наложено за пределами месячного срока, а при увольнении не были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2009 года
село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Шаульского А.А.,
при секретаре Р.,
с участием помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Прохоровой Е.В.,
истца Л. Р.М.,
представителя ответчика – Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области по доверенности от 12.11.2008 года - Л Ж. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л Р. М. к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, Главе администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы Нижнеомского муниципального района Омской области от 22.12.2008 года № 92 об объявлении Л Р.М. выговора, признании незаконным и отмене распоряжения главы Нижнеомского муниципального района Омской области от 29.12.2008 года № 31 об увольнении; восстановлении в прежней должности с 29.12.2008 года и постановлении считать уволенной с 11.01.2009 года по собственному желанию; взыскании с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с администрации Нижнеомского муниципального района Омской области компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Л Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, Главе администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы Нижнеомского муниципального района Омской области от 22.12.2008 года № 92 об объявлении Л Р.М. выговора, взыскании с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области премиальных выплат, выплата которых не производилась в связи с применением дисциплинарного взыскания; признании незаконным и отмене распоряжения главы Нижнеомского муниципального района Омской области от 29.12.2008 года № 31 об увольнении; восстановлении в прежней должности с 29.12.2008 года и постановлении считать уволенной с 11.01.2009 года по собственному желанию; взыскании с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с администрации Нижнеомского муниципального района Омской области компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование предъявленного искового заявления указала, что её увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании истец Л Р.М. уточнила предъявленные исковые требования. Суду пояснила, что просит признать незаконным и отменить распоряжение главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области об объявлении её выговора; признать незаконным увольнение 29 декабря 2008 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 11.01.2009 года; взыскать компенсацию в связи с вынужденным прогулом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Исковые требования о восстановлении на работе не заявлялись и не заявляются.
На вопрос суда пояснила, что отказывается от исковых требований о выплате сумм стимулирующего характера, так как они не выплачивались. Исковые требования предъявлялись только к работодателю - Администрации Нижнеомского муниципального района, к Главе муниципального района исковые требования не предъявляются. Судом принят частичный отказ от исковых требований, заявленных к Главе администрации Нижнеомского муниципального района Омской области и принят отказ от исковых требований о взыскании премиальных, так как указанное не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Л Р.М. 30.09.1994 года была принята на работу заведующей районным финансовым отделом администрации Нижнеомского района Омской области;
01.01.2000 года Л Р.М. назначена переводом заместителем главы районной администрации Нижнеомского района Омской области по финансовым вопросам;
22.12.2008 года Л Р.М. привлечена к дисциплинарной ответственности – распоряжением № 92 от 22.12.2008 года объявлен выговор. Основанием объявления выговора, как указано в распоряжении, послужило причинение казне муниципального района ущерба, в связи с приобретением сотовых телефонов по завышенной цене.
Так, по устному распоряжению главы администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Н В.П., согласованному с управляющим делами Ф А.В., заместителем главы администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, председателем Комитета финансов и контроля Администрации района Л Р.М. было приобретено 2 сотовых телефона стоимостью 18 000 рублей каждый. При этом с Ф А.В. было согласовано, что один телефон будет передан ему, Ф А.В., а второй телефон останется у Л Р.М. Так, один телефон был ею передан в администрацию Нижнеомского муниципального района управляющему делами Ф А.В., а второй остался у Л Р.М. Указанные документы, кассовый чек Л Р.М. 10.10.2008 года передала Ф А.В.
Неустановленные в ходе судебного заседания лица составили соответствующий авансовый отчет и Ф А.В., подписал его и передал его в администрацию района. 10.10.2008 года глава администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Н В.П. утвердил указанный авансовый отчет, денежные средства кассиром Никитиной были переданы Л Р.М.
В ноябре 2008 года в с связи с возникшими вопросам служащими администрации Нижнеомского муниципального района Омской области было установлено, что стоимость указанных сотовых телефонов превышает среднерыночную. На основании указанного, как следует из распоряжения Главы администрации Нижнеомского муниципального района Омской области № 92 от 22.12.2008 года, вследствие того, что Л Р.М. не осуществила контроль за результативностью и эффективностью использования бюджетных средств, Л Р.М. был объявлен выговор.
29.12.2008 года уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ТК РФ на основании распоряжения главы администрации Нижнеомского муниципального района Омской области № 31 от 29.12.2008 года.
Основанием увольнения послужило то, что Л Р.М., являясь заместителем Главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области без разрешения Главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области 24.12.2008 года выехала в город Омск для решения вопросов по служебной деятельности.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Нижнеомского района Омской области П Е.В., полагавшего удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Л Р. М. подлежат частичному удовлетворению.
Суд признает применение дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно распоряжения Главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В материалах дела имеется авансовый отчет от 10.10.2008 года, из которого следует, что Ф А.В. представил в бухгалтерию администрации района два сотовых телефона общей стоимостью 36 000 рублей, по 18 000 рублей каждый.
В ходе судебного заседания данных, свидетельствующих о том, что соответствующий авансовый отчет был представлен в бухгалтерию ответчика не 10.10.2008 года, то есть во время утверждения отчета главой муниципального района, ответчиком не представлено. Кроме того, руководитель организации, глава администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, утвердив отчет - согласился с необходимостью покупки указанного телефона.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Из положений Постановления Госкомстата РФ от 1 августа 2001 г. № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", Приказа Минфина РФ от 23 сентября 2005 г. № 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета" следует, что в бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Проверенные авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения.
При указанных обстоятельствах, дата утверждения авансового отчета руководителем организации - 10.10.2008 года является официальной датой проверки и обнаружения указанной хозяйственной операции.
Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 193 ТК РФ данное дисциплинарное взыскание было применено 24.12.2008 года по истечении месячного срока обнаружения - 10.10.2008 года.
Из представленного отказного материала № 1341/383, постановления об отказе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оглашенных и приобщенных к делу с согласия сторон, вынесенного 06.01.2009 года Нижнеомским РОВД, следует, что в отношении Л Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Указанное постановление является действующим.
Из данного материала следует, что указанные телефоны были приобретены у К А.Н. за 36 000 рублей Впоследствии чек и копия чека по данным телефонам Л Р.М. были переданы подотчетному лицу - Ф А.В., данная сумма была передана Л Р.М. бухгалтерией Нижнеомского муниципального района Омской области.
При поступлении авансового отчета в бухгалтерию главного распорядителя - администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области главным бухгалтером Н Л.Л. был проведен текущий контроль обоснованности предъявленных затрат.
Кроме того, из пояснений Л Р.М., Б Н.В. следует, что Л Р.М. осуществлялось общее руководство Комитетом финансов и контроля, обязанность по проведению предварительного контроля, документальных проверок исполнения бюджетного законодательства в том числе установление реальной рыночной стоимости, обоснованности предъявленных к оплате товаро-матеиальных ценностей относятся к компетенции ревизоров Комитета, при проведении соответствующих документальных проверок главных распорядителей, получателей бюджетных средств.
На указанных основаниях применение в отношении Л Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
В отношении применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно распоряжения главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области от 22.12.2008 года суд учитывает следующее.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33), и обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора лежит на ответчике (пункт 34). При этом следует учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Л Р.М. отсутствовала на рабочем месте по неуважительным причинам, без согласования с работодателем.
Увольнение Л Р.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем при увольнении по указанному основанию должны учитываться обстоятельства, при которых совершен проступок.
Так, в силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При указанных обстоятельствах работодателю следует представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка.
Учитывая, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении законности процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по распоряжению от 22.12.2008 года, явившегося основанием для расторжения трудового договора, данный выговор, как указано выше, является незаконным и необоснованным, - 24.12.2008 года Л Р.М. в г.Омске фактически осуществляла деятельность, связанную с исполнением ею служебных обязанностей, указанное не оспаривается ответчиком, данных, свидетельствующих о наличии срыва работы Комитета в связи с выездом Лохановой в г.Омск не имеется, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Л Р.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованны, не соответствуют тяжести совершенных Л Р.А. действий, тем более, что работник подал заявление об увольнении по собственному желанию.
В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(с изменениями от 28 декабря 2006 г.) если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчетного периода, включающего 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Средний дневной заработок Л Р.М. составил 1524 рубля 49 копеек. (л.д. 31).
Из материалов дала данных, свидетельствующих о том, что в период с 30.12.2008 года по 11.01.2009 года Л Р.М. получала пособие по безработице, иных выплат социального характера не имеется.
На основании изложенного, сумма вынужденного прогула подлежит исчислению с 30.12.2008 по 11.01.2009 года, за 13 календарных дней. 1524.49 руб. * 13 = 19818 рублей 37 копеек.
Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Л Р.М., реализуя свое право на расторжение трудового договора, 29.12.2008 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Так как увольнение по инициативе администрации судом признано незаконным, Л Р.А. подлежит увольнению по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Л Р.М. в части компенсации морального вреда, однако приходит к выводу, что сумма компенсации, заявленная истицей, завышена и не соответствует обстоятельствам увольнения Л Р.А., степени её моральных страданий, вызванных незаконным увольнением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить распоряжение главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области № 92 от 22.12.2008 года об объявлении выговора Л Р. М.
Признать незаконным увольнение 29 декабря 2008 года Администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области заместителя Главы Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Л Р.М. распоряжением № 31 от 29.12.2008 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Л Р. М. на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 29.12.2008 года на 11.01.2009 года.
Взыскать с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области в пользу Л Р. М. невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2008 года по 11.01.2009 года включительно в сумме 19818 рублей. 37 копеек.
Взыскать с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области в пользу Л Р. М. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход государства в сумме 784 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.А.Шаульский
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву