Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25.09.2009
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, работодателем не был оговорен перечень обязанностей, которые должен был исполнять работник, с должностной инструкцией на момент приема на работу, ни в период работы работник ознакомлен не был, объяснений перед увольнением у него не брали. Кроме того, предварительное согласие профкома, на увольнение работник не спрашивалось, т.к председатель профкома находилась в отпуске, и как считал ответчик, работник вправе был сам обратиться в профком. Работник восстановлен в прежней должности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2009 года
г. Тотьма
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бердниковой Н.О.
при секретаре Капустиной Л.И.
с участием прокурора Дубышева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО «Тотемский маслозавод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тотемский маслозавод» о признании увольнения от 02.09.2009 года незаконным, восстановлении его на работе в должности рабочего творожного цеха; взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование требований указано, что согласно приказа № 77 от 02.09.2009 года он был уволен из ООО «Тотемский маслозавод» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку работодателем не был оговорен перечень обязанностей, которые он должен был исполнять. С должностной инструкцией на момент приема на работу, ни в период работы он не был ознакомлен.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он является членом профсоюза, с должностной инструкцией его не знакомили и «на руки» не выдавали, он не расписывался в ней. Как он понял, его уволили за проступок, выявленный 25.08.2009 года, объяснений перед увольнением у него не брали. В журнале инструктажа на рабочем месте расписывался, но инструктаж фактически не проводился.
Представитель ответчика ООО «Тотемский маслозавод» по доверенности З. исковые требования не признала и пояснила, что с должностной инструкцией М. был ознакомлен и оригинал выдан ему, на предприятии осталась только ксерокопия данной должностной инструкции, где имеется подпись М. об ознакомлении. 25.08.2009 года был проведена проверка на производстве, в ходе проверки было обнаружено, что в творожном цехе оставлена готовая продукция (творог), которая находилась там с 23.08.2009 года, в результате чего продукт был испорчен. Приказом № 17 от 28.08.2009 года за неисполнение должностных обязанностей М. был объявлен выговор. 02.09.2009 года в ходе проведения очередной проверки санитарного состояния творожного цеха обнаружено, что в помещении находится мусор, что является неисполнением должностных обязанностей, а именно несоблюдением технологической, производственной и санитарной дисциплины. Поэтому М. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к ранее в отношении него было применено дисциплинарное взыскание - выговор. От объяснения М. отказался, соответствующий акт не составлялся, предварительное согласие профкома, на увольнение М. не спрашивалось, т.к председатель профкома находилась в отпуске, считает, что М. вправе был сам обратиться в профком.
Свидетель А. показал, что в январе 2009 года им на контрольно-пропускном пункте ООО «Тотемский маслозавод» был остановлен М., который пытался пронести с завода молоко и кефир, за что впоследствии был лишен премии. По событиям, произошедшим в августе-сентябре 2009 года, ничего пояснить не может.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя прокуратуры, полагавшего удовлетворить требования истца, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.09.2008 года М. принят на работу на должность рабочего творожного цеха в основное производство ООО «Тотемский маслозавод», 02 сентября 2009 года он уволен по инициативе работодателя, пункт 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужил приказ № 17 от 28.08.2009 года о дисциплинарном взыскании.
В соответствии с приказом № 17 от 28.08.2009 года за неисполнение должностных обязанностей М. объявлен выговор.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в т.ч по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
02 сентября 2009 года М. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Объяснение с него не затребовали, акт о том, что М. отказался дать объяснение, не составлялся. Кроме того, из имеющихся в деле документов, неясно за какой проступок М. был уволен, сам истец считает, что его уволили за проступок, выявленный 25.08.2009 года, т.е за неуборку творога, за что, на него уже наложено дисциплинарное взыскание. Из объяснительной К. не ясно, по какому факту она написана, т.к даты не указаны.
Оригинала должностной инструкции, с которой ознакомлен М., суду не представлено, сам истец утверждает, что с должностной инструкцией его не знакомили, и он в ней не расписывался.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.
В судебном заседании, установлено, что М. является членом профсоюза, однако мотивированное мнение профкома по увольнению В. не выяснено.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза работодатель должен учесть мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение В. осуществлено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством
В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, увольнение М. является незаконным, а следовательно приказ об увольнении В. № 77 от 02.09.2009 года подлежит отмене, а М. - восстановлению на работе в должности рабочего творожного цеха ООО «Тотемский маслозавод». М. подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула с 02 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года включительно.
Согласно справке, представленной ООО «Тотемский маслозавод», среднедневная заработная плата М. составила 255 руб. 25 коп., среднемесячная заработная плата за период с 02.09.2009 года по 25.09.2009 года (23 рабочих дня) составляет 5870 руб. 75 коп. За вычетом 13 % средний заработок за все время вынужденного прогула с 02 сентября по 25 сентября 2009 года включительно составил 5107 руб. 56 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Тотемский маслозавод».
Подлежит взысканию с ООО «Тотемский маслозавод» государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 204 руб. 30 коп.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
М. расстраивался и переживал по поводу незаконного увольнения, на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая обучается на дневном отделении в медицинском училище, фактически семья осталась без средств к существованию. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Тотемский маслозавод» в пользу М. компенсация морального вреда, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Приказ № 77 от 02 сентября 2009 года об увольнении М. по п.5 ст. 81 ТК РФ – отменить.
Восстановить М. в должности рабочего творожного цеха ООО «Тотемский маслозавод» с 02 сентября 2009 года.
Взыскать с ООО «Тотемский маслозавод» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5107 (Пять тысяч сто семь) рублей 56 копеек.
Взыскать с ООО «Тотемский маслозавод» в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Тотемский маслозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 (Двести четыре) рубля 30 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Председательствующий судья Н.О.Бердникова
Решение вступило в законную силу 06 октября 2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25.09.2009
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, работодателем не был оговорен перечень обязанностей, которые должен был исполнять работник, с должностной инструкцией на момент приема на работу, ни в период работы работник ознакомлен не был, объяснений перед увольнением у него не брали. Кроме того, предварительное согласие профкома, на увольнение работник не спрашивалось, т.к председатель профкома находилась в отпуске, и как считал ответчик, работник вправе был сам обратиться в профком. Работник восстановлен в прежней должности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2009 года
г. Тотьма
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бердниковой Н.О.
при секретаре Капустиной Л.И.
с участием прокурора Дубышева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО «Тотемский маслозавод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тотемский маслозавод» о признании увольнения от 02.09.2009 года незаконным, восстановлении его на работе в должности рабочего творожного цеха; взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование требований указано, что согласно приказа № 77 от 02.09.2009 года он был уволен из ООО «Тотемский маслозавод» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку работодателем не был оговорен перечень обязанностей, которые он должен был исполнять. С должностной инструкцией на момент приема на работу, ни в период работы он не был ознакомлен.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он является членом профсоюза, с должностной инструкцией его не знакомили и «на руки» не выдавали, он не расписывался в ней. Как он понял, его уволили за проступок, выявленный 25.08.2009 года, объяснений перед увольнением у него не брали. В журнале инструктажа на рабочем месте расписывался, но инструктаж фактически не проводился.
Представитель ответчика ООО «Тотемский маслозавод» по доверенности З. исковые требования не признала и пояснила, что с должностной инструкцией М. был ознакомлен и оригинал выдан ему, на предприятии осталась только ксерокопия данной должностной инструкции, где имеется подпись М. об ознакомлении. 25.08.2009 года был проведена проверка на производстве, в ходе проверки было обнаружено, что в творожном цехе оставлена готовая продукция (творог), которая находилась там с 23.08.2009 года, в результате чего продукт был испорчен. Приказом № 17 от 28.08.2009 года за неисполнение должностных обязанностей М. был объявлен выговор. 02.09.2009 года в ходе проведения очередной проверки санитарного состояния творожного цеха обнаружено, что в помещении находится мусор, что является неисполнением должностных обязанностей, а именно несоблюдением технологической, производственной и санитарной дисциплины. Поэтому М. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к ранее в отношении него было применено дисциплинарное взыскание - выговор. От объяснения М. отказался, соответствующий акт не составлялся, предварительное согласие профкома, на увольнение М. не спрашивалось, т.к председатель профкома находилась в отпуске, считает, что М. вправе был сам обратиться в профком.
Свидетель А. показал, что в январе 2009 года им на контрольно-пропускном пункте ООО «Тотемский маслозавод» был остановлен М., который пытался пронести с завода молоко и кефир, за что впоследствии был лишен премии. По событиям, произошедшим в августе-сентябре 2009 года, ничего пояснить не может.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя прокуратуры, полагавшего удовлетворить требования истца, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.09.2008 года М. принят на работу на должность рабочего творожного цеха в основное производство ООО «Тотемский маслозавод», 02 сентября 2009 года он уволен по инициативе работодателя, пункт 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужил приказ № 17 от 28.08.2009 года о дисциплинарном взыскании.
В соответствии с приказом № 17 от 28.08.2009 года за неисполнение должностных обязанностей М. объявлен выговор.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в т.ч по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
02 сентября 2009 года М. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Объяснение с него не затребовали, акт о том, что М. отказался дать объяснение, не составлялся. Кроме того, из имеющихся в деле документов, неясно за какой проступок М. был уволен, сам истец считает, что его уволили за проступок, выявленный 25.08.2009 года, т.е за неуборку творога, за что, на него уже наложено дисциплинарное взыскание. Из объяснительной К. не ясно, по какому факту она написана, т.к даты не указаны.
Оригинала должностной инструкции, с которой ознакомлен М., суду не представлено, сам истец утверждает, что с должностной инструкцией его не знакомили, и он в ней не расписывался.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.
В судебном заседании, установлено, что М. является членом профсоюза, однако мотивированное мнение профкома по увольнению В. не выяснено.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза работодатель должен учесть мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение В. осуществлено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством
В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, увольнение М. является незаконным, а следовательно приказ об увольнении В. № 77 от 02.09.2009 года подлежит отмене, а М. - восстановлению на работе в должности рабочего творожного цеха ООО «Тотемский маслозавод». М. подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула с 02 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года включительно.
Согласно справке, представленной ООО «Тотемский маслозавод», среднедневная заработная плата М. составила 255 руб. 25 коп., среднемесячная заработная плата за период с 02.09.2009 года по 25.09.2009 года (23 рабочих дня) составляет 5870 руб. 75 коп. За вычетом 13 % средний заработок за все время вынужденного прогула с 02 сентября по 25 сентября 2009 года включительно составил 5107 руб. 56 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Тотемский маслозавод».
Подлежит взысканию с ООО «Тотемский маслозавод» государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 204 руб. 30 коп.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
М. расстраивался и переживал по поводу незаконного увольнения, на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая обучается на дневном отделении в медицинском училище, фактически семья осталась без средств к существованию. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Тотемский маслозавод» в пользу М. компенсация морального вреда, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Приказ № 77 от 02 сентября 2009 года об увольнении М. по п.5 ст. 81 ТК РФ – отменить.
Восстановить М. в должности рабочего творожного цеха ООО «Тотемский маслозавод» с 02 сентября 2009 года.
Взыскать с ООО «Тотемский маслозавод» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5107 (Пять тысяч сто семь) рублей 56 копеек.
Взыскать с ООО «Тотемский маслозавод» в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Тотемский маслозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 (Двести четыре) рубля 30 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Председательствующий судья Н.О.Бердникова
Решение вступило в законную силу 06 октября 2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву