Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09.10.2008
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, т.к. работодатель не доказал правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, работодатель два раза издал приказ об увольнении, посчитав, что уволенному работнику в силу производственной необходимости работник обязан отработать еще несколько дней, после чего снова был издан приказ об увольнении
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2008 года
г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Лялякиной Ж. Ю.,
с участием прокурора Б. О.В.,
при секретаре Кравченко О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К О.Ю. к ОАО «Ч. а. з.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, просит восстановить его на работе в ОАО «Ч а з.» в должности механика гаража, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
В суде К. О.Ю. дополнил свои исковые требования к ответчику, просит отменить наложенные на него приказами № 138-к от 12.10.2007 г. и № 62-к от 24.04.2008 г. дисциплинарные взыскания в виде замечаний.
В обосновании исковых требований К. О.Ю. пояснил, что он работал на ОАО «ЧАЗ» механиком гаража. 22 августа 2008 г. приказом № 153-к он был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку была внесена запись о его увольнении с 25.08.2008 г. на основании приказа об увольнении от 25.08.08 г. № 48, однако с данным приказом он ознакомлен не был. Считает увольнение незаконным, так как его уволили за то, что в нарушении п. 3 приказа № 75-п от 10.07.2008 г. не была составлена карта ремонта на автомобиль Фольксваген, у которого уровень дымности превышал 86%. Это не соответствует действительности. Карта ремонта на указанный автомобиль была им составлена и утверждена заместителем директора К. А.В. 14.08.2008 г., в тот же день был произведен ремонт автомобиля. В приказе об увольнении имеется ссылка на приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 138-к от 12.10.2007 г. и № 62-к от 24.04.2008 г. Данные приказы считает незаконными. Приказом № 138-к от 12.10.2007 г. ему было объявлено замечание за недостаточный контроль за действиями водителя, который нарушил Таможенное законодательство. Правонарушение произошло в период, когда работник находился в командировке, и проконтролировать его действия он не мог. Кроме того, за соблюдением правил международных перевозок ответственность возложена на другого работника предприятия. Приказом № 62-к от 24.04.2008 г. ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие учета выполняемых работ. Учет выполненных работ водителями ведется на основании путевых листов и карт ремонтов. В картах ремонта автомобиля он проставляет время ремонтных работ производимых водителями. В путевых листах время работы водителей оформляет должностное лицо, в распоряжение которому выдается автомобиль. По результатам бухгалтерской проверки время ремонта соответствовало указанным сведениям в картах ремонта. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий он не обжаловал в установленный срок, так как считал их несущественными.
Представитель ответчика К. И.И. с иском не согласен, так как увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством. Истец ненадлежащим образом исполнил приказ № 75-п от 10.07.2008 г. На механика приказом была возложена обязанность при превышении показателя дымности свыше 20%, оформить карту ремонта двигателя, в которую внести результаты замеров и виды работ по устранению выявленных недостатков. Контролером ОТК К. Т.К. 12.08.2008 г. был произведен в плановом порядке замер дымности на автомобиле Фольксваген, в результате которого был выявлен показатель дымности 86%. К. не оформил карту ремонта автомобиля, автомобиль эксплуатировался 13-14.08.2008 г. Выписанная впоследствии карта ремонта не соответствовала требованиям приказа, так как не содержала результаты замеров. С целью сокрытия данного факта К О.Ю. 21.08.2008 г. не показал карту ремонта начальнику ОТК С И.В., который написал докладную на имя директора. Докладная явилась основанием для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как К. О.Ю. имел не снятые и не оспоренные в установленном порядке дисциплинарные взыскания. 22.08.2008 г. был издан приказ об увольнении К О.Ю. В связи с тем, что в один день не смогли произвести передачу дел от механика, по просьбе истца и председателя комиссии по передаче дел была изменена дата увольнения К О.Ю. на 25.08.2008 г. Эта дата являлась последним рабочим днем истца, и расчет при его увольнении произведен по 25.08.2008 г. Считает также необоснованными исковые требования К О.Ю. об отмене наложенных дисциплинарных взысканий. На К О.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание приказом № 138-к от 12.10.2007 г. за недостаточный контроль за действиями подчиненного работника, приведших к нарушению требований ст.83, 390 Таможенного Кодекса РФ. При осуществлении водителем Л. международной перевозки в зоне таможенного контроля 25.09.2007 г. было обнаружено повреждение пломбировочного троса. Трос оборвался после выпуска автомобиля в рейс механиком гаража. Как установлено комиссией трос оборвался в связи с длительной эксплуатацией под влиянием влаги и вибрации. Механик гаража в соответствии с должностными инструкциями и Положением № 59 несет ответственность за исправность автомобиля и средств идентификации при выпуске ТС в рейс. На К О.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание приказом № 62-к от 24.04.2008 г. К О.Ю. в соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.19 обязан ежедневно контролировать выполнение заданий, выдавать и принимать путевые листы и обработанные сдавать в ФЭО, вести учет работы и простоя автотранспорта. Механик осуществляет контроль за использованием автотранспорта. К. О.Ю. в отношении водителя П. в период с 06.04. по 14.04.2008 г. данный контроль не осуществлялся. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обжалования данных дисциплинарных взысканий.
Суд, выслушав пояснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынуждено прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К. О.Ю. приказом № 61 от 03.09.1999 года был принят на должность инженера-технолога ОАО «ЧАЗ». 27 декабря 2005 г. К. О.Ю. был переведен механиком гаража (приказ № 39 от 27.12.2005 г.).
Приказом № 153-к от 22 августа 2008 г. К. О.Ю. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22 августа 2008 года.
25 августа 2008 года был издан приказ № 48 о прекращении (расторжении) трудового договора с К. О.Ю. и увольнении его с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25.08.2008 г., основание увольнение приказ № 153-к от 22.08.2008 года.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Согласно приказу ОАО «ЧАЗ» № 153-к от 22.08.2008 г. основанием увольнения К. О.Ю. явилось то, что 12.08.2008 г. работником ОТК К. Т.К. в ходе замеров дымности автомобиля Фольксваген номер ХХХХ показатель составил 86%, что значительно превышает установленные на заводе показатели. Согласно п. 3 Приказа № 75 от 10.07.2008 г. в этом случае должна была быть оформлена карта ремонта. Карта ремонта не была оформлена в установленном порядке, что следует из докладной записки начальника ОТК от 21.08.08 г.
Из докладной записки начальника ОТК С. И.В. следует, что с 12.08.2008 г. не заведена карта ремонта автомобиля Фольксваген № 194 после замеров дымности, тем самым механиком гаража нарушен п.3 приказа № 75 от 10.07.2008 г.
Однако, судом достоверно установлено, что карта ремонта автомобиля Фольксваген номер М194ОМ была оформлена механиком гаража К. О.Ю. 14 августа 2008 года и утверждена заместителем директора К. А.В. На основании данной карты водителем Г. В.Р. были произведены ремонтные работы. Объем выполненных ремонтных работ был проверен работником ОТК К. Т.К. (л.д.10).
Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели К. А.В. и К. Т.К.
При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что К. О.Ю. уволили за не оформление карты ремонта автомобиля 12.08.2008 г., несостоятельна.
Согласно наложенной директором ОАО «ЧАЗ» К. А.С. визе на докладной записке от 21.08.2008 г. следует, что необходимо «составить карту ремонта на автомобиль Фольксваген и определиться с ремонтом».
Однако механиком К О.Ю. были исполнены возложенные на него п. 3 приказа 75-п от 10.07.08 г. обязанности по составлению карты ремонта на автомобиль Фольксваген до 21.08.2008 г.
Исходя из изложенного, суд считает приказ об увольнении незаконным, так как в силу ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, ответчик нарушил установленный порядок увольнения, так после издания приказа об увольнении К. О.Ю. 22.08.2008 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был издан новый приказ от 25.08.2008 г. об увольнении К. О.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25.08.2008 г.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
К. О.Ю. был дважды уволен ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В приказе от 25.08.2008 г. об увольнении К. О.Ю. не указано за совершение какого дисциплинарного проступка он уволен.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
К. О.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности механика ОАО «Ч. а. з.».
Незаконно уволенному работнику подлежит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
К. О.Ю. находился в вынужденном прогуле с 26.08.2008 г. по 09.10.2008 г., ему подлежит к выплате 22 309,06 руб.
(Расчет: Заработок за фактически отработанное время за 12 месяцев составил 245 812,24 руб. (л.д. 61). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Корытов получил пособие по временной нетрудоспособности в июле 2008 г. в размере 7308,06 руб. (л.д. 86).
Средняя заработная плата составляет 238504,18 руб. (245812,24 - 7308,06 = 238504,18); Среднедневной заработок составляет 676,03 руб. (238504,18 : 12 : 29,4 = 676,03 руб.).; С 26.08.2008 г. по 09.10.2008 г. – 33 рабочих дня; 676,03 х 33 = 22 309,06 руб.)
Истцом оспорены приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Приказом № 138-к от 12.10.2007 г. на К. О.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный контроль за действиями подчиненного работника, приведших к нарушению требований ст.83, 390 Таможенного Кодекса РФ.
Приказом № 62-к от 24.04.2008 г. на К. О.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие учета выполняемых работ.
Представителем ответчика К. И.И. в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ст. 390, ст. 391 ТК РФ).
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ)
Согласно материалам дела и пояснениям К. О.Ю. о наложении дисциплинарных взысканий он узнал в день издания приказов.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. ТК РФ установлен сокращенный срок исковой давности по трудовым делам – 3 месяца.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В трудовую инспекцию, прокуратуру, государственную инспекцию по труду об обжаловании действий связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности К. О.Ю. не обращался. Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и других) у К. О.Ю. не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К. О.Ю. пропустил срок исковой давности по исковым требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий, и уважительных причин для восстановления этого срока согласно ст. 205 ТК РФ не имеется.
Исходя из изложенного, исковые требования К. О.Ю. в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат.
В связи с нарушением трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, потерей работы и источника дохода семьи, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить К. О. Ю. на работе в ОАО «Ч. а. з.» в должности механика гаража.
Взыскать с ОАО «Ч.а.з.» в пользу К. О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2008 г. по 9.10.2008 в размере 22309,06 руб., компенсацию морального в размере в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. О.Ю. отказать.
Взыскать ОАО «Ч.А.З.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение в части восстановления К. О.Ю. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Черняховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.10.2008 г.
Судья Лялякина Ж.Ю.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09.10.2008
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, т.к. работодатель не доказал правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, работодатель два раза издал приказ об увольнении, посчитав, что уволенному работнику в силу производственной необходимости работник обязан отработать еще несколько дней, после чего снова был издан приказ об увольнении
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2008 года
г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Лялякиной Ж. Ю.,
с участием прокурора Б. О.В.,
при секретаре Кравченко О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К О.Ю. к ОАО «Ч. а. з.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, просит восстановить его на работе в ОАО «Ч а з.» в должности механика гаража, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
В суде К. О.Ю. дополнил свои исковые требования к ответчику, просит отменить наложенные на него приказами № 138-к от 12.10.2007 г. и № 62-к от 24.04.2008 г. дисциплинарные взыскания в виде замечаний.
В обосновании исковых требований К. О.Ю. пояснил, что он работал на ОАО «ЧАЗ» механиком гаража. 22 августа 2008 г. приказом № 153-к он был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку была внесена запись о его увольнении с 25.08.2008 г. на основании приказа об увольнении от 25.08.08 г. № 48, однако с данным приказом он ознакомлен не был. Считает увольнение незаконным, так как его уволили за то, что в нарушении п. 3 приказа № 75-п от 10.07.2008 г. не была составлена карта ремонта на автомобиль Фольксваген, у которого уровень дымности превышал 86%. Это не соответствует действительности. Карта ремонта на указанный автомобиль была им составлена и утверждена заместителем директора К. А.В. 14.08.2008 г., в тот же день был произведен ремонт автомобиля. В приказе об увольнении имеется ссылка на приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 138-к от 12.10.2007 г. и № 62-к от 24.04.2008 г. Данные приказы считает незаконными. Приказом № 138-к от 12.10.2007 г. ему было объявлено замечание за недостаточный контроль за действиями водителя, который нарушил Таможенное законодательство. Правонарушение произошло в период, когда работник находился в командировке, и проконтролировать его действия он не мог. Кроме того, за соблюдением правил международных перевозок ответственность возложена на другого работника предприятия. Приказом № 62-к от 24.04.2008 г. ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие учета выполняемых работ. Учет выполненных работ водителями ведется на основании путевых листов и карт ремонтов. В картах ремонта автомобиля он проставляет время ремонтных работ производимых водителями. В путевых листах время работы водителей оформляет должностное лицо, в распоряжение которому выдается автомобиль. По результатам бухгалтерской проверки время ремонта соответствовало указанным сведениям в картах ремонта. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий он не обжаловал в установленный срок, так как считал их несущественными.
Представитель ответчика К. И.И. с иском не согласен, так как увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством. Истец ненадлежащим образом исполнил приказ № 75-п от 10.07.2008 г. На механика приказом была возложена обязанность при превышении показателя дымности свыше 20%, оформить карту ремонта двигателя, в которую внести результаты замеров и виды работ по устранению выявленных недостатков. Контролером ОТК К. Т.К. 12.08.2008 г. был произведен в плановом порядке замер дымности на автомобиле Фольксваген, в результате которого был выявлен показатель дымности 86%. К. не оформил карту ремонта автомобиля, автомобиль эксплуатировался 13-14.08.2008 г. Выписанная впоследствии карта ремонта не соответствовала требованиям приказа, так как не содержала результаты замеров. С целью сокрытия данного факта К О.Ю. 21.08.2008 г. не показал карту ремонта начальнику ОТК С И.В., который написал докладную на имя директора. Докладная явилась основанием для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как К. О.Ю. имел не снятые и не оспоренные в установленном порядке дисциплинарные взыскания. 22.08.2008 г. был издан приказ об увольнении К О.Ю. В связи с тем, что в один день не смогли произвести передачу дел от механика, по просьбе истца и председателя комиссии по передаче дел была изменена дата увольнения К О.Ю. на 25.08.2008 г. Эта дата являлась последним рабочим днем истца, и расчет при его увольнении произведен по 25.08.2008 г. Считает также необоснованными исковые требования К О.Ю. об отмене наложенных дисциплинарных взысканий. На К О.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание приказом № 138-к от 12.10.2007 г. за недостаточный контроль за действиями подчиненного работника, приведших к нарушению требований ст.83, 390 Таможенного Кодекса РФ. При осуществлении водителем Л. международной перевозки в зоне таможенного контроля 25.09.2007 г. было обнаружено повреждение пломбировочного троса. Трос оборвался после выпуска автомобиля в рейс механиком гаража. Как установлено комиссией трос оборвался в связи с длительной эксплуатацией под влиянием влаги и вибрации. Механик гаража в соответствии с должностными инструкциями и Положением № 59 несет ответственность за исправность автомобиля и средств идентификации при выпуске ТС в рейс. На К О.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание приказом № 62-к от 24.04.2008 г. К О.Ю. в соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.19 обязан ежедневно контролировать выполнение заданий, выдавать и принимать путевые листы и обработанные сдавать в ФЭО, вести учет работы и простоя автотранспорта. Механик осуществляет контроль за использованием автотранспорта. К. О.Ю. в отношении водителя П. в период с 06.04. по 14.04.2008 г. данный контроль не осуществлялся. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обжалования данных дисциплинарных взысканий.
Суд, выслушав пояснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынуждено прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К. О.Ю. приказом № 61 от 03.09.1999 года был принят на должность инженера-технолога ОАО «ЧАЗ». 27 декабря 2005 г. К. О.Ю. был переведен механиком гаража (приказ № 39 от 27.12.2005 г.).
Приказом № 153-к от 22 августа 2008 г. К. О.Ю. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22 августа 2008 года.
25 августа 2008 года был издан приказ № 48 о прекращении (расторжении) трудового договора с К. О.Ю. и увольнении его с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25.08.2008 г., основание увольнение приказ № 153-к от 22.08.2008 года.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Согласно приказу ОАО «ЧАЗ» № 153-к от 22.08.2008 г. основанием увольнения К. О.Ю. явилось то, что 12.08.2008 г. работником ОТК К. Т.К. в ходе замеров дымности автомобиля Фольксваген номер ХХХХ показатель составил 86%, что значительно превышает установленные на заводе показатели. Согласно п. 3 Приказа № 75 от 10.07.2008 г. в этом случае должна была быть оформлена карта ремонта. Карта ремонта не была оформлена в установленном порядке, что следует из докладной записки начальника ОТК от 21.08.08 г.
Из докладной записки начальника ОТК С. И.В. следует, что с 12.08.2008 г. не заведена карта ремонта автомобиля Фольксваген № 194 после замеров дымности, тем самым механиком гаража нарушен п.3 приказа № 75 от 10.07.2008 г.
Однако, судом достоверно установлено, что карта ремонта автомобиля Фольксваген номер М194ОМ была оформлена механиком гаража К. О.Ю. 14 августа 2008 года и утверждена заместителем директора К. А.В. На основании данной карты водителем Г. В.Р. были произведены ремонтные работы. Объем выполненных ремонтных работ был проверен работником ОТК К. Т.К. (л.д.10).
Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели К. А.В. и К. Т.К.
При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что К. О.Ю. уволили за не оформление карты ремонта автомобиля 12.08.2008 г., несостоятельна.
Согласно наложенной директором ОАО «ЧАЗ» К. А.С. визе на докладной записке от 21.08.2008 г. следует, что необходимо «составить карту ремонта на автомобиль Фольксваген и определиться с ремонтом».
Однако механиком К О.Ю. были исполнены возложенные на него п. 3 приказа 75-п от 10.07.08 г. обязанности по составлению карты ремонта на автомобиль Фольксваген до 21.08.2008 г.
Исходя из изложенного, суд считает приказ об увольнении незаконным, так как в силу ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, ответчик нарушил установленный порядок увольнения, так после издания приказа об увольнении К. О.Ю. 22.08.2008 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был издан новый приказ от 25.08.2008 г. об увольнении К. О.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25.08.2008 г.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
К. О.Ю. был дважды уволен ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В приказе от 25.08.2008 г. об увольнении К. О.Ю. не указано за совершение какого дисциплинарного проступка он уволен.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
К. О.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности механика ОАО «Ч. а. з.».
Незаконно уволенному работнику подлежит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
К. О.Ю. находился в вынужденном прогуле с 26.08.2008 г. по 09.10.2008 г., ему подлежит к выплате 22 309,06 руб.
(Расчет: Заработок за фактически отработанное время за 12 месяцев составил 245 812,24 руб. (л.д. 61). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Корытов получил пособие по временной нетрудоспособности в июле 2008 г. в размере 7308,06 руб. (л.д. 86).
Средняя заработная плата составляет 238504,18 руб. (245812,24 - 7308,06 = 238504,18); Среднедневной заработок составляет 676,03 руб. (238504,18 : 12 : 29,4 = 676,03 руб.).; С 26.08.2008 г. по 09.10.2008 г. – 33 рабочих дня; 676,03 х 33 = 22 309,06 руб.)
Истцом оспорены приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Приказом № 138-к от 12.10.2007 г. на К. О.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный контроль за действиями подчиненного работника, приведших к нарушению требований ст.83, 390 Таможенного Кодекса РФ.
Приказом № 62-к от 24.04.2008 г. на К. О.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие учета выполняемых работ.
Представителем ответчика К. И.И. в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ст. 390, ст. 391 ТК РФ).
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ)
Согласно материалам дела и пояснениям К. О.Ю. о наложении дисциплинарных взысканий он узнал в день издания приказов.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. ТК РФ установлен сокращенный срок исковой давности по трудовым делам – 3 месяца.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В трудовую инспекцию, прокуратуру, государственную инспекцию по труду об обжаловании действий связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности К. О.Ю. не обращался. Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и других) у К. О.Ю. не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К. О.Ю. пропустил срок исковой давности по исковым требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий, и уважительных причин для восстановления этого срока согласно ст. 205 ТК РФ не имеется.
Исходя из изложенного, исковые требования К. О.Ю. в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат.
В связи с нарушением трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, потерей работы и источника дохода семьи, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить К. О. Ю. на работе в ОАО «Ч. а. з.» в должности механика гаража.
Взыскать с ОАО «Ч.а.з.» в пользу К. О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2008 г. по 9.10.2008 в размере 22309,06 руб., компенсацию морального в размере в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. О.Ю. отказать.
Взыскать ОАО «Ч.А.З.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение в части восстановления К. О.Ю. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Черняховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.10.2008 г.
Судья Лялякина Ж.Ю.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву