Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03.02.2010
Не допускается применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок
«
учитывая, что увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ является, в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным взысканием, которое может быть наложено на работника только в случае совершения им дисциплинарного проступка, при этом не допускается наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ОГОУ от 25.11.2009 года № 265-к об увольнении Н. вынесен с существенными нарушениями норм трудового законодательства, т.е. увольнение истца является незаконным
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2019 № 33-5988/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2010 года
г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Высочанской М.А.,
при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Областному государственному образовательному учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 23.03.2004 года работал в должности коменданта общежития ОГОУ. 25.11.2009 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, он узнал только при увольнении. 24.08.2009 года и 25.08.2009 года ответчиком были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, объявлении ему выговоров, однако объяснений по фактам нарушения им трудовых обязанностей у него никто не запрашивал, с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий истца не знакомили, более того, с 17.08.2009 года по 30.08.2009 года истец находился на больничном, т.е. приказы были вынесены в период его временной нетрудоспособности. Основанием для увольнения истца, помимо приказов от 24.08.2009 года и 25.08.2009 года послужил приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 18.11.2009 года, однако за один и тот же проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, в то время как в данном случае были наложены два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просит признать его увольнение незаконным, отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий № 184-л от 24.08.2009 года; № 185-л от 25.08.2009 года; взыскать в его пользу заработок с 25.11.2009 года по день восстановления на работе; взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; компенсировать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании истец Н. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о наложении на него дисциплинарных взысканий в августе 2009 года он узнал только 25 ноября 2009 года. Объяснения по факту совершения им нарушений трудовой дисциплины работодателем у него не запрашивались, он от дачи объяснений по какому-либо поводу не отказывался. Кроме того, уволен он был не за совершение какого-либо проступка, а на основании ранее изданных приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, что полагает неправомерным. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - К. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что увольнение истца было осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, за что ему объявлялись выговоры. Кроме того, истца своевременно знакомили с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 24.08.2009 года № 184-л и с приказом от 25.08.2009 года № 185-л, однако в течение установленного трехмесячного срока для обжалования данных приказов истец приказы не оспорил, а в настоящее время срок их обжалования истек. Приказ от 18.11.2009 года № 260 о наложении на истца дисциплинарного взыскания также как и вышеуказанные приказы был издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании доводы искового заявления также не признала, суду пояснила, что в августе 2009 года было установлено, что Н., превышая свои должностные полномочия, самовольно поселил в общежитии К. и А. По данному факту был составлен акт, у Н. были затребованы объяснения, от дачи объяснений Н. отказался, о чем также был составлен акт. 24.08.2009 года был вынесен приказ о наложении на Н. дисциплинарного взыскания по данному факту, истцу был объявлен выговор. После выхода Н. на работу, он был ознакомлен с данным приказом, однако от получения приказа и от росписи в нем отказался. 25.08.2009 года был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Н., объявлении ему выговора за то, что он дважды нарушил трудовую дисциплину. По данному факту у Н. также были запрошены объяснения в письменном виде, однако дать такие объяснения Н. отказался. С приказом Н. также был ознакомлен по выходу на работу после больничного. От росписи в приказе, а также от получения копии приказа Н. отказался. В ноябре 2009 года был выявлен факт неисполнения Н. приказа от 31.10.2009 года № 248, которым Н. надлежало осуществить ряд работ по благоустройству общежития. У Н. были запрошены объяснения, от дачи объяснений Н. отказался. Учитывая, что Н. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. При этом никаких новых проступков, нарушений трудовой дисциплины Н. допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям отнесено и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Дисциплинарные взыскания применяются в строгом соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Положения данной статьи были разъяснены и понятны сторонам в судебном заседании, о чем имеются расписки в материалах дела (л.д.71-72).
Как следует из приказа от 23.03.2004 года № 37л, Н. принят на работу на должность коменданта (л.д.27). В трудовом договоре от 27.09.2007 года № 67, заключенным между Н. и ОГОУ указано, что Н. с 23.03.2004 года работает в должности коменданта, договор является бессрочным (л.д.6). Факт работы Н. в должности коменданта общежития ОГОУ с 23.03.2004 года в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Н. с 23.03.2004 года работал в должности коменданта общежития ОГОУ.
Как следует из приказа от 24.08.2009 года № 184-л «О наложении дисциплинарного взыскания», Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий (л.д.22). Согласно листам нетрудоспособности, Н. находился на больничном с 17.08.2009 года по 15.09.2009 года (л.д.74-75). 23.09.2009 года Н. и.о. директора ОГОУ М. в присутствии сотрудников училища Л., С., В. и П. был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, от подписи по факту ознакомления отказался. По данному факту был составлен акт № 19 (л.д.77).
Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ОГОУ заместителем директора по хозяйственной работе. В её присутствии 23.09.2009 года Н. был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 24.08.2009 года № 184-л. Приказ вслух в полном объеме зачитал и.о. директора ОГОУ М. в своем кабинете. При этом, помимо Н., присутствовали другие сотрудники училища - Л., В., П. Поскольку Н. от подписи в ознакомлении с приказом отказался, был составлен акт № 19.
Свидетели М., В., дали суду показания аналогичные показаниям С.
Учитывая, что свидетели С. М. и В. в судебном заседании давали непротиворечивые и взаимосогласующиеся показания, их показания подтверждены исследованным в судебном заседании актом от 23.09.2009 года № 19 (л.д.77), суд приходит к выводу о том, что Н. действительно был ознакомлен с приказом от 24.08.2009 года № 184-л о наложении на него дисциплинарного взыскания 23.09.2009 года и с этого дня необходимо начинать исчисление трехмесячного срока на обжалование приказа от 24.08.2009 года № 184-л.
Приказом от 25.08.2009 года № 185-л «О наложении дисциплинарного взыскания», Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение трудовой дисциплины (л.д.24). 23.09.2009 года Н. был ознакомлен с данным приказом и.о. директора ОГОУ М. в присутствии сотрудников училища Л., С., В., и П., от подписи по факту ознакомления отказался, о чем был составлен акт № 17 (л.д.20).
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании показал, что 23.09.2009 года в своем кабинете он ознакомил Н. с приказом от 25.08.2009 года № 185-л о наложении на последнего дисциплинарного взыскания. Поскольку Н. сам читать приказ отказался, приказ был зачитан свидетелем вслух, в присутствии сотрудников училища - Л., С. В. и П. От подписи в ознакомлении приказа Н. отказался, о чем был составлен акт № 17.
Свидетели С. и В., дали суду показания аналогичные показаниям М.
Учитывая, что свидетели М., С, и В. в судебном заседании давали непротиворечивые и взаимосогласующиеся показания, их показания подтверждены исследованным в судебном заседании актом от 23.09.2009 года № 17 (л.д.20), суд приходит к выводу о том, что Н. действительно был ознакомлен с приказом от 25.08.2009 года № 185-л о наложении на него дисциплинарного взыскания 23.09.2009 года и с этого дня необходимо начинать исчисление трехмесячного срока на обжалование приказа от 25.08.2009 года № 185-л.
Представителем ответчика К. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование приказа от 24.08.2009 года № 184-л и приказа от 25.08.2009 года № 185-л.
В судебном заседании было установлено, что истец узнал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях 23.09.2009 года, а исковое заявление в суд поступило по истечению установленного законом срока на обжалование наложенных дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании приказов директора ОГОУ от 24.08.2009 года 184-л и от 25.08.2009 года № 185-л незаконными, удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцом не было представлено в суд каких-либо доказательств того, что он узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами директора ОГОУ от 24.08.2009 года № 184-л и от 25.08.2009 года № 185-л только при увольнении, т.е. 25.11.2009 года, данные доводы истца опровергаются вышеприведенными свидетельскими показаниями и материалами дела, т.е. совокупностью непротиворечивых взаимосогласующихся доказательств, суд считает довод истца о его незнании о привлечении его к дисциплинарной ответственности вышеназванными приказами несостоятельным.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 2.15 должностной инструкции коменданта общежития ОГОУ установлена обязанность коменданта по организации проведения текущих ремонтных работ (л.д.90).
31.10.2009 года директором ОГОУ был издан приказ, которым на Н. возлагалась обязанность по осуществлению ряда работ по благоустройству общежития в срок до 10.11.2009 года (л.д.78).
Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель С., данный приказ неоднократно доводился до Н. свидетелем, однако Н., в присутствии вахтера общежития С. и техника по эксплуатации зданий И., от подписи в ознакомлении с приказом отказался, мотивируя тем, что его не устраивает дата исполнения работ, а также то, что производство данных работ не входит в его должностную инструкцию. По данному факту 03.11.2009 года был составлен акт.
Данные показания свидетеля С. подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания актом от 03.11.2009 года, в котором зафиксирован факт ознакомления Н. с приказом от 31.10.2009 года № 248 и его отказа от подписи в ознакомлении с данным приказом (л.д.79).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что приказ директора ОГОУ от 31.10.2009 года № 248 до Н. был своевременно доведен.
Свидетель А., допрошенная в судебном заседании показала, что она является председателем профкома ОГОУ. 11.11.2009 года комиссией, в состав которой входила свидетель, заместитель директора по АХЧ С., заместитель директора по маркетингу Л., администратор общежития Е. и инспектор отдела кадров В. было установлено, что работы, которые в соответствии с приказом директора от 31.10.2009 года № 248, должны были быть выполнены Н. в срок до 10.11.2009 года, не выполнены. По данному факту был составлен акт, с ним был ознакомлен Н., однако от подписи и получении копии акта он отказался.
Свидетели С., Е. и В., допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показания.
Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании актом от 11.11.2009 года, составленном по результатам проверки исполнения приказа директора ОГОУ (л.д.19).
Как следует из показаний свидетелей Е., директором училища в присутствии свидетеля и С. Н. было предложено дать объяснения в письменном виде по факту неисполнения им приказа от 31.10.2009 года № 248, однако Н.. от дачи объяснений отказался, что было зафиксировано в акте.
Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания.
Вышеприведенные показания свидетелей Е.и С. подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания актом от 11.11.2009 года об отказе Н. от дачи объяснений по факту неисполнения приказа № 248 от 31.10.2009 года (л.д.81).
В связи с неисполнением истцом вышеуказанного приказа, 18.11.2009 года приказом директора ОГОУ № 260 Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор (л.д.23).
19.11.2009 года был составлен акт, которым зафиксирован факт ознакомления Н. с приказом от 18.11.2009 года № 260 и его отказом от подписи данного приказа в присутствии В., Е. и К. (л.д.18).
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что 19.11.2009 года при ней и Е. В. ознакомила Н. с приказом от 18.11.2009 года № 260 о наложении на него дисциплинарного взыскания. Поскольку Н. сам читать приказ не стал, В. прочитала приказ вслух. От подписи в приказе Н. отказался, сказав, что ему некогда.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Е. и В.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на Н. приказом директора ОГОУ от 31.10.2009 года № 248 были возложены обязанности по совершению ряда работ по благоустройству общежития училища в срок до 10.11.2009 года. Возложенные на истца обязанности не выходили за рамки его должностных обязанностей, однако работы Н. произведены не были, т.е. истцом был совершен дисциплинарный проступок - неисполнение возложенных на него работодателем трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка истец, в установленном законом порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ директора ОГОУ от 18.11.2009 года № 260 «О наложении дисциплинарного взыскания» вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не находит оснований для его отмены.
Приказом директора ОГОУ от 25.11.2009 года № 265-к Н. был уволен с должности коменданта общежития ОГОУ с 25.11.2009 года по п.5 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 24.08.2009 года № 184-л (выговор за превышение должностных полномочий), приказа от 25.08.2009 года № 185-л (выговор за нарушение трудовой дисциплины), приказ от 18.11.2009 года № 260 (выговор за неисполнение требований приказа (л.д.82).
В судебное заседание представителями ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Н. дисциплинарного проступка, за совершение которого ранее на истца не было наложено дисциплинарное взыскание и послужившим основанием для его увольнения.
Как показали в судебном заседании представители ответчика, Н. был уволен за то, что он ранее неоднократно совершал дисциплинарные проступки. При этом никаких иных дисциплинарных проступков, за совершение которых он не привлекался к дисциплинарной ответственности, Н. совершено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ является, в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным взысканием, которое может быть наложено на работника только в случае совершения им дисциплинарного проступка, при этом не допускается наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ОГОУ от 25.11.2009 года № 265-к об увольнении Н. вынесен с существенными нарушениями норм трудового законодательства, т.е. увольнение истца является незаконным.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что увольнение Н. является незаконным, суд полагает требования Н. о восстановлении его на работе в должности коменданта общежития ОГОУ и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула - обоснованным.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве среднего заработка за период с 25.11.2009 года по 01.12.2009 года 728 рублей 48 копеек (средний заработок истца составляет 4 553 рубля (л.д.21) : 25 рабочих дней в ноябре = 182 рубля 12 копеек - средний заработок за 1 рабочий день в ноябре х 4 (количество оставшихся рабочих дней в ноябре) = 728,48); за декабрь 2009 года и январь 2010 года - по 4 553 рубля за каждый месяц и 379 рублей 41 копейку за период с 01.02.2010 года по 02.02.2010 года (4 553 : 24 (количество рабочих дней в феврале) = 189 рублей 71 копейка х 2 (количество дней вынужденного прогула в феврале 2010 года) = 379 рублей 42 копейки). Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит взыскать 10 213 рублей 90 копеек.
В части требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по увольнению истца, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком конституционного права истца на труд, что причинило истцу нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Рассматривая требование о компенсации истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя также к судебным расходам.
В судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств понесенных им судебных расходов. Учитывая, что истцу в судебном заседании разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон по доказыванию обоснованности своих требований, суд полагает данное требование заявленным необоснованно и не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение данного дела, таким образом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Н. к Областному государственному образовательному учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Н. с должности коменданта общежития Областного государственного образовательного учреждения незаконным.
Восстановить Н. в должности коменданта общежития Областного государственного образовательного учреждения с 03 февраля 2010 года.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения в пользу Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 10 213 (десять тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, всего - 15 213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований Н. - отказать.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения в доход государства государственную пошлину в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 42 копейки.
Решение в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть подано представление в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
В окончательном виде решение изготовлено 05 февраля 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03.02.2010
Не допускается применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок
« учитывая, что увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ является, в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным взысканием, которое может быть наложено на работника только в случае совершения им дисциплинарного проступка, при этом не допускается наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ОГОУ от 25.11.2009 года № 265-к об увольнении Н. вынесен с существенными нарушениями норм трудового законодательства, т.е. увольнение истца является незаконным »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2019 № 33-5988/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2019 № 33-5988/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2010 года
г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Высочанской М.А.,
при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Областному государственному образовательному учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 23.03.2004 года работал в должности коменданта общежития ОГОУ. 25.11.2009 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, он узнал только при увольнении. 24.08.2009 года и 25.08.2009 года ответчиком были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, объявлении ему выговоров, однако объяснений по фактам нарушения им трудовых обязанностей у него никто не запрашивал, с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий истца не знакомили, более того, с 17.08.2009 года по 30.08.2009 года истец находился на больничном, т.е. приказы были вынесены в период его временной нетрудоспособности. Основанием для увольнения истца, помимо приказов от 24.08.2009 года и 25.08.2009 года послужил приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 18.11.2009 года, однако за один и тот же проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, в то время как в данном случае были наложены два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просит признать его увольнение незаконным, отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий № 184-л от 24.08.2009 года; № 185-л от 25.08.2009 года; взыскать в его пользу заработок с 25.11.2009 года по день восстановления на работе; взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; компенсировать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании истец Н. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о наложении на него дисциплинарных взысканий в августе 2009 года он узнал только 25 ноября 2009 года. Объяснения по факту совершения им нарушений трудовой дисциплины работодателем у него не запрашивались, он от дачи объяснений по какому-либо поводу не отказывался. Кроме того, уволен он был не за совершение какого-либо проступка, а на основании ранее изданных приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, что полагает неправомерным. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - К. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что увольнение истца было осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, за что ему объявлялись выговоры. Кроме того, истца своевременно знакомили с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 24.08.2009 года № 184-л и с приказом от 25.08.2009 года № 185-л, однако в течение установленного трехмесячного срока для обжалования данных приказов истец приказы не оспорил, а в настоящее время срок их обжалования истек. Приказ от 18.11.2009 года № 260 о наложении на истца дисциплинарного взыскания также как и вышеуказанные приказы был издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании доводы искового заявления также не признала, суду пояснила, что в августе 2009 года было установлено, что Н., превышая свои должностные полномочия, самовольно поселил в общежитии К. и А. По данному факту был составлен акт, у Н. были затребованы объяснения, от дачи объяснений Н. отказался, о чем также был составлен акт. 24.08.2009 года был вынесен приказ о наложении на Н. дисциплинарного взыскания по данному факту, истцу был объявлен выговор. После выхода Н. на работу, он был ознакомлен с данным приказом, однако от получения приказа и от росписи в нем отказался. 25.08.2009 года был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Н., объявлении ему выговора за то, что он дважды нарушил трудовую дисциплину. По данному факту у Н. также были запрошены объяснения в письменном виде, однако дать такие объяснения Н. отказался. С приказом Н. также был ознакомлен по выходу на работу после больничного. От росписи в приказе, а также от получения копии приказа Н. отказался. В ноябре 2009 года был выявлен факт неисполнения Н. приказа от 31.10.2009 года № 248, которым Н. надлежало осуществить ряд работ по благоустройству общежития. У Н. были запрошены объяснения, от дачи объяснений Н. отказался. Учитывая, что Н. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. При этом никаких новых проступков, нарушений трудовой дисциплины Н. допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям отнесено и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Дисциплинарные взыскания применяются в строгом соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Положения данной статьи были разъяснены и понятны сторонам в судебном заседании, о чем имеются расписки в материалах дела (л.д.71-72).
Как следует из приказа от 23.03.2004 года № 37л, Н. принят на работу на должность коменданта (л.д.27). В трудовом договоре от 27.09.2007 года № 67, заключенным между Н. и ОГОУ указано, что Н. с 23.03.2004 года работает в должности коменданта, договор является бессрочным (л.д.6). Факт работы Н. в должности коменданта общежития ОГОУ с 23.03.2004 года в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Н. с 23.03.2004 года работал в должности коменданта общежития ОГОУ.
Как следует из приказа от 24.08.2009 года № 184-л «О наложении дисциплинарного взыскания», Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий (л.д.22). Согласно листам нетрудоспособности, Н. находился на больничном с 17.08.2009 года по 15.09.2009 года (л.д.74-75). 23.09.2009 года Н. и.о. директора ОГОУ М. в присутствии сотрудников училища Л., С., В. и П. был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, от подписи по факту ознакомления отказался. По данному факту был составлен акт № 19 (л.д.77).
Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ОГОУ заместителем директора по хозяйственной работе. В её присутствии 23.09.2009 года Н. был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 24.08.2009 года № 184-л. Приказ вслух в полном объеме зачитал и.о. директора ОГОУ М. в своем кабинете. При этом, помимо Н., присутствовали другие сотрудники училища - Л., В., П. Поскольку Н. от подписи в ознакомлении с приказом отказался, был составлен акт № 19.
Свидетели М., В., дали суду показания аналогичные показаниям С.
Учитывая, что свидетели С. М. и В. в судебном заседании давали непротиворечивые и взаимосогласующиеся показания, их показания подтверждены исследованным в судебном заседании актом от 23.09.2009 года № 19 (л.д.77), суд приходит к выводу о том, что Н. действительно был ознакомлен с приказом от 24.08.2009 года № 184-л о наложении на него дисциплинарного взыскания 23.09.2009 года и с этого дня необходимо начинать исчисление трехмесячного срока на обжалование приказа от 24.08.2009 года № 184-л.
Приказом от 25.08.2009 года № 185-л «О наложении дисциплинарного взыскания», Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение трудовой дисциплины (л.д.24). 23.09.2009 года Н. был ознакомлен с данным приказом и.о. директора ОГОУ М. в присутствии сотрудников училища Л., С., В., и П., от подписи по факту ознакомления отказался, о чем был составлен акт № 17 (л.д.20).
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании показал, что 23.09.2009 года в своем кабинете он ознакомил Н. с приказом от 25.08.2009 года № 185-л о наложении на последнего дисциплинарного взыскания. Поскольку Н. сам читать приказ отказался, приказ был зачитан свидетелем вслух, в присутствии сотрудников училища - Л., С. В. и П. От подписи в ознакомлении приказа Н. отказался, о чем был составлен акт № 17.
Свидетели С. и В., дали суду показания аналогичные показаниям М.
Учитывая, что свидетели М., С, и В. в судебном заседании давали непротиворечивые и взаимосогласующиеся показания, их показания подтверждены исследованным в судебном заседании актом от 23.09.2009 года № 17 (л.д.20), суд приходит к выводу о том, что Н. действительно был ознакомлен с приказом от 25.08.2009 года № 185-л о наложении на него дисциплинарного взыскания 23.09.2009 года и с этого дня необходимо начинать исчисление трехмесячного срока на обжалование приказа от 25.08.2009 года № 185-л.
Представителем ответчика К. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование приказа от 24.08.2009 года № 184-л и приказа от 25.08.2009 года № 185-л.
В судебном заседании было установлено, что истец узнал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях 23.09.2009 года, а исковое заявление в суд поступило по истечению установленного законом срока на обжалование наложенных дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании приказов директора ОГОУ от 24.08.2009 года 184-л и от 25.08.2009 года № 185-л незаконными, удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцом не было представлено в суд каких-либо доказательств того, что он узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами директора ОГОУ от 24.08.2009 года № 184-л и от 25.08.2009 года № 185-л только при увольнении, т.е. 25.11.2009 года, данные доводы истца опровергаются вышеприведенными свидетельскими показаниями и материалами дела, т.е. совокупностью непротиворечивых взаимосогласующихся доказательств, суд считает довод истца о его незнании о привлечении его к дисциплинарной ответственности вышеназванными приказами несостоятельным.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 2.15 должностной инструкции коменданта общежития ОГОУ установлена обязанность коменданта по организации проведения текущих ремонтных работ (л.д.90).
31.10.2009 года директором ОГОУ был издан приказ, которым на Н. возлагалась обязанность по осуществлению ряда работ по благоустройству общежития в срок до 10.11.2009 года (л.д.78).
Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель С., данный приказ неоднократно доводился до Н. свидетелем, однако Н., в присутствии вахтера общежития С. и техника по эксплуатации зданий И., от подписи в ознакомлении с приказом отказался, мотивируя тем, что его не устраивает дата исполнения работ, а также то, что производство данных работ не входит в его должностную инструкцию. По данному факту 03.11.2009 года был составлен акт.
Данные показания свидетеля С. подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания актом от 03.11.2009 года, в котором зафиксирован факт ознакомления Н. с приказом от 31.10.2009 года № 248 и его отказа от подписи в ознакомлении с данным приказом (л.д.79).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что приказ директора ОГОУ от 31.10.2009 года № 248 до Н. был своевременно доведен.
Свидетель А., допрошенная в судебном заседании показала, что она является председателем профкома ОГОУ. 11.11.2009 года комиссией, в состав которой входила свидетель, заместитель директора по АХЧ С., заместитель директора по маркетингу Л., администратор общежития Е. и инспектор отдела кадров В. было установлено, что работы, которые в соответствии с приказом директора от 31.10.2009 года № 248, должны были быть выполнены Н. в срок до 10.11.2009 года, не выполнены. По данному факту был составлен акт, с ним был ознакомлен Н., однако от подписи и получении копии акта он отказался.
Свидетели С., Е. и В., допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показания.
Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании актом от 11.11.2009 года, составленном по результатам проверки исполнения приказа директора ОГОУ (л.д.19).
Как следует из показаний свидетелей Е., директором училища в присутствии свидетеля и С. Н. было предложено дать объяснения в письменном виде по факту неисполнения им приказа от 31.10.2009 года № 248, однако Н.. от дачи объяснений отказался, что было зафиксировано в акте.
Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания.
Вышеприведенные показания свидетелей Е.и С. подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания актом от 11.11.2009 года об отказе Н. от дачи объяснений по факту неисполнения приказа № 248 от 31.10.2009 года (л.д.81).
В связи с неисполнением истцом вышеуказанного приказа, 18.11.2009 года приказом директора ОГОУ № 260 Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор (л.д.23).
19.11.2009 года был составлен акт, которым зафиксирован факт ознакомления Н. с приказом от 18.11.2009 года № 260 и его отказом от подписи данного приказа в присутствии В., Е. и К. (л.д.18).
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что 19.11.2009 года при ней и Е. В. ознакомила Н. с приказом от 18.11.2009 года № 260 о наложении на него дисциплинарного взыскания. Поскольку Н. сам читать приказ не стал, В. прочитала приказ вслух. От подписи в приказе Н. отказался, сказав, что ему некогда.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Е. и В.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на Н. приказом директора ОГОУ от 31.10.2009 года № 248 были возложены обязанности по совершению ряда работ по благоустройству общежития училища в срок до 10.11.2009 года. Возложенные на истца обязанности не выходили за рамки его должностных обязанностей, однако работы Н. произведены не были, т.е. истцом был совершен дисциплинарный проступок - неисполнение возложенных на него работодателем трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка истец, в установленном законом порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ директора ОГОУ от 18.11.2009 года № 260 «О наложении дисциплинарного взыскания» вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не находит оснований для его отмены.
Приказом директора ОГОУ от 25.11.2009 года № 265-к Н. был уволен с должности коменданта общежития ОГОУ с 25.11.2009 года по п.5 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 24.08.2009 года № 184-л (выговор за превышение должностных полномочий), приказа от 25.08.2009 года № 185-л (выговор за нарушение трудовой дисциплины), приказ от 18.11.2009 года № 260 (выговор за неисполнение требований приказа (л.д.82).
В судебное заседание представителями ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Н. дисциплинарного проступка, за совершение которого ранее на истца не было наложено дисциплинарное взыскание и послужившим основанием для его увольнения.
Как показали в судебном заседании представители ответчика, Н. был уволен за то, что он ранее неоднократно совершал дисциплинарные проступки. При этом никаких иных дисциплинарных проступков, за совершение которых он не привлекался к дисциплинарной ответственности, Н. совершено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ является, в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным взысканием, которое может быть наложено на работника только в случае совершения им дисциплинарного проступка, при этом не допускается наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ОГОУ от 25.11.2009 года № 265-к об увольнении Н. вынесен с существенными нарушениями норм трудового законодательства, т.е. увольнение истца является незаконным.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что увольнение Н. является незаконным, суд полагает требования Н. о восстановлении его на работе в должности коменданта общежития ОГОУ и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула - обоснованным.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве среднего заработка за период с 25.11.2009 года по 01.12.2009 года 728 рублей 48 копеек (средний заработок истца составляет 4 553 рубля (л.д.21) : 25 рабочих дней в ноябре = 182 рубля 12 копеек - средний заработок за 1 рабочий день в ноябре х 4 (количество оставшихся рабочих дней в ноябре) = 728,48); за декабрь 2009 года и январь 2010 года - по 4 553 рубля за каждый месяц и 379 рублей 41 копейку за период с 01.02.2010 года по 02.02.2010 года (4 553 : 24 (количество рабочих дней в феврале) = 189 рублей 71 копейка х 2 (количество дней вынужденного прогула в феврале 2010 года) = 379 рублей 42 копейки). Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит взыскать 10 213 рублей 90 копеек.
В части требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по увольнению истца, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком конституционного права истца на труд, что причинило истцу нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Рассматривая требование о компенсации истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя также к судебным расходам.
В судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств понесенных им судебных расходов. Учитывая, что истцу в судебном заседании разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон по доказыванию обоснованности своих требований, суд полагает данное требование заявленным необоснованно и не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение данного дела, таким образом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Н. к Областному государственному образовательному учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Н. с должности коменданта общежития Областного государственного образовательного учреждения незаконным.
Восстановить Н. в должности коменданта общежития Областного государственного образовательного учреждения с 03 февраля 2010 года.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения в пользу Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 10 213 (десять тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, всего - 15 213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований Н. - отказать.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения в доход государства государственную пошлину в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 42 копейки.
Решение в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть подано представление в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
В окончательном виде решение изготовлено 05 февраля 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву