Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Кассационное определение Московского областного суда от 14.10.2010 № 33-19821
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств нарушения работодателем норм трудового права
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19821
14 октября 2010 г.
Судья: Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу по иску Г.Л. к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мертехина М.В., объяснения истца представителя ответчика по доверенности Я.,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась с иском в суд к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с требованием об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 05.09.2009 года, работала в должности кассира. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом № 35/к от 01 апреля 2010 года истица была уволена на основании ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение ей без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказ считает незаконным, и уточнив исковые требования, просит его отменить, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей. Кроме того, просила признать незаконными ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания по приказу № 1376 от 11.12.2009 года, по приказу № 72 от 03.02.2010 года, по приказу № 300 от 30.03.2010 года, по приказу № 1314/к от 01.04.2010 года.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать и применить срок исковой давности к требованию о признании незаконными приказов № 1376 от 11.12.2009 года, № 72 от 03.02.2010 года, № 300 от 30.03.2010 года.
Решением Электростальского городского суда исковые требования Г.Л. оставлены без удовлетворения.
Истица обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Трудовым договором от 04.09.2009 года и приказом № 131-к от 04.09.2009 года подтверждается, что с 5 сентября 2009 года истица была принята на работу в Электростальский филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в должности кондуктора. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (ст. 1, п. "г"), с должностной инструкцией была ознакомлена под роспись.
На основании приказа № 1022 23.09.2009 года была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания в связи с выявленным финансовым нарушением при работе.
Приказом № 1376 от 11.12.2009 года истице был объявлен выговор ввиду повторно выявленного финансового нарушения во время выполнения трудовых обязанностей.
Приказом N 72 от 03.02.2010 года истице объявлено замечание с выплатой премии в размере 90% от начисленной за доходы по указанным выше основаниям.
Относительно данных приказов ответчиком на основании части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав истица должна была узнать с момента издания приказов. Относительно отмены указанных приказов в суд истица обратилась 04.06.2010 года, т.е. по истечении срока, установленного законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица ранее не знала о существовании данных приказов, судебная коллегия находит несостоятельными, что подтверждается письменными объяснениями истицы, взятыми при наложении дисциплинарных взысканий, актами комиссии об отказе об ознакомлении истицы с приказами и снижением заработной платы в связи с вынесением данных приказов, о чем Г.Л. однозначно знала при получении денежных средств.
Что касается решения суда в части отказа о признании приказа № 300 от 30.03.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Приказ № 300 от 30.03.2010 года был вынесен в связи с нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем истице был объявлен выговор. Нарушение выразилось в нанесении руководству организации оскорблений без каких-либо оснований 23 марта 2010 года, что является основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.
Верный порядок привлечения ответчиком истицы к дисциплинарному взысканию подтверждается актом от 31 марта 2010 года, из которого следует, что дисциплинарное взыскание было наложено в течение 7 дней в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, а истица в свою очередь отказалась от подписи в приказе при его ознакомлении.
Материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2010 года истица была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарные взыскания на основании приказа № 314 от 01.04.2010 года.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истица за 7 месяцев работы у ответчика четыре раза привлекалась к дисциплинарным взысканиям, которые не были сняты в силу ч. 1 ст. 194 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторонами не оспариваются установленные судом факты о событиях, произошедших 30 марта 2010 года, при которых истица находясь при исполнении трудовых обязанностей на маршруте автобуса воспрепятствовала контроллерам произвести проверку денежных средств, находящихся у нее в сумке, чем нарушила условия заключенного с ней договора о материальной ответственности.
В кассационной жалобе истица ссылается, что при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку истица обратилась в суд с требованием об изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию" через 8 дней после вынесения соответствующего приказа, что свидетельствует о своевременном ознакомлении с ним.
Заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку судебная коллегия находит решение суда об отказе в отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и в восстановлении истицы на работе вынесенным в соответствии с законом, указанные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба и представление не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Кассационное определение Московского областного суда от 14.10.2010 № 33-19821
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств нарушения работодателем норм трудового права
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19821
14 октября 2010 г.
Судья: Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу по иску Г.Л. к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мертехина М.В., объяснения истца представителя ответчика по доверенности Я.,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась с иском в суд к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с требованием об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 05.09.2009 года, работала в должности кассира. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом № 35/к от 01 апреля 2010 года истица была уволена на основании ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение ей без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказ считает незаконным, и уточнив исковые требования, просит его отменить, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей. Кроме того, просила признать незаконными ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания по приказу № 1376 от 11.12.2009 года, по приказу № 72 от 03.02.2010 года, по приказу № 300 от 30.03.2010 года, по приказу № 1314/к от 01.04.2010 года.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать и применить срок исковой давности к требованию о признании незаконными приказов № 1376 от 11.12.2009 года, № 72 от 03.02.2010 года, № 300 от 30.03.2010 года.
Решением Электростальского городского суда исковые требования Г.Л. оставлены без удовлетворения.
Истица обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Трудовым договором от 04.09.2009 года и приказом № 131-к от 04.09.2009 года подтверждается, что с 5 сентября 2009 года истица была принята на работу в Электростальский филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в должности кондуктора. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (ст. 1, п. "г"), с должностной инструкцией была ознакомлена под роспись.
На основании приказа № 1022 23.09.2009 года была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания в связи с выявленным финансовым нарушением при работе.
Приказом № 1376 от 11.12.2009 года истице был объявлен выговор ввиду повторно выявленного финансового нарушения во время выполнения трудовых обязанностей.
Приказом N 72 от 03.02.2010 года истице объявлено замечание с выплатой премии в размере 90% от начисленной за доходы по указанным выше основаниям.
Относительно данных приказов ответчиком на основании части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав истица должна была узнать с момента издания приказов. Относительно отмены указанных приказов в суд истица обратилась 04.06.2010 года, т.е. по истечении срока, установленного законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица ранее не знала о существовании данных приказов, судебная коллегия находит несостоятельными, что подтверждается письменными объяснениями истицы, взятыми при наложении дисциплинарных взысканий, актами комиссии об отказе об ознакомлении истицы с приказами и снижением заработной платы в связи с вынесением данных приказов, о чем Г.Л. однозначно знала при получении денежных средств.
Что касается решения суда в части отказа о признании приказа № 300 от 30.03.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Приказ № 300 от 30.03.2010 года был вынесен в связи с нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем истице был объявлен выговор. Нарушение выразилось в нанесении руководству организации оскорблений без каких-либо оснований 23 марта 2010 года, что является основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.
Верный порядок привлечения ответчиком истицы к дисциплинарному взысканию подтверждается актом от 31 марта 2010 года, из которого следует, что дисциплинарное взыскание было наложено в течение 7 дней в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, а истица в свою очередь отказалась от подписи в приказе при его ознакомлении.
Материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2010 года истица была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарные взыскания на основании приказа № 314 от 01.04.2010 года.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истица за 7 месяцев работы у ответчика четыре раза привлекалась к дисциплинарным взысканиям, которые не были сняты в силу ч. 1 ст. 194 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторонами не оспариваются установленные судом факты о событиях, произошедших 30 марта 2010 года, при которых истица находясь при исполнении трудовых обязанностей на маршруте автобуса воспрепятствовала контроллерам произвести проверку денежных средств, находящихся у нее в сумке, чем нарушила условия заключенного с ней договора о материальной ответственности.
В кассационной жалобе истица ссылается, что при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку истица обратилась в суд с требованием об изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию" через 8 дней после вынесения соответствующего приказа, что свидетельствует о своевременном ознакомлении с ним.
Заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку судебная коллегия находит решение суда об отказе в отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и в восстановлении истицы на работе вынесенным в соответствии с законом, указанные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба и представление не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву