Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.02.2009
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81. Работнику отказано в удовлетворении иска
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2009 г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Новожилова Д.В.,
при секретаре Д.,
с участием помощника прокурора Суетовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что с 31.05.2005 года работал в ОАО «ЯЗДА» водителем электро- и автотележки, 15.12.2008 года уволен за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, поскольку считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения слишком строгим, не соответствующим по характеру тяжести совершенных проступков. Кроме того, указывает, что процедура увольнения была проведена с нарушением требований закона, а именно, до применения к нему взыскания в виде увольнения у него не было затребовано письменных объяснений, копия приказа об увольнении не подписана представителем работодателя. Просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, связанный с незаконным увольнением в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Жуков М.Ю. по ордеру, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно к изложенному в заявлении А. пояснил, что дисциплинарных нарушений не оспаривает, однако считает их незначительными. Увольнение является слишком строгой мерой ответственности за допущенные им дисциплинарные нарушения. Адвокат Жуков дополнил, что А. обратился с исковым заявлением, пропустив установленный законом месячный срок на семь дней в связи с нахождением адвоката Жукова на больничном по причине перелома стопы, в связи с чем исковое заявление А. получил только 22.01.2009 года, хотя обратился за юридической помощью в декабре 2008 года.
Представитель ответчика Ю. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец был уволен на основании ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Быков занимал должность водителя. Специфика работы А. заключалась в непосредственном взаимодействии с источником повышенной опасности. А. от дачи пояснений по факту нарушения им трудовой дисциплины отказался, о чем имеется соответствующий акт. Приказ об увольнении руководителем подписан, А. с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. А. вручена копия указанного приказа, на которой подпись директора не ставится. Кроме того, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе. Болезнь представителя истца считает не считает уважительной причиной пропуска указанного срока, так как истец вправе был обратиться за помощью к другому представителю.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей И., Е., М., П., В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что А. работал в ОАО «ЯЗДА» с 31.05.2005 года по 15.12.2008 года в должности водителя электро- и автотележки. За время работы привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и депремирования за нарушения трудовой дисциплины распоряжениями от 11.04.2008 года, 30.06.2008 года и от 18.09.2008 года. За допущенное 18.11.2008 года нарушение трудовой дисциплины, а именно нарушение скоростного режима, распоряжением № … от 19.11.2008 года А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с депремированием в размере 50% и предупреждением об увольнении с предприятия в случае повторения нарушений. Дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено. 24.11.2008 года А. повторно допущено нарушение трудовой дисциплины в виде оставления электротранспорта без присмотра, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Совершение истцом дисциплинарных нарушений никем из участников процесса не оспаривается. Нарушений процедуры увольнения А. со стороны администрации не имелось. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в том числе, актом о выявленном нарушении (л.д.18), распоряжением по цеху электротранспорта от 26.11.2008 года (л.д.17), а также приказом об увольнении А. (л.д.73).
По факту выявленного нарушения инструкции по технике безопасности, выразившегося в оставлении электротранспорта без присмотра, А. предлагалось дать объяснения, от чего он отказался. Данное обстоятельство подтверждается наличием в распоряжении от 26.11.2008 года подписей В., П., М., удостоверяющих отказ А. от дачи объяснений.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и П. подтвердили, что А. по факту выявленного нарушения техники безопасности, выразившегося в оставлении без присмотра электротранспорта, было предложено дать объяснения, от чего он отказался. Данный отказ был удостоверен подписями В., П., М. в распоряжении начальника цеха от 26.11.2008 года.
Свидетель М., также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в его присутствии А. не предлагалось дать объяснения по факту выявленного нарушения.
Суд не доверяет показаниям свидетеля М. в данной части, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В. и П. Указанные свидетели пояснили, что А. в присутствии М., В. и П. предлагалось дать пояснения по факту нарушения техники безопасности. А. от дачи объяснений отказался. Данный отказ был удостоверен подписями вышеуказанных лиц в распоряжении от 26.11.2008 года, в том числе и М.
Оснований не доверять показаниям свидетелей В., П. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и взаимодополняют друг друга.
Довод истца о том, что приказ об увольнении не подписан представителем работодателя и потому не может повлечь правовых последствий, суд также считает необоснованным.
В материалах дела имеется копия приказа об увольнении от 15.12.2008 года № .../к. У суда нет оснований не доверять данному документу, так как он составлен с соблюдением всех необходимых для подобного рода документов реквизитов. Приказ подписан генеральным директором Н. Кроме того, на указанном документе имеется подпись А. о том, что он ознакомлен с данным приказом 15.12.2008 года.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с приказом об увольнении работника знакомят под роспись, после чего оригинал приказа, подписанный генеральным директором, остается в отделе кадров, а его копия выдается на руки работнику. Копия может быть не подписана генеральным директором.
А. не оспаривается то обстоятельство, что с приказом об увольнении его знакомили в день увольнения, о чем он расписался в приказе.
Ссылка истца на несоразмерность дисциплинарного наказания совершенному проступку также является необоснованной.
Истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что за совершение 18.11.2008 года нарушения скоростного режима, установленного на предприятии, распоряжением от 19.11.2008 года № ... А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с депремированием в размере 50% и предупреждением об увольнении в случае повторного нарушения. Данное распоряжение истцом не обжаловалось. Согласно распоряжению от 26.11.2008 года № ... 24.11.2008 года А. вновь допущено нарушение инструкции техники безопасности. Ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.
Представитель ответчика Ю. пояснил, что ужесточение контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности вызвано имевшими место несчастными случаями со смертельным исходом на производстве (л.д.93-94), произошедшими в результате оставления электропогрузчика без присмотра и его бесконтрольного самопроизвольного движения. Данное обстоятельство позволяет суду делать вывод о том, что допущенное А. нарушение, а именно, оставление электротранспорта без присмотра, является общественно опасным, способным повлечь тяжкие последствия, в том числе и смерть людей. Соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, в первую очередь, должно быть направлено на обеспечение жизни и здоровья работников предприятия.
Кроме того, в материалах дела имеется также распоряжение от 11.04.2008 года о наложении на А. дисциплинарного взыскания за совершение столкновения при управлении электротранспортом. Данный факт также свидетельствует о ненадлежащем отношении Быкова к исполнению обязанностей водителя при управлении источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 33 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 07.03.2004 года (в редакции Постановления от 28.12.2006 г. № 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания увольнения А. незаконным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с требованиями закона. А. уволен с предприятия за повторное нарушение трудовой дисциплины, имея не снятое и не погашенное в установленном законом порядке дисциплинарное взыскание за ранее допущенное нарушение трудовой дисциплины. При наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Увольнение А. соответствует требованиям закона.
Ранее наложенные дисциплинарные взыскания, не являясь предметом трудового спора, оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не снятых и не погашенных на момент рассмотрения дела, не проверялись судом без предъявления истцом требований о незаконности таких взысканий.
Представителем ответчика Ю. заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Жуков М.Ю. пояснили, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока ввиду болезни адвоката Жукова М.Ю.
Суд считает причину пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительной.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, А. был ознакомлен с приказом об увольнении 15.12.2008 года, о чем свидетельствует подпись А. (л.д.73). Исковое заявление поступило в суд 26.01.2009 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Довод истца о том, что срок обращения в суд пропущен ввиду болезни представителя, суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. У истца была возможность обратиться к другому представителю, он данной возможностью не воспользовался. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 77 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.В. Новожилов
Настоящее решение вступило в законную силу 20 апреля 2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.02.2009
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81. Работнику отказано в удовлетворении иска
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2009 г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Новожилова Д.В.,
при секретаре Д.,
с участием помощника прокурора Суетовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что с 31.05.2005 года работал в ОАО «ЯЗДА» водителем электро- и автотележки, 15.12.2008 года уволен за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, поскольку считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения слишком строгим, не соответствующим по характеру тяжести совершенных проступков. Кроме того, указывает, что процедура увольнения была проведена с нарушением требований закона, а именно, до применения к нему взыскания в виде увольнения у него не было затребовано письменных объяснений, копия приказа об увольнении не подписана представителем работодателя. Просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, связанный с незаконным увольнением в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Жуков М.Ю. по ордеру, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно к изложенному в заявлении А. пояснил, что дисциплинарных нарушений не оспаривает, однако считает их незначительными. Увольнение является слишком строгой мерой ответственности за допущенные им дисциплинарные нарушения. Адвокат Жуков дополнил, что А. обратился с исковым заявлением, пропустив установленный законом месячный срок на семь дней в связи с нахождением адвоката Жукова на больничном по причине перелома стопы, в связи с чем исковое заявление А. получил только 22.01.2009 года, хотя обратился за юридической помощью в декабре 2008 года.
Представитель ответчика Ю. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец был уволен на основании ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Быков занимал должность водителя. Специфика работы А. заключалась в непосредственном взаимодействии с источником повышенной опасности. А. от дачи пояснений по факту нарушения им трудовой дисциплины отказался, о чем имеется соответствующий акт. Приказ об увольнении руководителем подписан, А. с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. А. вручена копия указанного приказа, на которой подпись директора не ставится. Кроме того, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе. Болезнь представителя истца считает не считает уважительной причиной пропуска указанного срока, так как истец вправе был обратиться за помощью к другому представителю.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей И., Е., М., П., В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что А. работал в ОАО «ЯЗДА» с 31.05.2005 года по 15.12.2008 года в должности водителя электро- и автотележки. За время работы привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и депремирования за нарушения трудовой дисциплины распоряжениями от 11.04.2008 года, 30.06.2008 года и от 18.09.2008 года. За допущенное 18.11.2008 года нарушение трудовой дисциплины, а именно нарушение скоростного режима, распоряжением № … от 19.11.2008 года А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с депремированием в размере 50% и предупреждением об увольнении с предприятия в случае повторения нарушений. Дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено. 24.11.2008 года А. повторно допущено нарушение трудовой дисциплины в виде оставления электротранспорта без присмотра, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Совершение истцом дисциплинарных нарушений никем из участников процесса не оспаривается. Нарушений процедуры увольнения А. со стороны администрации не имелось. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в том числе, актом о выявленном нарушении (л.д.18), распоряжением по цеху электротранспорта от 26.11.2008 года (л.д.17), а также приказом об увольнении А. (л.д.73).
По факту выявленного нарушения инструкции по технике безопасности, выразившегося в оставлении электротранспорта без присмотра, А. предлагалось дать объяснения, от чего он отказался. Данное обстоятельство подтверждается наличием в распоряжении от 26.11.2008 года подписей В., П., М., удостоверяющих отказ А. от дачи объяснений.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и П. подтвердили, что А. по факту выявленного нарушения техники безопасности, выразившегося в оставлении без присмотра электротранспорта, было предложено дать объяснения, от чего он отказался. Данный отказ был удостоверен подписями В., П., М. в распоряжении начальника цеха от 26.11.2008 года.
Свидетель М., также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в его присутствии А. не предлагалось дать объяснения по факту выявленного нарушения.
Суд не доверяет показаниям свидетеля М. в данной части, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В. и П. Указанные свидетели пояснили, что А. в присутствии М., В. и П. предлагалось дать пояснения по факту нарушения техники безопасности. А. от дачи объяснений отказался. Данный отказ был удостоверен подписями вышеуказанных лиц в распоряжении от 26.11.2008 года, в том числе и М.
Оснований не доверять показаниям свидетелей В., П. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и взаимодополняют друг друга.
Довод истца о том, что приказ об увольнении не подписан представителем работодателя и потому не может повлечь правовых последствий, суд также считает необоснованным.
В материалах дела имеется копия приказа об увольнении от 15.12.2008 года № .../к. У суда нет оснований не доверять данному документу, так как он составлен с соблюдением всех необходимых для подобного рода документов реквизитов. Приказ подписан генеральным директором Н. Кроме того, на указанном документе имеется подпись А. о том, что он ознакомлен с данным приказом 15.12.2008 года.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с приказом об увольнении работника знакомят под роспись, после чего оригинал приказа, подписанный генеральным директором, остается в отделе кадров, а его копия выдается на руки работнику. Копия может быть не подписана генеральным директором.
А. не оспаривается то обстоятельство, что с приказом об увольнении его знакомили в день увольнения, о чем он расписался в приказе.
Ссылка истца на несоразмерность дисциплинарного наказания совершенному проступку также является необоснованной.
Истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что за совершение 18.11.2008 года нарушения скоростного режима, установленного на предприятии, распоряжением от 19.11.2008 года № ... А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с депремированием в размере 50% и предупреждением об увольнении в случае повторного нарушения. Данное распоряжение истцом не обжаловалось. Согласно распоряжению от 26.11.2008 года № ... 24.11.2008 года А. вновь допущено нарушение инструкции техники безопасности. Ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.
Представитель ответчика Ю. пояснил, что ужесточение контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности вызвано имевшими место несчастными случаями со смертельным исходом на производстве (л.д.93-94), произошедшими в результате оставления электропогрузчика без присмотра и его бесконтрольного самопроизвольного движения. Данное обстоятельство позволяет суду делать вывод о том, что допущенное А. нарушение, а именно, оставление электротранспорта без присмотра, является общественно опасным, способным повлечь тяжкие последствия, в том числе и смерть людей. Соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, в первую очередь, должно быть направлено на обеспечение жизни и здоровья работников предприятия.
Кроме того, в материалах дела имеется также распоряжение от 11.04.2008 года о наложении на А. дисциплинарного взыскания за совершение столкновения при управлении электротранспортом. Данный факт также свидетельствует о ненадлежащем отношении Быкова к исполнению обязанностей водителя при управлении источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 33 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 07.03.2004 года (в редакции Постановления от 28.12.2006 г. № 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания увольнения А. незаконным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с требованиями закона. А. уволен с предприятия за повторное нарушение трудовой дисциплины, имея не снятое и не погашенное в установленном законом порядке дисциплинарное взыскание за ранее допущенное нарушение трудовой дисциплины. При наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Увольнение А. соответствует требованиям закона.
Ранее наложенные дисциплинарные взыскания, не являясь предметом трудового спора, оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не снятых и не погашенных на момент рассмотрения дела, не проверялись судом без предъявления истцом требований о незаконности таких взысканий.
Представителем ответчика Ю. заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Жуков М.Ю. пояснили, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока ввиду болезни адвоката Жукова М.Ю.
Суд считает причину пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительной.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, А. был ознакомлен с приказом об увольнении 15.12.2008 года, о чем свидетельствует подпись А. (л.д.73). Исковое заявление поступило в суд 26.01.2009 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Довод истца о том, что срок обращения в суд пропущен ввиду болезни представителя, суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. У истца была возможность обратиться к другому представителю, он данной возможностью не воспользовался. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 77 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.В. Новожилов
Настоящее решение вступило в законную силу 20 апреля 2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву