Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 № 33-5070/2018
Увольнение члена профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку в адрес первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано, чем нарушены положения ст. 373 ТК РФ
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5070/2018
12 февраля 2018 г.
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2017 г., которым постановлено:
Отменить приказ филиала Южный ГУП "Мосгортранс" о расторжении трудового договора от 4 апреля 2017 г. N ***.
Восстановить И. на работе в филиал Южный ГУП "Мосгортранс" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 272 443 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 924 руб. 44 коп.
Обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате И. заработной платы за три месяца в размере 50 051 руб. 52 коп.
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказа от 4 апреля 2017 г. N *** об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, взыскании с ГУП "Мосгортранс" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование предъявленных требований И. указала, что работала в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Приказом от 4 апреля 2017 г. N *** она была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), И. полагала увольнение незаконным, так как дисциплинарные взыскания к ней были применены необоснованно, каких-либо нарушений она не допускала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. заявленные требования поддержала в полном объеме, также указала, что при ее увольнении ответчиком не были соблюдены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ в части направления письменного уведомления о предстоящем ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с целью получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение законным.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП г. Москвы "Мосгортранс".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ) (подпункт "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При разрешении спора судом установлено, что И. работала в ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда в отделе эксплуатации.
Приказом от 7 марта 2017 г. N 368 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил технической эксплуатации состава, имевшее место 25 февраля 2017 г.
В соответствии с приказом от 14 марта 2017 г. N *** И. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании 1 марта 2017 г. при управлении автобусом телефона.
На основании приказа от 15 марта 2017 г. N *** истцу объявлен выговор за нарушение должностной инструкции (п. п. 4.4.32, 4.4.20, 4.4.35), выразившееся в непринятии 17 февраля 2017 г. мер в случае отстоя автобуса без водителя, исключающих использование автобуса посторонними лицам, в необеспечении пересадки пассажиров в следующий за ним автобус ГУП "Мосгортранс".
Приказом от 4 апреля 2017 г. N *** И. уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для издания приказа об увольнении явились названные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а также нарушения трудовой дисциплины, имевшее место 20 марта 2017 г., выразившиеся в непринятии мер в случае остановки транспортного средства и оставления водителем кабины, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и использование автобуса посторонними лицами, в непроведении осмотра салона автобуса и технических отсеков после каждого оборотного рейса.
С учетом установленных обстоятельств, а именно наличия дисциплинарных взысканий, наложенных на И. в соответствии с приказами от 7 марта 2017 г. N ***, 14 марта 2017 г. N *** и 15 марта 2017 г. N ***, которые ею не были оспорены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя в связи с вновь допущенным истцом нарушением трудовой дисциплины имелись законные основания для принятия решения об увольнении ее с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В то же время, проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истец, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ее по указанному выше основанию, не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано, то есть нарушены положения ст. 373 ТК РФ, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии безусловных оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, с учетом представленных ответчиком справок о доходах истца и расчета среднего заработка.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что работодателю не было известно о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, а именно о том, что работодатель знал о данном факте, удерживая с заработной платы истца профсоюзные взносы, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 № 33-5070/2018
Увольнение члена профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку в адрес первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано, чем нарушены положения ст. 373 ТК РФ
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5070/2018
12 февраля 2018 г.
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2017 г., которым постановлено:
Отменить приказ филиала Южный ГУП "Мосгортранс" о расторжении трудового договора от 4 апреля 2017 г. N ***.
Восстановить И. на работе в филиал Южный ГУП "Мосгортранс" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 272 443 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 924 руб. 44 коп.
Обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате И. заработной платы за три месяца в размере 50 051 руб. 52 коп.
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказа от 4 апреля 2017 г. N *** об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, взыскании с ГУП "Мосгортранс" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование предъявленных требований И. указала, что работала в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Приказом от 4 апреля 2017 г. N *** она была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), И. полагала увольнение незаконным, так как дисциплинарные взыскания к ней были применены необоснованно, каких-либо нарушений она не допускала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. заявленные требования поддержала в полном объеме, также указала, что при ее увольнении ответчиком не были соблюдены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ в части направления письменного уведомления о предстоящем ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с целью получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение законным.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП г. Москвы "Мосгортранс".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ) (подпункт "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При разрешении спора судом установлено, что И. работала в ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда в отделе эксплуатации.
Приказом от 7 марта 2017 г. N 368 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил технической эксплуатации состава, имевшее место 25 февраля 2017 г.
В соответствии с приказом от 14 марта 2017 г. N *** И. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании 1 марта 2017 г. при управлении автобусом телефона.
На основании приказа от 15 марта 2017 г. N *** истцу объявлен выговор за нарушение должностной инструкции (п. п. 4.4.32, 4.4.20, 4.4.35), выразившееся в непринятии 17 февраля 2017 г. мер в случае отстоя автобуса без водителя, исключающих использование автобуса посторонними лицам, в необеспечении пересадки пассажиров в следующий за ним автобус ГУП "Мосгортранс".
Приказом от 4 апреля 2017 г. N *** И. уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для издания приказа об увольнении явились названные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а также нарушения трудовой дисциплины, имевшее место 20 марта 2017 г., выразившиеся в непринятии мер в случае остановки транспортного средства и оставления водителем кабины, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и использование автобуса посторонними лицами, в непроведении осмотра салона автобуса и технических отсеков после каждого оборотного рейса.
С учетом установленных обстоятельств, а именно наличия дисциплинарных взысканий, наложенных на И. в соответствии с приказами от 7 марта 2017 г. N ***, 14 марта 2017 г. N *** и 15 марта 2017 г. N ***, которые ею не были оспорены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя в связи с вновь допущенным истцом нарушением трудовой дисциплины имелись законные основания для принятия решения об увольнении ее с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В то же время, проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истец, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ее по указанному выше основанию, не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано, то есть нарушены положения ст. 373 ТК РФ, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии безусловных оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, с учетом представленных ответчиком справок о доходах истца и расчета среднего заработка.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что работодателю не было известно о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, а именно о том, что работодатель знал о данном факте, удерживая с заработной платы истца профсоюзные взносы, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву