Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 09.04.2009
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2009 г.
п. Тюльган
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Терновского В.В.
с участием прокурора Тюльганского района Узенбаева З.Х.
с участием представителя истца – адвоката Спириной Л.Д., представившей удостоверение № 568 и ордер № 696 от 10.03.2009 г.
при секретаре Семещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «О***», ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «О***», открытому акционерному обществу «Ор***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
У. обратился в суд с иском к ООО «О***», ликвидационной комиссии ООО «О***», ОАО «Ор***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2003 г. он работал машинистом тепловоза в ОАО «Ор***», а с 2006 г. – в ООО «О***». Трудового договора он не подписывал, но фактически был допущен к работе и уже несколько лет добросовестно ее выполняет. Приказом от 16.12.2008 г. он был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, о чем узнал через месяц при следующих обстоятельствах. С 17.12.2008 г. по 31.12.2008 г. он находился на больничном. 31.12.2008 г. сдал больничный лист начальнику железнодорожного участка О., 13.01.2009 г. отработал смену. 16.01.2009 г. он в свою смену после двух выходных дней пришел на работу и О. сообщил ему, что он уволен. Он был ознакомлен с приказом № 547 от 16.12.2008 г. о прекращении трудового договора по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, от подписи приказа он отказался. Копию приказа об увольнении от 16.01.2009 г., заверенную начальником ОК 15.01.2009 г., а также обходной лист он забрал 16.01.2009 г. В тот же день он получил от ответчика заказное письмо, в котором его уведомили о том, что он уволен и что его просят прийти за трудовой книжкой и за получением расчета 19.01.2009 г. Он пришел по указанному адресу в назначенное время, но охрана его не пропустила, сказав, что в отношении него и Б. поступило распоряжение не пропускать. До настоящего времени им не получены трудовая книжка и расчет. Основанием для его увольнения, как следует из приказа, послужила служебная записка начальника железнодорожного участка О. от 27.11.2008 г. С содержанием данной записки его не ознакомили, хотя он просил об этом, также с него не затребовали письменного объяснения по данному факту. Основанием его увольнения указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За период работы он взысканий не имел, наказанию не подвергался. Последняя контрольно-испытательная проверка проводилась 14.04.2008 г., в ходе которой была установлена его профпригодность, замечаний по его работе не было. Фактически приказа о его увольнении до 16.01.2009 г. не было, появился он лишь после его прихода в отдел кадров, поскольку 13.01.2009 г. он отработал как положено смену, что подтверждается маршрутным листом работы локомотивов. В журнале ознакомления с ТРА 13.01.2009 г. стоит запись, что он повторно ознакомлен с ТРА и инструкциями ОАО «Ор***», запись произведена его рукой и стоит его подпись. Согласно справке начальника станции Тюльган КБШ Ш. и ее объяснительной 13.01.2009 г. на тепловозе № 7282 на путях общего пользования ОАО «Ор***» работал он, что подтверждается документально и свидетельскими показаниями. Свое увольнение он связывает с предвзятым отношением к нему администрации, поскольку в ноябре 2008 г., когда он отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию, то ему была устроена внеплановая проверка, которая производилась лицами, не имеющими допуска к данной работе и не имеющими соответствующей квалификации. Официальные результаты проверки ему неизвестны. В последующем А. под давлением вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего он ушел на больничный. Лечился у невропатолога, заболевание было вызвано стрессовой ситуацией, сложившейся на работе. У него наступило онемение левой части тела от бедра до колена. Данными незаконными действиями со стороны администрации ему причинен моральный вред, его нравственные страдания были усугублены еще и тем, что пригласив его 19.01.2009 г. за получением расчета и трудовой книжки, его не пустили на порог предприятия.
Просит суд признать его увольнение по приказу от 16.12.2008 г. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности машиниста тепловоза; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, обязав ответчика произвести необходимые расчеты по его начислению с 1 января 2009 г. по день вынесения решения судом; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей ввиду его увольнения без законного основания; взыскать с ответчика понесенные им расходы.
В судебном заседании истец У. заявленные требования поддержал, просил признать его увольнение по приказу от 16.12.2008 г. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности машиниста тепловоза; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, обязав ответчика произвести необходимые расчеты по его начислению с 1 января 2009 г. по день вынесения решения судом; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей ввиду его увольнения без законного основания; взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца У. – адвокат Спирина Л.Д. поддержала своего доверителя, просила признать увольнение У. по приказу от 16.12.2008 г. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности машиниста тепловоза; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, обязав ответчика произвести необходимые расчеты по его начислению с 1 января 2009 г. по день вынесения решения судом; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей ввиду его увольнения без законного основания; взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 7000 рублей.
Представитель ответчиков, ООО «О***», ликвидационной комиссии ООО «О***», ОАО «Ор***» В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, просила рассмотреть дело без их участия, иск У. не признали.
Председатель ликвидационной комиссии ООО «О***» А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по иску У. о восстановлении на работе без их участия, исковые требования У. не признали.
Генеральный директор ОАО «Ор***» П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, исковые требования У. не признали.
Заслушав в судебном заседании истца У. и его представителя - адвоката Спирину Л.Д., поддержавших исковые требования, заслушав прокурора Узенбаева З.Х., полагавшего, что исковые требования У. должны быть удовлетворены в полном объеме за исключением компенсации морального вреда, которая, должна быть взыскана не в сумме 100 000 рублей, а в сумме 20 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск У. законен и обоснован и подлежит удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – удовлетворению лишь в части.
Суд приходит к такому решению по следующим основаниям.
Из решения от 10.12.2008 г. видно, что ОАО «Ор***» в соответствии с решением своего высшего органа управления – общего собрания акционеров с 09.12.2008 г., как единственный учредитель и участник ООО «О***» в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ приняло решение о добровольной ликвидации ООО «О***», создании ликвидационной комиссии.
Из копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2009 г. № 909а, 910а, от 31.03.2009 г. № 08-12/047224 08-12/047224 следует, что ООО «О***» зарегистрировано 06.06.2007 г. МИФНС № 10 по Оренбургской области. Сведений о прекращении деятельности юридического лица нет. Находится в стадии ликвидации. Учредителем является ОАО «Ор***».
Свидетельством 56 № 00302622 МИФНС № 10 по Оренбургской области подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «О***».
Свидетельством 56 № 003026223 МИФНС № 10 по Оренбургской области подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО «О***».
Из материалов дела усматривается, что в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 – 2009 г. от 14.01.2009 г. от 14.01.2009 г. ООО «О***» опубликовано уведомление, что 9 декабря 2008 г. общим собранием акционеров ОАО «Ор***» (протокол б/н от 9 декабря 2008 г.) принято решение о ликвидации ООО «О***». Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования по адресу: Оренбургская область, п. Тюльган, ул. N, д. N.
Как усматривается из материалов гражданского дела, на момент вынесения решения ООО «О***» находится в стадии ликвидации, но еще не ликвидировано.
Истец У. обратился в суд с иском к ООО «О***», а в судебном заседании по его ходатайству в качестве соответчиков были привлечены ликвидационная комиссия ООО «О***» и ОАО «Ор***».
Из копии трудового договора от 01.02.2008 г. № 189/08 видно, что ООО «О***» - работодатель обязуется предоставить работнику – У. работу в должности машиниста тепловоза, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию...
Согласно штатному расписанию ООО «О***», У. является машинистом тепловоза, его тарифная ставка – 43,76 ПОТС.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При применении к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
В судебном заседании установлено следующее.
Из копии приказа ООО «О***» № 171пр от 09.09.2008 г. видно, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ и «Положением об оплате труда работников» машинисту тепловоза У. объявлен выговор. Основание: служебная записка начальника железнодорожного участка О. от 05.09.2008 г.
Из самого приказа № 171пр от 09.09.2008 г. не усматривается, когда совершил дисциплинарный проступок У. и что с данным приказом его знакомили.
Из представленных ООО «О***» табелей использования рабочего времени за 2008 г. видно, что У. находился в сентябре в отпуске.
Сам У. в судебном заседании подтвердил тот факт, что в сентябре 2008 г. он находился в отпуске и о существовании приказа № 171пр от 09.09.2008 г. не знал, с приказом его никто не знакомил.
Как видно из копии приказа ООО «О***» № 547к от 16.12.2008 г., с машинистом тепловоза У. расторгнут трудовой договор, и он уволен 16.12.2008 г. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: служебная записка начальника железнодорожного участка О. от 27.11.2008 г.
Из уведомления от 14.01.2009 г. № 01-02/01 видно, что ООО «О***» уведомляет У. об увольнении его 16.12.2008 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа о прекращении трудового договора с работником № 547 от 16.12.2008 г. прилагается.
В судебном заседании установлено, что работодатель ООО «О***» не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что совершенное, как указывает работодатель, У. нарушение, которое явилось поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В судебном заседании установлено, что никаких фиксированных фактов дисциплинарных взысканий У. не было. А поскольку к У. не применялись официальные дисциплинарные взыскания, то и увольнение У. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
К тому же У. до настоящего времени не выдана трудовая книжка АТ-II № N, из копии которой видно, что под № 16 имеется запись от 16.12.2008 г.: «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации». Приказ от 16.12.2008 г. № 547к.
Самого У., уволенного 16.12.2008 г., допускают до работы 13.01.2009 г. Он отрабатывает смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Из копии объяснительной, справки начальника станции Тюльган Ш., копии журнала ознакомления с ТРА и приложениями по ст. Тюльган КБШ ж.д., копии маршрутного листа работы локомотивов следует, что У. работал 13.01.2009 г. на тепловозе № 7282 на путях общего пользования ОАО «Ор***». 20 февраля 2009 г. ООО «О***» оплачивает У. период нахождения его на амбулаторном лечении, на «больничном» с 17 по 31 декабря 2008 г., то есть это все происходит после издания приказа 16.12.2008 г. об увольнении У.
Ответчиком ООО «О***» при подготовке дела к рассмотрению были представлены суду копии документов государственной инспекции труда в Оренбургской области: акт о результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 04 февраля 2009 г., которая проводилась по заявлению уволенного У. и вынесенного государственной инспекцией труда в Оренбургской области по результатам данной проверки предписания № 108 от 04.02.2009 г. об обязании ООО «О***» отменить приказы № 171пр от 09.09.2008 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении У. и № 547к от 16.12.2008 г. об увольнении У. как изданных с нарушением ст.ст. 81, 193 ТК РФ, которое до настоящего времени не исполнено.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали, не представили суду доказательств того, что ранее У. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, и что ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, и что данное неоднократное нарушение было подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий – приказами.
Все вышеизложенное выше дает суду основания признать увольнение У. незаконным и восстановить его на работе.
Решая вопрос о взыскании с ООО «О***» в пользу У. в счет возмещения среднего заработка за период вынужденного прогула, указанного самим У., с 01.01.2009 г. по 09.04.2009 г., суд руководствуется ст. 394 ч. 2 ТК РФ, в соответствии с которой, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула...
Уволен У. был 16.12.2008 г., узнал об увольнении 16.01.2009 г., его ознакомили в этот день с приказом, когда он отработал смену 13.01.2009 г. с 8 часов до 20 часов, с 17 по 31 декабря 2008 г. он находился на амбулаторном лечении, на «больничном», «больничный» ему в сумме 5378,43 руб. был начислен и выплачен.
В сентябре 2008 г. У. находился в отпуске и получал отпускные в сумме 11240,32 руб. Суммы, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, полученные работником по листку «нетрудоспособности» и «отпускные» в средний заработок не включаются, т.е. суммы 5378,43 руб. и 11240,32 руб. при подсчете среднего заработка У. учитываться не должны.
У. работал в ООО «О***» со дня создания данного предприятия, с 01.02.2008 г.
Фактически отработанное время У. в ООО «О***» с 01.02.2008 г. по 16.12.2008 г., за исключением с 5 сентября по 2 октября 2008 г., когда он находился в отпуске – 21 рабочий день.
Количество рабочих дней в 2008 г. – 250, 17 из которых У. проработал в январе в ОАО «Ор***», 21 – с 5 сентября по 2 октября был в отпуске, 11 дней декабря – на «больничном», т.е. 250 – (17 + 21 + 11) = 201 день – количество дней рабочих – фактически отработанное время У. в ООО «О***» в 2008 г.
Всего, как усматривается из справки от 18.03.2009 г., предоставленной ООО «О***» заработная плата У. за 2008 г. составила:
Февраль – 15212,06 рублей + март – 15825,25 рублей + апрель – 16692,47 рублей + май – 12412,30 рублей + июнь – 8936,32 рублей + июль – 8475,36 рублей + август – 10433,78 рублей + сентябрь 11844,21 рублей (в том числе отпускные – 11240,32 рубля) + октябрь – 4619,62 рублей + ноябрь – 5941,60 рублей + декабрь – 3278 рублей + 6359,73 рубля – окончательный расчет (в том числе по больничному листу – 5378,43 рубля за период с 17 по 31 декабря 2008 г.) = 120030 рублей 51 копейка.
Из общей суммы 120 030,51 рублей необходимо вычесть при определении среднего заработка суммы, не входящие в него и выплаченные У. – отпускные – 11 240,32 рублей и по листку нетрудоспособности – 5378,43 рублей, 120 030,51 – (11 240,32 + 5378,43) = 103 411,76 рублей.
103 411 рублей 76 копеек – это фактически начисленная заработная плата в ООО «О***» за фактически отработанное время с 01.02.2008 г. по 16.12.2008 г. за вычетом отпуска с 5 сентября по 2 октября 2008 г.
Средняя заработная плата У. составляет: 103 411,76 : 201 = 514 рублей 48 копеек.
Количество рабочих дней вынужденного прогула У. с 01. января по 09 апреля 2009 г. составляет: январь – 16 + февраль – 19 + март – 21 + апрель – 7 = 63 дня.
Сумма, подлежащая выплате У. за период вынужденного прогула составляет: 514,48 руб. х 63 дня = 32 412 руб. 24 коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения ... суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд установил увольнение У. незаконным.
У. просил взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 100 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований в части компенсации морального вреда У. указывает на то, что в результате незаконного увольнения ему были причинены физические и нравственные страдания, он был унижен и оскорблен, и в глазах родных, близких, друзей, знакомых, его не пускали на порог своего предприятия, где он проработал честно многие годы, и до настоящего времени не выдали трудовую книжку, в результате чего здоровье его было подорвано, произошло ухудшение здоровья, у него онемение левой части тела, хандроз, с 31.03.2009 г. и по настоящее время он находится на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: левая люмбаишалгия на фоне острого хандроза, хроническое течение, обострение. Об увольнении его 16 декабря 2008 г. он узнал 16 января 2009 г., но и до 16 декабря 2008 г. на него также оказывалось давление со стороны председателя ликвидационной комиссии А., который принуждал его уволиться по собственному желанию, результатом чего явилось нахождение его на «больничном» на амбулаторном лечении у невролога с 17 по 31 декабря 2008 г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных У. нравственных и физических страданий, ухудшения его здоровья, степени вины работодателя ООО «О***», явно незаконно уволившего У., и других заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд приходит к убеждению, что исковые требования У. в части возмещения компенсации морального вреда законными и обоснованными, но чрезмерно в сумме 100 000 рублей завышенными, а поэтому суд приходит к убеждению, что компенсация морального вреда, подлежащая выплате, должна составлять 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
У. просит суд обязать ответчика возместить расходы в сумме 7000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель У., адвокат Спирина Л.Д. неоднократно участвовала по данному гражданскому делу и в беседах, и в судебных заседаниях, а поэтому суд приходит к убеждению, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть взысканы в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме - 7000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд признает увольнение У. незаконным, восстанавливает его на работе в прежней должности – машиниста тепловоза, взыскивает средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 32 412 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, в удовлетворении остальной части иска суд истцу У. отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «О***» в доход государства государственную пошлину в размере 2896 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение У. по приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «О***» П. № 547к от 16.12.2008 г. незаконным.
Восстановить У. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «О***» (п. Тюльган Оренбургская область) на прежней должности – машинистом тепловоза с 16.12.2008 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу У. за период вынужденного прогула с 01.01.2009 г. по 09.04.2009 г. включительно 29 346 руб. 03 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу У. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу У. 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – адвоката.
В остальной части иска У. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» госпошлину в доход государства в сумме 2896 рублей 48 копеек.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья В.В. Терновский
Решение вступило в законную силу 27.04.2009 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Тюльган 16 апреля 2009 г.
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Терновского В.В.
с участием прокурора Тюльганского района Узенбаева З.Х.
при секретаре Семещенко Н.В.
с участием истца У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос по исправлению описки – арифметической ошибки, допущенной в решении Тюльганского райсуда от 09.04.2009 г. по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «О***», ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «О***», открытому акционерному обществу «Ор***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.04.2009 г. Тюльганского райсуда по иску У. его увольнение по приказу генерального директора ООО «О***» П. № 547к от 16.12.2008 г. было признано незаконным, он был восстановлен на работе в ООО «О***» в прежней должности – машиниста тепловоза с 16.12.2008 г., в счет возмещения морального вреда взыскано 20000 рублей и 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – адвоката. В удовлетворении остальной части иска У. было отказано.
Была взыскана госпошлина с ООО «О***» в доход государства в сумме 2896 руб. 48 коп.
Также решением Тюльганского райсуда от 09.04.2009 г. по иску У. в его пользу было с ООО «О***» взыскано за период вынужденного прогула 32 412 рублей 24 копейки, однако в резолютивной части решения указано: 29 346 рублей 03 копейки, т.е. была допущена судом описка – арифметическая ошибка, поскольку в самом решении, в его мотивировочной части четко и ясно судом подсчитана определенная сумма (листы 5 и 6 решения) за период вынужденного прогула с 01.01.2009 г. по 09.04.2009 г. в размере 32412 рублей 24 копейки.
Заслушав истца У., прокурора Узенбаева З.Х., считавших, что действительно судом допущена описка – арифметическая ошибка, и что ее необходимо исправить, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что описка – арифметическая ошибка подлежит исправлению и следует считать и читать, что взыскивать в пользу У. с ООО «О***» следует не 29 346 рублей 03 копейки, а 32 412 рублей 24 копейки.
Представитель ответчиков ООО «О***», ликвидационной комиссии ООО «О***», ОАО «Ор***», представитель истца Спирина Л.Д. не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом.
В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки...
Исходя из вышеизложенного, суд исправляет данную описку – арифметическую ошибку и считает, что исправление данной описки – арифметической ошибки не нарушает права и интересы сторон.
Руководствуясь ст.ст. 200, 224 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исправить в резолютивной части решения Тюльганского райсуда от 09.04.2009 г. по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «О***», ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «О***», открытому акционерному обществу «Ор***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда описку – арифметическую ошибку с 29 346 рублей 03 копейки на 32 412 рублей 24 копейки и следует в резолютивной части решения читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу У. за период вынужденного прогула с 01.01.2009 г. по 09.04.2009 г. включительно 32 412 рублей 24 копейки».
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Терновский
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 09.04.2009
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2009 г.
п. Тюльган
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Терновского В.В.
с участием прокурора Тюльганского района Узенбаева З.Х.
с участием представителя истца – адвоката Спириной Л.Д., представившей удостоверение № 568 и ордер № 696 от 10.03.2009 г.
при секретаре Семещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «О***», ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «О***», открытому акционерному обществу «Ор***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
У. обратился в суд с иском к ООО «О***», ликвидационной комиссии ООО «О***», ОАО «Ор***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2003 г. он работал машинистом тепловоза в ОАО «Ор***», а с 2006 г. – в ООО «О***». Трудового договора он не подписывал, но фактически был допущен к работе и уже несколько лет добросовестно ее выполняет. Приказом от 16.12.2008 г. он был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, о чем узнал через месяц при следующих обстоятельствах. С 17.12.2008 г. по 31.12.2008 г. он находился на больничном. 31.12.2008 г. сдал больничный лист начальнику железнодорожного участка О., 13.01.2009 г. отработал смену. 16.01.2009 г. он в свою смену после двух выходных дней пришел на работу и О. сообщил ему, что он уволен. Он был ознакомлен с приказом № 547 от 16.12.2008 г. о прекращении трудового договора по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, от подписи приказа он отказался. Копию приказа об увольнении от 16.01.2009 г., заверенную начальником ОК 15.01.2009 г., а также обходной лист он забрал 16.01.2009 г. В тот же день он получил от ответчика заказное письмо, в котором его уведомили о том, что он уволен и что его просят прийти за трудовой книжкой и за получением расчета 19.01.2009 г. Он пришел по указанному адресу в назначенное время, но охрана его не пропустила, сказав, что в отношении него и Б. поступило распоряжение не пропускать. До настоящего времени им не получены трудовая книжка и расчет. Основанием для его увольнения, как следует из приказа, послужила служебная записка начальника железнодорожного участка О. от 27.11.2008 г. С содержанием данной записки его не ознакомили, хотя он просил об этом, также с него не затребовали письменного объяснения по данному факту. Основанием его увольнения указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За период работы он взысканий не имел, наказанию не подвергался. Последняя контрольно-испытательная проверка проводилась 14.04.2008 г., в ходе которой была установлена его профпригодность, замечаний по его работе не было. Фактически приказа о его увольнении до 16.01.2009 г. не было, появился он лишь после его прихода в отдел кадров, поскольку 13.01.2009 г. он отработал как положено смену, что подтверждается маршрутным листом работы локомотивов. В журнале ознакомления с ТРА 13.01.2009 г. стоит запись, что он повторно ознакомлен с ТРА и инструкциями ОАО «Ор***», запись произведена его рукой и стоит его подпись. Согласно справке начальника станции Тюльган КБШ Ш. и ее объяснительной 13.01.2009 г. на тепловозе № 7282 на путях общего пользования ОАО «Ор***» работал он, что подтверждается документально и свидетельскими показаниями. Свое увольнение он связывает с предвзятым отношением к нему администрации, поскольку в ноябре 2008 г., когда он отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию, то ему была устроена внеплановая проверка, которая производилась лицами, не имеющими допуска к данной работе и не имеющими соответствующей квалификации. Официальные результаты проверки ему неизвестны. В последующем А. под давлением вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего он ушел на больничный. Лечился у невропатолога, заболевание было вызвано стрессовой ситуацией, сложившейся на работе. У него наступило онемение левой части тела от бедра до колена. Данными незаконными действиями со стороны администрации ему причинен моральный вред, его нравственные страдания были усугублены еще и тем, что пригласив его 19.01.2009 г. за получением расчета и трудовой книжки, его не пустили на порог предприятия.
Просит суд признать его увольнение по приказу от 16.12.2008 г. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности машиниста тепловоза; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, обязав ответчика произвести необходимые расчеты по его начислению с 1 января 2009 г. по день вынесения решения судом; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей ввиду его увольнения без законного основания; взыскать с ответчика понесенные им расходы.
В судебном заседании истец У. заявленные требования поддержал, просил признать его увольнение по приказу от 16.12.2008 г. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности машиниста тепловоза; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, обязав ответчика произвести необходимые расчеты по его начислению с 1 января 2009 г. по день вынесения решения судом; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей ввиду его увольнения без законного основания; взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца У. – адвокат Спирина Л.Д. поддержала своего доверителя, просила признать увольнение У. по приказу от 16.12.2008 г. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности машиниста тепловоза; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, обязав ответчика произвести необходимые расчеты по его начислению с 1 января 2009 г. по день вынесения решения судом; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей ввиду его увольнения без законного основания; взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 7000 рублей.
Представитель ответчиков, ООО «О***», ликвидационной комиссии ООО «О***», ОАО «Ор***» В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, просила рассмотреть дело без их участия, иск У. не признали.
Председатель ликвидационной комиссии ООО «О***» А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по иску У. о восстановлении на работе без их участия, исковые требования У. не признали.
Генеральный директор ОАО «Ор***» П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, исковые требования У. не признали.
Заслушав в судебном заседании истца У. и его представителя - адвоката Спирину Л.Д., поддержавших исковые требования, заслушав прокурора Узенбаева З.Х., полагавшего, что исковые требования У. должны быть удовлетворены в полном объеме за исключением компенсации морального вреда, которая, должна быть взыскана не в сумме 100 000 рублей, а в сумме 20 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск У. законен и обоснован и подлежит удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – удовлетворению лишь в части.
Суд приходит к такому решению по следующим основаниям.
Из решения от 10.12.2008 г. видно, что ОАО «Ор***» в соответствии с решением своего высшего органа управления – общего собрания акционеров с 09.12.2008 г., как единственный учредитель и участник ООО «О***» в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ приняло решение о добровольной ликвидации ООО «О***», создании ликвидационной комиссии.
Из копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2009 г. № 909а, 910а, от 31.03.2009 г. № 08-12/047224 08-12/047224 следует, что ООО «О***» зарегистрировано 06.06.2007 г. МИФНС № 10 по Оренбургской области. Сведений о прекращении деятельности юридического лица нет. Находится в стадии ликвидации. Учредителем является ОАО «Ор***».
Свидетельством 56 № 00302622 МИФНС № 10 по Оренбургской области подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «О***».
Свидетельством 56 № 003026223 МИФНС № 10 по Оренбургской области подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО «О***».
Из материалов дела усматривается, что в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 – 2009 г. от 14.01.2009 г. от 14.01.2009 г. ООО «О***» опубликовано уведомление, что 9 декабря 2008 г. общим собранием акционеров ОАО «Ор***» (протокол б/н от 9 декабря 2008 г.) принято решение о ликвидации ООО «О***». Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования по адресу: Оренбургская область, п. Тюльган, ул. N, д. N.
Как усматривается из материалов гражданского дела, на момент вынесения решения ООО «О***» находится в стадии ликвидации, но еще не ликвидировано.
Истец У. обратился в суд с иском к ООО «О***», а в судебном заседании по его ходатайству в качестве соответчиков были привлечены ликвидационная комиссия ООО «О***» и ОАО «Ор***».
Из копии трудового договора от 01.02.2008 г. № 189/08 видно, что ООО «О***» - работодатель обязуется предоставить работнику – У. работу в должности машиниста тепловоза, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию...
Согласно штатному расписанию ООО «О***», У. является машинистом тепловоза, его тарифная ставка – 43,76 ПОТС.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При применении к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
В судебном заседании установлено следующее.
Из копии приказа ООО «О***» № 171пр от 09.09.2008 г. видно, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ и «Положением об оплате труда работников» машинисту тепловоза У. объявлен выговор. Основание: служебная записка начальника железнодорожного участка О. от 05.09.2008 г.
Из самого приказа № 171пр от 09.09.2008 г. не усматривается, когда совершил дисциплинарный проступок У. и что с данным приказом его знакомили.
Из представленных ООО «О***» табелей использования рабочего времени за 2008 г. видно, что У. находился в сентябре в отпуске.
Сам У. в судебном заседании подтвердил тот факт, что в сентябре 2008 г. он находился в отпуске и о существовании приказа № 171пр от 09.09.2008 г. не знал, с приказом его никто не знакомил.
Как видно из копии приказа ООО «О***» № 547к от 16.12.2008 г., с машинистом тепловоза У. расторгнут трудовой договор, и он уволен 16.12.2008 г. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: служебная записка начальника железнодорожного участка О. от 27.11.2008 г.
Из уведомления от 14.01.2009 г. № 01-02/01 видно, что ООО «О***» уведомляет У. об увольнении его 16.12.2008 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа о прекращении трудового договора с работником № 547 от 16.12.2008 г. прилагается.
В судебном заседании установлено, что работодатель ООО «О***» не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что совершенное, как указывает работодатель, У. нарушение, которое явилось поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В судебном заседании установлено, что никаких фиксированных фактов дисциплинарных взысканий У. не было. А поскольку к У. не применялись официальные дисциплинарные взыскания, то и увольнение У. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
К тому же У. до настоящего времени не выдана трудовая книжка АТ-II № N, из копии которой видно, что под № 16 имеется запись от 16.12.2008 г.: «Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации». Приказ от 16.12.2008 г. № 547к.
Самого У., уволенного 16.12.2008 г., допускают до работы 13.01.2009 г. Он отрабатывает смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Из копии объяснительной, справки начальника станции Тюльган Ш., копии журнала ознакомления с ТРА и приложениями по ст. Тюльган КБШ ж.д., копии маршрутного листа работы локомотивов следует, что У. работал 13.01.2009 г. на тепловозе № 7282 на путях общего пользования ОАО «Ор***». 20 февраля 2009 г. ООО «О***» оплачивает У. период нахождения его на амбулаторном лечении, на «больничном» с 17 по 31 декабря 2008 г., то есть это все происходит после издания приказа 16.12.2008 г. об увольнении У.
Ответчиком ООО «О***» при подготовке дела к рассмотрению были представлены суду копии документов государственной инспекции труда в Оренбургской области: акт о результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 04 февраля 2009 г., которая проводилась по заявлению уволенного У. и вынесенного государственной инспекцией труда в Оренбургской области по результатам данной проверки предписания № 108 от 04.02.2009 г. об обязании ООО «О***» отменить приказы № 171пр от 09.09.2008 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении У. и № 547к от 16.12.2008 г. об увольнении У. как изданных с нарушением ст.ст. 81, 193 ТК РФ, которое до настоящего времени не исполнено.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали, не представили суду доказательств того, что ранее У. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, и что ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, и что данное неоднократное нарушение было подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий – приказами.
Все вышеизложенное выше дает суду основания признать увольнение У. незаконным и восстановить его на работе.
Решая вопрос о взыскании с ООО «О***» в пользу У. в счет возмещения среднего заработка за период вынужденного прогула, указанного самим У., с 01.01.2009 г. по 09.04.2009 г., суд руководствуется ст. 394 ч. 2 ТК РФ, в соответствии с которой, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула...
Уволен У. был 16.12.2008 г., узнал об увольнении 16.01.2009 г., его ознакомили в этот день с приказом, когда он отработал смену 13.01.2009 г. с 8 часов до 20 часов, с 17 по 31 декабря 2008 г. он находился на амбулаторном лечении, на «больничном», «больничный» ему в сумме 5378,43 руб. был начислен и выплачен.
В сентябре 2008 г. У. находился в отпуске и получал отпускные в сумме 11240,32 руб. Суммы, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, полученные работником по листку «нетрудоспособности» и «отпускные» в средний заработок не включаются, т.е. суммы 5378,43 руб. и 11240,32 руб. при подсчете среднего заработка У. учитываться не должны.
У. работал в ООО «О***» со дня создания данного предприятия, с 01.02.2008 г.
Фактически отработанное время У. в ООО «О***» с 01.02.2008 г. по 16.12.2008 г., за исключением с 5 сентября по 2 октября 2008 г., когда он находился в отпуске – 21 рабочий день.
Количество рабочих дней в 2008 г. – 250, 17 из которых У. проработал в январе в ОАО «Ор***», 21 – с 5 сентября по 2 октября был в отпуске, 11 дней декабря – на «больничном», т.е. 250 – (17 + 21 + 11) = 201 день – количество дней рабочих – фактически отработанное время У. в ООО «О***» в 2008 г.
Всего, как усматривается из справки от 18.03.2009 г., предоставленной ООО «О***» заработная плата У. за 2008 г. составила:
Февраль – 15212,06 рублей + март – 15825,25 рублей + апрель – 16692,47 рублей + май – 12412,30 рублей + июнь – 8936,32 рублей + июль – 8475,36 рублей + август – 10433,78 рублей + сентябрь 11844,21 рублей (в том числе отпускные – 11240,32 рубля) + октябрь – 4619,62 рублей + ноябрь – 5941,60 рублей + декабрь – 3278 рублей + 6359,73 рубля – окончательный расчет (в том числе по больничному листу – 5378,43 рубля за период с 17 по 31 декабря 2008 г.) = 120030 рублей 51 копейка.
Из общей суммы 120 030,51 рублей необходимо вычесть при определении среднего заработка суммы, не входящие в него и выплаченные У. – отпускные – 11 240,32 рублей и по листку нетрудоспособности – 5378,43 рублей, 120 030,51 – (11 240,32 + 5378,43) = 103 411,76 рублей.
103 411 рублей 76 копеек – это фактически начисленная заработная плата в ООО «О***» за фактически отработанное время с 01.02.2008 г. по 16.12.2008 г. за вычетом отпуска с 5 сентября по 2 октября 2008 г.
Средняя заработная плата У. составляет: 103 411,76 : 201 = 514 рублей 48 копеек.
Количество рабочих дней вынужденного прогула У. с 01. января по 09 апреля 2009 г. составляет: январь – 16 + февраль – 19 + март – 21 + апрель – 7 = 63 дня.
Сумма, подлежащая выплате У. за период вынужденного прогула составляет: 514,48 руб. х 63 дня = 32 412 руб. 24 коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения ... суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд установил увольнение У. незаконным.
У. просил взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 100 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований в части компенсации морального вреда У. указывает на то, что в результате незаконного увольнения ему были причинены физические и нравственные страдания, он был унижен и оскорблен, и в глазах родных, близких, друзей, знакомых, его не пускали на порог своего предприятия, где он проработал честно многие годы, и до настоящего времени не выдали трудовую книжку, в результате чего здоровье его было подорвано, произошло ухудшение здоровья, у него онемение левой части тела, хандроз, с 31.03.2009 г. и по настоящее время он находится на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: левая люмбаишалгия на фоне острого хандроза, хроническое течение, обострение. Об увольнении его 16 декабря 2008 г. он узнал 16 января 2009 г., но и до 16 декабря 2008 г. на него также оказывалось давление со стороны председателя ликвидационной комиссии А., который принуждал его уволиться по собственному желанию, результатом чего явилось нахождение его на «больничном» на амбулаторном лечении у невролога с 17 по 31 декабря 2008 г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных У. нравственных и физических страданий, ухудшения его здоровья, степени вины работодателя ООО «О***», явно незаконно уволившего У., и других заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд приходит к убеждению, что исковые требования У. в части возмещения компенсации морального вреда законными и обоснованными, но чрезмерно в сумме 100 000 рублей завышенными, а поэтому суд приходит к убеждению, что компенсация морального вреда, подлежащая выплате, должна составлять 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
У. просит суд обязать ответчика возместить расходы в сумме 7000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель У., адвокат Спирина Л.Д. неоднократно участвовала по данному гражданскому делу и в беседах, и в судебных заседаниях, а поэтому суд приходит к убеждению, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть взысканы в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме - 7000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд признает увольнение У. незаконным, восстанавливает его на работе в прежней должности – машиниста тепловоза, взыскивает средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 32 412 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, в удовлетворении остальной части иска суд истцу У. отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «О***» в доход государства государственную пошлину в размере 2896 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение У. по приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «О***» П. № 547к от 16.12.2008 г. незаконным.
Восстановить У. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «О***» (п. Тюльган Оренбургская область) на прежней должности – машинистом тепловоза с 16.12.2008 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу У. за период вынужденного прогула с 01.01.2009 г. по 09.04.2009 г. включительно 29 346 руб. 03 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу У. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу У. 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – адвоката.
В остальной части иска У. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» госпошлину в доход государства в сумме 2896 рублей 48 копеек.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья В.В. Терновский
Решение вступило в законную силу 27.04.2009 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Тюльган 16 апреля 2009 г.
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Терновского В.В.
с участием прокурора Тюльганского района Узенбаева З.Х.
при секретаре Семещенко Н.В.
с участием истца У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос по исправлению описки – арифметической ошибки, допущенной в решении Тюльганского райсуда от 09.04.2009 г. по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «О***», ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «О***», открытому акционерному обществу «Ор***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.04.2009 г. Тюльганского райсуда по иску У. его увольнение по приказу генерального директора ООО «О***» П. № 547к от 16.12.2008 г. было признано незаконным, он был восстановлен на работе в ООО «О***» в прежней должности – машиниста тепловоза с 16.12.2008 г., в счет возмещения морального вреда взыскано 20000 рублей и 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – адвоката. В удовлетворении остальной части иска У. было отказано.
Была взыскана госпошлина с ООО «О***» в доход государства в сумме 2896 руб. 48 коп.
Также решением Тюльганского райсуда от 09.04.2009 г. по иску У. в его пользу было с ООО «О***» взыскано за период вынужденного прогула 32 412 рублей 24 копейки, однако в резолютивной части решения указано: 29 346 рублей 03 копейки, т.е. была допущена судом описка – арифметическая ошибка, поскольку в самом решении, в его мотивировочной части четко и ясно судом подсчитана определенная сумма (листы 5 и 6 решения) за период вынужденного прогула с 01.01.2009 г. по 09.04.2009 г. в размере 32412 рублей 24 копейки.
Заслушав истца У., прокурора Узенбаева З.Х., считавших, что действительно судом допущена описка – арифметическая ошибка, и что ее необходимо исправить, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что описка – арифметическая ошибка подлежит исправлению и следует считать и читать, что взыскивать в пользу У. с ООО «О***» следует не 29 346 рублей 03 копейки, а 32 412 рублей 24 копейки.
Представитель ответчиков ООО «О***», ликвидационной комиссии ООО «О***», ОАО «Ор***», представитель истца Спирина Л.Д. не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом.
В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки...
Исходя из вышеизложенного, суд исправляет данную описку – арифметическую ошибку и считает, что исправление данной описки – арифметической ошибки не нарушает права и интересы сторон.
Руководствуясь ст.ст. 200, 224 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исправить в резолютивной части решения Тюльганского райсуда от 09.04.2009 г. по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «О***», ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «О***», открытому акционерному обществу «Ор***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда описку – арифметическую ошибку с 29 346 рублей 03 копейки на 32 412 рублей 24 копейки и следует в резолютивной части решения читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О***» в пользу У. за период вынужденного прогула с 01.01.2009 г. по 09.04.2009 г. включительно 32 412 рублей 24 копейки».
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Терновский
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву