Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.02.2019 № 33-3393/2019
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нетрудоспособности правомерно, если работник взял больничный после того, как ознакомился с приказом об увольнении
«
истица была приглашена для ознакомления с приказом от 3 августа 2018 г. в офис расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в конце рабочей смены. При ознакомлении с приказом истица не сообщила о том, что находится на больничном
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 № 33-3841/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 № 33-26365/2016
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3393/2019
26 февраля 2019 г.
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Камышовой Т.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" и по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с 27.07.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность врача-стоматолога-терапевта.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции п. 2.1. в части оказания квалифицированной медицинской помощи, п. 2.18 в части своевременного и качественного ведения медицинской документации.
По данному факту Ш. обращалась в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и по результатам проведенной проверки установлено, что п. 2.18. должностной инструкции, утвержден позднее совершенных дисциплинарных проступков поэтому не регулировал трудовую деятельность на момент совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ Ш. не была предоставлена возможность дать письменные объяснения в течение трех рабочих дней. По результатам проверки главному врачу МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2018 г. в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г. внесены изменения, в п. 1 заменены слова "пункта 2.18" на слова "пункта 2.11".
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции п. 2.1. в части оказания квалифицированной стоматологической помощи, п. 2.4. об установлении диагноза на основании клинических рекомендаций, п. 2.18. в части своевременного и качественного ведения медицинской документации, выразившегося в некачественном оказании медицинской помощи (несоблюдение клинических рекомендаций, применение услуги, которая не показана в лечении кариеса дентина), взиманием платы с пациентов за фактически не оказанную услугу, нарушение в ведении медицинской документации пациентов.
Истица указывает, что 03.08.2018 г. на рабочем месте, во время приема пациента, у нее произошел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она была госпитализирована в МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко", о чем известила работодателя телеграммой и находилась на стационарном лечении до 14.08.2018 г., а затем на амбулаторном лечении. После выздоровления, получив приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.201 г. Ш. узнала, что она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица полагает, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 г. вынесены необоснованно.
Истица просила суд вынести решение, которым восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Суд признал незаконным применение МБУЗ "Стоматологическая поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону" в отношении Ш. приказом от 03.08.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановил Ш. в должности врача-стоматолога-терапевта в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону", взыскал с ответчика в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 077,64 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт в жалобе указывает, что нарушение п. 2.1., 2.2., 2.1.8 должностной инструкции подтверждается рапортом от 19.07.2018 г.; протоколом заседания врачебной комиссии от 30.07.2018 г., медицинской картой пациента Б.; объяснительной запиской от 24.07.2018 г. медицинскими картами 24-х пациентов, отражающих конкретные нарушения, рапортом от 25.07.2018 г., объяснительной Ш. от 27.07.2018 г.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем соблюден, поскольку дисциплинарный проступок по неквалифицированному оказанию медицинской помощи и грубому нарушению клинических рекомендаций при лечении Б. был выявлен 19.07.2018 г., дисциплинарный проступок по некачественному ведению медицинской документации, нарушению клинических рекомендаций по ведению стоматологических больных был 24.07.2018 г.
Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был объявлен Ш. в день его вынесения 03.08.2018 г. в конце рабочей смены истца (в 13.00 часов), поскольку согласно графику сменности за август 2018 г. в день увольнения, 03.08.2018 г. Ш. отработала первую смену с 7 ч. 30 мин., что подтверждается расчетным листком и пояснениями истца в судебном заседании 16.10.2018 г.
Факт ознакомления Ш. с указанным приказом в день увольнения подтверждается актом об отказе от подписи; видеозаписью от 03.08.2018 г., протоколом судебного заседания от 16.10.2018 г., описью вложения к уведомлению от 03.08.2018 г.
Вывод суда о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, необоснован, поскольку исходя из письма от 26.12.2018 г. МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко" Ш. находилась на стационарном лечении с 03.08.2018 г. (15 час. 25 мин.) по 14.08.2018 г., т.е. поступила после рабочей смены.
Вопреки выводам суда, объяснения по выявленным фактам нарушений должностной инструкции запрашивались у истца, что подтверждается уведомлениями от 27.07.2018 г. и от 30.07.2018 г.
В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону также ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение неправосудного решения.
Ш. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца и представителей ответчика, прокурора, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд указал, что выявленные ответчиком недостатки, не являются существенными и не повлекли нарушений чьих-либо право и законных интересов, поэтому не могли служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ш. в нарушение п. 6 ст. 81 ТК РФ, была уволена в период временной нетрудоспособности, доказательств того, что она была ознакомлена с приказом об увольнении 03.08.2018 г. до госпитализации в МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко", в материалах дела не имеется. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования от работника письменного объяснения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Ш. с 27.07.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность врача-стоматолога-терапевта.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г. Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции п. 2.1. в части оказания квалифицированной медицинской помощи, п. 2.18 в части своевременного и качественного ведения медицинской документации.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 г. Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции п. 2.1. в части оказания квалифицированной стоматологической помощи, п. 2.4. об установлении диагноза на основании клинических рекомендаций, п. 2.18. в части своевременного и качественного ведения медицинской документации, выразившегося в некачественном оказании медицинской помощи (несоблюдение клинических рекомендаций, применение услуги, которая не показана в лечении кариеса дентина), взиманием платы с пациентов за фактически не оказанную услугу, нарушении в ведении медицинской документации пациентов.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2018 г. Ш. уволена, в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (л.д. 63).
Мотивированное решение профсоюзного комитета получено 3 августа 2018 г. в 11 час 30 мин (л.д. 19 том 1).
С выводами суда первой инстанции о том, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, что объяснения были затребованы не по всем вопросам, что допущенные работником нарушения не являются существенными и не повлекли нарушений чьих-либо право и законных интересов, поэтому не могли служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.
Приказ от 04.12.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, содержит положения о нарушении п. 2.18 должностной инструкции, утвержденной позднее совершенных дисциплинарных проступков, которая не регулировала трудовую деятельность, на момент совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, истице вменяется и нарушение положений п. 2.1 должной инструкции. Объяснения по данному факту даны Ш. 14 ноября 2017 г. (л.д. 49 том 1) и в данных объяснениях она признавала недостатки в работе.
Согласно акту от 9 ноября 2017 г. истца Ш. отказалась ознакомиться под личную роспись и получить второй экземпляр уведомления о предоставлении объяснений по поводу нарушения должной инструкции в части оказания квалифицированной медицинской помощи.
Протоколом врачебной комиссии от 29 ноября 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что врач-стоматолог Ш. проводит лечение пациентов без соблюдения клинических рекомендация.
Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 г., которым Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также не отменен и не признан недействительным. Работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями ст. 193 Трудового кодекса.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2018 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились: рапорт заведующего стоматологическим отделением от 19.07.2018 г., протокол врачебной комиссии от 30 июля 2018 г, уведомлении о даче объяснения от 30 июля 2018 г, объяснения Ш. от 1 августа 2018 г., уведомление о даче объяснений от 27 июля 2018 г., рапорт заместителя главного врача по экономическим вопросам от 25 июля 2018 г., объяснения Ш. от 27.07.2018 г.
Согласно заключению врачебной комиссии от 30 июля 2018 г. при лечение 32 зуба у пациента были грубо нарушены клинические рекомендации по ведению больных с заболеванием тканей периодонта, зуб пришлось удалить.
Комиссия пришла к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья и создали риск возникновения нового заболевания.
Решение врачебной комиссии от 30 июля 2018 г. не отменено и не признано недействительным. Истица в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, ставящих выводы врачебной комиссии под сомнение.
Выводы суда о том, что ни в одном из уведомлений о даче объяснений (от 27 июля 2018. и от 30 июля 2018) не упоминаются п. 2.1. Должностной инструкции, ни ставится вопрос об оказании квалифицированной помощи, опровергаются содержанием уведомлений.
Так в уведомлении от 30 июля 2018. предложено дать объяснения по вопросу нарушения клинических рекомендаций по ведению больных с заболеванием тканей периодонтита.
В соответствии с актом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 г. государственной инспекции труда в Ростовской области, нарушений привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности не установлено.
Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда о том, что истица была уволена в период временной нетрудоспобности.
Поскольку установлено, что истица была приглашена для ознакомления с приказом от 3 августа 2018 г. в офис расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в конце рабочей смены. При ознакомлении с приказом истица не сообщила о том, что находится на больничном. От подписи, об ознакомлении с приказом об увольнении, истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно письму МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко" от 26 декабря 2018 г. Ш. находилась на стационарном лечении с 3 августа 2018 г. - 15 час. 25 мин по 14 августа 2018 г, т.е. после того, как до нее был доведен приказ об увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Ш. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскание являются действующими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 г. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2019 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.02.2019 № 33-3393/2019
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нетрудоспособности правомерно, если работник взял больничный после того, как ознакомился с приказом об увольнении
« истица была приглашена для ознакомления с приказом от 3 августа 2018 г. в офис расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в конце рабочей смены. При ознакомлении с приказом истица не сообщила о том, что находится на больничном »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 № 33-3841/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 № 33-26365/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 № 33-3841/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 № 33-26365/2016
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3393/2019
26 февраля 2019 г.
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Камышовой Т.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" и по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с 27.07.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность врача-стоматолога-терапевта.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции п. 2.1. в части оказания квалифицированной медицинской помощи, п. 2.18 в части своевременного и качественного ведения медицинской документации.
По данному факту Ш. обращалась в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и по результатам проведенной проверки установлено, что п. 2.18. должностной инструкции, утвержден позднее совершенных дисциплинарных проступков поэтому не регулировал трудовую деятельность на момент совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ Ш. не была предоставлена возможность дать письменные объяснения в течение трех рабочих дней. По результатам проверки главному врачу МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2018 г. в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г. внесены изменения, в п. 1 заменены слова "пункта 2.18" на слова "пункта 2.11".
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции п. 2.1. в части оказания квалифицированной стоматологической помощи, п. 2.4. об установлении диагноза на основании клинических рекомендаций, п. 2.18. в части своевременного и качественного ведения медицинской документации, выразившегося в некачественном оказании медицинской помощи (несоблюдение клинических рекомендаций, применение услуги, которая не показана в лечении кариеса дентина), взиманием платы с пациентов за фактически не оказанную услугу, нарушение в ведении медицинской документации пациентов.
Истица указывает, что 03.08.2018 г. на рабочем месте, во время приема пациента, у нее произошел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она была госпитализирована в МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко", о чем известила работодателя телеграммой и находилась на стационарном лечении до 14.08.2018 г., а затем на амбулаторном лечении. После выздоровления, получив приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.201 г. Ш. узнала, что она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица полагает, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 г. вынесены необоснованно.
Истица просила суд вынести решение, которым восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Суд признал незаконным применение МБУЗ "Стоматологическая поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону" в отношении Ш. приказом от 03.08.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановил Ш. в должности врача-стоматолога-терапевта в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону", взыскал с ответчика в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 077,64 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт в жалобе указывает, что нарушение п. 2.1., 2.2., 2.1.8 должностной инструкции подтверждается рапортом от 19.07.2018 г.; протоколом заседания врачебной комиссии от 30.07.2018 г., медицинской картой пациента Б.; объяснительной запиской от 24.07.2018 г. медицинскими картами 24-х пациентов, отражающих конкретные нарушения, рапортом от 25.07.2018 г., объяснительной Ш. от 27.07.2018 г.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем соблюден, поскольку дисциплинарный проступок по неквалифицированному оказанию медицинской помощи и грубому нарушению клинических рекомендаций при лечении Б. был выявлен 19.07.2018 г., дисциплинарный проступок по некачественному ведению медицинской документации, нарушению клинических рекомендаций по ведению стоматологических больных был 24.07.2018 г.
Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был объявлен Ш. в день его вынесения 03.08.2018 г. в конце рабочей смены истца (в 13.00 часов), поскольку согласно графику сменности за август 2018 г. в день увольнения, 03.08.2018 г. Ш. отработала первую смену с 7 ч. 30 мин., что подтверждается расчетным листком и пояснениями истца в судебном заседании 16.10.2018 г.
Факт ознакомления Ш. с указанным приказом в день увольнения подтверждается актом об отказе от подписи; видеозаписью от 03.08.2018 г., протоколом судебного заседания от 16.10.2018 г., описью вложения к уведомлению от 03.08.2018 г.
Вывод суда о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, необоснован, поскольку исходя из письма от 26.12.2018 г. МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко" Ш. находилась на стационарном лечении с 03.08.2018 г. (15 час. 25 мин.) по 14.08.2018 г., т.е. поступила после рабочей смены.
Вопреки выводам суда, объяснения по выявленным фактам нарушений должностной инструкции запрашивались у истца, что подтверждается уведомлениями от 27.07.2018 г. и от 30.07.2018 г.
В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону также ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение неправосудного решения.
Ш. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца и представителей ответчика, прокурора, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд указал, что выявленные ответчиком недостатки, не являются существенными и не повлекли нарушений чьих-либо право и законных интересов, поэтому не могли служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ш. в нарушение п. 6 ст. 81 ТК РФ, была уволена в период временной нетрудоспособности, доказательств того, что она была ознакомлена с приказом об увольнении 03.08.2018 г. до госпитализации в МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко", в материалах дела не имеется. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования от работника письменного объяснения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Ш. с 27.07.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность врача-стоматолога-терапевта.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г. Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции п. 2.1. в части оказания квалифицированной медицинской помощи, п. 2.18 в части своевременного и качественного ведения медицинской документации.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 г. Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции п. 2.1. в части оказания квалифицированной стоматологической помощи, п. 2.4. об установлении диагноза на основании клинических рекомендаций, п. 2.18. в части своевременного и качественного ведения медицинской документации, выразившегося в некачественном оказании медицинской помощи (несоблюдение клинических рекомендаций, применение услуги, которая не показана в лечении кариеса дентина), взиманием платы с пациентов за фактически не оказанную услугу, нарушении в ведении медицинской документации пациентов.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2018 г. Ш. уволена, в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (л.д. 63).
Мотивированное решение профсоюзного комитета получено 3 августа 2018 г. в 11 час 30 мин (л.д. 19 том 1).
С выводами суда первой инстанции о том, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, что объяснения были затребованы не по всем вопросам, что допущенные работником нарушения не являются существенными и не повлекли нарушений чьих-либо право и законных интересов, поэтому не могли служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.
Приказ от 04.12.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, содержит положения о нарушении п. 2.18 должностной инструкции, утвержденной позднее совершенных дисциплинарных проступков, которая не регулировала трудовую деятельность, на момент совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, истице вменяется и нарушение положений п. 2.1 должной инструкции. Объяснения по данному факту даны Ш. 14 ноября 2017 г. (л.д. 49 том 1) и в данных объяснениях она признавала недостатки в работе.
Согласно акту от 9 ноября 2017 г. истца Ш. отказалась ознакомиться под личную роспись и получить второй экземпляр уведомления о предоставлении объяснений по поводу нарушения должной инструкции в части оказания квалифицированной медицинской помощи.
Протоколом врачебной комиссии от 29 ноября 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что врач-стоматолог Ш. проводит лечение пациентов без соблюдения клинических рекомендация.
Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018 г., которым Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также не отменен и не признан недействительным. Работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями ст. 193 Трудового кодекса.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2018 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились: рапорт заведующего стоматологическим отделением от 19.07.2018 г., протокол врачебной комиссии от 30 июля 2018 г, уведомлении о даче объяснения от 30 июля 2018 г, объяснения Ш. от 1 августа 2018 г., уведомление о даче объяснений от 27 июля 2018 г., рапорт заместителя главного врача по экономическим вопросам от 25 июля 2018 г., объяснения Ш. от 27.07.2018 г.
Согласно заключению врачебной комиссии от 30 июля 2018 г. при лечение 32 зуба у пациента были грубо нарушены клинические рекомендации по ведению больных с заболеванием тканей периодонта, зуб пришлось удалить.
Комиссия пришла к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья и создали риск возникновения нового заболевания.
Решение врачебной комиссии от 30 июля 2018 г. не отменено и не признано недействительным. Истица в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, ставящих выводы врачебной комиссии под сомнение.
Выводы суда о том, что ни в одном из уведомлений о даче объяснений (от 27 июля 2018. и от 30 июля 2018) не упоминаются п. 2.1. Должностной инструкции, ни ставится вопрос об оказании квалифицированной помощи, опровергаются содержанием уведомлений.
Так в уведомлении от 30 июля 2018. предложено дать объяснения по вопросу нарушения клинических рекомендаций по ведению больных с заболеванием тканей периодонтита.
В соответствии с актом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 г. государственной инспекции труда в Ростовской области, нарушений привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности не установлено.
Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда о том, что истица была уволена в период временной нетрудоспобности.
Поскольку установлено, что истица была приглашена для ознакомления с приказом от 3 августа 2018 г. в офис расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в конце рабочей смены. При ознакомлении с приказом истица не сообщила о том, что находится на больничном. От подписи, об ознакомлении с приказом об увольнении, истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно письму МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко" от 26 декабря 2018 г. Ш. находилась на стационарном лечении с 3 августа 2018 г. - 15 час. 25 мин по 14 августа 2018 г, т.е. после того, как до нее был доведен приказ об увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Ш. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскание являются действующими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 г. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2019 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву