Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2019 № 33-5988/2019
За один и тот же проступок нельзя применять два дисциплинарных взыскания
«
в нарушение требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель применил к работнику за одно и то же нарушение трудовой дисциплины - уход с работы 16 июля 2018 г. два дисциплинарных взыскания - выговор по приказу N *** от 07 августа 2018 г. и увольнение по приказу от 07 августа 2018 г., что является незаконным, так как за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание
»
Аналогичная позиция:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03.02.2010
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5988/2019
20 февраля 2019 г.
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Огни Города" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.08.2018 N *** и от 07.08.2018 N ***.
Восстановить К. на работе в ООО "Огни города" с 09.08.2018 в должности макетчика-монтажника.
Взыскать с ООО "Огни города" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 09.08.2018 по 24.10.2018 в размере 128 065 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Огни города" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 761 руб. 31 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ООО "Огни города" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 июля 2018 г., от 07 августа 2018 г. N *** в виде выговоров, от 07 августа 2018 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности макетчика-монтажника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что К. работал в ООО "Огни города" с 01 декабря 2017 г.; на основании приказов от 20 июля 2018 г. и от 07 августа 2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за оставление рабочего места и не выполнение всего объема работ, за самовольный уход с работы, и, на основании Приказа "Об увольнении" от 07 августа 2018 г. был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей; дисциплинарных проступков не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. Незаконными действиями работодателя ему причин моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что наличие дисциплинарных взысканий, примененных ранее, не может являться основанием к увольнению без установления факта нарушения работником трудовых обязанностей.
Представители ответчика по доверенности Н. и А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что работник был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, последовало увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Огни города", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что К. работал в ООО "Огни Москвы" в должности монтажника-макетчика на основании трудового договора от 01 декабря 2017 г. N ***.
В период с 16 по 19 июля 2018 г. истец в составе бригады выполнял монтажные работы по оформлению фасада магазина "***********" по адресу: *******************, открытие магазина было запланировано на 20 июля 2018 г.
Приказом от 20 июля 2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 19 июля 2018 г. К. покинул место выполнения трудовых обязанностей, не исполнив в отведенный срок всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, что повлияло на ход обычной хозяйственной деятельности организации и повлекло дополнительные расходы в связи с привлечением сторонних подрядчиков для завершения работ к открытию магазина. Основанием для издания приказа является акт N **** от 20 июля 2018 г.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, из объяснительной записки истца от 20 июля 2018 г. следует, что работу по магазину "****" выполнить не успели, покинули объект в 20:00 в связи с закрытием магазина по требованию директора, хотя были готовы доделать работу в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем, счел, что требование об отмене приказа от 20 июля 2018 г. удовлетворению не подлежит.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Приказом N *** от 07 августа 2018 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины на основании акта N *** от 07 августа 2018 г. об уходе К. 16 июля 2018 г. с работы в 17:00, при установленном графике работы с 09:00 до 18:00.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, из предоставленных объяснений следует, что он ушел с работы на один час раньше, так как работал без обеда, об уходе предупредил бригадира.
Приказом "Об увольнении" от 07 августа 2018 г. трудовой договор с К. расторгнут с 08 августа 2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению указаны, в том числе: приказ о дисциплинарном взыскании от 20 июля 2018 г., приказ о дисциплинарном взыскании N **** от 07 августа 2018 г. (л.д. 23).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку в нарушение требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель применил к работнику за одно и то же нарушение трудовой дисциплины - уход с работы 16 июля 2018 г. два дисциплинарных взыскания - выговор по приказу N *** от 07 августа 2018 г. и увольнение по приказу от 07 августа 2018 г., что является незаконным, так как за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07 августа 2018 г. также был признан судом незаконным с указанием на объяснения истца о том, что он ушел с работы на один час раньше, при этом не использовав время на обеденный перерыв в течение рабочего дня, тогда как согласно п. 6.6. трудового договора, заключенного с истцом, работнику в течение рабочего дня предоставляется время для отдыха и питания, продолжительностью 1 час, которое им и было использовано. В данной части решение суда, как следует из просительной части апелляционной жалобы, не обжалуется.
Установив незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 августа 2018 г. N *** и от 07 августа 2018 г. ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования К. о восстановлении на работе в ООО "Огни города" с 09 августа 2018 г. в должности макетчика-монтажника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.
Довод апелляционной жалобы, что ответчиком был излишне вынесен приказ N *** от 07 августа 2018 г. и допущена ошибка в фиксировании факта неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей, не состоятелен и опровергается пояснениями представителей ответчика в суде первой инстанции, которые ссылались на то, что увольнение истца произведено в связи с тем, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор. Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Огни города" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2019 № 33-5988/2019
За один и тот же проступок нельзя применять два дисциплинарных взыскания
« в нарушение требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель применил к работнику за одно и то же нарушение трудовой дисциплины - уход с работы 16 июля 2018 г. два дисциплинарных взыскания - выговор по приказу N *** от 07 августа 2018 г. и увольнение по приказу от 07 августа 2018 г., что является незаконным, так как за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание »
Аналогичная позиция:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03.02.2010
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03.02.2010
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5988/2019
20 февраля 2019 г.
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Огни Города" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.08.2018 N *** и от 07.08.2018 N ***.
Восстановить К. на работе в ООО "Огни города" с 09.08.2018 в должности макетчика-монтажника.
Взыскать с ООО "Огни города" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 09.08.2018 по 24.10.2018 в размере 128 065 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Огни города" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 761 руб. 31 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ООО "Огни города" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 июля 2018 г., от 07 августа 2018 г. N *** в виде выговоров, от 07 августа 2018 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности макетчика-монтажника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что К. работал в ООО "Огни города" с 01 декабря 2017 г.; на основании приказов от 20 июля 2018 г. и от 07 августа 2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за оставление рабочего места и не выполнение всего объема работ, за самовольный уход с работы, и, на основании Приказа "Об увольнении" от 07 августа 2018 г. был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей; дисциплинарных проступков не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. Незаконными действиями работодателя ему причин моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что наличие дисциплинарных взысканий, примененных ранее, не может являться основанием к увольнению без установления факта нарушения работником трудовых обязанностей.
Представители ответчика по доверенности Н. и А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что работник был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, последовало увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Огни города", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что К. работал в ООО "Огни Москвы" в должности монтажника-макетчика на основании трудового договора от 01 декабря 2017 г. N ***.
В период с 16 по 19 июля 2018 г. истец в составе бригады выполнял монтажные работы по оформлению фасада магазина "***********" по адресу: *******************, открытие магазина было запланировано на 20 июля 2018 г.
Приказом от 20 июля 2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 19 июля 2018 г. К. покинул место выполнения трудовых обязанностей, не исполнив в отведенный срок всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, что повлияло на ход обычной хозяйственной деятельности организации и повлекло дополнительные расходы в связи с привлечением сторонних подрядчиков для завершения работ к открытию магазина. Основанием для издания приказа является акт N **** от 20 июля 2018 г.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, из объяснительной записки истца от 20 июля 2018 г. следует, что работу по магазину "****" выполнить не успели, покинули объект в 20:00 в связи с закрытием магазина по требованию директора, хотя были готовы доделать работу в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем, счел, что требование об отмене приказа от 20 июля 2018 г. удовлетворению не подлежит.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Приказом N *** от 07 августа 2018 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины на основании акта N *** от 07 августа 2018 г. об уходе К. 16 июля 2018 г. с работы в 17:00, при установленном графике работы с 09:00 до 18:00.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, из предоставленных объяснений следует, что он ушел с работы на один час раньше, так как работал без обеда, об уходе предупредил бригадира.
Приказом "Об увольнении" от 07 августа 2018 г. трудовой договор с К. расторгнут с 08 августа 2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению указаны, в том числе: приказ о дисциплинарном взыскании от 20 июля 2018 г., приказ о дисциплинарном взыскании N **** от 07 августа 2018 г. (л.д. 23).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку в нарушение требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель применил к работнику за одно и то же нарушение трудовой дисциплины - уход с работы 16 июля 2018 г. два дисциплинарных взыскания - выговор по приказу N *** от 07 августа 2018 г. и увольнение по приказу от 07 августа 2018 г., что является незаконным, так как за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07 августа 2018 г. также был признан судом незаконным с указанием на объяснения истца о том, что он ушел с работы на один час раньше, при этом не использовав время на обеденный перерыв в течение рабочего дня, тогда как согласно п. 6.6. трудового договора, заключенного с истцом, работнику в течение рабочего дня предоставляется время для отдыха и питания, продолжительностью 1 час, которое им и было использовано. В данной части решение суда, как следует из просительной части апелляционной жалобы, не обжалуется.
Установив незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 августа 2018 г. N *** и от 07 августа 2018 г. ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования К. о восстановлении на работе в ООО "Огни города" с 09 августа 2018 г. в должности макетчика-монтажника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.
Довод апелляционной жалобы, что ответчиком был излишне вынесен приказ N *** от 07 августа 2018 г. и допущена ошибка в фиксировании факта неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей, не состоятелен и опровергается пояснениями представителей ответчика в суде первой инстанции, которые ссылались на то, что увольнение истца произведено в связи с тем, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор. Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Огни города" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву