Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019 № 33-7778/2019
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку на момент проступка, за который работник был уволен, он еще не имел непогашенных дисциплинарных взысканий
«
Ввиду того, что основанием к увольнению фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком указанных приказов N 1, N 2 и N 3 от 31.01.2018 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-566/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 № 33-42671/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-43906/2017
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 18-КГ17-34
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7778/2019
18 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коттон Клаб" на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Коттон Клаб" N *** от 01.02.2017 года о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора.
Восстановить фио в должности руководителя складского комплекса "Регион" в ООО "Коттон Клаб".
Обязать ООО "Коттон Клаб" внести в трудовую книжку фио запись о недействительности записи N 16 о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Коттон Клаб" в пользу фио средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 321 543,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Коттон Клаб" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 715,43 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Коттон Клаб" о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., аннулировании записи N 16 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2016 г. в соответствии с трудовым договором N *** от 01.08.2016 г. работал в ООО "Коттон Клаб" в должности руководителя складского комплекса "Регион" с окладом 40 000 руб. Приказом N *** от 01.02.2018 г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание; полагает свое увольнение незаконным.
Приказом N 1 от 31.01.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 25.01.2018 г. с 16 час. 51 мин. до 18 час. 00 мин. на основании акта от 30.01.2018 г.
Приказом N 2 от 31.01.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 26.01.2018 г. с 17 час. 08 мин. до 18 час. 00 мин. на основании акта от 30.01.2018 г.
Приказом N 3 от 31.01.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29.01.2018 г. с 17 час. 07 мин. до 18 час. 00 мин. на основании акта от 30.01.2018 г. и опоздание на работу 30.01.2018 г.
С наложением указанных дисциплинарных взысканий истец не согласен, поскольку в соответствии с устным распоряжением операционного директора фио от 01.06.2016 г. в связи с производственной необходимостью ему был установлен режим рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час. Также фио были даны указания менеджеру по персоналу внести изменения в трудовой договор. Внесены ли изменения в трудовой договор истцу неизвестно, поскольку копию трудового договора он не получал. В период с 01.06.2016 г. по 30.01.2018 г. работал согласно указанному распоряжению, претензий по соблюдению режима труда от руководства не имелось. Кроме того, ему установлен перерыв на обед не более 60 минут. В актах об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2018 г. имеется ссылка на трудовой договор N 31 от 30.05.2016 г., однако такой договор с истцом не заключался. Применение в один день трех дисциплинарных взысканий считает искусственным дроблением продолжаемого правонарушения на несколько самостоятельных с целью создания видимости законности увольнения, поскольку не имел возможности исправить допущенное нарушение трудовой дисциплины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01.08.2016 г. между ООО "Коттон Клаб" (Работодатель) и фио (Работник) заключен трудовой договор N **** согласно которому Работник принимается на работу в ООО "Коттон Клаб" на должность руководителя складского комплекса в подразделение складской комплекс "Регион". Адрес рабочего места: адрес. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Для работника установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, нормированный рабочий день. Продолжительность рабочего дня с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед не более 60 минут. Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 40 000 руб.
Приказом N **** от 01.08.2016 г. фио принят на работу в ООО "Коттон Клаб" на должность руководителя складского комплекса в структурное подразделение складской комплекс "Регион".
30.01.2018 г. комиссией в составе работников ООО "Коттон Клаб" был составлен акт N 4 об отсутствии на рабочем месте, согласно которому 25.01.2018 г. руководитель складского комплекса фио отсутствовал на рабочем месте с 16 час. 51 мин. 18 час. 00 мин., нарушив пункт 2.4 трудового договора N 31 от 30.05.2016 г. Работодателем были затребованы письменные объяснения по факту нарушения, которые необходимо предоставить в отдел персонала не позднее двух рабочих дней с даты составления акта, т.е. по 01.02.2018 г. включительно.
30.01.2018 г. комиссией в составе работников ООО "Коттон Клаб" был составлен акт N 4 об отсутствии на рабочем месте, согласно которому 26.01.2018 г. руководитель складского комплекса фио отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 08 мин. до 18 час. 00 мин., нарушив пункт 2.4 трудового договора N 31 от 30.05.2016 г. Работодателем были затребованы письменные объяснения по факту нарушения, которые необходимо предоставить в отдел персонала не позднее двух рабочих дней с даты составления акта, т.е. по 01.02.2018 г. включительно.
30.01.2018 г. комиссией в составе работников ООО "Коттон Клаб" был составлен акт N 4 об отсутствии на рабочем месте, согласно которому 29.01.2018 г. руководитель складского комплекса фио отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 07 мин. до 18 час. 00 мин., нарушив пункт 2.4 трудового договора N 31 от 30.05.2016 г. Работодателем были затребованы письменные объяснения по факту нарушения, которые необходимо предоставить в отдел персонала не позднее двух рабочих дней с даты составления акта, т.е. по 01.02.2018 г. включительно.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей работники ООО "Коттон Клаб" фио, фио подтвердили составление указанных актов и сведения, изложенные в них.
30.01.2018 г. фио были представлены объяснительные записки по указанным актам, в которых он указал, что 01.06.2016 г. им было получено устное распоряжение от операционного директора фио в связи с производственной необходимостью выходить на работу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Приказом ООО "Коттон Клаб" N 1 от 31.01.2018 г. фио за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 25.01.2018 г. в течение 1 часа 9 минут объявлено замечание.
Приказом ООО "Коттон Клаб" N 2 от 31.01.2018 г. фио за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 26.01.2018 г. в течение 52 минут объявлено замечание.
Приказом ООО "Коттон Клаб" N 3 от 31.01.2018 г. фио за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 29.01.2018 г. в течение 53 минут и опоздание на работу 30.01.2018 г. объявлен выговор.
С указанными приказами фио ознакомлен 01.02.2018 г.
В материалы дела ответчиком был представлен журнал событий входа-выхода фио за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., из которого следует, что фио находился на рабочем месте: 25.01.2018 г. - приход 08:54, уход 16:51; 26.01.2018 г. - приход 09:07, уход 17:08; 29.01.2018 г. - приход 09:01, уход 17:07, 30.01.2018 г. - приход 09:05, уход 18:13.
Исходя из указанного, доводы истца о том, что он работал с 08.00 час. до 17.00 час. не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела; надлежащих доказательств, свидетельствующих о смене графика работы истца, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.
Разрешая исковые требования фио о признании приказов N 1 от 31.01.2018 г., N 2 от 31.01.2018 г., N 3 от 31.01.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 25.01.2018 г., 26.01.2018 г., 29.01.2018 г. в течение указанного в актах времени, то есть ранее окончания установленного графика, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Доводы истца об оспаривании сведений, указанных в журнале событий входа-выхода, судом были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен договор N 42 на сервисное обслуживание системы контроля и управления доступом от 01.11.2017 г., заключенный между ООО "Коттон Клаб" (Заказчик) и ООО "Пожарные технологии" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание оборудования и программного обеспечения системы контроля и управления доступом (СКУД), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.
В письме от 19.09.2018 г. ООО "Пожарные технологии" подтверждает заключение договора с ООО "Коттон Клаб" на содержание и обслуживание системы и средств контроля доступа SIGUR, с местом нахождения сервера системы по адресу: адрес. Полученные системой данные архивируются на сервере и высылаются ООО "Коттон Клаб" ежемесячно, либо в случае необходимости по отдельному запросу. Доступ к серверу с данными имеется исключительно у сотрудников ООО "Пожарные технологии" и осуществляется исключительно по биометрическому коду.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, при применении к нему взысканий, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.
В данной части решение суда не оспаривается, соответственно в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца в части признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судом установлено, что 01.02.2018 г. комиссией в составе работников ООО "Коттон Клаб" был составлен акт N 5 о нарушении трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что при проверке и закрытии табеля учета рабочего времени за январь выявлено, что руководитель складского комплекса фио систематически нарушал трудовую дисциплину, а именно с 09 по 24 января покидал рабочее место до 18:00, при режиме работы с 09:00 до 18:00, то есть нарушал п. 2.4 трудового договора N *** от 01.08.2016 г.
01.02.2018 г. была получена объяснительная записка фио, в которой он указал, что согласно устному распоряжению операционного директора фио от 01.06.2016 г. в связи с производственной необходимостью ему был установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00 часов.
Приказом ООО "Коттон Клаб" N *** от 01.02.2018 г. прекращен трудовой договор от 01.08.2016 г. N 182, фио уволен с 01.02.2018 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.
Основанием для издания приказа указаны акт N *** об отсутствии на рабочем месте 09 по 24 января 2018 г., данные СКУДа, табель учета рабочего времени за январь 2018 г., служебная записка от 01.02.2018 г. директора по логистике.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после издания ответчиком приказов N 1, N 2 и N 3 от 31.01.2018 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде двух замечаний и выговора, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком указанных приказов N 1, N 2 и N 3 от 31.01.2018 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении N * от 01.02.2018 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным и обоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 235 дней из расчета среднего заработка истца - 1 368,27 руб. в размере 321 543,45 руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно объяснений истца, сведений с сайта Кунцевского районного суда адрес, первоначально фио обратился с иском 22.02.2018 г., то есть в установленный законом срок; данное заявление было возвращено на основании определения от 26.02.2018 г., поскольку не было подписано истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коттон Клаб" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019 № 33-7778/2019
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку на момент проступка, за который работник был уволен, он еще не имел непогашенных дисциплинарных взысканий
« Ввиду того, что основанием к увольнению фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком указанных приказов N 1, N 2 и N 3 от 31.01.2018 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-566/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 № 33-42671/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-43906/2017
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 18-КГ17-34
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-566/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 № 33-42671/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-43906/2017
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 18-КГ17-34
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7778/2019
18 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коттон Клаб" на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Коттон Клаб" N *** от 01.02.2017 года о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора.
Восстановить фио в должности руководителя складского комплекса "Регион" в ООО "Коттон Клаб".
Обязать ООО "Коттон Клаб" внести в трудовую книжку фио запись о недействительности записи N 16 о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Коттон Клаб" в пользу фио средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 321 543,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Коттон Клаб" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 715,43 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Коттон Клаб" о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., аннулировании записи N 16 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2016 г. в соответствии с трудовым договором N *** от 01.08.2016 г. работал в ООО "Коттон Клаб" в должности руководителя складского комплекса "Регион" с окладом 40 000 руб. Приказом N *** от 01.02.2018 г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание; полагает свое увольнение незаконным.
Приказом N 1 от 31.01.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 25.01.2018 г. с 16 час. 51 мин. до 18 час. 00 мин. на основании акта от 30.01.2018 г.
Приказом N 2 от 31.01.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 26.01.2018 г. с 17 час. 08 мин. до 18 час. 00 мин. на основании акта от 30.01.2018 г.
Приказом N 3 от 31.01.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29.01.2018 г. с 17 час. 07 мин. до 18 час. 00 мин. на основании акта от 30.01.2018 г. и опоздание на работу 30.01.2018 г.
С наложением указанных дисциплинарных взысканий истец не согласен, поскольку в соответствии с устным распоряжением операционного директора фио от 01.06.2016 г. в связи с производственной необходимостью ему был установлен режим рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час. Также фио были даны указания менеджеру по персоналу внести изменения в трудовой договор. Внесены ли изменения в трудовой договор истцу неизвестно, поскольку копию трудового договора он не получал. В период с 01.06.2016 г. по 30.01.2018 г. работал согласно указанному распоряжению, претензий по соблюдению режима труда от руководства не имелось. Кроме того, ему установлен перерыв на обед не более 60 минут. В актах об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2018 г. имеется ссылка на трудовой договор N 31 от 30.05.2016 г., однако такой договор с истцом не заключался. Применение в один день трех дисциплинарных взысканий считает искусственным дроблением продолжаемого правонарушения на несколько самостоятельных с целью создания видимости законности увольнения, поскольку не имел возможности исправить допущенное нарушение трудовой дисциплины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01.08.2016 г. между ООО "Коттон Клаб" (Работодатель) и фио (Работник) заключен трудовой договор N **** согласно которому Работник принимается на работу в ООО "Коттон Клаб" на должность руководителя складского комплекса в подразделение складской комплекс "Регион". Адрес рабочего места: адрес. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Для работника установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, нормированный рабочий день. Продолжительность рабочего дня с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед не более 60 минут. Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 40 000 руб.
Приказом N **** от 01.08.2016 г. фио принят на работу в ООО "Коттон Клаб" на должность руководителя складского комплекса в структурное подразделение складской комплекс "Регион".
30.01.2018 г. комиссией в составе работников ООО "Коттон Клаб" был составлен акт N 4 об отсутствии на рабочем месте, согласно которому 25.01.2018 г. руководитель складского комплекса фио отсутствовал на рабочем месте с 16 час. 51 мин. 18 час. 00 мин., нарушив пункт 2.4 трудового договора N 31 от 30.05.2016 г. Работодателем были затребованы письменные объяснения по факту нарушения, которые необходимо предоставить в отдел персонала не позднее двух рабочих дней с даты составления акта, т.е. по 01.02.2018 г. включительно.
30.01.2018 г. комиссией в составе работников ООО "Коттон Клаб" был составлен акт N 4 об отсутствии на рабочем месте, согласно которому 26.01.2018 г. руководитель складского комплекса фио отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 08 мин. до 18 час. 00 мин., нарушив пункт 2.4 трудового договора N 31 от 30.05.2016 г. Работодателем были затребованы письменные объяснения по факту нарушения, которые необходимо предоставить в отдел персонала не позднее двух рабочих дней с даты составления акта, т.е. по 01.02.2018 г. включительно.
30.01.2018 г. комиссией в составе работников ООО "Коттон Клаб" был составлен акт N 4 об отсутствии на рабочем месте, согласно которому 29.01.2018 г. руководитель складского комплекса фио отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 07 мин. до 18 час. 00 мин., нарушив пункт 2.4 трудового договора N 31 от 30.05.2016 г. Работодателем были затребованы письменные объяснения по факту нарушения, которые необходимо предоставить в отдел персонала не позднее двух рабочих дней с даты составления акта, т.е. по 01.02.2018 г. включительно.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей работники ООО "Коттон Клаб" фио, фио подтвердили составление указанных актов и сведения, изложенные в них.
30.01.2018 г. фио были представлены объяснительные записки по указанным актам, в которых он указал, что 01.06.2016 г. им было получено устное распоряжение от операционного директора фио в связи с производственной необходимостью выходить на работу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Приказом ООО "Коттон Клаб" N 1 от 31.01.2018 г. фио за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 25.01.2018 г. в течение 1 часа 9 минут объявлено замечание.
Приказом ООО "Коттон Клаб" N 2 от 31.01.2018 г. фио за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 26.01.2018 г. в течение 52 минут объявлено замечание.
Приказом ООО "Коттон Клаб" N 3 от 31.01.2018 г. фио за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 29.01.2018 г. в течение 53 минут и опоздание на работу 30.01.2018 г. объявлен выговор.
С указанными приказами фио ознакомлен 01.02.2018 г.
В материалы дела ответчиком был представлен журнал событий входа-выхода фио за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., из которого следует, что фио находился на рабочем месте: 25.01.2018 г. - приход 08:54, уход 16:51; 26.01.2018 г. - приход 09:07, уход 17:08; 29.01.2018 г. - приход 09:01, уход 17:07, 30.01.2018 г. - приход 09:05, уход 18:13.
Исходя из указанного, доводы истца о том, что он работал с 08.00 час. до 17.00 час. не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела; надлежащих доказательств, свидетельствующих о смене графика работы истца, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.
Разрешая исковые требования фио о признании приказов N 1 от 31.01.2018 г., N 2 от 31.01.2018 г., N 3 от 31.01.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 25.01.2018 г., 26.01.2018 г., 29.01.2018 г. в течение указанного в актах времени, то есть ранее окончания установленного графика, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Доводы истца об оспаривании сведений, указанных в журнале событий входа-выхода, судом были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен договор N 42 на сервисное обслуживание системы контроля и управления доступом от 01.11.2017 г., заключенный между ООО "Коттон Клаб" (Заказчик) и ООО "Пожарные технологии" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание оборудования и программного обеспечения системы контроля и управления доступом (СКУД), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.
В письме от 19.09.2018 г. ООО "Пожарные технологии" подтверждает заключение договора с ООО "Коттон Клаб" на содержание и обслуживание системы и средств контроля доступа SIGUR, с местом нахождения сервера системы по адресу: адрес. Полученные системой данные архивируются на сервере и высылаются ООО "Коттон Клаб" ежемесячно, либо в случае необходимости по отдельному запросу. Доступ к серверу с данными имеется исключительно у сотрудников ООО "Пожарные технологии" и осуществляется исключительно по биометрическому коду.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, при применении к нему взысканий, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.
В данной части решение суда не оспаривается, соответственно в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца в части признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судом установлено, что 01.02.2018 г. комиссией в составе работников ООО "Коттон Клаб" был составлен акт N 5 о нарушении трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что при проверке и закрытии табеля учета рабочего времени за январь выявлено, что руководитель складского комплекса фио систематически нарушал трудовую дисциплину, а именно с 09 по 24 января покидал рабочее место до 18:00, при режиме работы с 09:00 до 18:00, то есть нарушал п. 2.4 трудового договора N *** от 01.08.2016 г.
01.02.2018 г. была получена объяснительная записка фио, в которой он указал, что согласно устному распоряжению операционного директора фио от 01.06.2016 г. в связи с производственной необходимостью ему был установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00 часов.
Приказом ООО "Коттон Клаб" N *** от 01.02.2018 г. прекращен трудовой договор от 01.08.2016 г. N 182, фио уволен с 01.02.2018 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.
Основанием для издания приказа указаны акт N *** об отсутствии на рабочем месте 09 по 24 января 2018 г., данные СКУДа, табель учета рабочего времени за январь 2018 г., служебная записка от 01.02.2018 г. директора по логистике.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после издания ответчиком приказов N 1, N 2 и N 3 от 31.01.2018 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде двух замечаний и выговора, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком указанных приказов N 1, N 2 и N 3 от 31.01.2018 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении N * от 01.02.2018 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным и обоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 235 дней из расчета среднего заработка истца - 1 368,27 руб. в размере 321 543,45 руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно объяснений истца, сведений с сайта Кунцевского районного суда адрес, первоначально фио обратился с иском 22.02.2018 г., то есть в установленный законом срок; данное заявление было возвращено на основании определения от 26.02.2018 г., поскольку не было подписано истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коттон Клаб" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву