Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-43906/2017
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку отсутствует неоднократность проступков
«
на момент нарушения Яковлевой М.В. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 19 августа 2016 года в период 16 час. 57 мин. до 18 час. 00 мин., она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины Яковлевой М.В. допущено не было
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019 № 33-7778/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-566/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 № 33-42671/2017
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 18-КГ17-34
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-43906/2017
30 октября 2017 года
судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левеннко С.В.,
при секретаре Филатовой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Марины Валерьевны и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, в редакции дополнительного решения от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яковлевой Марины Валерьевны к ООО «СТА Интернейшнл» о признании незаконными и отмене приказов от 08 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 13 сентября 2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, расходов на оказание юридической помощи, на оплату переводчика, расходов на нотариальные услуги – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Яковлева М.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «СТА Интернейшнл» о признании незаконными и отмене приказов от 08 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 13 сентября 2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, расходов на оказание юридической помощи, на оплату переводчика, расходов на нотариальные услуги.
Требования мотивированы тем, что она с 13 мая 2015 года работала у ответчика старшим специалистом отдела продаж на основании трудового договора № 41 от 13 мая 2015 года. С апреля 2016 года работодатель систематически нарушал трудовое законодательство, отказываясь от выплаты ей премии, которые ей полагались по условиям трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в Государственную инспекцию труда по г. Москве, после чего ответчик 08 сентября 2016 года неправомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, а затем приказом от 13 сентября 2016 года уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что трудовые обязанности она не нарушала, не учтена тяжесть совершенного проступка.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от в виде выговора, а затем 20 декабря 2016 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы (л.д. 101)
Кузьминский районный суд г. Москвы 15 марта 2017 года постановил приведенное выше решение и 12 апреля 2017 года дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса.
В апелляционной жалобе Яковлева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме; Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения в части отказа Яковлевой М.В в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения истца Яковлевой М.В., возражения представителя ответчика Литаренко Н.В., обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «СТА Интернейшнл» от 13 мая 2015 года № 051301-к Яковлева М.В. на основании трудового договор № 41 принята на работу старшим специалистом в обособленное подразделение Шаболовка Мск с окладом сумма в месяц. Место работы истца расположено по адресу: г. Москва, Шаболовка дом 31, стр. 5. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 рабочих часов, продолжительность ежедневной работы истца составляет 8 часов, начало работы в 9-00, окончание работы в 18 час.00 мин., перерыв на обед в промежутке между 12.00 и 16.00 - один час по выбору сотрудника (л.д. 81-85, 87).
Приказом от 08 сентября 2016 года без номера на Яковлеву М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 16 августа 2016 года с 09 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин.; основание акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16 августа 2016 года без номера, письменное объяснение Яковлевой М.В. (л.д. 90).
Приказом от 13 сентября 2016 года № 091301-к рудовой договор от 13 мая 2015 года № 41 с Яковлевой М.В. расторгнут и она уволена 13 сентября 2016 года из ООО «СТА Интернейшнл» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием к увольнению послужил акт об отсутствии Яковлевой М.В. на рабочем месте от 19 августа 2016 года, письменное объяснение Яковлевой М.В. от 29 августа 2016 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 08 сентября 2016 года (л.д. 94).
Разрешая спор в части требований Яковлевой М.В. об отмене приказа от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Яковлевой М.В. на рабочем месте без уважительных причин 16 августа 2016 года с 09 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин. нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названной меры дисциплинарной ответственности; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен, поскольку от истца были истребованы письменные объяснения, которые она представила, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; работодателем при избрании дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.
Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой М.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Яковлевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имел дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения Яковлевой М.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении Яковлевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа от 13 сентября 2016 года № 091301-к об увольнении Яковлевой М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явился приказ от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, акт об отсутствии Яковлевой М.В. на рабочем месте от 19 августа 2016 года, из которого следует, что она отсутствовала на рабочем месте 19 августа 2016 года в период 16 час. 57 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 92).
Вместе с тем, на момент нарушения Яковлевой М.В. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 19 августа 2016 года в период 16 час. 57 мин. до 18 час. 00 мин., она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины Яковлевой М.В. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению Яковлевой М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось нарушение ею трудовой дисциплины, имевшее место до вынесения ответчиком приказа от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа от 13 сентября 2016 года об увольнении Яковлевой М.В. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, то судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Яковлевой М.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку увольнение Яковлевой М.В. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 14 сентября 2016 года по 30 октября 2017 года, согласно производственному календарю за 2016 и 2017 годы в указанном периоде было 281 рабочий день.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, из расчетных листков Яковлевой М.В. за указанный период ей была начислена заработная плата в сумме сумма за фактически отработанное время в количестве 228 рабочих дней (л.д. 118-125), таким образом средний дневной заработок истца составляет сумма (1303049,28 : 228), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (5715,13 х 281), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, связанных с оказанием консультации, составлением искового заявления и представлением интересов в суде, несение которых подтверждено истцом документально: договором на оказание услуг от 14 сентября 2016 года (л.д. 69-70) и чеками об оплате, находящимися в деле между листами 68 и 69, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения ее исковых требований в возмещение понесенных расходов сумма, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности пределов таких расходов.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии в размере сумма за период с апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года, поскольку из трудового договора, заключенного с Яковлевой М.В., следует, что премия и иные материальные вознаграждения могут выплачиваться в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами организации (п.6.4 трудового договора).
В соответствии с пунктами 1.5 и 1.5.4. Положения об оплате труда работников оплата труда включает в себя, в том числе премии в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работником трудовых функций, производимые сверх заработной платы (л.д.128), то есть не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), а ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для обязательного установления истцу в спорный период премиальных выплат, предусмотренных п. 6.4 трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы Яковлевой М.В., направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, а также в части оспаривания приказа от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Яковлевой М.В. не опровергнуты.
Поскольку исковые требования Яковлевой М.В. частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в редакции дополнительного решения от 12 апреля 2017 года в части отказа Яковлевой Марине Валерьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «СТА Интернейшнл» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу в данной части новое решение.
Признать незаконным приказ об увольнении Яковлевой Марины Валерьевны от 13 сентября 2016 года.
Восстановить Яковлеву Марину Валерьевну на работе в ООО «СТА Интернейшнл» в должности старшего специалиста.
Взыскать с ООО «СТА Интернейшнл» в пользу Яковлевой Марины Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «СТА Интернейшнл» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в редакции дополнительного решения от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-43906/2017
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку отсутствует неоднократность проступков
« на момент нарушения Яковлевой М.В. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 19 августа 2016 года в период 16 час. 57 мин. до 18 час. 00 мин., она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины Яковлевой М.В. допущено не было »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019 № 33-7778/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-566/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 № 33-42671/2017
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 18-КГ17-34
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019 № 33-7778/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-566/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 № 33-42671/2017
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 18-КГ17-34
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-43906/2017
30 октября 2017 года
судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левеннко С.В.,
при секретаре Филатовой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Марины Валерьевны и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, в редакции дополнительного решения от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яковлевой Марины Валерьевны к ООО «СТА Интернейшнл» о признании незаконными и отмене приказов от 08 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 13 сентября 2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, расходов на оказание юридической помощи, на оплату переводчика, расходов на нотариальные услуги – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Яковлева М.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «СТА Интернейшнл» о признании незаконными и отмене приказов от 08 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 13 сентября 2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, расходов на оказание юридической помощи, на оплату переводчика, расходов на нотариальные услуги.
Требования мотивированы тем, что она с 13 мая 2015 года работала у ответчика старшим специалистом отдела продаж на основании трудового договора № 41 от 13 мая 2015 года. С апреля 2016 года работодатель систематически нарушал трудовое законодательство, отказываясь от выплаты ей премии, которые ей полагались по условиям трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в Государственную инспекцию труда по г. Москве, после чего ответчик 08 сентября 2016 года неправомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, а затем приказом от 13 сентября 2016 года уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что трудовые обязанности она не нарушала, не учтена тяжесть совершенного проступка.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от в виде выговора, а затем 20 декабря 2016 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы (л.д. 101)
Кузьминский районный суд г. Москвы 15 марта 2017 года постановил приведенное выше решение и 12 апреля 2017 года дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса.
В апелляционной жалобе Яковлева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме; Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения в части отказа Яковлевой М.В в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения истца Яковлевой М.В., возражения представителя ответчика Литаренко Н.В., обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «СТА Интернейшнл» от 13 мая 2015 года № 051301-к Яковлева М.В. на основании трудового договор № 41 принята на работу старшим специалистом в обособленное подразделение Шаболовка Мск с окладом сумма в месяц. Место работы истца расположено по адресу: г. Москва, Шаболовка дом 31, стр. 5. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 рабочих часов, продолжительность ежедневной работы истца составляет 8 часов, начало работы в 9-00, окончание работы в 18 час.00 мин., перерыв на обед в промежутке между 12.00 и 16.00 - один час по выбору сотрудника (л.д. 81-85, 87).
Приказом от 08 сентября 2016 года без номера на Яковлеву М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 16 августа 2016 года с 09 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин.; основание акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16 августа 2016 года без номера, письменное объяснение Яковлевой М.В. (л.д. 90).
Приказом от 13 сентября 2016 года № 091301-к рудовой договор от 13 мая 2015 года № 41 с Яковлевой М.В. расторгнут и она уволена 13 сентября 2016 года из ООО «СТА Интернейшнл» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием к увольнению послужил акт об отсутствии Яковлевой М.В. на рабочем месте от 19 августа 2016 года, письменное объяснение Яковлевой М.В. от 29 августа 2016 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 08 сентября 2016 года (л.д. 94).
Разрешая спор в части требований Яковлевой М.В. об отмене приказа от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Яковлевой М.В. на рабочем месте без уважительных причин 16 августа 2016 года с 09 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин. нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названной меры дисциплинарной ответственности; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен, поскольку от истца были истребованы письменные объяснения, которые она представила, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; работодателем при избрании дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.
Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой М.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Яковлевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имел дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения Яковлевой М.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении Яковлевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа от 13 сентября 2016 года № 091301-к об увольнении Яковлевой М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явился приказ от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, акт об отсутствии Яковлевой М.В. на рабочем месте от 19 августа 2016 года, из которого следует, что она отсутствовала на рабочем месте 19 августа 2016 года в период 16 час. 57 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 92).
Вместе с тем, на момент нарушения Яковлевой М.В. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 19 августа 2016 года в период 16 час. 57 мин. до 18 час. 00 мин., она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины Яковлевой М.В. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению Яковлевой М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось нарушение ею трудовой дисциплины, имевшее место до вынесения ответчиком приказа от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа от 13 сентября 2016 года об увольнении Яковлевой М.В. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, то судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Яковлевой М.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку увольнение Яковлевой М.В. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 14 сентября 2016 года по 30 октября 2017 года, согласно производственному календарю за 2016 и 2017 годы в указанном периоде было 281 рабочий день.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, из расчетных листков Яковлевой М.В. за указанный период ей была начислена заработная плата в сумме сумма за фактически отработанное время в количестве 228 рабочих дней (л.д. 118-125), таким образом средний дневной заработок истца составляет сумма (1303049,28 : 228), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (5715,13 х 281), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, связанных с оказанием консультации, составлением искового заявления и представлением интересов в суде, несение которых подтверждено истцом документально: договором на оказание услуг от 14 сентября 2016 года (л.д. 69-70) и чеками об оплате, находящимися в деле между листами 68 и 69, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения ее исковых требований в возмещение понесенных расходов сумма, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности пределов таких расходов.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии в размере сумма за период с апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года, поскольку из трудового договора, заключенного с Яковлевой М.В., следует, что премия и иные материальные вознаграждения могут выплачиваться в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами организации (п.6.4 трудового договора).
В соответствии с пунктами 1.5 и 1.5.4. Положения об оплате труда работников оплата труда включает в себя, в том числе премии в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работником трудовых функций, производимые сверх заработной платы (л.д.128), то есть не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), а ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для обязательного установления истцу в спорный период премиальных выплат, предусмотренных п. 6.4 трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы Яковлевой М.В., направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, а также в части оспаривания приказа от 08 сентября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Яковлевой М.В. не опровергнуты.
Поскольку исковые требования Яковлевой М.В. частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в редакции дополнительного решения от 12 апреля 2017 года в части отказа Яковлевой Марине Валерьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «СТА Интернейшнл» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу в данной части новое решение.
Признать незаконным приказ об увольнении Яковлевой Марины Валерьевны от 13 сентября 2016 года.
Восстановить Яковлеву Марину Валерьевну на работе в ООО «СТА Интернейшнл» в должности старшего специалиста.
Взыскать с ООО «СТА Интернейшнл» в пользу Яковлевой Марины Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «СТА Интернейшнл» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в редакции дополнительного решения от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву