Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.05.2012 № 33-4035
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ женщины, работающей в режиме неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком, незаконно
«
истица хотя и работала в момент увольнения на условиях неполного рабочего времени, но она продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком. Факт ее работы в период отпуска на указанных условиях не отменял названный отпуск
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2019 № 33-1575
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4035
3 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 7 марта 2012 года, которым исковые требования И. удовлетворены. Она восстановлена на работе в должности <...> с 22.12.2011 г. С Управления имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 23.12.2011 г. по 07.03.2012 г. в размере 18596,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 23596 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения И., просившей оставить решение суда без изменения, представителей Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края Я. и П., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, указав, что с 13.01.2004 г. она работала у ответчика в должности <...>. Согласно приказа работодателя от 22.12.2011 г. N 62 ее уволили с работы по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, хотя в ноябре 2011 года она получила премиальную выплату в размере трех должностных окладов за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Считала свое увольнение незаконным, поскольку в период с 11.03.2011 г. по 10.09.2012 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по соглашению с работодателем работает на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. В результате неправомерных действий работодателя пережила нервный стресс, повлекший ухудшение состояние здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 23 декабря по 30 декабря 2011 года. Просила суд (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица настояла на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что на врачебном приеме 27.12.2011 г. врач акушер-гинеколог определил у нее беременность, и, таким образом, она была уволена будучи беременной, хотя и не знала об этом на момент увольнения.
Представители Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Я. и П. не согласились с иском, пояснив, что ранее в течение года истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей: на основании распоряжения N 22 от 05.07.2011 г. и приказа N 46 от 03.10.2011 г., поэтому 22.12.2011 г. по факту нарушения трудовой дисциплины (в октябре 2011 года при подготовке проекта постановления внесла недостоверные сведения относительно включения в реестр муниципального имущества земельных участков, принадлежащих на праве собственности городскому округу ЗАТО Большой Камень) в отношении нее был издан приказ о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Процедура увольнения работодателем не нарушена и не противоречит требованиям ст. 261 ТК РФ, при увольнении учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, негативные последствия и вина работника. Расчет с истицей произведен в установленном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края. Им подана апелляционная жалоба. По мнению ответчика суд неверно исходил из того, что истица находится в отпуске по уходу за ребенком и в этот период не может быть уволена по инициативе работодателя. На самом деле запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период отпуска на И. не распространяется, так как она выполняла свои должностные обязанности и получала зарплату. Суд не учел доказательства о тяжести и последствиях дисциплинарного проступка истицы. Суд неправильно учел предшествующее премирование И., поскольку премия ей была выплачена не за высокие результаты труда, а за выполнение отдельного задания.
Внесенное прокурором представление отозвано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В ходе рассмотрения дела суд правильно пришел к выводу о том, что истица была уволена по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в то время, как такое увольнение не допускается законом, и поэтому она подлежит восстановлению на работе. Данные выводы суда соответствуют материалам дела, согласуются с требованиями ст. 81, ст. 256 ТК РФ, судебная коллегия с этими выводами согласна.
Суд правильно учел, что истица хотя и работала в момент увольнения на условиях неполного рабочего времени, но она продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком. Факт ее работы в период отпуска на указанных условиях не отменял названный отпуск. Более того, она именно потому и работала на льготных условиях, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, что прямо следует из требований ст. 256 ТК РФ. При этом сам работодатель в своих приказах N 7 от 24.02.2011 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 11.03.2011 г. по 10.09.2012 г., N 48 от 05.10.2011 г. о прерывании отпуска по уходу за ребенком на период ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.10.2011 г. по 16.11.2011 г. в соглашении от 24.02.2011 г. к трудовому договору подтвердил, что И. в декабре 2011 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Приведенные ответчиком доказательства о тяжести и последствиях совершенного проступка не свидетельствовали о том, что к истице с учетом ее личности и отношения к труду нельзя было применить более мягкое взыскание, чем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оснований оценивать связанные с этим обстоятельства иначе, чем это сделал суд, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно учел предшествующее премирование И., поскольку премия ей была выплачена не за высокие результаты труда, а за выполнение отдельного задания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из приказа начальника Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N 59 от 25.11.11 г. о премировании работников видно, что сотрудники Управления, в том числе, И., получили премию не только за выполнение отдельного важного задания, но и за достижение высоких показателей в труде, на что правильно указал суд.
Дополнительный довод ответчика о том, что Государственная инспекция труда в Приморском крае не выявила нарушений при увольнении И., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку суд не связан позицией инспекции. Кроме того, из акта инспекции от 05.03.2012 г. видно, что она не давала оценку увольнению И. с точки зрения исполнения работодателем требований, установленных в ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 7 марта 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.05.2012 № 33-4035
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ женщины, работающей в режиме неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком, незаконно
« истица хотя и работала в момент увольнения на условиях неполного рабочего времени, но она продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком. Факт ее работы в период отпуска на указанных условиях не отменял названный отпуск »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2019 № 33-1575
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2019 № 33-1575
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4035
3 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 7 марта 2012 года, которым исковые требования И. удовлетворены. Она восстановлена на работе в должности <...> с 22.12.2011 г. С Управления имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 23.12.2011 г. по 07.03.2012 г. в размере 18596,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 23596 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения И., просившей оставить решение суда без изменения, представителей Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края Я. и П., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, указав, что с 13.01.2004 г. она работала у ответчика в должности <...>. Согласно приказа работодателя от 22.12.2011 г. N 62 ее уволили с работы по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, хотя в ноябре 2011 года она получила премиальную выплату в размере трех должностных окладов за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Считала свое увольнение незаконным, поскольку в период с 11.03.2011 г. по 10.09.2012 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по соглашению с работодателем работает на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. В результате неправомерных действий работодателя пережила нервный стресс, повлекший ухудшение состояние здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 23 декабря по 30 декабря 2011 года. Просила суд (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица настояла на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что на врачебном приеме 27.12.2011 г. врач акушер-гинеколог определил у нее беременность, и, таким образом, она была уволена будучи беременной, хотя и не знала об этом на момент увольнения.
Представители Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Я. и П. не согласились с иском, пояснив, что ранее в течение года истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей: на основании распоряжения N 22 от 05.07.2011 г. и приказа N 46 от 03.10.2011 г., поэтому 22.12.2011 г. по факту нарушения трудовой дисциплины (в октябре 2011 года при подготовке проекта постановления внесла недостоверные сведения относительно включения в реестр муниципального имущества земельных участков, принадлежащих на праве собственности городскому округу ЗАТО Большой Камень) в отношении нее был издан приказ о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Процедура увольнения работодателем не нарушена и не противоречит требованиям ст. 261 ТК РФ, при увольнении учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, негативные последствия и вина работника. Расчет с истицей произведен в установленном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края. Им подана апелляционная жалоба. По мнению ответчика суд неверно исходил из того, что истица находится в отпуске по уходу за ребенком и в этот период не может быть уволена по инициативе работодателя. На самом деле запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период отпуска на И. не распространяется, так как она выполняла свои должностные обязанности и получала зарплату. Суд не учел доказательства о тяжести и последствиях дисциплинарного проступка истицы. Суд неправильно учел предшествующее премирование И., поскольку премия ей была выплачена не за высокие результаты труда, а за выполнение отдельного задания.
Внесенное прокурором представление отозвано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В ходе рассмотрения дела суд правильно пришел к выводу о том, что истица была уволена по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в то время, как такое увольнение не допускается законом, и поэтому она подлежит восстановлению на работе. Данные выводы суда соответствуют материалам дела, согласуются с требованиями ст. 81, ст. 256 ТК РФ, судебная коллегия с этими выводами согласна.
Суд правильно учел, что истица хотя и работала в момент увольнения на условиях неполного рабочего времени, но она продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком. Факт ее работы в период отпуска на указанных условиях не отменял названный отпуск. Более того, она именно потому и работала на льготных условиях, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, что прямо следует из требований ст. 256 ТК РФ. При этом сам работодатель в своих приказах N 7 от 24.02.2011 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 11.03.2011 г. по 10.09.2012 г., N 48 от 05.10.2011 г. о прерывании отпуска по уходу за ребенком на период ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.10.2011 г. по 16.11.2011 г. в соглашении от 24.02.2011 г. к трудовому договору подтвердил, что И. в декабре 2011 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Приведенные ответчиком доказательства о тяжести и последствиях совершенного проступка не свидетельствовали о том, что к истице с учетом ее личности и отношения к труду нельзя было применить более мягкое взыскание, чем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оснований оценивать связанные с этим обстоятельства иначе, чем это сделал суд, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно учел предшествующее премирование И., поскольку премия ей была выплачена не за высокие результаты труда, а за выполнение отдельного задания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из приказа начальника Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N 59 от 25.11.11 г. о премировании работников видно, что сотрудники Управления, в том числе, И., получили премию не только за выполнение отдельного важного задания, но и за достижение высоких показателей в труде, на что правильно указал суд.
Дополнительный довод ответчика о том, что Государственная инспекция труда в Приморском крае не выявила нарушений при увольнении И., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку суд не связан позицией инспекции. Кроме того, из акта инспекции от 05.03.2012 г. видно, что она не давала оценку увольнению И. с точки зрения исполнения работодателем требований, установленных в ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 7 марта 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву